Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика, а также законного представителя и переводчика соответчика ФИО3 - ответчика ФИО4, ответчицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

В иске указано, что 25.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 года виновным в совершении ДТП признан несовершеннолетний гражданин - ФИО3, управлявший <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно протоколу 23 ЯМ 154492 об административном правонарушении от 25.05.2018 года, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО6 В нарушение норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с невыполнением владельцем автомобиля установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно, если такое обязательное страхование отсутствует, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту-оценщику в ООО «Информоценка» (экспертное заключение №81/1 от 29.06.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Rio, г/н <***>, при решении вопроса о выплате возмещения). За проведение независимой оценки истец заплатил 7500,0 рублей. B соответствии с выводами указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA Rio без учета износа составляет 189130,17 рублей, размер утраты сварной стоимости составляет 42375,0 рублей. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 231505,17 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 231505,17 рублей и судебные расходы: на доверенность 1800,0 рублей, на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 5515,0 рублей.

Определением суда от 05.09.2018 года была уточнена фамилия ответчицы ФИО6 на ФИО5 с учетом смены фамилии в связи с заключением брака и привлечен к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также 23.10.2018 года несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а ответчик ФИО4 в качестве его законного представителя. Также суд привлек ответчика ФИО4 в качестве переводчика соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца с ее участием. Суд при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО5 возражала против заявленных требований, пояснив, что машину законно продала до ДТП ФИО7, почему он ее не переоформил не знает, на тот момент она не являлась хозяином и собственником машины. Также согласно ранее данным объяснениям ответчицы 05.09.2018 года, ответчица пояснила, что продала машину ФИО7, 23.07.2017 года составили договор, он перечислил деньги и она фактически передала ему автомобиль со всеми документами.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 -ответчик ФИО4 пояснил, что отремонтировать машину он не отказывается, а деньги выплачивать возражает, считает, что завышен размер денежного возмещения и 60000,0 рублей это максимум. У его сына ФИО3 своих доходов не имеется, он находится на его содержании, в конце месяца уедет в армию в Армению. Ответчик ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО4

Также согласно ранее данным объяснениям ответчика ФИО4 05.09.2018 года, ответчик пояснил, что он купил автомобиль у ФИО7, но договор купли-продажи не составляли, он с ним знаком. Автомобиль находился в его ведении, деньги он ФИО7 отдал, купил эту машину для себя, его сын вообще не катался, не знает, как так получилось, что он взял ключи и уехал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ПТС <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Согласно свидетельству о регистрации №№ (л.д.19), а также договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), Б. являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21061 с идентификационным номером №, 1987 года выпуска, который ею был продан 23.07.2017 года за 25000,0 рублей ФИО7 Согласно свидетельству о заключении брака III-АГ №690494 от 02.06.2018 года, Б. заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с Ш.И.А. и ей присвоена фамилия Ш. (л.д.88).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району, 25.05.2018 года, около 11.20 часов в <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а\м <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части, не справился с управлением с последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1 ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, в том числе у <данные изъяты>, г/н №93повреждено: обе правые двери, средняя правая стойка, правый порог, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. В отношении а\м <данные изъяты> г/н № полиса ОСАГО не имеется. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 года, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Б., без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,0 рублей (л.д.60).

Согласно экспертному заключению №81/1 от 29.06.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № rus, составленному ООО «Информоценка», причиной образования повреждений у <данные изъяты> является взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> и ВАЗ-2106, при этом стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № rus (без учета износа) составляет 189130,17 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 42375,0 рублей (л.д.23-51).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании вина ответчика ФИО3 в совершении 25.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им п.10.1 ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, повлекшего механические повреждения у принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 189130,17 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 42375,0 рублей, подтверждается определением 23ДТ009346 от 25.05.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП, экспертным заключением №81/1 от 29.06.2018 года, которые имеют юридическую силу и доводами иска. В судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергли выводы экспертного заключения №81/1 от 29.06.2018 года и доводы ответчика ФИО4 о том, что размер материального ущерба не может превышать сумму 60000,0 рублей не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 и п.2 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО5 в соответствии с положениями ст.ст.209,218 ГК РФ произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> 23.07.2017 года ФИО7 и на момент произошедшего 25.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия, не являлась владельцем этого транспортного средства, в связи с чем, не несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, судом установлено, что управление транспортным средством несовершеннолетним ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП осуществлялось с ведома фактического владельца транспортного средства, при наличии безответственного отношения к его воспитанию и неосуществлении должного надзора за ним его отцом - ответчиком ФИО4, в результате чего была допущена возможность управления несовершеннолетним ответчиком ФИО3 транспортным средством, при этом опровергающих указанное обстоятельство доказательств не установлено. Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3 не была застрахована, возмещение причиненного вреда регулируется положениями гл.59 ГК РФ. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате совершения по вине ответчика ФИО3 25.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством, в размер которого входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -189130,17 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 42375,0 рублей.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Также суд учитывает, что несовершеннолетний ответчик ФИО3 доходов или иного имущества, за счет которого мог быть возмещен вред, не имеет, при этом вред был причинен в связи с безответственным отношением к его воспитанию и неосуществлением должного надзора за ним его отцом - ответчиком ФИО4, в результате чего была допущена возможность управления несовершеннолетним ответчиком ФИО3 транспортным средством, в связи с чем, вред должен быть возмещен полностью ответчиком ФИО4

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 231505,17 рублей в возмещение причиненного материального ущерба (состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 189130,17 рублей и величины утраты товарной стоимости - 42375,0 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно квитанции от 10.07.2018 года (л.д.1) произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015,0 рублей, а также расходы на нотариальную доверенность в размере 1800,0 рублей (л.д.16,17), расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7500,0 рублей согласно квитанции-договору №138268 от 29.06.2018 года (л.д.29), расходы на оказание юридических услуг по квитанции-договору 088594 от 09.07.2018 года в размере 15000,0 рублей (л.д.18), указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов. В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 231505,17 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 1800,0 рублей - на доверенность; 7500,0 рублей - на проведение независимой оценки; 15000,0 рублей - на оказание юридических услуг; 5515,0 рублей - на оплату госпошлины при обращении в суд.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 25.11.2018 года.