Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах ФИО3, действующей на основании доверенности № <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-групп недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-групп недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «Линкор» и истцом был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, земли <...> кадастровый номер земельного участка <...>. Стоимость договора составила 2 209 200 руб. Согласно п.2.2. договора, срок передачи квартиры - до <...> Истец все свои обязательства по договору выполнил, оплата в полном объеме произведена. Однако, до сих пор полностью оплаченная истцом квартира истцу не передана. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка в передаче объекта составила: с <...> по <...> - <...> день. Исходя из данной просрочки, размер неустойки (пени) за данный период составляет: 2 209 200 руб. х 0,0775/150x451 = 498 174 рубля. <...> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости погасить неустойку, которая осталась без ответа. Ответчиком представлена позиция, согласно которой надлежащим ответчиком по требованию истца является ООО «Бригантина». Единственным участником ООО «Линкор принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Линкор» -ООО «Бригантина». Согласно передаточному акту, от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» передан земельный участок с кадастровым номером <...>, а также права и обязанности - по договорам долевого участия относительного данного земельного участка. На этом основании ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» утверждают, что надлежащим ответчиком является ООО «Бригантина». Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен разделительный баланс, из которого усматривалось бы, кто исполняет обязательства по договору долевого участия с истцом. Следовательно, поскольку ответчиками не представлен разделительный баланс, согласно п. 5 ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», они несут солидарную ответственность перед истцом. Согласно пункту 1.12 передаточного акта ООО «Линкор» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном жилом доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО «Линкор» или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства, в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве. Таким образом, стороны при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, при этом конкретные обязательства перед конкретными кредиторами на свой баланс не оформили. Из представленных документов не следует, что участник долевого строительства давал согласие на перевод долга и обязательств по договору долевого участия вновь создаваемым в процессе реорганизации лицам, в связи с чем, пункт передаточного акта о передаче прав и обязанностей в пользу ООО «Бригантина» не действует и не распространяется на обязательства ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» перед истцом, что также с достоверностью не позволяет установить лицо, к которому при реорганизации перешли обязательства по договору долевого участия, на основании чего истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно, равно как и компенсация морального вреда, штрафа. Полагает, что солидарная ответственность ответчиков должна быть применена с учетом п. 5 ст. 60 ГК РФ, согласно которого, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела ФССП А, в производстве Всеволожского отдела Службы судебных приставов-исполнителей относительно ООО «Бригантина» <...> имеется порядка 10 исполнительных производств по взысканию с данного юридического лица различного рода сумм, в том числе пеней, морального вреда, сборов, пошлин и т.д. Общая сумма взысканий порядка 10 500 000 руб. Данные исполнительные производства не окончены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Относительно должника ООО «Линкор» <...> имеется порядка 20 исполнительных производств, в основном по наложению ареста на имущество должника. Исполнительные производства по взысканию с данного юридического лица различного рода сумм, в том числе пеней, морального вреда, сборов, пошлин, в основном окончены в связи с выплатой взыскателям денежных средств. Денежные средства на счетах должника имеются. Исходя из данной информации, истец приходит к выводу о том, что при реорганизации были недобросовестно распределены активы, следствием чего стала неплатежеспособность ООО «Бригантина». В то же время ООО «Линкор» является платежеспособной организацией. Согласно представленных платежных документов, вся оплата производилась в пользу ООО «Лидер-групп недвижимость». С учетом изложенного, ООО «Лидер-групп недвижимость» также должен нести ответственность перед истцом как лицо, получившее всю денежную сумму по договору долевого строительства. Причиненный просрочкой в передаче объекта моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Линкор», ООО «Бригантина», ООО «Лидер-групп недвижимость» солидарно в свою пользу неустойку (пени) за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 498 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 329 188 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном ходатайстве просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить (снизить) размер заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указал, что в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляемым предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Соответственно, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В месте нахождения истца и ответчика средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет около 7,8% годовых. Следовательно, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору, на срок, равный просрочке, установленной на дату подачи искового заявления (395 дней), истец получил бы доход в размере 186 480,69 рублей, что значительно ниже суммы заявленной истцом неустойки.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-групп недвижимость», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах ФИО3 в судебном заседании поддержала данное отделом заключение об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 (дольщик) и ООО «Линкор» (застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимости», был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-19).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, земли <...><...>», общей площадью <...> м, кадастровый <...>, и передать дольщику квартиру общей площадью <...>, жилой площадью <...> на 2 этаже, проектный <...>к по акту приема-передачи в срок до <...> (п.п. 1.1., 1.2., 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 209 200 рублей.

Свое обязательство по оплате строительства объекта долевого строительства истец ФИО1 исполнила в полном объеме, уплатив ответчику ООО «Линкор» 2 209 200 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <...> и <...> (л.д. 22).

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик ООО «Линкор» не передал истцу ФИО1 объект долевого строительства до настоящего времени.

<...> истец ФИО1 направила ответчику ООО «Линкор» претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке (л.д. 23-24), однако, ответчик ООО «Линкор» претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Линкор» обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом ФИО1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в части срока передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом ФИО1 период с <...> по <...> (451 день) составляет 514 780 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: 2 209 200 рублей х 451 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 498 174 рублей, в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом исковому требованию.

Судом также установлено, что Решением <...> единственного участника ООО «Линкор» от <...> было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО "Линкор" двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 78).

<...> в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (л.д. 25-36).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешли, в том числе, земельный участок по адресу: <...>, земли <...>», общей площадью <...> кадастровый <...>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке (л.д. 78-87).

На основании обращения ООО «Бригантина» о переходе к нему прав на земельный участок <...> внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» разрешение выдано ООО «Бригантина» (л.д. 108-109).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

В соответствии с передаточным актом от <...> ООО «Линкор» переданы ООО «Бригантина»:

- внеоборотные активы на сумму 1 776 840 631,72 руб., в том числе, основные средства на сумму 1 776 840 631,72 руб., в том числе, земельные участки; затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках;

- оборотные активы на сумму 1 711 236260,85 руб., в том числе, запасы, рассчитанные в соответствии с п. 1.4 Передаточного акта (агентское вознаграждение, приходящееся на договор № <...>., заключенный с ООО «Лидер Групп Недвижимость») на сумму 20 263 627,70 руб.; дебиторская задолженность на сумму 1 687 992 501,97 руб.; финансовые вложения на сумму 2 458 252,08 руб.; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Линкор», на общую сумму 521 879,10 руб.;

- часть нераспределенной прибыли в размере 641 914,64 руб.;

- краткосрочные обязательства на сумму 3 487 424 977,93 руб., в том числе: кредиторская задолженность на сумму 7 195 292,73 руб.; доходы будущих периодов на сумму 3 480 229 685,20 руб.;

- права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712001:615, в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН 1581 шт. (л.д. 78-90).

В соответствии с уточнениями к передаточному акту от <...> ООО «Линкор» переданы ООО «Бригантина»:

- внеоборотные активы на сумму 1 805 171 094,74 руб., в том числе, основные средства на сумму 1 805 171 094,74 руб., в том числе, земельные участки; затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках;

- оборотные активы на сумму 1 955 970 868,93 руб., в том числе, запасы, рассчитанные в соответствии с п. 1.4 Передаточного акта (агентское вознаграждение, приходящееся на договор <...>., заключенный с ООО «Лидер Групп Недвижимость») на сумму 20 263 627,70 руб.; дебиторская задолженность на сумму 1 932 122 554,50 руб.; финансовые вложения на сумму 85 435 руб.; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Линкор», на общую сумму 456 408,66 руб.;

- часть нераспределенной прибыли в размере 864 641,48 руб.;

- краткосрочные обязательства на сумму 3 760 267 322,19 руб., в том числе: кредиторская задолженность на сумму 4 494 852,20 руб.; доходы будущих периодов на сумму 3 755 772 469,99 руб.;

- права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <...>, в количестве <...>., из которых зарегистрировано в <...>. (л.д. 62-77).

Между тем из содержания передаточного акта и уточнения к нему не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности, долговые обязательства, а также их размер по договору, заключенному с истцом ФИО1; перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также, что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца ФИО1

При этом суд отмечает, что обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако, строительство дома (2 квартал 2017 года) должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, а именно сообщения судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по <...>, информации из Банка данных исполнительных производств (л.д. 148-169), следует, что в производстве <...> отдела УФССП России по <...> в отношении должника ООО «Бригантина» ИНН <...> имеется порядка 10 исполнительных производств по взысканию с данного юридического лица различного рода сумм, в том числе пеней, морального вреда, сборов, пошлин и т.д. Общая сумма взысканий порядка 10 500 000 руб. Данные исполнительные производства не окончены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. В отношении должника ООО «Линкор» ИНН <***> в производстве <...> отдела УФССП России по <...> имеется порядка 20 исполнительных производств, в основном по наложению ареста на имущество должника. Исполнительные производства по взысканию с данного юридического лица различного рода сумм, в том числе пеней, морального вреда, сборов, пошлин, в основном окончены в связи с выплатой взыскателям денежных средств. Денежные средства на счетах должника имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ФИО1 заявила о солидарном взыскании денежных сумм с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Лидер Групп Недвижимость».

Поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определить, были ли переданы от ООО «Линкор» ООО «Бригантина» долговые обязательства по договору участия в долевом строительстве с истцом ФИО1, так как разделительный баланс не представлен, а в передаточном акте не содержится задолженность, соответствующая предмету обязательства перед истцом, с указанием суммы и основания долга, то суд приходит выводу о возложении на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» и ФИО1

Оснований для возложения солидарной обязанности также и на ответчика ООО «Лидер Групп Недвижимости» суд не усматривает, поскольку ООО «Лидер Групп Недвижимости» при заключении договора долевого строительства многоквартирного жилого дома действовало от имени и в интересах ООО «Линкор», доказательств ненадлежащего оказания ООО «Лидер Групп Недвижимости» услуг по агентскому договору, повлекшего нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Ответчиком ООО «Бригантина» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизить размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойки до 250 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени вины ответчиков, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в сумме 127 500 рублей (250 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-групп недвижимость» о солидарном взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-596/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.