Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Возрождение» к Завьяловой Наталье Владимировне об обязании демонтировать конструкции в виде остекления и электроснабжения балкона в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к Завьяловой Н.В., в обоснование которого указывает, что ООО «Возрождение» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где находится принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников.

Ответчиком, в нарушение нормативно - правовых норм, были установлены стеклопакеты, что увеличило нагрузку балконной плиты, не предусмотренную проектом. Кроме того, на балконе выполнены электромонтажные работы, которые также не предусмотрены проектом. Выполнение данных работ представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, так как выполнены без согласований и являются внесением изменений в проект многоквартирного дома.

Ответчик произвели реконструкцию части фасада без законных оснований, не согласовав с иными собственниками переустройство фасада, без проекта и расчета нагрузки, хотя даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию балконной плиты, может повлечь за собой разрушение конструкции в связи с увеличением нагрузки на балконную плиту.

Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией.

Производство работ по изменению холодной конструкции балкона на теплую наносит ряд необратимых последствий. При повышении температуры в теплом помещении происходит нагревание конструкции, при передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение, а на козырьке как видно в зимнее время образовывается наледь и сосульки, которые несут угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что выполненное переустройство является безопасным для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено, проект переустройства части общего имущества с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию не представлен, расчетов, которые позволяли бы соотнести безопасность данной реконструкции - не представлено, проект по переустройству фасада не согласовывался.

Ответчику было отправлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получил. Требования об устранении нарушений ответчик не удовлетворил, предписание оставил без ответа.

Истец просит суд обязать Завьялову Наталью Владимировну демонтировать установленные конструкции в виде остекления и электроснабжения балкона в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ромашева И.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что установленные ответчиком конструкции в виде остекления и электроснабжения балкона создают угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку вызывает образование наледи (сосулек). Кроме того, из обращений ответчика в Комитет ЖКХ администрации района следует, что у нее имеются жалобы на протечки балкона и сырость, тогда как при обследовании было выявлено, что эти явления вызваны несогласованным переустройством ответчиком балкона.

Ответчик Завьялова Н.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, но судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.34,60,61). Между тем о нахождении дела в суд ей известно, поскольку она извещалась о времени и месте слушания дела неоднократно посредством телефонограммы (л.д.53,59), одно заседание было отложено по ее ходатайству, оформленному телефонограммой (л.д.53).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Завьялова Наталья Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где она также и зарегистрирована по месту жительства (л.д.12,13,47).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Возрождение» (истец) (л.д.14-29,30) на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома (л.д.8,41-43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Завьялова Н.В. обратилась с жалобой в адрес Комитета по ЖКХ администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> о том, что после снегопада и образования корки снега на крыше ее застекленного балкона с потолка (балкона) начинаются протечки (л.д.40). На балконе ответчиком сделан ремонт: балкон застеклен, проведено электричество, установлена мебель.

На обращение Завьяловой Н.В. по указанию администрации управляющей компанией ООО «Возрождение» проведено обследование и выявлено, что протечек кровли жилого дома нет, протечка на балконе происходит по причине несогласованного переоборудованного общедомового имущества (балконной плиты), отсутствует проект на установку стеклопакетов и балконного козырька, по причине отсутствия проекта определить место протечки невозможно, ответчиком произведено переоборудование системы электроснабжения, в адрес ответчика будет направлено предписание об устранение нарушений (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завьяловой Н.В. управляющей компанией ООО «Возрождение» направлено предписание об устранение нарушений и об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д.9).

Сведений об исполнении предписания ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования истца, основанные на утверждении о том, что переоборудование общедомового имущества (балконной плиты), отсутствие согласования такого переоборудования несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку влечет образование наледи (сосулек), а также причиняет вред общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 25,26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч.2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит:

полномочия истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом;

установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования установки козырька (крыши) на балконе и его остекления.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец – ООО «Возрождение» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ООО «Возрождение» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Проверяя указанное в иске обстоятельство совершения истцом без согласования переоборудования общедомового имущества (балконной плиты), то суд находит данный факт установленным, подтвержденным материалами дела и не опровергнутым ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом и его остекление в <адрес> по спорному адресу согласовано с компетентными органами ответчиком как собственником указанной квартиры, несущей бремя ее законного содержания, суду не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что установка козырька над балконом и его остекление создает угрозу жизни и здоровья граждан, порче общего имущества многоквартирного дома, поскольку из материалов дела следует, что указанное переустройство способствует образованию наледи на крыше балкона (л.д.33,51), а также протечек, на что также указывает ответчик в своем обращении в органы местного самоуправления.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установления факта самовольной, без законных к тому оснований, а также без соответствующего согласования, установки непроектных конструкций (остекление балкона и установка козырька) в <адрес><адрес>, отсутствия разрешительной документации на перепланировку, принимая во внимание, что демонтаж конструкции в соответствии с предписанием до настоящего времени не произведен, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Возрождение» удовлетворить.

Обязать Завьялову Наталью Владимировну демонтировать установленные конструкции в виде остекления и электроснабжения балкона в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова