Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о признании договора оказания услуг на квалифицированную поддержку при потере работы расторгнутым, взыскании денежной суммы по договору, штраф, компенсации морального вреда обязании прекратить использовать персональные данные,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 «Гарант-Контракт», указав, что 25.09.2020г. между ним и ПАО «ВТБ-БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При этом, 25.09.2020г. между ним и ООО «Гарант-Контракт» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг «на квалифицированную поддержку при потере работы» (сертификат № от 25.09.2020г.). При чем, сам Договор предоставлен не был, а были выданы: Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении услуги; сертификат № от 25.09.2020г, выполненный на бумажном носителе (лист формата А4). Тогда же, 25.09.2020г. истцом произведена оплата абонентской платы по «Заявлению» наличными средствами в сумме 30 116 рублей. Хотя, в кассовом чеке указано, что сумма 30 116 рублей перечислена ИП ФИО5 за «СТРАХОВАНИЕ». До настоящего времени истец не обращался в ООО «Гарант-Контракт» за какой-либо помощью или услугой по исполнению принятых на себя ООО «Гарант-Контракт» обязательств по договору. Считает, что ООО «Гарант-Контракт» каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора не понес. Более того, 29.09.2020г. истцом был погашен кредит перед ПАО «ВТБ-БАНК». 08.10.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением (претензией) о расторжении договора и возвращении уплаченной платы по договору в размере 30 116 рублей. ООО «Гарант-Контракт» ответило отказом. Истец ФИО1 просит Договор публичной оферты об оказании услуг «на квалифицированную поддержку при потере работы» (сертификат № от 25.09.2020г.) от 25.09.2020г., заключенный между ним и ООО «Гарант-Контракт» считать расторгнутым с 29.09.2020г.; взыскать с ООО «Гарант-Контракт» уплаченную плату по договору от 25.09.2020г. в размере 30 116 рублей; взыскать штраф в размере 50% присужденной судом суммы; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; обязать ООО «Гарант-Контракт» прекратить обработку персональных данных.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Суду пояснил. что оспариваемый договор являлся именно страхованием, а не поручительством. Оплату истец производил за страхование, на что и указано в чеке..

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Действуя в своей воле и своем интересе, реализуя свои права, самоустранился от обоснования своей позиции, а также уклонился от предоставления доказательств по запросу суда. Воспользовавшись своим правом, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, при этом суд учитывает, что о наличии гражданского дела в производстве суда ответчик осведомлен.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку ответчик самоустранился от предоставления доказательств и обоснования своей позиции по делу, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.09.2020г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ-БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

При этом, 25.09.2020г. между ФИО1 и ООО «Гарант-Контракт» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг «на квалифицированную поддержку при потере работы» (сертификат № от 25.09.2020г.). При чем, сам Договор предоставлен не был, а были выданы: Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении услуги; сертификат № от 25.09.2020г, выполненный на бумажном носителе (лист формата А4).

Тогда же, 25.09.2020г. истцом произведена оплата абонентской платы по «Заявлению» наличными средствами в сумме 30 116 рублей. В кассовом чеке указано, что сумма 30 116 рублей перечислена ИП ФИО5 за «СТРАХОВАНИЕ».

До настоящего времени истец не обращался в ООО «Гарант-Контракт» за какой-либо помощью или услугой по исполнению принятых на себя ООО «Гарант-Контракт» обязательств по договору. Более того, 29.09.2020г. истцом был погашен кредит перед ПАО «ВТБ-БАНК».

08.10.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением (претензией) о расторжении договора и возвращении уплаченной платы по договору в размере 30 116 рублей. ООО «Гарант-Контракт» ответило отказом.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору наличными средствами в размере 30 116 руб. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

08.10.2020г. ФИО1 направил досудебную претензию о расторжении заключенного договора с ООО «Гарант-Контракт» и возвращении внесенных по нему денежных средств.

Письмом ООО «Гарант-Контракт» ФИО1 на его заявление был дан ответ, согласно которому, ввиду отсутствия законодательно предусмотренного механизма отказа Должника от договора поручительства, вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления, сертификат поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредитных платежей перед Банком, который обеспечивается ООО «Гарант-Контракт». И, как акцессорное обязательство, обязательства по поручительству завершаются при завершении основного обязательства. Это означает, что Сертификат поручительства будет аннулирован только в том случае, если обязательства по кредитному договору будут прекращены.

Сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора, в связи с чем, требования истца о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг «на квалифицированную поддержку при потере работы» (сертификат № от 25.09.2020г.) от 25.09.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант-Контракт», подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что истец отказался от исполнения данного договора, суд полагает, что в соответствии с п.1 ст.782, п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 30 116 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный договор является поручительством, неубедительны, являются надуманными, опровергаются материалами дела, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что обязательство обеспечивается указанным поручительством.

Кроме того, согласно кассовому чеку, подтверждающему внесение денежной суммы в счет оплаты, указано приход-страхование (л.д.16).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права ФИО1 как заказчика услуг ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 058 руб. ((30 116 + 10 000) х 50 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 174 руб. (30 116 руб. (сумма по договору) + 20 058 руб. (штраф) + 10000 руб. (компенсация морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2605,22 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 600 руб. исходя из неимущественных требований + 1705,22 руб. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о признании договора оказания услуг на квалифицированную поддержку при потере работы расторгнутым, взыскании денежной суммы по договору, штраф, компенсации морального вреда обязании прекратить использовать персональные данные – удовлетворить.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг «на квалифицированную поддержку при потере работы» (сертификат № от 25.09.2020г.) от 25.09.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант-Контракт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1 60 174 (шестьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Обязать ООО «Гарант-Контракт» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2605 руб. (две тысячи шестьсот пять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Семилукский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

1версия для печатиДело № 2-596/2021 (Решение)