Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> «16» декабря 2013 года гражданское дело № 2-5973/13 по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Армторг-2010» (Клиент Банка) заключен договор банковского счета №, по которому Банк открыл Клиенту расчетный счёт № №, с которого по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвел списание с расчетного счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО1, в назначении платежа значилось «Оплата за пиломатериалы хвойных пород по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, НДС не облагается». ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армторг-2010» обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в полном объеме на свой расчетный счет в связи с тем, что спорные платежные поручения не оформлял и не давал Банку распоряжения о списании указанных денежных средств. Банк посчитал претензию необоснованной, указав, что на основании п. 2.2 Договора банковского счета операция по Счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными Клиентом при непоступлении от него в Банк в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм. Денежные средства по платежному поручению были перечислены в адрес ИП ФИО1 на основании распоряжения директора ООО «Армторг-2010» К.И.О. в связи с чем Банк отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ Клиент Банка обратился в <данные изъяты> суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с Банка, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежных средства, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Банку ответчиком причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением <данные изъяты> Омской области. Просил суд взыскать со ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в судебном заседании не установлено наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Армторг-2010», соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им получены необоснованно и подлежат взысканию в пользу Банка, поскольку по решению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с истца, указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Из ранее поданного заявления следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. доверяет представлять интересы адвокату Трофимовой Л.Н. на основании ордера. Из поданных в суд письменных возражений ФИО1 на иск следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как решением <данные изъяты> Омской области не установлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет средств Банка в результате произведенной им операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Армторг-2010». Между ИП ФИО1 и ООО «Армторг-2010» заключен договор поставки пиломатериалов, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору. ООО «Армторг-2010» произведена оплата на основании п. 3.2 договора, предусматривающего, что оплата <данные изъяты> стоимости товара производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 товар поставлен в соответствии с п. 2.3 договора, в течение 6 дней с момента подписания договора на основании товарной накладной. Обязательства сторонами были исполнены. Между ним и Банком отсутствуют правоотношения, регулируемые нормами ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, доказательств этого истцом не представлено. Просил отказать банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - Трофимова Л.Н. (удостоверение №, ордер №) в судебное заседание не явилась, в ходе предыдущих судебных заседаний не оспаривала того факта, что ответчик получил денежные средства от ООО «Армторг-2010» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также со слов ФИО1 ей известно, что фактически он проживает на территории <данные изъяты> административного округа <адрес>. С иском не согласилась, так как денежные средства получены ФИО1 от ООО «Армторг-2010» в силу договорных отношений, факт неосновательного обогащения истцом не подтверждён.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Армторг-2010» ФИО3 (на основании прав по должности) пояснил суду, что со ФИО1 никогда не был знаком, Общество с момента образования в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не состояло с ответчиком в договорных отношениях, пиломатериалы у него не приобретало. Подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в транспортной накладной исполнены не им, печати на указанных документах он не ставил, у него имеются сомнения в подлинности оттисков печати. Договоры и накладные он всегда подписывал сам, доверенность никому на указанные действия не выдавал, печать Общества не терялась. Каким образом ФИО1 стал обладателем оттиска печати Общества, ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Армторг-2010» ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, указав, что ответчиком представлены недопустимые доказательства. Поскольку решение <данные изъяты> Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в ближайшее время ООО «Армторг-2010» намерено предъявить в банк исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Между ООО «Армторг-2010» и ФИО1 ни в <данные изъяты> ни в <данные изъяты> договорных отношений не существовало. Общество было намерено заявить ходатайство о проведении экспертизы документа, однако, в ходе консультаций с экспертами им пояснили, что по копиям документов, в отсутствие подлинников, проведение исследования невозможно.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему:

Согласно лицевому счету ООО «Армторг-2010», открытому в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске следует, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, назначение платежа - оплата за пиломатериалы хвойных пород по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается (л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Омской области вынесено решение по делу № по иску ООО «Армторг-2010» к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании <данные изъяты> рублей. Исковые требования удовлетворены, <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 с назначением платежа «оплата за пиломатериалы хвойных пород по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». Доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений между ООО «Армторг-2010» и ИП ФИО1, а также наличия оснований для перечисления денежных средств истца на счёт ИП ФИО1 не представлено, истец отрицает наличие договорных отношений со ФИО1 (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д. 79).

Постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятое по иску ООО «Армторг-2010» к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения (л.д. ).

В обоснование возражений против исковых требований ФИО1 представлена копия договора поставки между ИП ФИО1 и ООО «Амторг-2010» от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является поставка пиломатериалов хвойных пород в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, оплата за товар производится в размере <данные изъяты>% в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по дату фактического исполнения договора. На копии договора имеется копия оттиска печати ООО «Армторг-2010» и подпись от имени директора Общества К.И.О. (л.д. ).

Также ФИО1 представлена копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск доски необрезной на сумму <данные изъяты> рублей на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ В копии товарной накладной грузополучателем значится ООО «Амторг-2010», также имеется копия оттиска печати ООО «Армторг-2010» и подпись от имени директора Общества К.И.О.О.л.д. ).

По данным Межрайонной ИФНС № по Омской области Единый государственный реестр юридических лиц по г. Омску и Омской области сведений в отношении ООО «Амторг-2010» не содержит (л.д. ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Армторг-2010» является К.И.О.л.д. ).

Представителем третьего лица ООО «Армторг-2010» подано заявление о подлоге доказательств, из которого следует, что представленный в материалы дела ответчиком ФИО1 в качестве доказательства договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Армторг-2010» не подписывался, печать в действительности не ставилась, указанный документ является сфальсифицированным и не подлежит исключению из числа доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда по данному делу, получен с нарушением закона.

Из пояснений директора ООО «Армторг-2010» К.И.О. следует, что Общество никогда не состояло в договорных отношениях с ИП ФИО1 Он своих подписей и печати Общества ни в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не ставил.

Суд обязывал ответчика ФИО1 личной явкой в судебное заседание, а также указывал на необходимость предоставить суду подлинники договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, подлинников документов не представил.

Согласно положениям п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких данных, с учетом позиции третьего лица ООО «Армторг-2010», ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены им в силу договорных обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение <данные изъяты> суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после апелляционного обжалования, соответственно, истец должен будет произвести третьему лицу выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, перечисленных Банком на расчётный счёт ответчика.

Свои исковые требования Банк основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что Банк знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья

Ж.А. Лозовая