Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2016 по иску Липина ВП к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис» о признании Положения «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» в части недействительным, оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, взыскании вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Полевской технический сервис» о признании положения «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» недействительным в части, предусматривающей выплату вознаграждения только работникам, являющимся членами профсоюзной организации ОАО «СТЗ», взыскании вознаграждения за выслугу лет в размере 16 613,81 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что он с 2007 года работает в ООО «Полевской технический сервис». Ему как работнику за долговременный труд на предприятиях Трубной Металлургической Компании ежегодно выплачивалось вознаграждение за выслугу лет, за 2014 год в размере 16 613,81 рублей. В выплате вознаграждения за 2015 год ему было отказано, поскольку п. 1 Положения «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» предусматривает выплату вознаграждения работникам, являющимся членами первичной профсоюзной организации ПАО «СТЗ», имеющих профсоюзный стаж за период работы в ООО «Полевской технический сервис» не менее 2 лет.

Истец считает условие указанного положения о выплате вознаграждения членам профсоюза ущемляющим его права, ничтожным как противоречащее закону, не допускающему дискриминацию в трудовых отношениях. Указанные условия истец просит признать недействительными, взыскать невыплаченное ему вознаграждение в размере 16 613,81 рублей, а также компенсировать нравственные страдания, причинённые нарушением его трудовых прав, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Полевской технический сервис» от 17.02.2016.

В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что решением суда уже признаны незаконными действия ответчика по невыплате ему единовременной выплаты, однако, ответчик вновь не выплатил ему единовременную выплату за 2015 год. Он отработал год, не имея каких-либо нарушений.

Представитель истца Шахмин В.Г. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что Липин В.П. является работником предприятия Трубной Металлургической Компании, его стаж составляет около 40 лет. Ранее ему по итогам года выплачивалась единовременная выплата за выслугу лет. В 2015 году ему было отказано в этой выплате со ссылкой на Положение «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год». Истец обращался в комиссию по трудовым спорам, и ему было отказано в выплате за выслугу лет. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, так как условия Положения ущемляют его трудовые права.

Представитель ответчика Ананьева М.А. исковые требования не признала, считает, что обязательная выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет законодательством не предусмотрена, является дополнительной, поэтому работодатель вправе решать, кому её выплачивать. Не распространение Положения «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» на работников, не являющихся членами первичной профсоюзной организации, не является условием, снижающим уровень прав и гарантий истца, установленных законодательством. Положение «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» утверждено по согласованию с профсоюзным органом. Представитель ответчика также считала необоснованным несение истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный спор аналогичен тому, который уже рассматривался год назад между теми же сторонами и по тем же основаниям. Сложности в составлении искового заявления не было. Представитель ответчика считает, что стоимость юридических услуг завышена. При рассмотрении аналогичного дела ранее истец защищал свои интересы в суде лично, без участия представителя.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Липин В.П. с 01 февраля 2007 года был трудоустроен в ООО «Полевской технический сервис» в Цех ремонта металлургического оборудования и печей Участок ремонта оборудования горячего проката ТПЦ № 1 по профессии электросварщик ручной сварки 05 разряда, что следует из трудового договора № 1215 от 01.02.2007 (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 Липин В.П. переведён на Участок обслуживания оборудования ТПЦ № 1 в том же цехе по той же профессии (л.д. 6), ему установлена оплата 35,81 руб./час.

Соглашением от 10.10.2013 (л.д. 7-9) изменена редакция трудового договора, установлена оплата труда в размере 59,75 рублей/час.

Согласно учётной карточке члена профсоюза Липин В.П. 16 мая 2012 года исключён из членов профсоюза.

Положением «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год», утверждённым 24 февраля 2015 года директором ООО «ПТС» предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет всем работникам, состоящим в списочном составе ООО «Полевской Технический Сервис» и имеющим непрерывный стаж работы на предприятиях ТМК (ПАО «Северский трубный завод», ООО «ТМК-СМС Металлургический сервис» и ООО «Полевской Технический Сервис») не менее 2 лет, являющихся членами первичной профсоюзной организации ПАО «СТЗ», имеющих общий профсоюзный стаж в этой организации не менее 2 лет. Указанная выплата устанавливается в целях материального поощрения работников за долголетний труд на предприятиях Трубной Металлургической Компании.

В пункте 2 Положения указан размер вознаграждения в долях месячной тарифной ставки (оклада) в зависимости от стажа работы. При стаже работы свыше 20 лет размер вознаграждения составляет 1,5.

Единовременное вознаграждение выплачивается за время, отработанное в календарном году, включая время ежегодных отпусков, командировок, выполнения государственных обязанностей.

В силу п. 11 Положения, вознаграждение выплачивается за фактически отработанное время работникам, отработавшим неполный год в связи временной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Статья 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», закрепляя принцип запрещения дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам, содержит запрет на ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них;

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из содержания статей 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, в том числе и к профессиональным союзам.

Запрет дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда установлен и в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, указанной ранее.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из содержания Положения «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» не следует, что вознаграждение выплачивается исключительно за счёт взносов членов профессионального союза. При таких обстоятельствах условие Положение «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» о том, что выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2015 год производится только тем работникам, которые являются членами первичной профсоюзной организации ПАО «СТЗ», нарушает положения ст. 3, ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части указанного условия не подлежит применению.

Возражения представителя ответчика о законности соответствующего условия локального нормативного акта, поскольку его принятие являлось правом работодателя, которым он мог распорядиться в пределах своих полномочий, единовременная выплата за выслугу лет относится к стимулирующим выплатам и, поэтому её выплата является правом, а не обязанностью работодателя, работодатель вправе был самостоятельно определять критерии поощрения работников, судом не принимаются по следующим основаниям.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты, ограничено не только пределами компетенции работодателя, в рамках который, работодатель вправе принимать соответствующие локальные нормативные акты, но и требованием о том, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты (в том числе, и по вопросам оплаты труда работников) по своему содержанию должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а именно – не ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя на поощрение работников за долголетний труд на предприятиях Трубной Металлургической Компании не должно ухудшать положение работников по сравнению с требованиями, установленными в ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и соответствовать указанным нормам.

Содержание Положения «О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2015 год» не свидетельствует о том, что спорная выплата по итогам работы за 2015 год, являлась выплатой, относящейся к материальной помощи или иной выплатой, которая может производиться только работникам, являющимся членам профессионального союза.

С учетом изложенного выше, принятый ответчиком локальный нормативный акт - Положение «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» в части условия о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам являющимся членами первичной профсоюзной организации ПАО «СТЗ» следует признать не подлежащим применению.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2015 год определяется судом на основании расчёта, представленного ответчиком, согласно которому единовременное вознаграждение за 2015 года Липина В.П. составило бы 14 074,70 рублей. Указанная выплата подлежит взысканию в пользу истца с удержанием обязательных платежей.

В силу ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, составной частью которой являются стимулирующие выплаты, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца (волнении, переживаниях, чувстве несправедливости).

Оценивая характер, длительность и степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, характер нарушенного трудового права истца, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Полевской технический сервис», суд приходит к следующему.

В силу статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

В соответствии со статьёй 385 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Как видно из решения комиссии по трудовым спорам ООО «Полевской технический сервис» от 17.01.2016, Липин В.П. 08 января 2016 года обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о невыплате ему вознаграждения за выслугу лет за 2015 год. Комиссия, рассмотрев индивидуальный трудовой спор установила, что Положение «О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2015 год» не снижает установленный федеральным законодательством уровень гарантий и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

По мнению суда, данное решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением предоставленных комиссии полномочий.

Так, согласно ч. 3 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Учитывая, что в своём обращении Липин В.П. ссылался на дискриминацию, допущенную ООО «Полевской технический сервис» при принятии Положения «О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2015 год», суждения о том, что дискриминации в сфере труда указанное Положение не содержит, имеются в самом решении комиссии, данный спор подлежал рассмотрению только в суде, комиссия по трудовым спорам не имела полномочий на рассмотрение заявления Липина В.П. в силу закона. Кроме того, незаконным является решение комиссии и по существу, поскольку судом установлен факт наличия в Положении «О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2015 год» дискриминирующих условий.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 562,99 рублей (14074,70/16613,81*664,55) за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Липиным В.П. понесены расходы по оплате слуг представителя адвоката Шахмина В.Г. по подготовке иска к ООО «ПТС» о взыскании выслуги, морального вреда в сумме 1000 рублей и представительство в суде – 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии АВ № 027212 от 20.04.2016.

Учитывая характер, сложность спора, качество составления искового заявления, качество участия представителя истца при рассмотрении дела, длительность одного судебного заседания по делу, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает также обоснованные возражения представителя ответчика о том, что Липин В.П. уже ранее обращался с аналогичным иском в суд, оспаривая Положение «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2014 год» и взыскивая единовременное вознаграждение за 2014 года. То есть истцом подано аналогичное исковое заявление, составление которого не являлось сложным. Кроме того, истец действительно участвовал в рассмотрении дела сам без представителя, что не оспорено. Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на привлечение к участию в деле для защиты его интересов представителя. Данное право предоставлено ему законом и не может быть ограничено. Ответчик же, действуя недобросовестно, учитывая, что судом ранее разрешён аналогичный спор, исковые требования Липина В.П. были удовлетворены, вновь нарушил его права. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Липина ВП удовлетворить частично.

Признать не подлежащим применению Положение «О выплате единовременного вознаграждения по итогам года за выслугу лет за 2015 год» в части условия о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам являющимся членами первичной профсоюзной организации ОАО «СТЗ».

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис» от 17.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис» в пользу Липина ВП единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2015 в размере 14 074,70 рублей с удержанием обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 862,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов