Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2018 по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – УФССП России по Иркутской области) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 10 000 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по Иркутской области и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела службы судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области (далее по тексту – Братский МОСП по ОПИ). На основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы.

ФИО2 приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по Иркутской области и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ, является действующим сотрудником.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу *** по заявлению П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора: в отношении П. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб.; ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; в отношении К. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; в отношении ООО «Братский электромонтажный участок» по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб. ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.

Указанное решение Братского городского суда Иркутской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., а также постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.; постановления о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора 485244,80 руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора 41451,51 руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб. в отношении должника К. вынесены судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. вынесены судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2

Обстоятельством, послужившим основанием для признания постановлений незаконными послужили нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2016 с УФССП России по Иркутской области в пользу П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в пользу К. – 6 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены УФССП России по Иркутской области П. и К. на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного УФССП России по Иркутской области в результате вынесения постановлений, в последующем признанных незаконными, ФИО1 и ФИО2, составляет 10 000 руб.

Считает, что поскольку причиной причинения ущерба УФССП России по Иркутской области явилось нарушение ответчиками положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина ответчиков установлена, УФССП России по Иркутской области имеет право требовать от них возмещения полного причиненного работодателю ущерба в размере 10 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Иркутской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования УФССП России по Иркутской области не признала, поддержала доводы своего представителя, считает, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования УФССП России по Иркутской области также не признала, считает, что ее вина в причинении истцу ущерба не доказана. Исполнительные производства были возбуждены ею на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора, которые соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у нее отсутствовали. На тот момент решения суда о признании названных постановлений незаконными еще не было. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств были подписаны начальником отдела.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании письменного заявления ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями УФССП России по Иркутской области не согласился. Считает, что исходя из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, по его мнению, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя по смыслу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Полагает, что исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Решением Братского городского суда от 11.09.2015 по гражданскому делу 2-4070/2015 удовлетворены требования П., К., ООО «Братский электромонтажный участок». Признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении П., К., ООО «Братский электромонтажный участок». Считает, что указанным решением установлено несоответствие постановлений, вынесенных должностным лицом УФССП по Иркутской области, действующим нормам закона, но не вина ответчиков.

Оспоренные в суде постановления о взыскании исполнительского сбора, судя по подписям, были утверждены еще несколькими должностными лицами - начальником и исполняющими обязанности начальника Братского МОСП по ОПИ. Подписи исполняющих обязанности начальника отдела в постановлениях не расшифрованы.

В свою очередь, оценку действиям заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ, исполняющего обязанности начальника отдела, истец не дал, служебную проверку по факту нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении всех должностных лиц, не проводил.

Считает, что УФССП России по Иркутской области необоснованно возлагает всю вину лишь на двух должностных лиц - ответчиков, игнорируя начальника отдела и его заместителей, исполняющих обязанности начальника, в чьи непосредственные обязанности входило утверждение не только оспоренных постановлений о взыскании исполнительского сбора, но и проверка оконченных исполнительных производств с проставлением соответствующей резолюции на оконченном исполнительном производстве, без которой исполнительное производство не может считаться оконченным и быть включено в отчетность отдела как оконченное.

Просит в удовлетворении исковых требований УФССП России по Иркутской области отказать в полном объеме.

Выслушав доводы ответчиков, их представителя, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ч. 1).

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как определено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статьей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствовало бы о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было бы осуществлено вопреки конституционно-правовому смыслу.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 определено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций;

Разрешая данный спор, суд считает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п. 81, 87).

Приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1 утверждено Положение об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее по тексту – Положение от 11.01.2016 № 1), в соответствии с которым, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления, в том числе регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств (п. 7.2.1).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Нормы Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат регулирования вопроса о материальной ответственности государственного служащего.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного спора в части решения вопроса о материальной ответственности судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ ФИО1 и ФИО2, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), регулирующие материальную ответственность работников.

Статьей 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из названных трудовых норм, суд считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании приказа УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ*** ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ.

На основании приказа УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ***-к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании приказа УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ*** ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ.

Приказом УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ***-к ФИО2 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики были ознакомлены под роспись, что никем не оспаривается и не опровергается, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения УФССП России по Иркутской области и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1 должностного регламента).

Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3 должностного регламента).

Также судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-4070/2015 по заявлению П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заявление П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» удовлетворено: признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора: в отношении П. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб.; ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; в отношении К. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.; в отношении ООО «Братский электромонтажный участок» по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб. ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполнительского сбора Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела *** судом было установлено, что в производстве Братского МОСП по ОПИ находились исполнительные производства: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединенные по солидарному взысканию в исполнительное производство ***-ИП/СВ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительных листов по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ИП П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» задолженности в размере Х руб. и пользу ОАО «Сбербанк России»; исполнительные производства: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединенные по солидарному взысканию в исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительных листов по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ИП П., К.,000 Братского электромонтажного участка» задолженности в размере Х руб. в пользу ОАО Сбербанк России; исполнительные производства: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединенные по солидарному взысканию в исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ИП П., К., ООО «Братского электромонтажного участка» задолженности в размере Х руб. в пользу ОАО Сбербанк России; исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП П. о взыскании задолженности в размере Х в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств следует, что должникам был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документов, с момента получения должником копии настоящего постановления. Однако в срок для добровольного исполнения задолженность по данным исполнительным производствам не была погашена должниками.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО «Сбербанк России» в службу судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительных документов.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю и выделен исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Суд посчитал, что факт отзыва взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, заявителями представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должников исполнительского сбора.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере. При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вместе с тем, как следует из постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках каждого исполнительного производства по солидарному взысканию, в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма исполнительского сбора в размере 7% была исчислена от суммы подлежащей взысканию с каждого должника.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, поскольку влекут необоснованное возложение на заявителей обязанности по уплате исполнительского сбора превышающего 7% от взысканной суммы по солидарному взысканию.

По указанным основаниям, суд нашел требования П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16.02.2016 решение Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу по заявлению П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Иркутской области – без удовлетворения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, признанные на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 незаконными постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ ФИО1 и ФИО2

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2016 частично удовлетворено заявление П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2-4070/2015 по заявлению П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя: с УФССП России по Иркутской области взысканы: в пользу П. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., отказано; в пользу ООО «Братский электромонтажный участок» - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано; в пользу К. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ ФИО1 и ФИО2 были изданы постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которые на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 признаны незаконными.

При этом доводы ответчиков о том, что указанные постановления были утверждены руководителями Братского МОСП по ОПИ, в связи с чем руководители также должны нести ответственность за законность данных постановлений, равно как и доводы ответчика ФИО2 о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства были изданы ею на основании исполнительных документов, отвечающих требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что признанные судом незаконными постановления были изданы непосредственно судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 и подписаны ими лично, и эти постановления повлекли правовые последствия в виде обязанности должников по исполнительным производствам уплатить исполнительский сбор в размере, превышающем установленный законом. По мнению суда, указанное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, за что они несут ответственность, в соответствии с должностным регламентом.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Факт издания ответчиками при исполнении должностных обязанностей незаконных постановлений, в связи с чем П., К. и ООО «Братский электромонтажный участок» вынуждены были защищать свои права и интересы в суде, имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, и уже были установлены судом при рассмотрении административного дела № 2-4070/2015. Решение суда от 11.09.2015 по названному административному делу вступило в законную силу 16.02.2016, в связи с чем, учитывая действие преюдициальности, возможность оспаривания указанных обстоятельств по настоящему делу утрачивается. В рамках рассматриваемого спора суд не вправе переоценивать вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела.

Судом установлено, что в связи с защитой своих прав, нарушенных названными незаконными постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ ФИО1 и ФИО2, П., К. и ООО «Братский электромонтажный участок» были понесены судебные расходы, взысканные с УФССП России по Иркутской области в их пользу на основании вступившего в законную силу определения Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2016.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и никем из сторон не оспаривается, что во исполнение определения Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2016 УФССП России по Иркутской области перечислило К. 6 000 руб., П. – 4 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом споре имеет место возмещение судебных расходов на представительство УФССП России по Иркутской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своих государственных служащих, судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ ФИО1 и ФИО2, постановления которых решением суда признаны незаконными.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изданию незаконных постановлений и причинением ущерба казне Российской Федерации, от именно которой в рассматриваемом случае выступало УФССП России по Иркутской области, в виде возмещения УФССП России по Иркутской области П. и К. судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, а иных лиц, суду не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу, что у УФССП России по Иркутской области возникло право потребовать от ФИО1 и ФИО2 возмещения причиненного по их вине ущерба в полном размере.

Справками УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что средний месячный заработок ФИО1 составлял Х руб., ФИО2 – Х руб. Следовательно, сумма взыскиваемого ущерба не превышает размер среднего месячного заработка ответчиков.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и системного анализа вышеназванных правовых норм, суд находит требования УФССП России по Иркутской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 10 000 руб. в равных долях, подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы ответчиков и их представителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, и основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, оснований для освобождения от уплаты судебных расходов ответчиков судом не установлено, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 400 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 200 руб. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова