Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Портнягину ФИО11, Ковальчуку ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Портнягину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Портнягина А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № По заявлению Портнягина А.В. о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 400 000 рублей. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «<данные изъяты> сменился владелец. Согласно полису ОСАГО № гражданская ответственность «<данные изъяты> застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственником которого являлся Ковальчук В.В. Однако на момент ДТП собственником транспортного средства являлось иное лицо. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения, поскольку на момент ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не являлась страховщиком, застраховавшим ответственность транспортного средства <данные изъяты> и не несет ответственность по выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с Портнягина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковальчук ФИО13.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях указал, что факт необоснованной выплаты ответчику страхового возмещения был установлен в ходе дополнительной проверки, что законом не запрещено.

Ответчик Портнягин А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия узнал на сайте Российского союза автомобилистов, что автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также номер полиса ОСАГО. При этом данные страхователя на сайте указаны не были. Полагая, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда» застрахована в соответствии с указанным полисом, он собрал пакет документов и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку истец проверил его документы и добровольно выплатил ему страховое возмещение, его вины в получении неосновательного обогащения нет. При этом бывший собственник данного автомобиля Ковальчук В.В. был обязан при его продаже расторгнуть договор ОСАГО, поэтому и является по делу ответчиком.

Ответчик Ковальчук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, из которого следует, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, продал автомобиль «<данные изъяты>, который был перерегистрирован на другого собственника, в связи с чем перестал действовать страховой полис № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым ранее он страховал свою гражданскую ответственность. Законом не предусмотрена обязанность прежнего собственника транспортного средства обращаться к страховщику для досрочного прекращения договора обязательного страхования в случае продажи транспортного средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителя истца и ответчика Ковальчука В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 292 км автодороги А370 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Портнягина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль ответчика получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП (в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) признан водитель ФИО6

Кроме того, постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО) и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО).

В соответствии с исследованными материалами дела об административном правонарушения, в том числе дополнением к дорожно-транспортному происшествию и сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО6 полис ОСАГО отсутствовал, при этом собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО7

Автогражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страховому полису серии ХХХ №, собственником и страхователем транспортного средства являлся Ковальчук В.В., лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны Ковальчук В.В. и ФИО8

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Портнягиным А.В., собственник автомашины <данные изъяты> не указан.

Согласно сведениям органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№, до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся Ковальчук В.В. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля с государственным регистрационным знаком № является ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, так как был заключен с прежним собственником автомобиля <данные изъяты> Ковальчуком В.В., и, соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не являлась страховщиком, застраховавшим ответственность транспортного средства <данные изъяты> и не могло иметь обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По факту указанного ДТП Портнягин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела. В соответствии с указанным заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Портнягину А.В. на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Субъекты возникших страховых правоотношений исходили из действительности договорного обязательства между виновником ДТП и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и полагали об исполнении существующего обязательства при предоставлении возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, на момент проведения выплат страховщик не мог знать о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника автомобиля, поскольку с момента подачи Портнягиным А.В. заявления о прямом возмещении ущерба страховой компании не было известно о смене собственника автомобиля «<данные изъяты>.

Таким образом, производство страховой выплаты в пользу Портнягина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного виновником ФИО6, исходя из действительности договора обязательного страхования виновника ДТП, при последующем установлении факта недействительности страхового полиса, не умаляет право истца на возврат денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на ошибочное перечисление в пользу потерпевшего спорных денежных средств в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

При этом Портнягин А.В. на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения имел возможность как потерпевший по делу об административном правонарушении получить информацию о собственнике автомобиля <данные изъяты> и об отсутствии у водителя ФИО6 полиса ОСАГО (застрахованной гражданской ответственности), поскольку такая информация, как установлено в судебном заседании, имелась в материалах дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является предыдущий собственник автомобиля <данные изъяты> Ковальчук В.В., суд находит несостоятельным, поскольку Закон об ОСАГО не содержит обязательного требования к лицу, чье право собственности на автомобиль прекращено, уведомлять об этом страховщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при отсутствии действительного договора обязательного страхования возмещение истцом ущерба, причиненного в ДТП, является неосновательным обогащением, поскольку ответчик за счет истца сберег денежные средства, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом ответчик Портнягин А.В. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с исковыми требованиями непосредственно к причинителю ущерба – виновнику ДТП ФИО6 в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Портнягина А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Портнягина ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Взыскать с Портнягина ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.