Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование своих требований указал, что (дата) между истцом и (№) был заключен договор на разработку проектно - сметной документации на строительство нежилого помещения - магазина по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес).

Согласно пункту 2.1. договора, проектировщик обязуется выполнить и передать заказчику проектную документацию, отвечающую требованиям СНиП и иных нормативных документов.

Стоимость работ по договору составила (№) руб., из которых (№). истец передал ответчику при подписании договора. В течение недели истцом передана ответчику необходимая документация: задание на проектирование и разрешающие документы.

(дата) ответчиком передан истцу проект, а последним произведена оплата оставшейся части суммы по договору в размере (№)., о чем ответчиком составлена расписка.

(дата) истец представил изготовленный ответчиком проект в Администрацию (адрес) для получения разрешения на строительство, в чем истцу было отказано, ввиду несоответствия проектной документации требованиям СНиП и нормативным документам, а также по тому основанию, что ООО "Симплекс" не имеет лицензии на разработку проектно - сметной документации. В марте 2006 года истец узнал, что ООО "Симплекс" прекратил свою деятельность (дата).

На момент заключения договора ответчик, который являлся директором и соучредителем ООО "Симплекс", не мог не знать о прекращении деятельности Общества, поэтому денежные средства в вышеуказанном размере последний получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, в силу требований статьи 1102 ГК РФ, обязан из возвратить.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате уплаченной суммы, последний обещал переделать проект, потом просил отсрочку, но до настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Указанную сумму, как неосновательное обогащение, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

На основании статьи 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно составленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила (№) руб., однако, истец уменьшил данную сумму до суммы (№) руб., которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Также просит суд взыскать судебные расходы, сложившиеся из суммы внесенной госпошлины при подаче иска в суд в размере (№)

Истец в судебное заседание не явился, о мест и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, представила письменные пояснения по иску, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Кроме того, добавила, ответчик неоднократно устранял замечания в проекте, указанные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска - на - Амуре. По требованию ответчика истцом предоставлялись все необходимые для составления проекта технические документы.

Считает, что ответчиком не выполнены условия договора, а полученные им деньги не возвратил.

По договору исполнителем - проектировщиком - является ООО "Симплекс", юридическое лицо, от имени которого действовал ФИО2 по заключению договора и получению денежных средств по данному договору. На момент заключения договора данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Исправления в проект ФИО2 вносит от имени ООО "Амурстроймонтаж", с которым истец не заключал договора на составление проекта. Данное предприятие является несуществующей стороной в вышеуказанном договоре.

В силу требований статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора является несуществующим юридическим лицом, то договор не считается заключенным, а денежные средства, полученные ответчиком в сумме (№)., являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, поэтому, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, данная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

Истец неоднократно возвращал ответчику проект с замечаниями, которые последний, как он указывает, устранял.

Однако, в связи с несоответствием проекта требованиям СНиП и иным нормативным актам, в выдаче разрешения на строительство магазина истцу отказано. Ответчиком не выполнены условия договора, поэтому, истец не мог в течение длительного времени начать строительство магазина и осуществлять, связанную с ним деятельность.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не исправил недостатков проекта, а именно, не предоставил проект, отвечающий требованиям СНиП и иным нормативным документам и условиям, заключенного договора, истец был вынужден обратиться к другому проектировщику. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные обещания.

По указанным основаниям считает, что ответчик получил указанную денежную сумму без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а именно, неосновательное обогащение, полученную сумму ответчик до настоящего времени не возвратил истцу, неправомерно удерживая, в связи с этим, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просит суд удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом, а также понесенные судебные расходы в виде внесенной госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения против иска, дал суду пояснения, полностью соответствующие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, добавил, что (дата) к нему обратился истец и ФИО5 для составления проектной документации магазина, который они желали построить. Он согласился сделать проект, поскольку является специалистом в области проектирования, однако, у него, как индивидуального проектировщика, нет лицензии на осуществление данной деятельности, без наличия которой проект не будет соответствовать требованиям для выдачи разрешения на строительство.

В связи с этим, он заключил с истцом договор на составление проекта от имени ООО "Симплекс", в котором ранее был директором и соучредителем. На момент составления договора с истцом данное Общество прекратило свою деятельность, что, по его мнению, не имеет никакого значения. Данный договор он заключал от имени ООО "Симплекс", однако, данный договор он должен был исполнять сам, как физическое лицо.

Указанные лицензии переставали выдавать в 2005 году. После образования СРО - саморегулируемой организации проектировщиков, в которой он не состоит из - за финансовой недостаточности, он (ФИО2) в случае необходимости вынужден был обращаться за их услугами на договорных условиях на платной основе в ООО "Амурстроймонтаж", имеющему свидетельство за (№) от (дата).

В связи с этим, он не мог воспользоваться для реализации любых проектных решений от лица ООО "Симплекс", о чем были осведомлены заказчики. Истцом не было высказано сомнения по поводу подписи в проекте ООО "Амурстроймонтаж" в августе 2014 года и, позже, по поводу гарантий качества.

Согласно договору между ООО "Симплекс" и истцом, он обязан был за оплату в сумме (№). составить проект магазина, а техническую документацию для составления проекта обязан был предоставить заказчик ФИО1 Проект считается завершенным, когда выдано разрешение от Управления архитектуры и градостроительства на строительство объекта. Он не указал в договоре, что для составления проекта необходима лицензия проектировщика для осуществления данной деятельности. Он сказал истцу, что будет сопровождать проект до его полной сдачи - получения разрешения на строительство.

Он составил проект, который предоставил истцу, (дата). В этот же день он получил в полном объеме денежные средства от истца, а именно, в сумме (№)., о чем предоставил расписку. После обращения истца с данным проектом в Управление архитектуры и градостроительства г. Комсомольска - на - Амуре для выдачи разрешения на строительство, проект был возвращен с замечаниями, одним из которых было не представление свидетельства о допуске к проектированию ООО "Симплекс".

По его мнению, данное замечание им устранено от имени ООО "Амурстроймонтаж", имевшего соответствующую лицензию, для чего он устроился в штат данного предприятия. Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору с истцом не составлялось, поскольку в данном случае основным условием для получения разрешения являлось, по его мнению, наличие лицензии, ссылка на которую имелась в исправленном проекте.

Истец представил ему необходимую документацию - Технические условия на благоустройство прилегающей территории к объекту строительства (№) от (дата) в октябре 2014 года, а не в течение недели, как утверждает истец.

Технические условия МУП "Горводоканал" согласованы заказчиком и переданы ему в июле 2014 года за (№); Технические условия "Электросети" ТУ (№) от (дата).

Полагает, что в отношениях с истцом им допущены некоторые упрощения.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, у него имеется право переуступить проект третьему лицу, а заказчик обязан был принять такой проект.

В дальнейшем, после исправления им замечаний, указанных Управлением архитектуры и градостроительства г. Комсомольска - на - Амуре, истец неоднократно, а именно, 4 раза, возвращал ему проект для устранения выявленных недостатков, все замечания на проект им устранялись.

Заказчик по договору в лице истца обязан был предоставить всю техническую документацию, по мере представления истцом технической документации он исправлял недостатки проекта, с которыми проект возвращали истцу из Управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска - на - Амуре. Полагает, что истцом не представлена вся необходимая техническая документация.

Считает, что выполнил все работы по проекту, а составленный им проект полностью соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный проект им закончен до сентября 2015 года.

Кроме того, он не согласен с методикой расчета процентов. Все доказательства им представлены в материалы дела.

Просит суд в удовлетворении требований к нему отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4, являющийся с 2003 года начальником архитектурно - строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска - на – Амуре, суду пояснил, что вышеуказанный проект для строительства нежилого помещения - магазина по адресу: (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, составленный ФИО2, в Управление архитектуры и градостроительства (адрес) неоднократно поступал, начиная с августа 2014 года, проект возвращали с замечаниями 4 раза.

Ими были указаны замечания по проекту, которые являлись существенными, представленные документы не соответствовали требованиям статьи 51 п. 7 Градостроительного кодекса РФ, в частности, название проекта не соответствовало целям исполненного проекта, для посадки здания на земельный участок необходимо было получить градостроительный план земельного участка, должны быть указаны пожарные проезды, места парковки, также проект должен быть согласован с предприятиями, имеющими коммуникации в районе данного земельного участка, элементы входной группы нежилого помещения находятся за пределами земельного участка на 1,5 м., отсутствовали технические условия, разрешения на ГВС и ХВС, радио, связь и точки подключения к инженерным коммуникациям, отсутствовала пояснительная записка к проекту.

Представленная к указанному проекту проектная документация на магазин, разработанная ООО "Амурстроймонтаж", не принята к рассмотрению в качестве одного из необходимых документов, представляемых застройщиком, на основании ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные недостатки допущены проектировщиком, обязанностью которого является предоставление проекта для получения разрешения на строительство объекта.

Из материалов указанного проекта, представленных в материалы дела, видно, что заказчиком были представлены к проекту вся техническая документация, необходимая для составления проекта, однако, проектировщиком проект объекта, соответствующий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса не был составлен, а представленный проект не соответствует требованиям СНиП и закону, в частности, требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса.

Разрешение на строительство не было выдано на основании статьи 51 ч. 13 Градостроительного кодекса РФ, о чем ФИО1(дата) был дан ответ.

Ему известно, что ФИО1 обратился к другому проектировщику, составлен проект, по которому выдано разрешение на строительство, поскольку проект ссответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он и ФИО1 решили совместно построить магазин, для чего взяли в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре.

С их общего согласия, земельный участок был оформлен на ФИО1, поэтому договор на составление проекта был заключен между ФИО1 и ФИО2 в его присутствии. Договор был заключен с организацией, его подписал ФИО2

Проект должен был составить лично ФИО2 Ни он сам, ни ФИО1 не знают, как составляется проект для строительства объекта, какие требуются для этого документы, поэтому они обратились к специалисту ФИО2, который сказал, что для составления проекта необходимо было получить согласования и техническую документацию. Всю документацию, необходимую для проекта, включая, техническую документацию и технические условия, они предоставили по указанию ФИО2

После сдачи проекта в Управление архитектуры и градостроительства г. Комсомольска - на - Амуре, им его возвратили с замечаниями, из которых узнали, что ООО "Симплекс", с которым заключен договор и подписан ФИО2, не существует, а у ФИО2 нет лицензии СРО.

ФИО2 сказал, что решит вопрос с лицензией, однако, о том, что он будет заключать договор с другой организацией, он им не сказал. В дальнейшем, он им также не объяснил, что составил договор от имени другой организации, а не от ООО "Симплекс". Деньги по договору переданы ФИО2 полностью, в сумме 100000 руб. ФИО2 сказал, что не отдаст проект, пока ему не заплатят деньги, ФИО2 предоставил расписку о получении денег от ФИО1 При этом, он обещал им, что сделает проект, по его проекту выдадут разрешение на строительство.

ФИО2 пообещал доделать проект, неоднократно устранял замечания, указанные Управлением архитектуры и градостроительства, однако, 4 раза сдавая проект уже после устранения ФИО2 выявленных замечаний, проект им снова возвращали с другими замечаниями на протяжении 2014 - 2016 года. ФИО2 не просил их предоставить какие - либо иные документы, кроме тех, которые уже были ими ему переданы, также не ФИО2 не просил предоставить ему геодезические изыскания.

ФИО2 составлял им проект 1,5 года. Акт об исполнении работ по договору не составлялся, поскольку ФИО2 не сделал проект, более того, он им объяснил, что не желает составлять акт приема - передачи работ, поскольку это связано с бюджетными отношениями.

В течение 1,5 лет они не могли начать строительство, несмотря на то, что ФИО2 они оплатили составление проекта, последний стал скрываться от них, не отвечал на телефонные звонки, по звонку в домофон он не открывал им дверь, избегая с ними встречи, денежные средства не возвратил, несмотря на то, что они просили его вернуть деньги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, в него включены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В силу ч.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Установлено, что (дата) между ФИО1, именуемым в дальнейшем, заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс», именуемый в дальнейшем, проектировщик, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава предприятия и лицензии ГС - 7 – 27 – 01 – 026 – 0 – 2703027264 – 004246 – 1, заключен договор без номера на разработку проектно – сметной документации.

Согласно предмету договора, определенному в пункте 1 договора, заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно – сметной документации, согласно проектному заданию, на нежилое помещение по адресу: (адрес), и сдачи ее заказчику.

Заказчик обязуется принять проектно – сметную документацию, оплатить выполненные работы, проектировщик принимает на себя разработку проектной документации на строительство магазина размером 10 х 9 см., в том числе, разделы: архитектурные решения, фасады, фундамент, ограждение из легких стеновых панелей, каркас здания металлический, перекрытия, служебные помещения, общая пояснительная записка, кровля односкатная, генплан – благоустройство, сети; задание на проектирование является неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Работы считаются выполненными при подписании акта приемки выполненных работ заказчиком, согласно пункту 1.3, проектировщик обязуется выполнить и передать заказчику проектную документацию, отвечающую требованиям СНиП и иных нормативных актов, заказчик обязуется предоставить проектировщику всю исходную документацию, требуемую для принятия архитектурно – строительных и инженерно – технических решений в ходе проектирования, отсутствие такой информации является основанием для переноса сроков завершения проектных работ, заказчик обязан принять и оплатить работы по цене и в сроки, указанные в разделе 4 договора, начало выполнения работ – дата поступления денежных средств на р/счет проектировщика, предусмотренных п. 5.1 договора и передачей всей требуемой для проектирования документации, согласно условиям договора, окончание выполнения работ – 1 месяц после получения всех технических условий и заданий сетевладельцев, а также право на землю, задание на проектирование, кадастровый план участка (или генплан), датой исполнения работ является дата подписания акта сдачи – приемки выполненных работ или датой начала строительных работ, в сроки исполнения работ не предусматривают согласование проекта, продолжительность получения необходимых заключений, технических регламентов (пункты 2.1 – 3.3 договора).

Общая стоимость работ по договору, поручаемых проектировщику, составляет 100000 руб., сдача приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи – приемки, заказчик обеспечивает приемку ПСД, в соответствии с требованиями СНиП, условия расчета поэтапные, окончательный расчет производится по окончании проектных работ и готовности подписания акта сдачи – приемки проекта (пункты 4.1, 5.1, раздел 6 договора).

Проектировщик несет ответственность за качество выполняемых работ и производит устранение замечаний инспектирующих органов, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения, договор считается выполненным при условии выполнения сторонами своих обязательств (раздел 7 договора).

Установлено, что истцом оплачены услуги по данному договору (дата) в сумме (№)., что подтверждается распиской ФИО2 от указанной даты.

В судебном заседании установлено, что сторонами договора акт приемки - передачи выполненных работ не составлялся.

Ответчик неоднократно вносил изменения в проект путем исправления замечаний, изложенных на данный проект Управлением архитектуры и градостроительства г. Комсомольска – на – Амуре.

Согласно представленному истцу ответу и. о. заместителя главы администрации (адрес) – на – Амуре от (дата), представленные истцом документы о выдаче разрешения на строительство магазина «Продукты» на земельном участке, расположенном на расстоянии 40 метров в южном направлении от жилого (адрес), рассмотрены, в выдаче разрешения на строительство указанного объекта отказано, ввиду того, что в проектной документации не представлено свидетельство о допуске к проектированию ООО «Симплекс»; отсутствуют технические условия (адрес) на благоустройство прилегающей территории; генеральный план и план благоустройства выполнены не на топооснове, без указания привязки объекта на земельном участке, а также без указания подъездов и проходов к нему; назначение объекта капитального строительства, как магазин, предполагает его круглогодичную эксплуатацию, однако, вопрос об отоплении магазина в холодное время не решен; не представлен сводный план инженерных сетей и проект организации строительства с указанием нормативного срока строительства данного объекта; не представлено цветовое решение фасада; не указана в проекте расчетная мощность электропотребления, необходимая для бесперебойного функционирования торгового оборудования и других приборов, которыми оснащается магазин; в целом проектная документация выполнена на крайне низком профессиональном уровне, не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101 – 20103 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также Постановлению Правительства РФ от (дата) за (№), в связи с чем представленный проект не может быть рассмотрен в качестве одного из необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительства.

При повторном обращении (дата) с проектом, составленным по вышеуказанному договору ФИО2, по которому последним устранены замечания, администрацией г. Комсомольска - на - Амуре ФИО1 в выдаче разрешения на строительство на вышеуказанный объект отказано на основании ч. 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в связи с тем, что представленная проектная документация "Магазин "Продукты", разработанная ООО "Амурстроймонтаж" не может быть принята к рассмотрению в качестве одного из необходимых документов, представляемых застройщиком, в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом выявлены замечания: в разделе "пояснительная записка" отсутствуют сведения о результатах инженерных изысканий; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту и перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренных пунктами 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; схема планировочной организации земельного участка выполнена не на топооснове и не соответствует требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка; сводный план сетей инженерно - технического обеспечения, не согласован с балансодержателями сетей, выдавших технические условия на проектирование; в разделе "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений" отсутствует подраздел "система теплоснабжения"; отсутствует цветовое решение фасадов магазина, архитектурное решение облика здания разработано на крайне низком профессиональном уровне без участия архитектора; проектом организации строительства (стройгенплан) не предусмотрено мойка колес строительной техники;. проектная документация не подписана разработчиком.

(дата) истец обратился в администрацию г. Комсомольска - на - Амуре с проектом, составленным ФИО2, по которому последним устранялись выявленные ранее замечания, в выдаче разрешения на строительство отказано, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом выявлены те же замечания, указанные в ранее данном ответе администрации от (дата).

Согласно ответу заместителя главы администрации г. Комсомольска - на - Амуре от (дата) "О разрешении на строительство", истцу отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта по проекту, составленному ФИО2 с устранением последним замечаний, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса ввиду тех же замечаний, на которые имеется ссылка в вышеприведенных ответах.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющегося специалистом в области градостроительства, промышленного и гражданского строительства, что подтверждается представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании ЛВ (№), выданным (дата) Комсомольским - на - Амуре политехническим институтом, записями в трудовой книжке, свидетель подробно и обстоятельно отвечает на поставленные перед ним вопросы со ссылками на нормы закона, регулирующего градостроительную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 составил лично проект на строительство вышеуказанного объекта, не соответствующий требованиям вышеназванных норм, в связи с чем, истцу отказано администрацией г. Комсомольска - на - Амуре в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, ФИО2 не выполнил условий вышеуказанного договора, а именно, пункта 2.1 договора, согласно которому проектировщик обязуется выполнить и передать заказчику проектную документацию, отвечающую требованиям СНиП и иных нормативных документов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за (№)В/2016 от (дата), ООО "Симплекс" прекратило свою деятельность (дата). Из указанной выписки следует также, что одним из соучредителей являлся ФИО2, он являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что (дата), то есть, на момент заключения договора на разработку проектно - сметной документации, у ФИО2 отсутствовало право заключать указанный договор от имени юридического лица ООО "Симплекс", которое прекратило свою деятельность, о чем непосредственно было известно последнему, следовательно, указанный договор заключен неуправомоченным на то лицом, которому было известно о последствиях заключения сделки при указанных условиях.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым у него, как у индивидуального проектировщика, отсутствует свидетельство СРО, без которого по проекту не будет дано разрешение на строительство, поэтому он воспользовался данными юридического лица ООО "Симплекс".

Таким образом, ФИО2, указывая себя представителем стороны в договоре, дал истцу - другой стороне по договору недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, относящиеся, в том числе, к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 422 п. 1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено в судебном заседании, что ФИО2, заключая данный договор, осознанно действовал в своих собственных интересах, как физическое лицо, составил лично проект по вышеуказанному договору, заключенному между юридическим лицом и истцом, лично получил оплату по договору, однако, результат, на который рассчитывал истец, заключая данный договор - разработка проектно - сметной документации, отвечающая требованиям СНиП и иным нормативным документам и получение от соответствующего органа разрешения на строительство - не достигнут ввиду неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, составляя проект, исправляя замечания к проекту, ФИО2, действуя, как физическое лицо, не составил для истца проект, отвечающий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, которые не противоречат, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, им лично и непосредственно известны обстоятельства дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Доводы ФИО2 о том, что им приняты меры к устранению недостатков проекта в виде отсутствия свидетельства СРО, а именно, разработка им проекта, как работника ООО "Амурстроймонтаж", являющегося членом саморегулируемой организации проектировщиков и имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что указанное юридическое лицо не заключало договора на разработку вышеуказанной проектной документации с истцом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 п. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;

Полученная по указанному договору ФИО2 сумма оплаты по договору не подпадает под перечень случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по данному иску отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме (№) которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 п. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из правил, установленных вышеназванной нормой, проверен и принят судом в качестве доказательства по делу, суд считает в данном случае руководствоваться данным расчетом, поскольку иных доказательств, кроме данного расчета истца, подтверждающих или опровергающих указанное, не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, а именно, распиской ФИО2 от (дата) о получении суммы оплаты по договору в размере 100000 руб. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно расчету истца, процентная ставка рефинансирования Центробанка составляет 10,5% годовых, просрочка за период с (дата) по (дата) составила 730 дней, отсюда, (№)

Истец уменьшил указанную сумму до суммы в размере (№) что не противоречит вышеуказанной норме. Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет указанного вида процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последним суду не приведено доказательств данного обстоятельства.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере (№)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно требованиям статьи 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец внес госпошлину при обращении с иском в суд в размере (№)., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк России от (дата). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме (№)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: