Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о признании недействительными решения собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом,

заслушав истицу и ее представителя ФИО2, представителей ответчиков Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО3, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором просит признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 35 по Павловскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга от 20.04.2011 года и все контракты управления этим многоквартирным домом, заключенные впоследствии между ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», а так же признать незаконными действия администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, связанные с выдачей Жилищному агентству доверенностей на заключение этих контрактов.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что с 1998 года является собственником 1/2 доли квартиры № ... в указанном многоквартирном доме, из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.09.2016 года ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома № 35 от 20.04.2011 года, на котором она была избрана председателем собрания и был избран способ управления многоквартирным домом, однако такое собрание не проводилось, она в голосовании участия не принимала, принятое решение и итоги голосования до собственников помещений не были доведены, оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку управляющей компанией было избрано ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», за которое собственники не голосовали, истица была лишена возможности принять участие в выборе способа управления; администрация района, не проверив наличие и подлинность этого решения, выдала Жилищному агентству доверенность на заключение контракта управления многоквартирным домом, в то время как была обязана провести конкурс на право заключения такого контракта.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее ГУЖА), администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (администрация района) и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ООО ЖКС № 1) иск не признали, сославшись на пропуск ФИО1 предусмотренного законом срока оспаривания решения общего собрания.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.1998 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... (л.д. 31, 32).

Протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.04.2011 года, решения которого оспариваются истицей, не был суду предоставлен ни истицей, ни одним из ответчиков, поскольку не сохранился.

Вместе с тем, представителем ответчика ГУЖА были представлены суду оригиналы решений собственников помещений дома, принятых ими на общем собрании 20.04.2011 года в форме заочного голосования (л.д. 36-51), из которых усматривается, что в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания (кандидатуры ФИО1 и ФИО6); 2) избрание счетной комиссии (кандидатуры ФИО1, ФИО6 и ФИО7), 3) определение порядка подсчета голосов; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) определение управляющей организации; 6) утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией; 7) утверждение срока действия договора на управление; 8) создание ТСЖ в случае выбора соответствующего способа управления; 9) утверждение устава ТСЖ; 10) определение способа уведомления собственников о проведении собраний и информации о решениях, принятых общим собранием, и утверждение способа доведения итогов голосования.

Бланк такого решения был заполнен и подписан ФИО1 31.05.2011 года, из которого видно, что она проголосовала, в частности, за избрание собственной кандидатуры в качестве председателя собрания, за выбор способа управления домом – управляющей организацией – ООО «Жилкомсервис Пушкинского района» (л.д. 36).

Сведения о проведении 20.04.2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома содержаться так же в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.09.2016 года за № 2662/16-4, направленного в адрес истицы (л.д. 8).

Учитывая изложенное выше, несмотря на не представление в материалы дела протокола, суд полагает установленным тот факт, что 20.04.2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования.

15.06.2011 года между ГУЖА, действовавшего на основании доверенности № 1 от 02.03.2011 года, выданной администрацией Пушкинского района (собственником), и ООО ЖКС № 1 (управляющей организацией) сроком на 5 лет был заключен договор № 41-1/УК/К-11 управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО ЖКС № 1 по заданию собственника обязалось обеспечивать управление домом № 35 по Павловскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 52-66).

Аналогичный договор управления многоквартирным домом был заключен между ГУЖА и ООО ЖКС № 1 01.03.2016 года так же сроком на 5 лет. Согласно пункту 7.2 договор прекращает свое действие через 2 месяца, в случае принятия решения собственниками о смене управляющей организации (л.д. 73-87).

До настоящего времени собственники помещений указанного многоквартирного дома правом изменить способ управления не воспользовались.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, правом на оспаривание решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые не принимали участие в собрании или голосовали против принятия решения.

Частями 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 07.05.2013 года, так же предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Из представленных в материалы дела документов, а так же объяснений истицы видно, что ФИО1 в указанном доме постоянно зарегистрирована и проживает с 1993 года, с 1998 года является сособственником квартиры № ..., и в силу положений статьей 153 и 158 Жилищного кодекса РФ она обязана производить оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае управляющей компании.

Как пояснила истица, с 2011 года ей было известно о том, что управление домом осуществляется ООО ЖКС № 1, однако она предполагала, что управляющая компания осуществляет свои функции в результате выигранного в законном порядке конкурса.

Таким образом, истица не могла не знать о наличии избранного собственниками способа управления в доме. Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить интересующую истицу информацию, ею не приведено.

Так, проявив должные осмотрительность и заботливость, истица имела возможность и право обратиться за получением информации о том, на основании каких документов и на каком основании ООО ЖКС № 1 с 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом, однако этого не сделала.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 10.11.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2011 года не представила.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в доме от 27.06.2014 года ФИО1 была избрана председателем Совета дома (л.д. 88-90), что так же свидетельствует о том, что она не могла не знать о способе управления домом, выбранном собственниками ранее.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пропуск истицей сока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 20.04.2011 года, а также производных от них требований о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ГУЖА и ООО ЖКС № 1 15.06.2011 и 01.03.2016 года и о незаконности действий администрации района, выдавшей доверенности на заключение этих договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о признании недействительными решения собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ