Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием истца КФХ Голева Г.А. в лице главы КФХ Голевой Г.А., представителя истца по доверенности Белоконь Ю.В., ответчика Мгоева А.А., представителя ответчика - адвоката Алифиренко В.В. по ордеру №027464 и удостоверению №4248, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ Голева Г.А. к Мгоеву Арифу Алиевичу, Облонскому Игорю Владимировичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Белоконь Ю.В. по доверенности от имени КФХ Голева Г.А. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мгоеву А.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, в котором указано, что Голева Г.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства Голевой Г.А. ИНН 233300880331, ОГРИП 306233315300034. С 01.09.2009 года в соответствии с договором аренды №4 земельного участка сельскохозяйственного назначения, является арендатором земельного участка с КН 23:10:0601005:52, площадью 36103 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в восточной части КК №, в границах плана земель СПК «Октябрь», сроком на 15 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию, на спорный земельный участок имеется обременение с 01.09.2009 года по 31.08.2024 года в ее пользу, на основании договора аренды от 01.09.2009 года, о чем имеется запись в ЕГРН №23-23-23/028/2009-171 от 07.12.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 года.

Ответчик Мгоев А.А. на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 года приобрел у Облонского И.В. земельный участок с КН № за 400000,0 рублей. В ноябре 2017 года ответчик Мгоев А.А. предъявил требования к КФХ «Голевой Г.А.» о расторжении договора аренды от 01.09.2009 года. Калининским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску Мгоева А.А. к КФХ Голевой Г.А. о расторжении договора аренды, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Мгоева А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.06.2018 года решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Право собственности ответчика Мгоева А.А. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о государственной регистрации права. При этом, земельный участок с кадастровым №№ находится в долгосрочной аренде истца в соответствии с условиями договора аренды пользован от 01.09.2009 года, которыми среди прочего установлено преимущественное право истца на выкуп земельного участка.

Согласно п.4.4 договора аренды от 01.09.2009 года, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, либо на выкуп земельного. При продаже данного земельного участка не было выполнено данное обязательство. Участок был продан без соблюдения преимущественного права на покупку арендатором. Указанный пункт договора аренды оспорен не был.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в части закрепления права истца - арендатора на преимущественное право на выкуп земельного участка, в случае его продажи, не противоречат законодательству, направлены на сохранение целевого использования указанного земельного участка и его использование для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, собственником Облонским И.В., в нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.09.2009 года, осуществлена продажа земельного участка с КН 23:10:0601005:52 ответчику Мгоеву А.А., путем заключения с ним договора купли-продажи от 19.07.2017 года.

У КФХ Голевой - арендатора перед ответчиком Мгоевым А.А. имелось преимущественное право заключить с Облонским И.В. договор купли-продажи, так как указанное преимущественное право было предоставлено истцу самим собственником земельного участка - арендодателем при заключении им 01.09.2009 года договора аренды земельного участка.

В нарушение взятого на себя по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 года обязательства, Облонский И.В. не предложил арендатору земельного участка, Главе КФХ Голевой Г.А., реализовать свое преимущественное право на выкуп у него земельного участка. Голева Г.А. от преимущественного права выкупа не отказывалась и в настоящее время имеет намерение реализовать свое преимущественное право выкупа земельного участка у ответчика Мгоева А.А.

О приобретении ответчиком Мгоевым А.А. земельного участка с кадастровым № и, соответственно, о нарушении своих прав, Голевой Г.А. стало известно в ноябре месяце 2017 года, когда она получила из суда исковое заявление о расторжении договора аренды и приложенные к нему документы, в том числе копию выписки из ЕГРН на земельный участок с КН №. Далее шел судебный процесс, 13.02.2018 года Калининским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску Мгоева А.А. к КФХ Голевой Г.А. о расторжении договора аренды, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.06.2018 года решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

Согласно п.4 ч.3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, одним из которых является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена и в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет вправо требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно, или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В то же время, по заявлению гражданина, применительно к правилам статьи 205 ГК РФ, этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец считает, что срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи пропущен истцом по уважительной причине, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мгоева А.А. к истцу о расторжении договора аренды на спорный земельный участок. Решение Калининского районного суда об отказе в удовлетворении требований Мгоева А.А. от 13.02.2018 года вступило в законную силу 19.06.2018 года. В связи с этим, срок обращения с данным иском пропущен по уважительной причине. По общему правилу специальным способом защиты права, преимущественной покупки, в соответствии с гражданским законодательством, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

Определением Калининского районного суда от 15.11.2018 года к производству суда были приняты уточненные главой КФХ Голевой Г.А. исковые требования, в которых указано, что в своих возражениях на заявленные требования соответчик Мгоев А.А. ссылается на то, что законом не установлено преимущественное право выкупа земельного участка арендатором и что согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик считает, что пунктом 4.4 договора аренды от 01.09.2009 года не конкретизированы права и обязанности арендодателя при продаже земельного участка. С этим сторона истца не согласна в связи со следующим. О нарушении принадлежащего истцу преимущественно права покупки земельного участка и о наличии договора купли-продажи от 19.07.2017 года Голева Г.А. узнала в ходе судебных разбирательств по иску Мгоева А.А. к ней «о расторжения договора аренды» дело № 2-63/18. Решением суда от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением от 19.07.2018 года, в заявленных требованиях Мгоеву А.А. было отказано, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для расторжения договора аренды. Судом также было установлено, что Голева Г.А., как арендатор земельного участка с кадастровым №, задолженности по арендной плате не имеет, земельный участок используется по назначению, плодородный слой земли находится в удовлетворительном состоянии. Поэтому оснований, для расторжения договора аренды от 01.09.2009 года, предусмотренных п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ, не имеется. Мгоев А.А. участвовал по указанному делу в качестве истца, Облонский И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а соответственно, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу в дополнительном доказывании не нуждаются. В момент заключения договора аренды от 01.09.2009 года и в настоящее время отношения по выкупу арендованного имущества регулируются ст.624 ГК РФ. В данной статье указано, что случаи возможного перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору могут быть предусмотрены в самом договоре аренды. Данное положение позволяет установить преимущественное право выкупа земельного участка, который находится в частной собственности. Таким образом, статьей 624 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора выкупать арендованное имущество, если это предусмотрено законом или договором. 01.09.2009 года между истцом и Облонским И.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № сроком на 15 лет (п.2.1 договора). Пунктами 4.1 и 4.4 договора сторонами было установлено право арендатора на первоочередной выкуп земельного участка, а арендодатель принял на себя обязанность обеспечить арендатору возможность реализации преимущественного перед другими лицами права на выкуп земельного участка при намерении собственника осуществить такую продажу, при равных условиях и при выполнении условий договора. Таким образом, указанный договор аренды, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды земельного участка и элементы соглашения на случай продажи земельного участка. По договору купли-продажи от 19.07.2017 года Облонский И.В. продал Мгоеву А.А. спорный земельный участок за 400000,0 рублей. При этом арендодатель (продавец) не обеспечил арендатору возможность реализации при равных условиях преимущественного права выкупа земельного участка по заявленной им цене. От первоочередного права выкупа истец не отказывался. Таким образом, принадлежащее истцу преимущественное право на выкуп спорного земельного участка, при равных условиях по заявленной цене в 400000,0 рублей, было нарушено. В то же время, условия договора аренды земельного участка от 01.09.2009 года истцом выполняются исправно, качественно и своевременно, что было установлено решением суда от 09.07.2017 года по делу №2-63/18. Вместе с тем, соответчики не отрицают, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2017 года, им было известно о его обременениях договором аренды (п.1.3 договора купли-продажи). Соответственно ответчикам было достоверно известно, что истец, как арендатор спорного земельного участка, имел преимущественное право на его выкуп по той же цене (п.п.4.1,4.4 договора аренды). Также ответчики подтверждают, что право истца на обращение в суд с таким иском не ограничено тремя месяцами, поскольку специальный трехмесячный срок установлен для защиты первоочередного права на выкуп доли земельного участка, а предметом настоящего спора является нарушение преимущественного права покупки всего земельного участка, находящегося в собственности арендодателя в одной целой.

В соответствии со статьями 195,196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, составляет три года. Договор купли-продажи был заключен между соответчиками от 19.07.2017 года. О нарушенном праве Голевой Г.А. стало известно в ноябре 2017 года, в начале судебных разбирательств. Сроки для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущены, а если и были пропущены, то по уважительной причине - в связи с судебными разбирательствами по делу №2-63/18 по иску Мгоева А.А. к истцу «о расторжении договора аренды», а соответственно, подлежат восстановлению.

На основании изложенного истец уточнил требования и просит суд:

Признать нарушенным право преимущественного выкупа крестьянским (фермерским) хозяйством Голевой Г.А. ИНН 233300880331 ЕГРИП 306233315300034 на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 36103 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в границах плана земель СПК «Октябрь».

Перевести на крестьянское (фермерское) хозяйство Голевой Г.А. ИНН 233300880331, ЕГРИП 306233315300034 права и обязанности покупателя, возникшие по договору купли-продажи от 19.07.2017 года земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 36103 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>», заключенному между Облонским И.В. (продавец) и Мгоевым А.А. (покупатель).

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Голевой Г.А. ИНН 233300880331 ЕГРИП 306233315300034 в пользу Мгоева А.А. в счет возмещения оплаченной суммы по договору купли-продажи от 19.07.2017 года денежную сумму в размере 400000,0 рублей.

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В случае пропуска процессуальных сроков обращения с настоящим иском в суд, процессуальные сроки прошу восстановить, как пропущенные по уважительной причине (л.д.47,48).

В представленных суду возражениях ответчика Мгоева А.А. на исковое заявление, ответчиком указано, что на праве личной собственности ответчику принадлежит спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 36103,0 кв.м., из земель в границах плана СПК «Октябрь» в восточной части земель общего земельного участка с КН №, что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2017 года, заключенным между ответчиком и прежним собственником этого участка - ответчиком Облонским И.В. Также не было никаких препятствий к переходу права собственности при государственной регистрации права, поскольку данный земельный участок не состоял ни в каких ограничениях и обременениях, за исключением аренды с истцом. Заявленные исковые требования не соответствуют требованиям закона, договора аренды, на который ссылается истец, поэтому не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям: Пункт 4.4. договора не несет никаких прав и обязанностей для ответчика, поэтому у суда нет никаких прав, оснований и полномочий обязывать ответчика исполнять условия договора, которого он не заключал, и из которого для него не вытекает никаких правовых последствий. Пункт 4.4. договора не конкретизирован реальным объемом прав и обязанностей арендодателя (прежнего собственника земельного участка) - он всего лишь обязан «обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок», что не противоречит в принципе условиям существующей аренды в том случае, если обе стороны согласны продолжать арендные отношения. Если у арендатора не будет к тому времени желания продолжать аренду, ведь для него это только право по п.4.1 Договора, как в таком случае арендодатель обязан будет исполнить свою обязанность заключить с арендатором договор аренды на новый срок. Или же собственник сам пожелает обрабатывать свою землю, реализуя свое приоритетное конституционной право на владение, пользование и распоряжение земельным участком (ст.209 ГК РФ). Каким образом тогда можно будет реализовать условия данного пункта, если никто не вправе ограничивать собственника в реализации его законных прав. В п.3 ст.209 ГК РФ прописаны права собственника земли, указано, что эти права он осуществляет свободно в рамках ст.129 ГК РФ: Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Этого нет, что подтверждено регистрацией перехода прав собственности. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению. Законом, но не договором, да и речь здесь идет об объектах ограниченно оборотоспособных, определяемых в порядке, установленном законом, чего также нет в данном случае. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. По этим причинам удовлетворение заявленных требований не может состояться ни при каких условиях, поскольку это будет прямым нарушением требований вышеуказанных норм закона и еще целого ряда законов прямо запрещающих ограничение конкурентоспособности и исключение объектов гражданских прав из оборота. Никаких ограничений никакими условиями никаких договоров закон не предусматривает, вводя лишь два условия в ст.209, п.3: «если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц». Незаконность условий п.4.4. договора аренды: во-первых, для арендатора (в договоре и в законе) не прописана обязанность заключать договор аренды на новый срок и нет обязанности совершать выкуп земельного участка. Поэтому продолжение в п.4.4 договора фразы об аренде фразой «либо на выкуп земельного участка» полностью противоречит требованиям закона, логике и здравому смыслу; во-вторых, это изначально порочное, неисполнимое и кабальное для арендодателя условие договора, по большому счету ник чему его не обязывающее, поскольку в данном пункте не указано о каком конкретно земельном участке, по какому адресу и с какими идентифицирующими сведениями о нем, идет речь. Кроме того, в этом договоре целый ряд других несоответствий, сейчас неустранимых. Сам договор называется «Договор аренды №4 земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя». Где эти лица, если участок индивидуально определен, отмежеван, имеет свой собственный кадастровый номер и собственник у него один. Только по одному этому основанию у суда нет никаких оснований обязывать не участников данного договора исполнять его условия; в-третьих, ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки предусматривает исключительно для имущества, находящегося в общей долевой собственности и только для участника этой долевой собственности. Участок единолично принадлежал Облонскому И.В. Истица Голева Г.А. и ее КФХ не имеет и не имела никаких прав собственности на этот земельный участок. Поэтому совершенной арендодателем Облонским И.В. сделкой купли-продажи никакие ее имущественные права, а также несуществующее у нее право преимущественной покупки не нарушено. Оспариваемый в настоящем иске договор купли-продажи является сделкой, которая по вышеуказанным основаниям не нарушила никаких требований закона, и соответственно прав истицы. Точно такой же сделкой является и заключенный истцом и арендодателем Облонским И.В. договор аренды №4. По вышеуказанным причинам и основаниям их сделка не отвечает требованиям закона, но поскольку исполнялась обеими сторонами, ее следует считать заключенной. Условие, содержащееся в п.4.4 не может быть признано судом законным по следующим основаниям. Применительно к правилам ст.168, ч.2 ГК РФ указанный договор аренды в части п.4.4, нарушает вышеуказанные требования закона при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ответчика Мгоева А.А. на свободу договора, на приобретение имущества в собственность, на неограничение конкурентоспособности и т.д. В данном случае суд должен исходить из применения иных последствий нарушения права и защитить добросовестный переход права собственности к нему от необоснованных посягательств истицы и в иске отказать. Правила гражданского законодательства о свободе договора ответчиком и арендодателем не были нарушены.

Также в возражениях приведены положения ст.ст.421,422 ГК РФ, а также указано, что у арендодателя нет обязательства заключить с арендатором договор о выкупе земельного участка, есть только несоответствующее требованию закона обязательство обеспечить возможность реализации несуществующего преимущественного права покупки. Истец просит суд фактически признать договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами, прямо противоречащий им, что не может быть допущено судом. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае в рамках заявленных требований не может идти об этом даже речи, поскольку то, о чем просит истец, прямо противоречит и не допускается законом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Никаких условий предусмотренных сторонами договор аренды не содержит. П.4.4 не имеет юридической силы, поэтому и данное положение закона суд тоже не может применить. Статья 422 дает суду четкие основания к отказу в иске, поскольку у суда нет никаких правовых оснований считать заключенный между Облонским И.В. и Мгоевам А.А. договор купли-продажи, заключенным с истицей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, ответчик Мгоев А.А. просит отказать во всех исковых требованиях, заявленных истицей (л.д.36-38).

Определением Калининского районного суда от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Облонский И.В.

В судебное заседание ответчик Облонский И.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве заместитель начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.53). При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец КФХ Голева Г.А. в лице главы Голевой Г.А., представитель истца по доверенности Белоконь Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мгоев А.А. и его представитель адвокат Алифиренко В.В. возражали против заявленных требований, поддержали представленные возражения. Также представитель ответчика просила применить годичный срок исковой давности к требованию о переводе на КФХ права и обязанности покупателя, возникшие по договору купли-продажи от 19.07.2017 года. Ответчик Мгоев А.А. поддержал позицию своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.09.2009 года №4, Облонский И.В., выступив в качестве арендодателя принадлежащего ему земельного участка с КН №, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, заключил договор аренды с КФХ «Голева Г.А.» в лице главы КФХ Голевой Г.А., согласно которому передал указанный земельный участок в аренду КФХ «Голева Г.А.» (Арендатор). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 лет, а согласно условиям, отраженным в п.8.3 договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Согласно п.4.1 договора, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок либо на выкуп земельного участка собственника при намерении собственника осуществить такую продажу, при равных условиях и добросовестном выполнении условий договора. В соответствии с п.4.4 договора, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок либо на выкуп земельного участка собственника при намерении собственника осуществить такую продажу при равных условиях при выполнении условий договора (л.д.7,8).

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2017 года, Облонский И.В. (Продавец) и Мгоев А.А. (Покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, площадью 36103 кв.м., КН №, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: РФ, <адрес> В п.1.3 договора отражено его условие о том, что отчуждаемый земельный участок обременен арендой и с указанным условием Покупатель согласен (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2017 года, право собственности ответчика Мгоева А.А. на земельный участок КН № зарегистрировано 01.08.2017 года на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 года, при этом право обременено арендой с 01.09.2009 года по 31.08.2024 года в пользу Голевой Г.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.09.2009 года №4, прошедшего государственную регистрацию 07.12.2009 года (л.д.9)

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 гола по гражданскому делу №2-63/2018 по исковому заявлению Мгоева А.А. к КФХ Голева Г.А. о расторжении договора аренды, в котором ответчик Облонский И.В. принимал участие в качестве третьего лица, отказано в иске, а именно в требовании о расторжении договора аренды №4 от 01.09.2009 года земельного участка с КН №, заключенного между Облонским И.В. и КФХ Голева Г.А. Также указанным решением было установлено, что договор аренды между Облонским И.В. и КФХ «Голева Г.А.» прекратил свое действие в отношении Облонского И.В. с момента государственной регистрации права истца (Мгоева А.А.) на земельный участок 01.08.2017 года, в связи с чем, с указанной даты в силу ст.617 ГК РФ истец (Мгоев А.А.) является новым арендодателем земельного участка по договору аренды и стороной договора (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018 года вышеуказанное решение Калининского районного суда от 13.02.2018 года оставлено без изменения (л.д.14,15) и установленные этим судебным ращением обстоятельства судом учитываются в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.п.1,2 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Суд принимает во внимание, что ст.624 ГК РФ, регулирующая право выкупа арендованного имущества, не содержит запрета на установление в договоре аренды земельного участка, не находящегося в долевой собственности, условий о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка, в случае его продажи собственником. В свою очередь, из содержания ст.250 ГК РФ следует, что она неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности и перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.07.2017 года, предметом которого являлся земельный участок, находившийся в единоличной собственности ответчика Облонского И.В., не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ. Нарушение таких условий, предусмотренных договором, не влечет возникновение у истца, как арендатора, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.07.2017 года на истца - КФХ Голева Г.А. и в указанных исковых требованиях подлежит отказать. Принимая во внимание, что вышеуказанное требование заявлялось, как производное от требования о признании нарушенным права преимущественного выкупа истцом земельного участка с КН №, самостоятельное удовлетворение которого не влечет возникновение у истца прав, предусмотренных п.3 ст.250 ГК РФ, а также не ведет к восстановлению заявленного нарушенного права, при этом действительность договора купли-продажи от 19.07.2017 года сторонами не оспаривается, в заявленном требовании о признании нарушенным права преимущественного выкупа истцом земельного участка с КН №, подлежит отказать. Поскольку указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах, к заявленным требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя специальный срок, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ для обращения в суд, не применим, в связи с чем, подлежит применению общий трехгодичный срок (ст.196 ГК), который на момент поступления иска в суд 03.08.2018 года (л.д.2) в отношении договора купли-продажи от 19.07.2017 года не истек, оснований для применения исковой давности в порядке п.2 ст.199 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в исковом заявлении КФХ Голева Г.А. к Мгоеву А.А., Облонскому И.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, подлежит отказать. Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиками не подлежат возмещению судебные расходы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении КФХ Голева Г.А. к Мгоеву Арифу Алиевичу, Облонскому Игорю Владимировичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:___________________________

В окончательной форме - 30.12.2018 года.