Решение № 2-598/2021 от 30.04.2021 Березовского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 26.04.2021

Берёзовский городской суд С.<адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок 6 месяцев,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от дата, договорной неустойки, штрафной неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» (далее по тексту - ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект», ООО ТД «УЭТК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (далее по тексту ООО «Союзтрубпром»), ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от дата, договорной неустойки, штрафной неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что дата между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого истец ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект», являющийся поставщиком, обязался передать в собственность ответчика (покупателя) ООО «Союзтрубпром» трубную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, сортамент, количество, цена условия, сроки поставки стороны договорились определять в спецификациях (п. 1.2. договора). За время действия договора стороны подписали 5 счетов - спецификаций, по которым осуществлены 17 отгрузок – к настоящему моменту частично неоплаченными остались 1 отгрузка, полностью неоплаченными – 4 отгрузки. Также между поставщиком, покупателем и бенефициаром покупателя был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО3 обязался отвечать за неисполнение обязательств основным ответчиком ООО «Союзтрубпром». ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в соответствии с достигнутыми договоренностями в рамках заключенного договора передал в собственность ответчика товар по документам (спецификация № от дата, спецификация № от дата, спецификация № от дата, спецификация № от дата, спецификация № от дата) на общую сумму 12872338 руб. 74 коп., с соблюдением требований о качестве и сроках поставки. Ответчик принимал поставляемый товар без каких – либо замечаний. Все счета – спецификации, передаточные документы содержат ссылку на договор № от дата. Однако, в нарушение условий договора, положений ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ ответчик ООО «Союзтрубпром» свои обязательства надлежащим образом не выполнял, определенные поставки оплатил с нарушением сроков либо не оплатил полностью. Итого за период дата-дата в адрес ответчика ООО «Союзтрубпром»была отгружена продукция на общую сумму 12872338 руб. 74 коп. За период с дата-дата ООО «Союзтрубпром» оплатило сумму в размере 10110054 руб. 77 коп., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2762283 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается первичной документацией. Также истец указал, что договор поставки был заключен с обеспечением исполнения обязательств в виде поручительства, поручителем по договору выступил бенефициар покупателя ФИО3, являющийся отцом директора и учредителя ООО «Союзтрубпром», который обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком ООО «Союзтрубпром» обязательств по договору поставки № от дата. Объем и условия поручительства определены сторонами следующим образом: поручитель и должник отвечают солидарно, что соответствует нормам ч. 2 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя возникает в момент неисполнения должником своих обязанностей по основному обязательству, дополнительных уведомлений об этом не требуется; объем обязательств поручителя тождественен объему обязательств должника, включая основной долг, уплату процентов, договорной неустойки (штраф, пени) до полного исполнения обязательств по оплате долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; поручитель обязался отвечать за неисполнение должником обязанностей, возникших из любых дополнительных соглашений (заявок, спецификации и т.д.) к договору поставки. Кроме того, сторонами согласованы меры гражданско – правовой ответственности за нарушение сроков оплаты отгруженного товара. Условиями обязательства предусмотрены 2 формы неустойки, применяемые одновременно. Пунктом 6.2 договора стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Расчет неустойки производился из расчета того, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (согласовано в спецификациях, п. 1). Надлежащим образом и с соблюдением сроков оплаты ответчиком оплачено только 1 отгрузка из 17. Согласно прилагаемого расчета общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по всем отгрузкам составляет 621555 руб. 62 коп. Вторая неустойка, согласованная в спецификациях (п. 10), за факт нарушения срока оплаты. В каждой спецификации, подписанной сторонами и признанной ими частью договора (п. 1.2 договора), стороны согласовали условие о том, что в случае оплаты товара позднее срока, указанного в п. 1 спецификации, то есть позднее 30 дней после отгрузки, цена товара указанная в спецификации, увеличивается на 10%. В связи с тем, что увеличение цены негативное последствие для стороны, нарушающей обязательство, происходит вследствие его неправомерного поведения, вышеприведенное условие фактически является соглашением о неустойке. Согласно расчету неустойки размер неустойки за факт нарушения обязательств по оплате составляет 1208787 руб. 67 коп. Общая сумма неустойки составляет 1830343 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Истцом ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена ответчику дата, какого – либо ответа на претензию не поступило, однако ответчиком дата была частично погашена задолженность в размере 1500000 руб. В отношении поручителя претензионный порядок договором не установлен (п. 8 договора поручительства). Истец ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчика ООО «Союзтрубпром» (ИНН <***>), с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ТД «Уралэнерготрубкомплект» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от дата в размере 2762283 руб. 97 коп., неустойку в размере 1830343 руб. 29 коп., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1% за каждый день на общую сумму задолженности в размере 2762283 руб. 97 коп. (2762 руб. 28 коп. в день).

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» - ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении а также в уточненном исковом заявлении, в письменных пояснениях, согласно которым, полагает, что довод ответчика о том, что товар приобретался для перепродажи третьему лицу – ООО «УралСтройИнвестЦентр» - которое допустило просрочку при сдаче готовых объектов и сроков оплаты, в дальнейшем контракты с этой организацией были расторгнуты, прокатная труба оказалось не нужной. В связи с этим, ответчик считает, что неисполнение им обязательств является непреднамеренным, а потому не могут применяться гражданско – правовые санкции в виде неустойки. Во - первых, приведенные факт не имеют какого – либо документального подтверждения. Во – вторых, нарушение контрагентом ответчика обязательства по оплате не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение его обязательств. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Гражданское законодательство содержит несколько оснований прекращения обязательств, к ним относятся надлежащее исполнение, зачет, отступное, прощение долга, ликвидация должника и т.п., но нарушение контрагентами должника финансовой дисциплины в этот перечень не входит. Эти обстоятельства не относятся также к обстоятельствам непреодолимой силы. В ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Также полагает необходимым указать, что ответчик как коммерческая организация несет ответственность без вины, так как осуществляет предпринимательскую деятельность (ч. 3 чт. 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Пленума №). Единственным доказательством в данном случае может являться невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, однако подобного не имеется. Вопреки мнению ответчика о пандемии как основании освобождения от ответственности, таковая к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Сама по себе пандемия, равно как и последовавшие за ней негативные реакции рынков, не могут рассматриваться в качестве форс – мажорного обстоятельства. Нельзя снять ответственность за нарушение договорных обязательств в связи с падением спроса на продукцию, вызванного эпидемией, либо колебанием цен, даже в случае, если эти события были обусловлены возникновением эпидемии. ВС РФ отвечая на вопросы судов о применении законодательства в условиях коронавирусной инфекции, сформулировал в соответствующем обзоре судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом ВС РФ дата, особенности правоприменения в указанный период. В частности, о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) либо в качестве оснований прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с принятием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) ВС РФ высказал позицию о том, что признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников. Законом установлены особенности оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательств лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность – они должны нести ответственность, пока не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ВС РФ напоминает, что одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер (ст. 401 ГК РФ, п. 8 Пленума №). В частности, Пленум разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер, также должна быть причинно – следственная связь. Данные обстоятельства отсутствуют. Отсутствует признак относительности. Договор поставки был заключен дата, а сами поставки осуществлялись в период дата то есть уже существенно после начала пандемии. Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии во второй половине дата в С.<адрес> ограничительные меры принимались с дата, а официальным началом можно считать введение ограничительных мер во исполнение Указа Г. С.<адрес>№-УГ от дата «О введении на территории С.<адрес> режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)». Также истец полагает необходимым отметить, что договор поставки можно считать рамочным договором. Так как он регулирует общие права и обязанности сторон, конкретные действия совершаются уже в рамках заявок покупателя, оформляемых спецификациями. В связи с тем, что договор поставки был заключен дата, заявки ответчика поступали в период с дата по дата, а сами отгрузки осуществлялись с дата по дата, ответчик был в курсе сложившейся ситуации, понимал характер и последствия своих действий. Под непредотвратимостью понимается такое положение, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В названом постановлении Пленума ВС РФ указано, что не могут быть признаны в качестве непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей). Признак непредотвратимости в имеющейся ситуации отсутствует по причине того, что другие участники этого рынка предприняли определенные действия и избежали ситуации, при которой оказались неспособными исполнять свои обязательства. Не исполнение обязательств в данном сегменте рынка не является тотальным, это характерно только для небольшой группы, в том числе и для ответчика. С учетом этого обстоятельства и разъяснения ВС РФ в части признака непредотвратимости сложившаяся обстановка не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы. Также непреодолимым обстоятельством можно признать ситуацию, когда неисполнение обязательств вызвано действиями госорганов, например, запретом определенной деятельности. Каких – либо нормативных актов на территории С.<адрес>, которыми бы вводился запрет на торговлю металлопродукцией, не принималось, объявление определенного периода нерабочими днями запретом признано быть не может. Здесь также следует принимать во внимание относительность положения должника – такое освобождение будет допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Большая часть участников рынка свои обязательства исполняют. Кроме того, истец полагает необходимым указать, что лишь одно упоминание об эпидемиологической обстановке не может явиться основанием для освобождения от ответственности, для этого необходимо представить относимые и допустимые доказательства. Ссылка ответчика на положения п. 6.7 договора некорректна. Стороны оговорили, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются в том числе издание органами государственной власти актов, ограничивающих исполнения обязательств. Далее ответчик под такими актами указывает Указ Президента от дата об установлении нерабочих дней, в том числе, С. и Тюменской областей о введении режима повышенной готовности. Однако данные нормативные акты не посвящены ограничению участнику гражданского оборота исполнения своих обязательств и не являются основанием для освобождения от ответственности в рамках ст. 417 ГК РФ. Ни финансовый кризис, ни изменение курса валют, ни резкое увеличение темпов инфляции, ни изменение рыночных условий не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали. В данном случае ответчик требует освобождения по причине неблагоприятной финансовой ситуации безотносительно каких – то конкретных обстоятельств, в том числе и продолжительности неблагоприятной обстановки. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные им убытки. Каких – либо уведомлений от ответчика не поступало. Ответчиком не приведено каких – либо доказательств наличия причинно – следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью неисполнения обязательств. Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж на сумму 1710054 руб. 77 коп. от дата, который по мнению ответчика закрывает все осуществление сделки на текущий момент, истец полагает неправильным, поскольку при расчете задолженности истец учел упомянутый платеж, платеж отражен в акте сверки, который подписан сторонами, платеж отражен в расчете остатка основного долга, платеж учтен при расчете штрафа и неустойки. Утверждение ответчика о том, что этот платеж является закрывающим на текущий момент неверен, так как на дата задолженность ответчика составляла 2762000 руб. Довод ответчика о том, что в счет погашения неустойки была оплачена сумма в размере 100000 руб., истец также полагает неверным, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, так как не содержат указаний на основание платежа и наименование получателя. Истец полагает необходимым отметить, что платежи не совершались в пользу истца, поэтому не имеется оснований рассматривать их в качестве исполнения какого – либо обязательства. К тому же представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, так как отсутствует корректная отметка банка о принятии платежа и его исполнении. Истцу неизвестны имена и отчества, указанные в данных документах, к организации они отношения не имеют. Доводы ответчика о том, что имеются несоответствия в таблице по расчету неустойки согласно п. 10 спецификации, истец также полагает неверным, поскольку в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено конкретных нарушений, допущенных истцом при расчете неустойки, пояснения о корректности расчета неустойки по спецификации № предоставлены в судебном заседании, каких – либо нарушений истцом не допущено, расчет сделан в соответствии с условиями договора, фактических обстоятельств и норм законодательства. Ответчик указывает на неверное распределение поступивших платежей, однако это не соответствует действительности и действующим нормам права. При расчете неустойки истец руководствовался ст. 319.1 ГК РФ. Неконкретизированные платежи учитываются поставщиком без согласования с плательщиком в счет более старых долгов. Неустойка рассчитана с соблюдением условий договора и норм о погашении однородных обязательств, расчет математически проверен, основан на корректных данных. Также истец указал, что довод ответчика о том, что истец был проинформирован о пандемии, так как это широко освещалось в СМИ, истец во время пандемии отгружал товар, тем самым увеличив задолженность, полагает неверным, поскольку информированность истца о пандемии не играет какого – либо значения по настоящему делу, так как истец не может отвечать за управленческие решения ответчика, любая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Обвинение в отгрузке товара во время пандемии выглядит весьма странным – стороны связаны условиями договора поставки, и при поступлении от покупателя заявки поставщик обязан отгрузить партию товара. Именно в этом смысл правоотношений по договору поставки. Решение о приобретении товара ответчик принимал самостоятельно, исходя из реалий своей предпринимательской деятельности, истец какого – либо отношения к этим вопросам не имеет. Как и истец, ответчик приобретал товар, занимается своей деятельностью, с целью извлечения прибыли, риск неплатежей от его контрагентов не может быть возложен на истца, так как гражданское законодательство не содержит подобного основания освобождения от ответственности. Доводы ответчика о том, что чрезмерность договорной неустойки (0,1%) при этом ответчик ссылается на Пленум ВАС РФ № от дата истец полагает неверным, поскольку ставка неустойки в 0,1 % является в договорных отношениях между коммерческими организациями общепринятой и нечрезмерной, что не раз подтверждалось различными судебными инстанциями. При этом, возможность снижения неустойки по экономическим спорам ограничена исключительными случаями. В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума №, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, но при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления №). Каких – либо доказательств несоразмерности ответчик в нарушение требований ГПК РФ не предоставил, отсутствие умысла на неуплату таким подтверждением быть не может. Также необоснованно утверждение ответчика о том, что применению подлежит ставка ЦБ РФ, так как какого – либо обоснования этого не приведено, более того, такой подход приведет к льготному кредитованию ответчика за счет истца (стоимость денег на рынке гораздо выше ключевой ставки, такая ставка является инструментом монетарной политики государства и не отражает действительную стоимость денег), что недопустимо, так как никто не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения. В случае отсутствия надлежащих доказательств несоразмерности применительно к конкретному спору судам надлежит отказывать в снижении неустойки. Даже при наличии доказательств чрезмерности суд не связан обязанностью уменьшить неустойку, так как оценке подлежат обстоятельства конкретного спора. Истец представил доказательства негативных последствий для него, в то время как ответчик каких-либо подтверждений необоснованной выгоде не предоставил, просит снизить неустойку до ставки ЦБ РФ просто по своему желанию и без учета обстоятельств данного дела. Ответчиком также не предоставлены данные о его коммерческой деятельности, например, данные о движении средств по расчетному счету, в подтверждение его доводов, что им перечислялись все полученные средства или сведения бухгалтерского учета о том, что имущество или средства для оплаты отсутствуют. Доводы ответчика о том, что не учтен последний платеж в сумме 1500000 руб. истец также полагает неверным, поскольку истцом представлены два акта сверки расчетов, второй из них истцом подписан, в обоих актах сумма учтена. Довод ответчика о том, что истец не доказал полученные им убытки, также полагает неверным, поскольку как уже указывалось, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приведенные обстоятельства не направлены на обоснование убытков, а характеризуют наступившие для истца негативные последствия. Средневзвешенное увеличение отпускной цены на металлопрокат составило 42%. Среднее повышение цены на сегодняшний день составляет 56%, что в денежном выражении от суммы долга составляет 1558204 руб. – это прямые потери истца от повышения цен, ведь, если бы ответчик исполнил свои обязательства в срок, истец направил бы полученные средства на последующий закуп, ныне на ту же сумму можно купить количество товара меньше на 56%, сейчас дл покупки того же количества товара истец должен добавить собственные средства в размере 1558204 руб. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок 6 месяцев, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, в обоснование сослался на возражения, согласно которым дата между ООО «Союзтрубпром» и ООО «УралСтройИнвестЦентр» заключен договор, согласно которому ООО «Союзтрубпром» является поставщиком, а ООО «УралСтройИнвестЦентр» покупателем. Таким образом, у ответчика возникли договорные отношения с организацией, которая в дальнейшем выиграла тендер и заключила муниципальный контракт. О добросовестности и порядочности ответчика свидетельствует то обстоятельство, что несмотря на заключение договора в дата, до непосредственно заключения муниципального контракта ответчик договоров поставки не заключало с истцом. После заключения муниципального контракта был заключен договор № с ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект». В соответствии с п. 6.5 договора № от дата стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В п. 6.7 договора перечислены обстоятельства непреодолимой силы, в том числе издания органами государственной власти актов, ограничивающих исполнение обязательств. дата был издан и опубликован Указ Президента РФ №, которым дни с дата по дата установлены как нерабочие, в связи с пандемией, в дальнейшем Указом Президента РФ от дата№ режим нерабочих дней был распространен за период с дата по дата, а Указом от дата№ на период с дата по дата. Отгрузка по спецификации № от дата и № от дата планировалась для ООО «УралСтройИнвестЦентр», ООО «УралСтройИнвестЦентр» заключил муниципальные контракты, которые впоследствии были расторгнуты по соглашению сторон, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране. Работы ООО «УралСтройИнвестЦентр» согласно контракта должно было исполнять в <адрес> ХМАО, в данном регионе ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией были введены и действовали значительно дольше нежели в С.<адрес>. Таким образом, истец о положении дел был информирован, так как меры по прекращению работы широко освещались в СМИ и непосредственно доводились до истца ответчиком. С размером неустойки и доводами истца не согласны и считают их чрезмерно завышенными. Ответчик от оплаты задолженности несмотря, на проблемы с оплатой конечного получателя не уклонялся, старался максимально возможно все оплачивать, как только поступали денежные средства. Первые платежи, что следует из бумаг представленных истцом были проведены без задержек. Позднее начались задержки, обусловленные пандемией и введенными ограничениями. Однако ответчик и тут действовал добросовестно, и старался соблюдать свои обязательства. В частности, это подтверждается тем, что дата ООО «УралСтройИнвестЦентр» произвело оплату ответчику в размере 3000000 руб. и в этот же день ответчик перечислил эти денежные средства в полном объеме дата в размере 1710000 руб., дата – 1500000 руб. Таким образом, видно, что ответчик всеми доступными способами старался соблюдать договор и в максимально возможно сжатые сроки несмотря на пандемию и введенные ограничения производить оплату. Истцом представлен расчет неустойки в размере 10% от суммы задолженности, которая согласована в спецификации. Просрочки по оплате стали возникать не сразу, а только после начала введения ограничений из-за пандемии. Пропуск сроков оплаты был не по вине ответчика, а обусловлен задержками оплаты ему. Со своей стороны ответчик как только поступали денежные средства сразу погашал задолженность, действуя разумно и добросовестно. Из документов представленных истцом следует, что за просрочку в несколько дней они требуют 10% от суммы задолженности, считает, что это прямо ущемляет интересы ответчика и ведет к неосновательному обогащению истца. Так как размер применяемых санкций значительно превосходит причиненный просрочкой оплаты в несколько дней убыток истцу. Полагает, что справедливо и соразмерно назначить неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Касаемо доводов истца, представленных им в исковом заявлении в части обоснования им своих убытков, поясняет, что довод о льготных условиях предоставляемые истцу заводом – производителем, ничем не обоснован, основывается просто на голословных заявлениях истца. Довод о платежной дисциплине, также ничем не подтвержден, не представлено в какие сроки и в каких объемах истец производил оплату производителю. Были или нет задержки неизвестно. Доводы об убытках и снижении показателей по программе лояльности также не находит подтверждения, в материалы дела не представлены какие – либо претензии, свидетельствующие о снижении лояльности и ухудшения их деловых отношений. Считает данный довод голословным и необоснованным. Довод о стоимости товара в связи со снижением курса национальной валюты, также считает необоснованным, поскольку рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно официальному курсу ЦБ РФ на дата курс рубля был по отношению к доллару 77 руб. 73 коп. О каком снижении ведет речь истец непонятно. Касаемо доводов о претензионном порядке поясняет следующее, что претензию ответчик получил дата, данный факт не оспаривается и признается ответчиком. Так как ограничения по пандемии еще действовали и запреты на работы еще существовали, ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спорных моментов, а именно дата оплатил по акту сверки 1710054 руб. 77 коп., кроме того ФИО3, выступающий поручителем по договору, после получения претензии встретился с директором истца и в личной беседе согласился оплатить часть задолженности, но в ответ получил предложение оплатить 100000 руб. двумя переводами на счета физических лиц – один счет был жены либо родственницы директора истца, позднее эти денежные средства нигде не были отражены. Считает, что размер неустойки заявленный истцом необоснованный, просит суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, сославшись на письменные возражения.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.(ч.3 ст. 486 ГК РФ).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела, дата между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект»(Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, Поставщик обязался передать трубную продукцию (далее - Товар), а также организовать транспортировку товара до пункта назначения, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар, а также произвести оплату за услуги по организации транспортировки товара до пункта назначения, если в спецификации не установлено иное.

Согласно п. 1.2 договора поставки от дата наименование, сортамент, количество, цена, условия, период и сроки поставки и оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае, если грузополучателем товара является структурное подразделение Покупателя, последний обязан указать это в спецификации (отгрузочных реквизитах Грузополучателя). Спецификация также должна содержать перечень, стоимость, сроки передачи давальческого сырья, если оно будет использоваться при изготовлении продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до дата, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (п.8.1 договора поставки от дата).

Как следует из условий п. 3.1 договора поставки от дата цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара, без учета НДС, а также без учета сепарационных, упаковочных материалов и ж/д тарифа, если иное не установлено в спецификации. С изменением производственных затрат цена товара может быть изменена Поставщиком. Об изменении цены поставщик письмом уведомляет покупателя. При непоступлении от покупателя письменного согласия на изменение цены в течение 5 календарных дней с даты отправки уведомления, Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или приостановить поставку товара. Иной порядок согласования цены может быть определен спецификацией.

Согласно п.3.3 договора поставки от дата стоимость товара, расходы по доставке товара до пункта назначения оплачиваются покупателем в рублях РФ в сроки, установленные договором и спецификацией, путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 Договора. По договоренности сторон допускаются иные формы расчетов.

Как следует из содержания п.3.6, 3.7 договора поставки от дата если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически отгруженного Товара и транспортных расходов, Покупатель уплачивает задолженность в течение пяти рабочих дней с даты получения универсального передаточного документа (далее УПД) Поставщика посредством факсимильной связи. Если сумма предварительной оплаты превышает стоимость фактически поставленного товара, разница в стоимости засчитывается как аванс в следующей поставке. В случае получения письменного требования Покупателя она возвращается ему в течение 10 дней с даты получения требования Покупателя о возврате.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО ТД «УЭТК» и ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» по договору поставки от дата по состоянию на дата задолженность ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» перед истцом составляет 2762283 руб. 97 коп.

Так, согласно спецификации № от дата ООО ТД «УЭТК» поставило ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» товара на общую сумму 5423872 руб. 49 коп., что подтверждается счет - фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата, счет – фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата.

Согласно спецификации № от дата ООО ТД «УЭТК» поставило ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» товара на общую сумму 2960582 руб. 28 коп., что подтверждается счет - фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата.

Согласно спецификации № от дата ООО ТД «УЭТК» поставило ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» товара на общую сумму 225600 руб. 00 коп., что подтверждается счет - фактурой № от дата.

Согласно спецификации № от дата ООО ТД «УЭТК» поставило ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» товара на общую сумму 4103368 руб. 97 коп., что подтверждается счет - фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата, счет-фактурой № от дата.

Согласно спецификации № от дата ООО ТД «УЭТК» поставило ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» товара на общую сумму 158915 руб. 00 коп., что подтверждается счет - фактурой № от дата, счет - фактурой № от дата.

Все счета-спецификации, счет-фактуры содержат ссылку на договор поставки от дата.

Таким образом, судом установлено, что за период с дата по дата ООО ТД «УЭТК» поставило ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» товара на общую сумму 12872338 руб. 74 коп.

ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» свои обязательства по оплате товара перед ООО ТД «УЭТК» исполнило ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом ООО ТД «УЭТК», задолженность по оплате товара составила 2762283 руб. 97 коп. Судом данный расчет задолженности проверен, контррасчет по стороны ответчиков не представлен.

У суда не имеется оснований не доверять данному расчету задолженности по договору поставки от дата, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела, подтверждается материалами дела.

Так, за период с дата по дата ООО «СОЮЗТРУБПРОМ» оплатило сумму в размере 10110054 руб. 77 коп.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от дата, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № от дата, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника ООО «Союзтрубпром» отвечать за исполнение им обязательств в полной мере по договору поставки № от дата, заключенного между Кредитором и Должником. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. Обязательства Поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязанностей по основному обязательству, дополнительных уведомлений об этом не требуется. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, договорной неустойки (штраф, пени) до момента полного исполнения обязательств по оплате долго, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и другое, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам ст. 365-367 ГК РФ. Поручитель ФИО3 обязался отвечать за неисполнение ООО «Союзтрубпром» обязанностей, возникших из любых дополнительных соглашений (заявок, спецификаций) к вышеуказанному договору, в частности за оплату любого количества поставленной продукции в пределах лимита своей ответственности, определенной сторонами как 10 миллионов рублей.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что при расчете истцом не учтен платеж на сумму 1710054 руб. 77 коп. от дата, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при расчете задолженности истец учел упомянутый платеж.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от дата в сумме 2762283 руб. 97 коп., на момент рассмотрения и разрешения дела, принятые на себя обязательства по договорам поставки и поручительства в нарушение условий договоров в полном объеме выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию солидарно со ответчиков.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиками не представлено.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от дата в размере 2762283 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1830343 руб. 29 коп., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1% за каждый день на общую сумму задолженности в размере 2762283 руб. 97 коп. (2762 руб. 28 коп. в день), суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в договоре поставки от дата (пункт 6.2) стороны пришли к соглашению о следующем: в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, в п.10 спецификаций стороны предусмотрели, что в случае оплаты товара позднее срока, указанного в п.1 настоящего приложения, цена товара, указанная в спецификации увеличивается на 10%.

Согласно п. 6.5 договора поставки от дата стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, условия договора поставки, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от дата, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 солидарно обязанности по выплате истцу договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата, неустойки, согласованной в п.10 спецификаций в размере 1208787 руб. 67 коп., договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки № от дата (2762283 руб. 97 коп.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (2762 руб. 28 коп. в день), начиная с дата.

Расчет договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата, неустойки, согласованной в п.10 спецификаций, представленный истцом проверен, является арифметически верным и обоснованным, соответствует условиям договора поставки. Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется.

Суд за основу при вынесении решения принимает во внимание следующий расчет договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата:

Суд критически относится к расчету неустойки, представленному стороной ответчика ООО «Союзтрубпром», поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, противоречит условиям договора поставки.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в счет погашения неустойки была оплачена сумма в размере 100000 руб., истец также полагает неверным, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, так как не содержат указаний на основание платежа и наименование получателя. Истец полагает необходимым отметить, что платежи не совершались в пользу истца, поэтому не имеется оснований рассматривать их в качестве исполнения какого – либо обязательства. К тому же представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, так как отсутствует корректная отметка банка о принятии платежа и его исполнении. Истцу неизвестны имена и отчества, указанные в данных документах, к организации они отношения не имеют.

Как следует из представленного чека по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 50000 руб., от дата на сумму 50000 руб., получателями платежей значатся соответственно Нагима ФИО4, Андрей ФИО5, назначение платежа не обозначено.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных документов, не представляется возможным с достоверностью установить от чьего имени осуществлен платеж и в пользу какого получателя. Суд полагает, что данные доказательства не отвечают признаку допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемому договору поставки от дата. Истец факт получения данных сумм в счет погашения задолженности по договору поставки от дата, неустойки от ответчиков в ходе рассмотрения дела оспаривал.

Довод ответчика ФИО3 о том, что товар приобретался для перепродажи ООО «УралСтройИнвестЦентр», которое допустило просрочку при сдаче готовых объектов и сроков оплаты, в дальнейшем контракты с этой организацией были расторгнуты, прокатная труба оказалось не нужной, в связи с этим, ответчик считает, что неисполнение им обязательств является непреднамеренным, а потому не могут применяться гражданско – правовые санкции в виде неустойки, суд также находит несостоятельным противоречащим нормам материального права (ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 401 ГК РФ), поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылки ответчиков на пандемию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как основание для освобождения от ответственности, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в ответе на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что договор поставки заключен дата, сами поставки осуществлялись в период апрель – июнь 2020, то есть уже существенно после начала пандемии.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заявки ответчика поступали в период с дата по дата, а сами отгрузки осуществлялись с дата по дата, ответчик был в курсе сложившейся ситуации, понимал характер и последствия своих действий. Как пояснили в судебном заседании ответчики деятельность ООО «Союзтрубпром» в период пандемии не приостанавливалась, не запрещалась.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Стороной истца оспаривалось, что каких – либо уведомления поступали от ответчика в адрес истца. Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств не наличия причинно – следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью неисполнения обязательств по договору поставки от дата, каких-либо заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), данных специализированными органами суду также не представлено.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата в сумме 1096668 руб. 46 коп., неустойки, согласованной в п.10 спецификаций в размере 1208787 руб. 67 коп., договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки № от дата (2762283 руб. 97 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (2762 руб. 28 коп. в день), начиная с дата, суд находит обоснованными.

Ответчиками ООО «Союзтрубпром», ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата, неустойки, согласованной в п.10 спецификаций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего взысканию основного долга по договору поставки от дата, период просрочки, суд полагает обоснованным ходатайство ответчиков об уменьшении суммы договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата до 600000 руб.

В то же время судом учитывается, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки, согласованной в п.10 спецификаций в размере 1208787 руб. 67 коп, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п.6.2 договора поставки № от дата за период с дата по дата в размере 600000 руб., неустойка, согласованная в п.10 спецификаций в размере 1208787 руб. 67 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» подлежит взысканию договорная неустойка до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки № от дата (2762283 руб. 97 коп.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (2762 руб. 28 коп. в день), начиная с дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № от дата Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общем размере 31163 руб. 14 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований частично, с ответчков Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31163 руб. 14 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» к Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от дата, договорной неустойки, штрафной неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект»:

задолженность по договору поставки № от дата в размере 2762283 руб. 97 коп.,

договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договору поставки № от дата за период с дата по дата в размере 600000 руб.,

неустойку, согласованную в п.10 спецификаций в размере 1208787 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» договорную неустойку до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки № от дата (2762283 руб. 97 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (2762 руб. 28 коп. в день), начиная с дата.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэнерготрубкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31163 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзтрубпром» (ОГРН <***>), ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 375 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд С.<адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

С.<адрес> Я. С. Шевчик