Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Аннинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4

при секретаре Кузнецове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о выселении и обязании снести здание магазина и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании право собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП,

Установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении и обязании снести здание магазина, указывая, что она является собственницей незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , . Готовность строительства указанного жилого дома составляет 95%. Однако ответчица постоянно проживает в принадлежащем ей незавершенном строительством жилом доме. На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ей, расположено нежилое здание-магазин, принадлежащее ответчице. Никакие договоры с ответчицей на право пользования незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных в , она с ответчицей не заключала. На принадлежащем ей земельном участке было самовольно возведено строение- магазин.

Представитель ФИО2 – ФИО3 действуя по доверенности от имени ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Короткой Н.В. о признании право собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, указывая, что ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки – павильона, принадлежащего ответчику. Свои требования ФИО5 обосновывает тем, что указанная постройка возведена на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия, чем нарушает ее права и законные интересы. Однако ФИО2 считает, что зарегистрированное за Короткой Н.В. право собственности в отношении земельного участка площадью 923 кв.м., по адресу: , о чем в ЕГРП сделана запись № нарушает ее права и законные интересы на пользование павильоном, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, назначение - для нужд торговли, площадью 592 кв.м. На момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 923 кв.м., по вышеуказанному адресу, данный земельный участок уже перестал существовать как объект прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из его состава были образованы два самостоятельных объекта недвижимости – земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., назначение –для нужд торговли, адрес: , , и с кадастровым номером №, площадью 331 кв.м., назначение- для индивидуального жилищного строительства, адрес: , , . Таким образом существование записи о праве собственности ответчицы (Короткой Н.В.) в отношении земельного участка площадью 923 кв.м., по указанному адресу, нарушает право ФИО2 на пользовании павильоном, расположенном на земельном участке кадастровый номер №, площадью 592 кв.м., назначение - для нужд торговли. В связи с изложенным просила, признать отсутствующим право собственности Короткой Н.В. в отношении земельного участка площадью 923 кв.м., по адресу: , , , о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись в ЕГРП №.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.09.2011г. для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Аннинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.10.2011г. для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО6

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2011г. разъединены требования Короткой Н.В. к ФИО2 о выселении и обязании снести задание магазина и в отдельное производство выделено требование об обязании снести здание магазина.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца (ответчика) Короткой Н.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Короткой Н.В. о снесении здания магазина, пояснив, что на земельном участке принадлежащим Короткой Н.В., находящимся по адресу: , , расположено здание магазина, принадлежащее ФИО2, которое самовольно возведено, без согласия Короткой Н.В. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы Короткой Н.В. Встречные исковые требования ФИО2 он не признает, считает их незаконными и необоснованными, и в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать.

Ответчик ФИО2 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования Короткой Н.В. о снесении здания магазина, пояснив, что указанные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Встречные требования поддержал, изложив свои доводы в заявлении.

Представитель третьего лица Аннинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований Короткой Н.В. и встречных исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица Аннинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В обосновании своих исковых требований истица (ответчица) ФИО5 ссылается на то, что торговый павильон самовольно возведен на ее земельном участке и без ее согласия.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела копии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92-93) ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , .

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у . торговый павильон, расположенный по адресу: , .

Согласно материалам дела на указанный торговый павильон Администрацией Аннинского района АМУ «Архитектура и Градостроительство» на имя ФИО2 был выдан ордер на установку временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что торговый павильон размещается согласно проекта по адресу: , . Действителен в течении 5 лет со дня выдачи. По окончании срока действия, ордер должен перерегистрироваться в отделе главного архитектора Аннинского муниципального района (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Администрацией Аннинского муниципального района АМУ «Архитектура и Градостроительство» ордер на установку временного сооружения был перерегистрирован на срок 5 лет.

В соответствии с постановлением администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ торговому павильону по , принадлежащего ФИО2 присвоен адресный номер № (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Короткой Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 продала Короткой Н.В. незавершенный строительством объект 95% готовности и земельный участок, площадью 923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , . Право собственности Короткой Н.В. на переданную по договору недвижимость зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика) Короткой Н.В. – ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что права Короткой Н.В. нарушаются самим фактом нахождения торгового павильона на принадлежащем ей земельном участке, других доводов нарушения законных интересов и прав истца не привел.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В подтверждение своих доводов истцом (ответчиком) Короткой Н.В. предоставлено в дело выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.7) согласно которой она является собственником земельного участка, площадью 923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , .

Так же, материалами дела установлено, что право собственности Короткой Н.В. на земельный участок, площадью 923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , , зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6).

Вместе с тем, на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из состава вышеуказанного объекта права – земельного участка, площадью 923 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , , были образованы два самостоятельных объекта недвижимости – земельный участок, площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для нужд торговли, находящийся по адресу: , , и земельный участок, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: , (л.д.21-22, 50-56).

Таким образом, принадлежащий ФИО2 торговый павильон расположен на земельном участке с разрешенным использованием для нужд торговли, площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация является единственным подтверждением существования соответствующего права на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела представителем истца (ответчика) Короткой Н.В. – ФИО1 в суд не предоставлено доказательств подтверждающих государственную регистрацию право за Короткой Н.В. в отношении земельного участка, с разрешенным использованием для нужд торговли, площадью 592 кв.м.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Короткой Н.В. о снесении здания магазина.

Встречные исковые требования ФИО2 к Короткой Н.В. о признании право собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 4 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до внесения записи в ЕГРП о праве собственности Короткой Н.В. на земельный участок площадью 923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , , то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок уже не являлся объектом права, так как из его состава были образованы два самостоятельных объекта: земельный участок, площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для нужд торговли, находящийся по адресу: , , и земельный участок, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: , .

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка (л.д.21-22) и кадастровыми выписками из земельного участка (л.д.50-56).

Таким образом, наличие записи в ЕГРП о праве собственности Короткой Н.В. на земельный участок площадью 923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , , нарушает право ФИО2 на пользование принадлежащем ей торговым павильоном, расположенном на земельном участке площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для нужд торговли, находящийся по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а так же абзацем 4 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд находи встречные исковые требования о признании право собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о снесении магазина отказать.

Удовлетворить требования по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании право собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 923 кв.м., под кадастровым номером № по адресу: , , о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафонов В.В.

Решение изготовлено 27.12.2011г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «19 » декабря 2011г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сафонова В.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Короткой Н.В. – ФИО1

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3

при секретаре Кузнецове А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о снесении магазина отказать.

Председательствующий Сафонов В.В.