Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Чигареве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, обратился с заявлением в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об открытии банковского счёта физического лица. Согласно заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл рублёвый счёт «до востребования» №. Согласно п. 2.1 кредитного договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ он обязан перечис_лять платежи по указанному кредитному договору на свой банковский счёт №. Согласно Приложения № к кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле, которая состоит из двух составляющих: 15%, начисляемых на остаток задолженности, плюс 1,5%, начисляемых на сумму выданного кредита, или R*03*t/365 + к*С, где: R- 15,00%, 03 - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошед_ших с момента последнего платежа по кредиту, к - 1,50%, С - сумма выданного кредита. Истец считает, что действия банка по истребованию ежемесячного платежа за пользование кредитом, то есть к*С, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно ст.ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О Центральном банке РФ», п. 3.5 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26 июня 1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», а именно вторая составляющая платы за кредит - 1,5%, начисляется на сумму выданного кредита, является постоянной величиной, что дает основания полагать, что сумма, исчисляемая по формуле к*С, то есть в месяц, носит самостоятельный характер, и по своей природе не может относиться к плате за кредит. Банком на потребителя возложена обязанность по выплате дополнительного платежа в виде процента, начисляемого на сумму выданного кредита, не являющегося по своей сути платой за его пользование, и не предусмотренного нормами права о денежных обязательствах, что является ущемлением прав потребителя. На основании изложенного считает, что банк необоснованно списал с его банковского счета денежные средства в размере , как плату за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяца по , денежные средства в размере , как плату за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, итого необоснованно списано . На основании изложенного, просит признать недействительным условие договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ о взимании дополнительного ежемесячного платежа в размере 1,5%, начисляемого на сумму выданного кредита. В соответствии с п. 2 статьи 2 ФЗ № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковский вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсацию морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просит признать недействительным ущемляющие права потребителя условия договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного ежемесячного платежа в размере 1,5 %, начисляемого на сумму выданного кредита, взыскать сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , которая состоит из сумм, списанных ответчиком со счета истца в качестве платы за пользование кредитом в размере , пеней, начисленных и списанных ответчиком со счета истца за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в размере , проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере , уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты основанного долга до , и размер неустойки за просрочку оплаты платы за пользование кредитом до , взыскать компенсацию морального вреда в сумме взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Считает, что ответчик нарушил требования статьи 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» при включении в кредитный договор условия о взимании дополнительного ежемесячного платежа в размере 1,5%, начисляемого на сумму выданного кредита. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. За время действия кредитного договора банк незаконно начислил плату за пользование кредитом в сумме , которые были списаны с банковского счёта ФИО1, незаконно начислил и осуществил списание со счета истца пени, за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в размере На основании выше указанного считает, что банк необоснованно произвёл списание с банковского счёта денежные средства в размере , как плату за пользование кредитом, пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму считает убытками, которые должен возместить банк в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, за незаконное пользование денежными средствами банк должен уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых. Сумма процентов составляет . Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащие уплате банку неустойки за просрочку оплаты основного долга и платы за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга по просроченным платежам намного меньше размера предъявляемой к уплате неустойки. Сумма просроченного основного долга составляет , а размер неустойки , сумма просроченной платы за пользование кредитом составляет , а сумма неустойки . 0,5 % за каждый день просрочки, то есть 183 % годовых чрезмерно высокий размер неустойки, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых. Банк не обосновал наличие возможных для него убытков, так как незаконно привлекал денежные средства в виде платы за кредит в размере 1,5%, начисляемого на сумму выданного кредита. Сопоставимой по размеру неустойкой считает ставку 0,1 % за каждый день просрочки соответствующего платежа и соответственно сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга должна составлять , а сумма неустойки за просрочку платы за пользование кредитом . Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме , взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере . Он не согласен с утверждением банка о пропуске истцом срока исковой давности. ГК РФ не устанавливает срока исковой давности для признания недействительной части сделки. Статья 181 ГК РФ устанавливает лишь срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако данное положение закона неприменимо к заявленному истцом требованию, так как оно является общим положением. К требованиям о выдаче банковских вкладов ГК РФ устанавливает специальное положение, согласно которого на основании ст. 208 ГК РФ на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признала, поскольку полагает, что действующее законодательство не предусматривает запрета устанавливать в кредитном договоре вознаграждение банка за пользование кредитом не в виде процентов, а в иной, установленной соглашением с клиентом, форме. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст.421, 423 ГК РФ, действующее законодательство позволяет кредитной организации в соглашениях с физическими лицами определять механизм вознаграждения за банковские операции по размещению привлеченных средств (кредитованию), в том числе: форму вознаграждения (в абсолютном или процентном выражении), размер и порядок расчета вознаграждения. Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит каких-либо обязательств банка оказывать заемщику услуги иные, чем предоставление кредита в пользование, равным образом договор не содержит обязательств заемщика оплачивать банку комиссии за какие-либо иные услуги. Единственным платежом по кредиту является обязанность заемщика вносить плату за пользование кредитом. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен. Кроме того, заемщик, подписывая кредитный договор, был полностью осведомлен о составе и размере платежей по договору. Размер обязательств по внесению платы за пользование кредитом (конкретные суммы) и порядок их расчета были указаны в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. Поскольку заемщик при подписании кредитного договора не мог заблуждаться относительно состава и размера этих обязательств, утверждение истца и его представителя о наличии «скрытых» платежей является безосновательным. Плата за пользование кредитом, установленная в кредитном договоре, в полной мере соответствует требованиям российского законодательства. Факт зачисления банком внесенных ФИО1 денежных средств в счет платы за пользование кредитом на различные счета банка является правом последнего, и не свидетельствует о том, что истец платил комиссию либо скрытые проценты. В дополнение к изложенному указывает, что срок исковой давности для признания части сделки недействительной истек. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по Кредитному договору начинается со дня, когда началось его исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок исковой давности. Неверно будет исчислять срок давности отдельно по каждому ежемесячному платежу и пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.1 1.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» не применим в данной ситуации, поскольку указанные разъяснения касаются споров в связи с нарушением одной из сторон договора своих обязательств, которые исполняются по частям, в том числе, в случае просрочки уплаты повременных платежей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму . сроком на месяцев. Согласно данному договору и Приложению к нему, а также графику платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,50%, С - сумма выданного кредита.

Таким образом, из кредитного договора усматривается, что ежемесячная плата за кредит состоит двух составляющих: 15%, начисляемых на остаток задолженности на текущую дату, и 1,50%, начисляемых на сумму выданного кредита. При этом первая составляющая платы за кредит, начисляемая согласно условиям договора на остаток задолженности, фактически является процентами за пользование кредитными средствами, что согласуется с положениями п. 3.5 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденным ЦБ РФ 26 июня 1998 г. № 39П. Вторая составляющая платы за кредит в виде 1,50% является, по мнению суда, дополнительной платой, возложенной на потребителя в рамках заключенного договора. Данная сумма исчисляется по формуле k*С и носит самостоятельный характер и по своей природе не может относиться к плате за кредит.

Кроме того, в соответствии с п.2.8. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) регистром синтетического учета, предназначенным для систематизированного накопления данных о доходах, расходах и финансовом результате (прибыль или убыток) кредитных организаций, является «Отчет о прибылях и убытках за _____ г.» (далее - ОПУ) (приложение 4 к настоящим Правилам).

2.9. Регистрами аналитического учета являются лицевые счета, открываемые на балансовых счетах второго порядка по учету доходов и расходов балансового счета первого порядка № 706 «Финансовый результат текущего года».

Лицевые счета открываются по символам отчета о прибылях и убытках. При этом количество лицевых счетов по каждому символу определяется кредитной организацией самостоятельно.

В силу п.5.9 вышеназванных Правил … в ОПУ комиссионные вознаграждения отражаются по соответствующим символам подраздела 2 «Комиссионные вознаграждения» раздела 6 «Другие операционные доходы» главы I «Доходы».

Из представленных ответчиком выписок по счету усматривается, что внесенные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ платежи за пользование кредитом распределялись банком на различные счета. Так, платежи за ДД.ММ.ГГГГ, зачислялись на счет № - раздел 6 ОПУ «комиссионное вознаграждение по другим операциям»; платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислялись на счет № -ОПУ «требования по прочим операциям», платежи за ДД.ММ.ГГГГ зачислялись на счет № «требования по прочим операциям», иные суммы - на счет № (раздел 1 ОПУ «доходы от банковских операций по предоставленным кредитам гражданам (физическим лицам).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, чтовторая составляющая платы за кредит в виде 1,50% является скрытой комиссией.

По мнению суда, взимание банком дополнительных платежей нормам ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании таких платежей нарушает установленные законом права потребителя.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности производить ежемесячную плату за кредит в размере 1,5% является недействительным независимо от признания его таковым, и не должен был повлечь правовые последствия.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании платы за кредит исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили ни единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за пользование кредитом, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждение за пользование кредитом.

Истец ФИО1. обратился в Костромской районный суд с исковым заявлением к ООАО «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом процентов за пользование кредитом происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с июля 2008 года.

Представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не спаривался факт списания со счета ФИО1 платы в размере 1,5 % в период , что подтверждено выпиской со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, списанные со счета № за период с , суд считает платой за кредит, поскольку указанные суммы списаны на счета №, №, №.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика , внесенных истцом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расценивая данную сумму, как убытки.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате пеней начисленных на плату k*С, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, графика платежей, а также выписки по счету № следует, что ФИО1 несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей, в связи с чем в силу п. 2.5 Кредитного договора Банк начислял пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлены выписка по счету №, информация о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. из которых следует, что банком начислялись пени по просроченной плате за пользование кредитом (R*03), а также пени по просроченной плате за кредит (к*С), которые оставили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , внесенные и списанные со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере .

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, а также учитывая, что судом признано незаконным взимание с заемщика платы за кредит в виде (к*С) в размере 1,50%, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика , расценивая данную сумму, как убытки.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался вышеуказанными суммами, уплаченными истцом в соответствии с условием договора, который противоречит действующему законодательству, на сумму, уплаченную в каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, и подлежит уточнению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд либо на момент вынесения судом решения.

Производя расчет суммы процентов, суд исходил из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У, в размере 8,25%, на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользованием денежной суммой, уплаченной ФИО1 как плату за кредит в размере 1,5% производится следующим образом:(

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме .

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере .

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты основанного долга и размера неустойки за просрочку оплаты платы за пользование кредитом до 0,1% суд принимает во внимание следующие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменит или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ все дополнения и изменения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. При возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны принимают все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Указанную пени банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

Истцом ФИО1 не представлены в суд доказательства досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованием о снижении размера неустойки в связи с несвоевременной уплатой ежемесячного платежа.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истец ФИО1 с указанными требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты основанного долга и размера неустойки за просрочку оплаты платы за пользование кредитом подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» вопрос о судебных расходах после вступления решения суда в законную силу может быть разрешен определением суда (п. 15).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суду представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, согласно которому ФИО2 обязуется по поручению Клиента предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершать юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг (далее Договор), которые требуются для достижения цели Договора, а Клиент обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Согласно п. 1.2 Договора договор регулирует правоотношения Сторон по выполнению поручения Клиента в целях представительства Клиента в судах общей юрисдикции по иску к ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Результатом оказанных услуг является постановление суда по иску ФИО2 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В силу п. 5.1 Договора предварительная стоимость вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате Клиентом за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере . Приложением № к Договору установлена стоимость одного нормочаса, которая составляет

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Кроме того, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оказаны услуги на сумму .

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 принимал участие в восьми судебных заседаниях, оказывал устную юридическую консультацию, составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на отзыв ответчика.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств дела, сложность дела, количества судебных заседаний, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Костромским районным судом в размере .

В соответствии сост. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафа в размере .

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , а всего .

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты основанного долга и размера неустойки за просрочку оплаты платы за пользование кредитом оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход бюджета Костромского муниципального района в размере

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ......

......

......а