Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> в 17часов 40 минут по адресу 50км+350мс. Автодороги А107 ММК произошло столкновение автомобиля Пежо <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял истец, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП, ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП -полностью, однако выяснилось, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию. Ответчики надлежащим образом (телеграммой) были извещены о проведении независимой экспертизы, однако на экспертизу не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 22.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы общем размере <данные изъяты> рубля.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещался надлежащим образом, направлялась телеграмма по адресу ответчика, которая не была вручена, неявка по извещениям, квартира закрыта, суд считает ответчика извещенным, который причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> около 17 часов 40 минут по адресу: 50км + 350 м. автодороги А 107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку в ее действиях имелось нарушение ПДД РФ, что не отрицалось и ею самой при оформлении материалов ДТП (извещение). По факту указанного выше ДТП в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и постановлением от 05.11.2021г. года которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 вину в совершении ДТП признала, и в процессе рассмотрения дела не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крыша багажника, задний номер и др., согласно справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, и не оспаривалось самим ФИО2, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО Эксперт Профи № от 22.11.2021г.

Ответчикам была предоставлена возможность присутствовать на осмотре экспертом, о чем последние были заблаговременно уведомлены телеграммами.

Согласно экспертному заключению ООО Эксперт Профи № от 22.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляют <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, со стороны истца и отсутствие возражений со стороны ответчиков, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 управляющей в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3 Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства либо передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий ФИО2 и одновременно отсутствие вины в противоправном изъятии автомобиля, однако таковых доказательств ответчиками суду не представлено.

С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО3, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в иске к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Подлежат также возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья: