Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкого Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Руслану Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клиновицкий А.А. обратился в суд с иском, указав, что 22.09.2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению кухонного гарнитура, а истец обязался оплатить по договору 402 440 руб. В день подписания договора истцом было оплачено 50 000 руб., после чего 100 000 руб., 152 440 руб. и 16.01.2015 года 100 000 руб. Товар был поставлен истцу с дефектами, в связи с чем истец 21.01.2015 года обратился к ответчику с требованиями об их устранении. Часть кухонного гарнитура была изъята ответчиком для устранения недостатков. В процессе эксплуатации оставшейся части кухонного гарнитура также стали проявляться дефекты. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 402 440 руб., неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура в размере 402 440 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Истец Клиновицкий А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Милевская С.Д., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Петров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 года между ИП Петровым Р.А. и Клиновицким А.А. заключен договор купли-продажи 3 22/09/2014-1.1, в соответствии с которым продавец обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению кухонного гарнитура согласно проекту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с условиями договора и документами, являющимися приложениями к договору, а покупатель обязуется создать продавцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора общая стоимость изделия по договору составляет 402 440 руб. и должна быть произведена не позднее 07.11.2014 года.

В соответствии с п. 2.1.1продавец обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 надлежащего качества, в объеме и в срок не более 35 рабочих дней. При наличии технических сложностей в процессе выполнения заказа, срок изготовления может быть продлен продавцом не более, чем на 10 рабочих дней с оповещением покупателя средствами связи.

Согласно спецификации к договору дата изготовления мебели установлена - 07.11.2014 года, дата доставки 10.11.2014 года.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами от 22.09.2014 года на сумму 50 000 руб., от 22.11.2014 года на сумму 100 000 руб., от 16.01.2015 года на сумму 100 000 руб., и без даты на сумму 152 440 руб.

Согласно заключению эксперта №А18/15-ТВЭ ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» кухонный гарнитур имеет ряд дефектов и несоответствий, подробно описанных в исследовательской части, выявленные дефекты носят производственный характер. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур не соответствует договору купли-продажи № в части отсутствия одной ручки, фасада для навесного шкафа и врезной горизонтальной розетки.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

24.01.2015 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия о том, что 17.01.2015 года истцом был принят комплект кухонной мебели, после осмотра которого выявлено, что часть изделий отсутствует часть изделий не соответствует указанным в договоре размерам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему правами, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, в связи с чем суд принимает решение по представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцу поставлен товар ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки ответчиком устранены, в материалы дела не представлено, суд находит требования истца в части отказа от исполнения договора и взыскания денежных средств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 402 440 руб. х 3 % х 52 дня (за период с 11.11.2014 года по 17.01.2015 года) = 627 806 руб.

Доказательств того, что товар был поставлен истцу в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 402 440 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 402 440 руб. (стоимость товара) + 402 440 руб. (неустойка) + 10 000 (моральный вред) = 814 880 руб., сумма штрафа составит 407 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело договором № № от 15.01.2018 года, квитанцией на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2017 года и квитанции об оплате на общую сумму 60 300 руб.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 11 248,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Андреевича в пользу Клиновицкого Андрея Алексеевича денежные средства по договору в размере 402 440 руб., неустойку в размере 402 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 407 440 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а всего 1 277 320 (один миллион двести семьдесят семь тысяч триста двадцать) руб.

Обязать Клиновицкого Андрея Алексеевича передать, а индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Андреевича принять набор кухонной мебели по договору от 22.09.2014 года в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Андреевича госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 248,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья