Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала <данные изъяты> по <адрес>23, расположенную между самовольно установленным ограждением и красными линиями <адрес>; демонтировать ограждение установленное на части территории данного кадастрового квартала в границах красных линий, привести самовольно занятую часть территории в первоначальное состояние. Указала, что в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утверждённым решением окружного Совета депутатов города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов на основании распоряжения зам.главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка фактического использования части кадастрового квартала <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт № от 01.02.2013. В ходе проверки установлено, что проверяемая часть территории кадастрового квартала площадью 40 кв.м. находится в едином ограждении 2 (деревянный штакетник, кирпичное с деревянными вставками) с придомовой территорией многоквартирного <адрес>) используется жильцами данного дома под придомовую территорию. Земельный участок под многоквартирный <адрес> не образован (п. 6.3.6. акта № 24). То есть, что часть территории кадастрового квартала <данные изъяты> по <адрес> 23 в городе Калининграде площадью 40 кв.м. используется ответчиками без правоустанавливающих документов. Разрешение на установку ограждения не выдавалось. Пунктами 8.2. указанного акта ответчикам было предложено добровольно в срок до 04.03.2013, демонтировать ограждение, установленный на части территории кадастрового квартала <данные изъяты> в границах красных линий <адрес>, освободить указанную часть территории кадастрового квартала, обеспечить беспрепятственный доступ на часть территории кадастрового квартала и проинформировать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ повторного обследования территории - кадастрового квартала—<данные изъяты> установлено, что ответчиками - предложения акта по демонтажу самовольно возведенных объектов не исполнены. Ограждение не демонтировано, пользование территорией не прекращено, беспрепятственный доступ не обеспечение заключение № от 06.03.2013г.). Данными действиями ущемляются права администрации городского округа «Город Калининград», выступающей в качестве собственника, на - свободнее распоряжение своим имуществом, а также нарушаются законные права граждан (неограниченного круга лиц) на свободный доступ к землям общего пользования. Ответчикам разрешение на установку ограждения не выдавалось. В этой ситуации Администрация считает достаточными основания для предъявления требований к ответчикам об освобождении незаконно занятой территории кадастрового квартала от установленного на нем ограждения. Демонтаж и вывоз самовольно установленных объектов является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и соответственно, приведением частей территории вышеуказанного кадастрового квартала в прежнее состояние.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили. От ФИО6, ФИО2, ФИО4 судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности: ФИО1 1/3 доля <адрес>), ФИО2 ( 1/3 доля <адрес>), ФИО3 ( 1/3 доля <адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО6 и ФИО8 ( по ? доли <адрес>).ФИО5 зарегистрирована по данному адресу.

Как следует из материалов дела, под жилой <адрес> в <адрес> земельный участок не сформирован.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суду не представлено доказательств в той части, что они согласовали установку ограждения. Ограждение установлено за границами красных линий.

Документов, свидетельствующих о выделении ответчикам земельного участка, на котором установлено ограждение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из акта № проверки использования земельного участка, проведена проверка использования части территории кадастрового квартала №, местоположение: <адрес> в <адрес> установлено деревянное ограждение на территории напротив дома за красными линиями. Разрешение на установку ограждения в ходе проведения проверки не представлено.

Ответчикам было предложено добровольно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение и освободить территорию.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ повторного обследования территории кадастрового квартала 39:15:133007 установлено, что ответчиками предложение по демонтажу ограждение не исполнено, ограждение не демонтировано, пользование территорией не прекращено, беспрепятственный доступ на территорию не обеспечен.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (ст. 29 Закона), то есть земли, находящиеся в пределах муниципального образования.

Исходя их положений Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, является прерогативой органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск об освобождении земельного участка заявлен лицом, которому предоставлено такое право.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на установку ограждения не выдавалось, земельный участок не предоставлялся.

Согласно ст. 222 ч. 2 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, ограждение установлено за границами красных линий по <адрес>23, без получения необходимых на это разрешений; земельный участок не сформирован, в связи с чем, суд полагает, что данное ограждение является самовольным и подлежит демонтажу за счет ответчиков, а земельный участок подлежит освобождению.

Требования администрации городского округа «Город Калининград» о приведении в надлежащее состояние незаконно занятой территории, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что именно ранее располагалось на данной территории и какие действия должны быть осуществлены для приведения территории в надлежащее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала <данные изъяты> по <адрес>23, расположенную между установленным ограждением и красными линиями <адрес>, путем демонтажа деревянного ограждения, за счет ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 33 рубля 33 копейки с каждого

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 16 декабря 2012 года.

Судья: