Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винник Александра Валентиновича к Кортун Виктору Сергеевичу, третье лицо ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус», о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Винник А.В. и Кортун В.С. был заключен трудовой договор <данные изъяты> Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». Ввиду того, что Кортун В.С. является гражданином Украины, то трудовой договор был заключен на срок (действия патента ) до ДД.ММ.ГГГГ между ИП Винник и Кортун В.С. был заключен трудовой договор <данные изъяты> Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». Трудовой договор был заключен на срок (действия патента ) до ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Винник и Кортун В.С. был заключен трудовой договор <данные изъяты> Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Договор был расторгнут в связи с получением Кортун В.С. вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Винник и Кортун В.С. был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». Трудовой договор был заключен на неопределённый срок. Трудовой договор <данные изъяты> был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия Кортун В.С. на работу, он не обладал знаниями по профессии «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». В связи с этим, на основании заявления Кортун В.С. от 12.09.2014 г. Кортун был направлен на обучение НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» для обучения по профессии «мастер по заточке колюще-режущих инструментов» и «мастер по изготовлению ключей». ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» (исполнитель) и ИП Винник А.В. (заказчик) и Кортун В,С. (потребитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг (универсальный) в рамках целевого займа. Согласно п.1.1 стоимость обучения по двум курсам составила 150 000 руб. Согласно п.1.1.1 оплата была произведена заказчиком. Согласно п. 1.1.3 договора Кортун В.С. обязался возвратить сумму займа в срок до 23.10.2017 г. Сумма не была возвращена. В соответствии с п.1.1.2 на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1 % в день, с момента заключения договора. В соответствии с п. 1.1.4, в случае, если потребитель в течение пяти лет после расторжения трудового договора с заказчиком начинает оссуществлять сторонние трудовые/подрядные работы, в рамках договора подряда, трудового договора, или индивидуальной трудовой деятельности, работы идентичные функционалу профессий «мастер по заточке колюще-режущих инструментов» и «мастер по изготовлению ключей», потребитель обязан выплатить заказчику штраф в размере суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа в течение 10 дней с даты начала деятельности. В соответствии с п. 1.1.5 в случае не возврата суммы займа, потребитель уплачивает пеню в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. А также в соответствии с п. 1.1.6 потребитель, не возвративший заказчику сумму займа и проценты за его использование, а также не выплативший штраф, указанный в п. 1.1.4 обязан уплатить заказчику штраф за неисполнение денежных обязательств в размере 50 % от суммы займа. 04.2019 г. Кортун В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты> с <данные изъяты>- заточка пил, чертежных инструментов, ножей, ножниц, бритв, коньков и пр., <данные изъяты>- ремонт предметов и изделий из металла, <данные изъяты> – производство прочих готовых металлических изделий. 12.10.2019 г. было установлено, что на рынке «Шайба» г. Ростова-на-Дону, Кортун В.С. оказывает услуги идентичные услугам, оказываемым в рамках функционала «мастер по заточке колюще-режущих инструментов» и «мастер по изготовлению ключей», что подтверждено чеком на оплату работ.05.11.2019 г. Кортун В.С. было предъявлено уведомление о необходимости вернуть денежные средства и проценты за их использование. От подписи Кортун В.С. отказался, о чем составлен Акт. Кортун В.С. сообщил, что не обучался в ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус». ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» обязался обучить Кортун В.С., за что Винник А.В. произвел оплату. Исходя из указанного, иск предъявлен и к ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус».

Уведомление о необходимости произвести возврат средств отправлено также по почте заказным письмом. Продолжительность обучения работника составила 140 часов и было осуществлено до принятия Кортун В.С. на работу в ИП Винник А.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд, взыскать с Кортуна В.С. в пользу ИП Винника А.В. сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 900 руб., штраф 216 450 руб., договорную неустойку в размере 663 202,8 руб.

В судебное заседание представитель истца Валевская Ю.В. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кортун В.С., представитель ответчика Габисония Л.Д. в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения, согласно которым считают, что к спорным отношениям должны применяться нормы трудового права, поскольку между сторонами фактически был заключен ученический договор. При этом, договор, заключенный между истцом и ответчиком ухудшает права и снижает гарантии работника по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством. А именно: ответчик отработал более трех лет у истца, таким образом, полное возмещение обучения при выполнении им условий договора о сроке отработки ущемляет его права. Кроме того, считает, что запрет на занятие предпринимательской деятельностью или поступление на работу к другому работодателю и как следствие нарушение данных ограничений не может влечь для бывшего работника каких-либо негативных последствий в виде денежных санкций. Кроме того, передача денежных средств по договору займа, по мнению ответчика, истцом не доказана надлежащими документами, поскольку в материалы дела представлены копии кассовых ордеров, оригиналы которых истцом суду не предоставлены.

Представитель третьего лица НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» Салахутдинов Ильнар Ильшатович действующий на основании доверенности 07.07.2020 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22.09.2014 г. между НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» (исполнитель) и ИП Винник А.В. (заказчик) и Кортун В.С. (потребитель) был заключен трехсторонний договор на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) в рамках целевого займа.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями раздела 1.1 и 3, Исполнитель обязуется оказать Потребителю, а Потребитель обязуется пройти обучение по консультационным (образовательным) услугам и выполнить условия раздела 1.1.: цикл семинаров «Мастер по заточке колюще-режущих инструментов, «Мастер по изготовлению ключей», в количестве по 70 часов каждый с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью на общую сумму 150 000 руб., в результате Потребитель получает сертификат.

В соответствии с п. 1.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых Потребителю услуг (пп.1.1., 3.1) осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых Заказчиком потребителю в качестве целевого займа.

С момента заключения сторонами настоящего договора целевой займ в размере 150 000 руб. считается предоставленным Заказчиком потребителю. За пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый день пользования (п. 1.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Потребитель обязуется возвратить Заказчику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если Потребитель не заключит с Заказчиком трудовой договор в 10-дневный срок с даты окончания обучения, Потребитель обязан возвратить Заказчику сумму займа и проценты за ее пользование досрочно в течение 10 дней с даты соответствующего уведомления со стороны Заказчика. В случае, если Потребитель отработает у Заказчика 3 (три) года с даты заключения трудового договора, Заказчик имеет право зачесть указанный период в счет возврата всей суммы займа и процентов за ее пользование. При неполной отработке Потребителем указанного срока, заказчик может применить пропорциональную систему, предусматривающую уменьшение суммы займа и суммы процентов за ее пользование, пропорционально отработанному потребителем у Заказчика времени (п. 1.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

В случае невозврата суммы займа или ее части, процентов за пользование суммой займа в срок, потребитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается с даты, следующей за днем, когда Потребитель должен был выплатить сумму займа и процентов за ее пользование (п. 1.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Потребитель, не возвративший Заказчику сумму займа и проценты за его пользование в денежном эквиваленте (зачет Заказчиком сумм займа не является возвратом), а также, не выплативший штраф, указанный в п. 1.1.4, обязан уплатить Заказчику штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 50 % от общей суммы долга (п. 1.1.5 договора от 22.09.2014 г.).

Согласно главе 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., Заказчик обязан своевременно внести за потребителя плату (в рамках целевого займа) за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, согласно разделу 1.1.

В соответствии с п. 1.1.4 договора, в случае, если потребитель в течение пяти лет после расторжения трудового договора с заказчиком начинает осуществлять сторонние трудовые/подрядные работы, в рамках договора подряда, трудового договора, или индивидуальной трудовой деятельности, работы идентичные функционалу профессий «мастер по заточке колюще-режущих инструментов» и «мастер по изготовлению ключей», потребитель обязан выплатить заказчику штраф в размере суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа в течение 10 дней с даты начала деятельности.

В соответствии с п. 1.1.5 в случае не возврата суммы займа, потребитель уплачивает пеню в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

А также в соответствии с п. 1.1.6 потребитель, не возвративший заказчику сумму займа и проценты за его использование, а также не выплативший штраф, указанный в п. 1.1.4 обязан уплатить заказчику штраф за неисполнение денежных обязательств в размере 50 % от суммы займа.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» (исполнитель), ИП Винник А.В. (заказчик) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные (образовательные) услуги Кортун В.С. по проведению цикла семинаров «Мастер по изготовлению ключей», в количестве 70 часов в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по форме обучения «очная форма» без присвоения квалификации, по индивидуальной форме оказания услуг стоимостью 75 000 руб.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» (исполнитель), ИП Винник А.В. (заказчик) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные (образовательные) услуги Кортун В.С. по проведению цикла семинаров «Мастер по заточке колюще-режущих инструментов», в количестве 70 часов в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по форме обучения «очная форма» без присвоения квалификации, по индивидуальной форме оказания услуг стоимостью 75 000 руб.

Согласно п. 3.1. указанных договоров, услуги считаются оплаченными после поступления на расчетный счет, в кассу Исполнителя денежных средств, в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда, у истца затребованы документы, подтверждающие оплату по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО «Академия Стиля «МоцартАртХаус» на сумму 75 000 руб. каждая, согласно которым, от ИП Винник А.В. принята оплата по договору на оказание консультационных услуг от 22.09.2014 г. А также, представлены копии приходных кассовых ордеров НОУ ДПО «Академия Стиля «МоцартАртХаус» <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ИП Винник А.В. указанных сумм.

Согласно ответа НОУ ДПО «Академия Стиля «МоцартАртХаус» от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения указанных документов истек 31.12.2019 г., согласно акту об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ документы за указанный год были уничтожены.

Рассматривая доводы представителя ответчика о безденежности займа, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем <данные изъяты>

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

К доказательствам исполнения условий договора займа по передаче денег следует относить платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие платежные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, копии квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. НОУ ДПО «Академия Стиля «МоцартАртХаус» не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку не заверены нотариально, а оригиналы суду не представлены, в связи с чем, не могут подтверждать факт передачи денежных средств по договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, доводы истца о том, что ответчиком был подписан акт приема-сдачи консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ где в том числе указано, что оплата 150 000 руб. была произведена, что по мнению истца подтверждает оплату по договору, суд считает ошибочными, поскольку сторонами не оспаривается, что Кортун В.С. при передаче денег не присутствовал, лично деньги не получал, оплата производилась между истцом и третьим лицом, согласно договора от 22.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено достаточных доказательств возникновения между ним и ответчиком правоотношений, возникших из договоров займа, иного в материалы дела не представлено.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего дела, суд учитывает следующее.

Право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации закреплено в ч. 1 ст. 197 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 этой статьи указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ "ученический договор" может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. При этом ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из анализа заключенных сторонами договоров следует, что целью заключения этих договоров, включая договор займа, являлось повышение квалификации работника, а не получение им займа на иные личные цели. Договор займа, по своей сути отражает конечный этап ученического договора о повышении квалификации.

С учетом положений п.2 ст.170, ст. 431 ГК РФ и исходя из обстоятельств заключения договоров и действительных правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились право отношения по профессиональному обучению работника, в связи с чем, необходимо при рассмотрении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа руководствоваться нормами трудового законодательства об ученическом договоре.

С учетом указанных норм, договор на оказание консультационных (образовательных) услуг в рамках целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, является ученическим договором с лицом, претендующим на работу у истца.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кортун В.С. был принят в сервисный центр «Сервис Профи» (Квадро) (руководитель ИП Винник А.В.) на должность мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей., с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кортун В.С. был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, Кортун В.С. проработал у истца 3 года и 9 месяцев.

Пунктом 1.1.3 договора на оказание консультационных услуг от 22.09.2014 г. сторонами предусмотрено, что в случае, если Потребитель отработает у Заказчика 3 (три) года, с даты заключения трудового договора, Заказчик имеет право зачесть указанный период в счет возврата всей суммы займа и процентов за ее пользование. При неполной отработке Потребителем указанного срока, заказчик может применить пропорциональную систему, предусматривающую уменьшение суммы займа и суммы процентов за ее пользование, пропорционально отработанному потребителем у Заказчика времени.

В то же время, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено в п. 5.2.8, что работник обязан отработать в течение трех лет после окончания обучения, если обучение работника проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения до истечения трехлетнего срока после окончания обучения, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени.

Таким образом, указанные пункты противоречат друг другу- трудовой договор предусматривает возмещение затрат на обучение только в случае досрочного увольнения работника, а договор на оказание образовательных услуг ставит этот вопрос исключительно на усмотрение работодателя, который, в рассматриваемом случае, не зачел время, отработанное ответчиком у истца.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Таким образом, суд не может признать обоснованным требование истца о возврате оплаты за обучение в соответствии с пунктом 1.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., при условии, что работник исполнил требования трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные в п. 5.2.8 и отработал у истца три года.

Истец просит, также взыскать с ответчика штраф за ведение деятельности в размере 216 450 руб.

В соответствии с п. 1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если Потребитель в течение пяти лет после расторжения трудового договора с Заказчиком, начинает осуществлять сторонние трудовые /подрядные (как в рамках гражданско-правового или трудового договора, так и при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности ) работы, идентичные функционалу профессий «Мастер по заточке колюще-режущих инструментов» и «Мастер по изготовлению ключей», Потребитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере равном сумме займа и процентов за пользование суммой займа (даже при условии, если Заказчик ранее зачел сумму займа в счет отработки Потребителем (п. 1.1.3). Проценты за пользование суммой займа, по условиям настоящего пункта рассчитываются с даты предоставления суммы займа по дату возврата всей суммы займа (без прерывания начисления). Штраф по настоящему пункту выплачивается потребителем Заказчику в течение 10 (десяти) дней с даты начала соответствующей деятельности Потребителем.

В соответствии с частью первой статьи 34 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно части первой статьи 37 Конституции труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть третья статьи 55 Конституции).

При этом, договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению (в соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

При таких обстоятельствах, условие п. п. 1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат применению, как противоречащие Конституции РФ, а требование о взыскании штрафа, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в требованиях о взыскании суммы займа отказано, требования о взыскании сумм неустойки и штрафа за просрочку денежного обязательства, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Винник Александра Валентиновича к ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус», Кортун Виктору Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и неустойки –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года.

Судья