Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», действующего на основании доверенности Заря Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2016г. в размере 90704 689,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07.04.2016г. товары в обороте – продукты питания, расположенное по адресу: <адрес>. Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 84006151,00 руб.

Кроме того, просит суд взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2016г. в размере 23573 387,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.05.2016г. товары в обороте – продукты питания, расположенное по адресу: <адрес>. Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 24800 000,00 руб.

Так же просит взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» был заключен кредитный договор № по условиям которого акционерное общество «Региональный коммерческий банк» открыл обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 60000000,00 руб. под 24% годовых от суммы кредита сроком до 06.10.2017г. Банк исполнил взятые на себя обязательства посредством выдачи суммы кредита ответчику, однако, последний, в свою очередь, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.12.2017г. составил 90704 689,32 руб., из которых: просроченный долг - 60000 000,00 руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых - 18963 287,67 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 5429072,89 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 6312328,77 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.04.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» был заключен договор поручительства № от 07.04.2016г.

Также, в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.04.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.04.2016г.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.04.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» был заключен договор залога № от 07.04.2016г., согласно п. 2 которого предметом залога являются товары в обороте – продукты питания, находящиеся согласно п. 3 договора залога по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец указывает, что 30.05.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» был заключен кредитный договор № по условиям которого акционерное общество «Региональный коммерческий банк» открыл обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 14000000,00 руб. под 24% годовых от суммы кредита сроком до 29.05.2017г. Банк исполнил взятые на себя обязательства посредством выдачи суммы кредита ответчику, однако, последний, в свою очередь, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.12.2017г. составил 23573 387,53 руб., из которых: просроченный долг - 14000 000,00 руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых - 4424 767,12 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 1262319,04 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 3866301,37 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 30.05.2016г.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» был заключен договор залога № от 30.05.2016г., согласно п. 2 которого предметом залога являются товары в обороте – продукты питания, находящиеся согласно п. 3 договора залога по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что не исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитами является существенным нарушением условий кредитного договора. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Возражала относительно отложения судебного заседания. Пояснила, что разрешение вопроса о взыскании задолженности по кредитным договорам возможно только путем вынесения решения судом, либо путем единовременного погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», действующий на основании доверенности Заря Д.М. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. Полагал исковые требования о взыскании штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, а в случае их удовлетворения просил суд уменьшить размер заявленной истцом пени в силу ст. 333 ГК РФ, определив ее величину исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существующий в период нарушения.

Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Из поступивших в суд заявлений общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» и общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» об отложении судебного заседания, следует, что ответчики просят предоставить время для согласования условий заключения мирового соглашения, отложив судебное заседание. В обоснование своих доводов указывают, что в настоящее время стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения и определяют его условия.

Однако, в подтверждение своих доводов, ни ответчик общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», в том числе его представитель, присутствующий в судебном заседании, ни ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» не предоставили каких – либо документов (проектов), подтверждающих обсуждение условий мирового соглашения или ведения переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлениях ответчика общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» об отложении судебного заседания о том, что в настоящее время стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения и определяют его условия, опровергаются доводами представителя истца, пояснившей, что ни с кем и никаких переговоров относительно заключения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу истец не ведет, в связи с чем суд считает доводы ответчиков надуманными и направленными на затягивание гражданского процесса.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявления ответчиков об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела. Исходя из смыла данной статьи, вопрос об отложении судебного заседания, разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств гражданского дела и причин для отложения судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 07.04.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» был заключен кредитный договор № (л.д. 7 - 9).

В силу п. 1.1 кредитного договора № от 07.04.2016г. акционерное общество «Региональный коммерческий банк» открывает обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 60000000,00 руб.

Также, 30.05.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» был заключен кредитный договор № (л.д. 21 - 23).

На основании пунктов 1.6 кредитного договора № от 07.04.2016г. и кредитного договора № от 07.04.2016г. заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 24% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

Согласно п. 1.8 кредитного договора № от 07.04.2016г. срок действия кредитной линии до 06.10.2017г. включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Согласно п. 1.8 кредитного договора № от 30.05.2016г. срок действия кредитной линии до 29.05.2017г. включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Датой предоставления кредита, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора № от 07.04.2016г. и кредитного договора № от 30.05.2016г. является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства посредствам зачисления денежных средств по кредитному договору № от 07.04.2016г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07.04.2016г. по 17.11.2016г. (л.д. 15) и по кредитному договору № от 30.05.2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.05.2016г. по 17.11.2016г. (л.д. 26). Факт зачисления денежных средств по кредитным договорам не оспорен ответчиками в судебном заседании.

Пунктами 1.9 кредитного договора № от 07.04.2016г. и кредитного договора № от 30.05.2016г. предусмотрено, что по соглашению сторон обязательства заемщика по возврату кредита считаются надлежаще исполненными с момента фактического зачисления денежных средств в сумме предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором, на счет кредитора.

В силу пунктов 3.1.13 кредитного договора № от 07.04.2016г. и кредитного договора № от 30.05.2016г. заемщик обязан, начиная с даты выдачи кредита поддерживать в течение всего срока действия договора ежемесячный оборот по расчетному счету №, открытому в акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», в размере не менее 10% от суммы кредита.

В силу пунктов 3.1.14 кредитного договора № от 07.04.2016г. и кредитного договора № от 30.05.2016г. заемщик обязан, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», в свою очередь, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору № от 07.04.2016г. не исполнило надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.12.2017г. составил 90704 689,32 руб., из которых: просроченный долг - 60000 000,00 руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых - 18963 287,67 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 5429072,89 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 6312328,77 руб.

Кроме того, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», в свою очередь, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору № от 30.05.2016г. не исполнило надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.12.2017г. составил 23573 387,53 руб., из которых: просроченный долг - 14000 000,00 руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых - 4424 767,12 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 1262319,04 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 3866301,37 руб.

В силу п. 1 договоров поручительства, заключенных со ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» поручители обязываются перед банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от 07.04.2016г. с общей суммой кредита 60000000,00 руб., окончательным сроком возврата 06.10.2017г., с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивает банку 48% годовых на сумму соответствующей просрочки.

На основании п. 2 договоров поручительства, заключенных со ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность перед банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 30.05.2016г. (л.д. 25).

Пунктом 1 договора поручительства № от 30.05.2016г., заключенного со ФИО2 предусмотрено, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от 30.05.2016г. с общей суммой кредита 14000000,00 руб., окончательным сроком возврата 29.05.2017г., с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивает банку 48% годовых на сумму соответствующей просрочки.

На основании п. 2 договора поручительства № от 30.05.2016г., заключенного со ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность перед банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Также, из материалов гражданского дела следует, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.04.2016г. между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» был заключен договор залога № от 07.04.2016г., согласно п. 2 которого предметом залога являются товары в обороте – продукты питания, находящиеся согласно п. 3 договора залога по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Пунктом 4 договор залога № от 07.04.2016г., установлено, что на момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 84006151,00 руб.

Пунктом 4 договор залога № от 30.05.2016г., установлено, что на момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 24800000,00 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № от 07.04.2016г. составляет 90704 689,32 руб., что составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а также, период просрочки неисполненного обязательства превышает 3 месяца.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № от 30.05.2016г. составляет 23573 387,53 руб., что составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а также, период просрочки неисполненного обязательства превышает 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 357 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016г. по делу № А72-14829/2016 акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31 - 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор ответчиками по безденежности не оспорен.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что ответчик воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитным договорам не исполнил надлежащим образом, в оговоренные кредитными договорами сроки, не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в адрес поручителей ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 12, 13).

Однако, как установлено судом, не опровергнуто материалами гражданского дела и не отрицалось ответчиками, в том числе представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», действующим на основании доверенности Заря Д.М. в судебном заседании до настоящего времени указанные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» по кредитному договору № от 07.04.2016г. по состоянию на 25.12.2017г. составила 90704 689,32 руб., из которых: просроченный долг - 60000 000,00 руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых - 18963 287,67 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 5429072,89 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 6312328,77 руб.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженность общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» по кредитному договору № от 30.05.2016г. по состоянию на 25.12.2017г. составила 23573 387,53 руб., из которых: просроченный долг - 14000 000,00 руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых - 4424 767,12 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты - 1262319,04 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг - 3866301,37 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», действующий на основании доверенности Заря Д.М. в судебном заседании не признал исковые требования о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам за просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанные по ставке 48 % годовых. В случае их удовлетворения просил суд уменьшить размер заявленной истцом пени в силу ст. 333 ГК РФ, определив ее величину исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существующий в период нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» в пользу истца акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2016г. по состоянию на 25.12.2017г. в виде просроченного долга в размере 60000 000,00 руб., просроченных процентов по ставке 24% годовых в размере 18963 287,67 руб.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2 в пользу истца акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2016г. по состоянию на 25.12.2017г. в виде просроченного долга в размере 14000 000,00 руб., просроченных процентов по ставке 24% годовых в размере 4424 767,12 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», действующий на основании доверенности Заря Д.М., возражая относительно требований о взыскании суммы штрафных санкций, полагал заявленный ко взысканию размер завышенным, в связи с чем просил суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая представленный расчет штрафных санкций по кредитному договору № от 07.04.2016г., а именно проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты в размере 5429072,89 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг в размере 6312328,77 руб., учитывая представленный расчет штрафных санкций по кредитному договору № от 30.05.2016г., а именно проценты по ставке 48% годовых за просроченные проценты в размере 1262319,04 руб., проценты по ставке 48% годовых за просроченный основной долг в размере 3866301,37 руб., принимая во внимание, что у Банка была отозвана лицензия, а требование о возврате кредита направлялось ответчику только 19.07.2017г. от имени конкурсного управляющего, в связи с чем возник значительный период просрочки исполнения обязательства, соотнося сумму основного долга и размер заявленных штрафных санкций, учитывая возникшие негативные последствия для истца, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 07.04.2016г., а именно по процентам по ставке 48% годовых за просроченные проценты в размере 2500 000,00 руб., по процентам по ставке 48% годовых за просроченный основной долг в размере 2500000,00 руб., а также по кредитному договору № от 30.05.2016г. по процентам по ставке 48% годовых за просроченные проценты в размере 700 000,00 руб., по процентам по ставке 48% годовых за просроченный основной долг в размере 150000,00 руб. и взыскать указанные суммы с ответчиков.

Истцом, также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Согласно платежному поручению № от 07.12.2017г. (л.д. 5) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., за подачу искового заявления к ООО «Натуральный продукт», ФИО2 о взыскании задолженности.

Следовательно, с ответчиков по делу в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮгМолоко» в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2016г. в виде просроченного долга в размере 60000 000,00 руб., просроченных процентов по ставке 24% годовых в размере 18963 287,67 руб., процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты в размере 2500000,00 руб., процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг в размере 2500000,00 руб., а всего 83963 287 (восемьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07.04.2016г.: товары в обороте – продукты питания, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 84006 151 (восемьдесят четыре миллиона шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», ФИО2 в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2016г. в виде просроченного долга в размере 14000 000,00 руб., просроченных процентов по ставке 24% годовых в размере 4424 767,12 руб., процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты в размере 700000,00 руб., процентов по ставке 48% годовых за просроченный основной долг в размере 1500000,00 руб., а всего 20624 767 (двадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.05.2016г.: товары в обороте – продукты питания, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 24800 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 30.03.2018г.