Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Брендс Дивижн» о включении периода работы в стаж работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 был расторгнут трудовой договор №, а также возложена обязанность на ООО «Брендс Дивижн» направить трудовую книжку и справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ№ и Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГ№ в адрес ФИО1. Взысканы денежные средства в размере 18 620,69рублей в счет неиспользованного отпуска.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу 2№ изменено в части, взыскано 12000,00рублей денежных средств в счет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ..

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. на Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, были удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за часть времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 124823,70рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации за задержку направления трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 174452,40рублей.

Общее время вынужденного прогула из-за невыдачи работодателем трудовой книжки составляет период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., вышеуказанными судебными актами установлены: факт времени вынужденного прогула, временной промежуток, стоимость компенсации всего времени вынужденного прогула.

Заявление об отправке трудовой книжки дважды направлялось ответчику, однако ответчик задержал отправку, трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГ.. При таких обстоятельствах фактической датой увольнения считается 10.12.2019г. дата фактической отправки трудовой книжки почтовым отправлением и запись № от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке на имя истца, сделанная на основании приказа № по ООО «Брендс Дивижн» должна быть признана недействительной, соответствующий приказ №. по ООО «Брендс Дивижн› отменен; должен быть издан новый приказ об увольнении истца 10.12.2019г., и должна быть сделана соответствующая запись на основании вновь изданного приказа с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Ситуация, сложившаяся в результате намеренных неправомерных действий работодателя (задержка направления трудовой книжки), намеренное внесение некорректной записи в трудовую книжку в день её отправки с иной датой, отличной от даты фактического увольнения, некорректных, некомпетентных действиях при внесении записей в трудовую книжку, вопреки установленному Трудовым кодексом РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 порядку, нанесла мне моральный вред, выраженный беспокойством, переживанием, невозможность подтвердить период вынужденного прогула при постановке на учет в Люберецком центре занятости населения, поскольку именно период, который указан в трудовой книжке влияет на начисление пособия по безработице и как следствие - начисление минимальной суммы пособия вместо положенных 15000рублей за аналогичный период при наличии корректных записей в трудовой книжке и соответствующих корректных сведений, которые должны были быть направлены ответчиком в Пенсионный фонд РФ. Моральный вред, нанесенный намеренным «непрофессионализмом» ответчика, который умышленно не внес правильные записи в трудовую книжку и не подал корректные сведения в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать стажем работы ФИО1 в ООО «Брендс Дивижн» период с ДД.ММ.ГГ

Признать фактической датой увольнения ФИО1 из ООО «Брендс Дивижн» дату отправки ему трудовой книжки ответчиком почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГ..

Обязать ООО «Брендс Дивижн» внести изменения в отчетность общества, передать новые сведения о дате фактического увольнения ФИО1 в Пенсионный фонд РФ; установить разумный срок для передачи данных в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Брсндс Дивижн» в течение одною месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО1 все виды справок и выписок, предусмотренных законодательством, с отражением новых актуальных сведений о дате фактического увольнения и иной актуальной информацией относительно трудовых отношений.

Взыскать с ООО «Брендс Дивижн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Брендс Дивижн» о включении периода работы в стаж работы, изменении фактической даты увольнения, обязании внести изменения в документы, оформить документы, связанные с трудовой деятельностью работника, возложении обязанностей по передаче сведений в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, прекращенов части требований к ООО «Брендс Дивижн» о признании фактической датой увольнения ФИО1 из ООО «Брендс Дивижн» дату отправки ему трудовой книжки ответчиком почтовым отправлением - 10.12.2019г., обязании ответчика внести изменения в отчетность общества, передаче новых сведений о дате фактического увольнения ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, установить разумный срок для передачи данных – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО1 все виды справок и выписок, предусмотренных законодательством, с отражением новых актуальных сведений о дате фактического увольнения и иной актуальной информации относительно трудовых отношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в оставшейся части требования иска о признании стажем работы ФИО1 в ООО «Брендс Дивижн» периода с ДД.ММ.ГГ., взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000рублей, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушены права истца, в том числе, поскольку обратившись в ГКУ Московской области Люберецкий центр занятости населения ему отказано в признании его безработным, так как отсутствуют сведения из ПФР об увольнении от ООО «Брендс Дивижн». Доводы иска по указанным требованиям поддержал.

Ответчик ООО «Брендс Дивижн» в лице представителя по доверенности ФИО3 с иском не согласился, представив письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку нарушений прав истца ответчиком не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 381 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами Люберецкого городского суда, апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что ФИО1 работал в ООО «Брендс Дивижн» с ДД.ММ.ГГ в должности бухгалтера отдела финансового контроля, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований истца ФИО4 к ООО «Брендс Дивижн» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности по отмене приказа и изменении даты увольнения, аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке, издании нового приказа об увольнении и внесении записи об увольнении с ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности по внесению изменений в отчетность общества, передаче новых сведений о дате фактического увольнения ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, возложении обязанности по направлению в адрес ФИО1 всех видов справок и выписок с отражением новых сведений о дате увольнения (справки о заработке за два последних года; справки СЗВ-СТАЖ, Справки СЗВ-М, раздел 3 расчета по страховым взносам; справок 2-НДФЛ за 2018,2019 годы, справки о зарплате для центра занятости, заверенной копии приказа об изменении даты увольнения), взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, с принятием по делу нового решения.

ООО «БрендсДивижн» обязано судебным актом изменить дату увольненияФИО1 с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГ, издать приказ об увольненииФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

ООО «БрендсДивижн» обязано судебным актом аннулировать в трудовой книжкеФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГ, внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГ.

ООО «БрендсДивижн» обязано внести изменения в отчетность общества, передаче новых сведений об увольненииФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, направить в адресФИО1 справки о заработке за два последних года; справки СЗВ-СТАЖ, Справки СЗВ-М, раздел 3 расчета по страховым взносам; справок 2-НДФЛ за 2018, 2019годы, справки о заработной плате для центра занятости, надлежащим образом заверенной копии приказа об изменении даты увольнения).

Взыскана с ООО «БрендсДивижн» в пользуФИО1 компенсация морального вреда в размере10 000рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годаФИО1 работал в ООО «БрендсДивижн» бухгалтером в отделе финансового контроля.

Решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по искуФИО1 был расторгнут трудовой договор №, а также возложена обязанность на ООО «БрендсДивижн» направить трудовую книжку и справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ№н и Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГ№п в адресФИО1 втечение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взысканы денежные средства в счет неиспользованного отпуска.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено нарушение работодателем прав истца в своевременном получении трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, на ООО «БрендсДивижн» возложена обязанность по возмещению истцу заработной платы за все время задержки трудовой книжки.

Таким образом, запись в трудовой книжкеФИО1 в части даты увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ответчик обязан аннулировать в трудовой книжкеФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГ, внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период работы истца в ООО «БрендсДивижн» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен вступившими в законную силу судебными актами, и стороной ответчика в ходе данного судебного заседания не оспаривался.

Требование о признании данного периода стажем работы удовлетворению не подлежит, поскольку спор с пенсионным фондом относительно не включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГ. в стаж работы, отсутствует, в ПФ РФ истец не обращался. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ на данный момент не исполнено. Вопрос исполнения решения суда разрешается в том числе в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны истца о невозможности реализовать свое право быть признанным безработным и как следствие право на получение соответствующих выплат, суд отклоняет как несостоятельные.

Действительно, ФИО1 зарегистрирован в ГКУ Московской области Люберецкий центр занятости населения с ДД.ММ.ГГ как гражданин ищущий работу. Безработным не признан, отказано на основании ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ», поскольку отсутствуют сведения из ПФР об увольнении от ООО «Брендс Дивижн». Однако, данный отказ датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как дата увольнения ФИО5 с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ изменена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. Гражданское дело № возвращено в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ и до этого момента у ответчика отсутствовала реальная возможность получить судебный акт и исполнить его в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Иных доказательств стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает истцу в иске о включении периода работы в стаж работы.

Поскольку судом отказано в иске в части требования о признании стажем работы, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брендс Дивижн» о включении периода работы в стаж работы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.