Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 10 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №100552436. Договор заключён в путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента от 10 октября 2012 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемой частями договора. В заявлении от 10 октября 2012 года клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 150 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомился, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документа, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, Условия, график платежей. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №№ и 10 октября 2012 года предоставил сумму кредита в размере 150 000 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие условия: срок предоставления кредита – 1462 дней (10 октября 2012 года по 11 октября 2016 года), процентная ставка – 36% годовых. В соответствии с договором задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №<***>. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 136 663,05 руб. не позднее 10 сентября 2014 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 136 663,05 руб., из которых 116 180,25 руб. – основной долг, 16 382,80 руб. – начисленные проценты, 4 100 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №100552436 от 10 октября 2012 года в размере 136 663,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933,26 руб.

На судебное заседание стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, Банк в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, согласно почтовому отслеживанию адресату не вручена в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суду представлено письменное ходатайство ответчика ФИО1, в которой она просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №100552436, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 35% годовых сроком на 1462 дня (с 10 октября 2012 года по 11 октября 2-16 года).

Из Условий следует, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении клиента от 10 октября 2012 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 обязалась погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты надлежащим образом не исполняются, в связи с чем в адрес ответчика 10 августа 2014 года направлялось заключительное требование о возврате денежных средств.

Однако, ответчик требования истца надлежащим образом не исполнил. Также не имеется данных об исполнении заемщиком кредитных обязательств на момент рассмотрения спора.

Согласно расчету по состоянию на 10 августа 2014 года задолженность составляет: по основному долгу – 116 180,25 руб., по просроченным процентам – 16 382,80 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 4 100 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим закону. Ответчиком сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалась.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что Банк с требованиями о взыскании кредитной задолженности обратился лишь в феврале 2022 года, тогда как задолженность образовалась задолго до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признает заслуживающим внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как разъяснено в абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, не считается пропущенным при условии последующего обращения в суд с теми же исковыми требованиями в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. В случае обращения в суд по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется в общем порядке, исходя из даты подачи искового заявления.

Судом установлено, что изначально за защитой нарушенного права истец обратился 11 апреля 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере 136 663,05 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ вынесен судебный приказ от 11 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №100552436 от 10 октября 2012 года за период с 13 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 136 663,05 руб.

Впоследствии на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 24 мая 2019 года судебный приказ от 11 апреля 2019 года отменен, следовательно, срок исковой давности по требованиям за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, не считается пропущенным, если исковое заявление подано в суд в срок до 11 октября 2019 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 18 февраля 2022 года.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае исчисляется в общем порядке, исходя из даты подачи искового заявления, с 18 февраля 2022 года по 18 февраля 2019 года.

Согласно графику платежей последний платёж должен был быть внесен ФИО1 10 октября 2016 года. Стало быть, с учетом указанного периода срока исковой давности, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Указанное, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №100552436 от 10 октября 2012 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина