Гражданский кодекс часть 1

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17., ФИО18 возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Для исключения попадания грунтовых поверхностных вод на территорию участка истца, вдоль ограждения были установлены водоотводящие каналы. Указанный земельный участок имеет природный уклон, по всему периметру, с понижением в южную сторону. Южная сторона участка примыкает к дороге общего пользования. С северной стороны с указанным участком граничит участок, с кадастровым номером №, общей площадью 624 м.кв., поставленный на учет в 2017 г., поделенный на два участка с кадастровыми номерами № и №, площадью по 312 кв.м. каждый, поставленные на учет 09.07.2021 г. На указанных земельных участках с 2020 года ведутся работы по возведению индивидуальных жилых домов. Собственниками данных земельных участков являются ФИО20 и ФИО19. При возведении указанных объектов недвижимости застройщиками (ответчиками) не предусмотрено надлежащее обустройство системы отведения дождевых и иных вод, в связи с чем, вода попадает на земельный участок истца, а так же жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Организация начала работ и дальнейшее их проведение производилось и производится с грубыми нарушениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Именно невыполнение вышеуказанных правил собственниками участков (ответчиками), с кадастровыми номерами № и №, привело к хаотичному перемещению грунта на этих участках, без учета рельефа местности, особенностей инфраструктуры соседних земельных участков. В результате произошло неорганизованное перемещение поверхностных грунтовых вод во время ливневых дождей. Что привело к порче имущества истца: внутренняя отделка дома, мебель, бытовая техника, а также садового имущества и ландшафта участка. Свидетелями данного инцидента являются соседи истца, чьи письменные показания прилагаются к иску, которые присутствовали в момент затопления, поскольку истец находилась за пределами территории РФ. Так же истцом было инициировано проведение независимой профессиональной экспертизы для установления причин подтопления жилого дома, а также для определения стоимости нанесенного ущерба. Согласно Заключению специалиста № 87-12С/20 от 25.12.2020 г., выданного ООО «Профессиональная Экспертиза» г. Сочи, в доме истца обнаружены следы длительного воздействия воды на стены, на мебель, на бытовую технику. Вода частично разрушила внутренние стены дома. При обследовании дома снаружи обнаружены следы длительного воздействия воды на наружную поверхность стен дома изнутри в виде трещин и вспучивания штукатурною слоя по всему периметру стен. Так же были обнаружены отверстия для слива воды из внутренних помещений дома. При обследовании земельного участка, на котором расположен дом истца, с северной стороны обнаружены следы длительного воздействия воды на ограждение участка в виде следов высохшей грунтовой воды на поверхности ограждения участка. В непосредственной близости от ограждения участка с обследуемым домом обнаружены следы перемещения грунта, которые производились для организации проезда автотракторного транспорта и строительной техники к строящимся зданиям на участках с кадастровыми номерами: № и №. В непосредственной близости от ограждения участка с домом истца обнаружены следы хаотичного перемещения воды от строящихся зданий на участках с кадастровыми номерами № и № в сторону ограждения участка с домом истца. Для определения ущерба, вызванного последствиями подтоплений, независимым профессиональным экспертом были определены и оценивались ремонтно-восстановительные и строительные работы в помещениях, которые произведены лицом, право которого нарушено. Итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ для восстановления стен, пола и фасада, с учетом материалов, по ценам января 2021 года в Адлерском районе г. Сочи составила 562782,50 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. В результате воздействия воды на мебель не подлежит ремонту и восстановлению следующие изделия мебели: встроенный шкаф-купе, обувница «Танго», кровать, шкаф распашной, цоколь кухонный, на общую сумму 168500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. В результате воздействия воды на бытовую технику не подлежат ремонту и восстановлению следующая бытовая техника: Холодильник двухкамерный «Бирюса», швейная машина электрическая, ноутбук, аккумуляторный пылесос, на общую сумму 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Итого общая сумма ущерба от залития составила 796182 (семьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В этой связи истец просил суд обязать ответчиков ФИО21 и ФИО22 выполнить мероприятия по организации надлежащей системы водоотведения с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, таким образом, что бы дождевые и иные воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, возместить материальный ущерб в размере 796182 (семьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, возместить моральный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО24., которая иск поддержала по изложенным доводам, при этом пояснила.

Ответчик ФИО25 представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО2, который иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом посредством СМС-уведомления, и по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении в отсутствие не заявлял.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 22.11.2018 г. ФИО27 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов.

При этом, согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2019 г. на вышеуказанном земельном расположен жилой дом, общей площадью 85 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО28

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО29.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО30

Документально подтвержден факт, что вышеуказанные земельные участки были сформированы из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 624 м.кв.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения недвижимости - жилого дома предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлена независимое заключение специалиста № 87-12С/20 от 25.12.2020 г., выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» установлено, что при возведении указанных объектов недвижимости застройщиками (Ответчиками) не предусмотрено надлежащее обустройство системы отведения дождевых и иных вод. в связи с чем, вода попадает на земельный участок Истца, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Организация начала работ и дальнейшее их проведение производилось и производится с грубыми нарушениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Именно невыполнение вышеуказанных правил собственниками участков (Ответчиками), с кадастровыми номерами 23№ и 23:№, привело к хаотичному перемещению грунта на этих участках, без учета рельефа местности, особенностей инфраструктуры соседних земельных участков. В результате произошло неорганизованное перемещение поверхностных грунтовых вод во время ливневых дождей. Что привело к порче имущества Истца: внутренняя отделка дома, мебель, бытовая техника, а также садового имущества и ландшафта участка. В доме Истца имеется 7 помещений, при обследовании которых, обнаружены следы длительного воздействия воды на стены и полы помещений, на мебель, на бытовую технику. Вода частично разрушила внутренние стены дома. При обследовании дома снаружи обнаружены следы длительного воздействия воды на наружную поверхность стен дома изнутри в виде трещин и вспучивания штукатурною слоя по всему периметру стен. Так же были обнаружены отверстия для слива волы из внутренних помещений дома. С северной стороны обнаружены следу длительного воздействия воды на ограждение участка в виде следов высохшей грунтовой воды на поверхности ограждения участка. В непосредственной близости от ограждения участка с обследуемым домом обнаружены следы перемещения грунта, которые производились для организации проезда автотракторного транспорта и строительной техники к строящимся зданиям на участках с кадастровыми номерами№ и №. В непосредственной близости от ограждения участка с домом Истца обнаружены следы хаотичного перемещения воды от строящихся зданий на участках с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:7506 и 23:49:0407005:7505 в сторону ограждения участка с домом Истца. Итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ для восстановления стен, пола и фасада, с учетом материалов, по ценам января 2021 года в Адлерском районе г. Сочи составила 562782,50 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. В результате воздействия воды на мебель не подлежит ремонту и восстановлению следующие изделия мебели: встроенный шкаф-купе, обувница «Танго», кровать, шкаф распашной, цоколь кухонный, на общую сумму 168500,00 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. В результате воздействия воды на бытовую технику не подлежат ремонту и восстановлению следующая бытовая техника: Холодильник двухкамерный «Бирюса», швейная машина электрическая Jaguar Maestro 17, ноутбук Dell Р25Т, аккумуляторный пылесос Tefal 32/4V lithium pro, на общую сумму 64900,00 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Итого общая сумма ущерба от залития составила 796182 (семьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что оценка причиненного ущерба не может быть установлена на основании заключения первичной экспертизы.

Экспертное заключение содержит суждения, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта не содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Также, в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом не выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, степень строительной завершенности объекта; физические характеристики; время продажи/предложения, рыночная стоимость, эксплуатационный износ объектов, использование или назначение объекта, материалы (сырье, полуфабрикаты и отделочные материалы), производственные, включающие показатели качества изготовления изделий (функциональные, габаритные размеры, допуски и посадки сопрягаемых размеров, критерии прочности и надежности изделий).

Анализируя причины расхождения в выводах первичной и повторной судебных экспертиз, суд отмечает, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, выбрал объекты-аналоги, не в полном объеме сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

При этом в процессе работы эксперт не проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что первичная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика представлен отзыв на первичную экспертизу. При указанных обстоятельствах суд соглашается с возражениями представителя ответчика и не может принять независимое заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В дополнении у суда имеются основания не доверять представленному заключению первичной экспертизы, поскольку оно является не допустимым по делу доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренными ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленное стороной истца экспертное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 21.12.2021 г. была назначена по делу комплексная строительно–техническая и оценочная экспертиза с целью установления нанесенного ущерба и причинно-следственной связи между причинением вреда и виной ответчиков, проведение которой было поручено ООО «Южная Консалтинговая группа».

Из представленного заключения эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» №50/22 от 08.04.2022 г. следуют выводы:

1. Документация жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в материалах данного дела не представлена, кроме того при проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО31 отказано в доступе в жилой дом, с кадастровым номером №, следовательно, ответить на вопрос «имеются ли отклонения от действующих норм (СанПин, СНИПам) и правил, в техническом состоянии, проектной и разрешительном документации, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» не представляется возможным. В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что на данном земельном участке не выполнены мероприятия по защите от опасных процессов затопления и подтопления в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", а именно: отсутствует искусственное повышение рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок; отсутствует аккумуляция, регулирование, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых земель; отсутствуют дренажные системы; отсутствует вертикальная планировка территории с организацией поверхностного стока, включая искусственное повышение рельефа до планировочных отметок, обеспечивающих соблюдение нормы осушения. Вокруг исследуемого жилого дома с кадастровым номером № отсутствует отмостка и прокладка внешних коммуникаций, несущих воду, что нарушает требование водозащитных мероприятий жилого дома п. 3.174, п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83);

2. В ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом установлено, что работы на данных участках выполнены в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода травил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85». Учитывая тот факт, что земельном участке № не выполнены требования СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» и отсутствует отмостка защищающая здание от негативного воздействия воды в соответствии с требованиями Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) и имеется перепад высот между участками с кадастровыми номерами № и № высотой 1,18 м., следовательно, попадание воды с земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:6132 в случае затопления возможно. Подтопление земельного участка участок с кадастровым номером № является не выполнение требований СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» и требований Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) при планировки земельного участка с кадастровым номером № и строительства жилого дома с кадастровым номером №.

3. В ответе на второй вопрос экспертом установлено, что работы на земельных участках с кадастровыми номерами № и № выполнены в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», следовательно, данные земельные участки не подвержены затоплению и подтоплению. На момент обследования земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:№ и 23:49:№ скопления воды на данных участках отсутствовало.

4. В ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:49:№ и 23:№ экспертом установлено, что на данных участках выполнены требования СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15- 85м по искусственному повышению рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок. Учитывая тот факт, что окончательная планировка данных земельных участков не выполнена на данных земельных участках отсутствуют дренажные системы. На момент исследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49№ и 23:№ скопления воды и признаков затопления на данных участках отсутствовали. В ответе на второй вопрос экспертом установлено, работы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:№:8971 и 23:№:8972 выполнены в соответствие с требованиями СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», следовательно, данные земельные участки не подвержены затоплению и подтоплению.

5. В ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами №:8971, 23№ и 23:49:№ установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:№8971, №:8972 расположена труба для отвода воды с данных и вышерасположенных территорий и смотровой колодец. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:№:6132 отсутствуют дренажные или сливные каналы (туннели). Труба из смотрового колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:№ проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:№6131, через улицу Владимировская и выходит в лоток вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №:6174.

6. Причины подтопления жилого дома с кадастровым номером 23:№:6685, расположенного по адресу: <адрес> является не выполнение требований СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП «22-02-2003» и требований Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

7. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО32 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым №, следовательно, ответить на вопрос «Определить стоимость нанесенного ущерба в результате подтопления жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?» не представляется возможным.

8. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО33 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером №6685, следовательно, ответить на вопрос «Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденных жилых помещений и предметов (мебель, ноутбук, напольные покрытия, элементы отделки стен)?» не представляется возможным.

9. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО34 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером 23:49№, следовательно, ответить на вопрос «Если такая возможность имеется, то какова величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавших жилых помещений и предметов (мебель, ноутбук, напольные покрытия, элементы отделки стен)?» не представляется возможным.

10. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом – ФИО35 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером 23:49№, следовательно, ответить на вопрос «Если такой возможности нет, то какова стоимость жилых помещений и предметов (мебель, ноутбук, напольные покрытия, элементы отделки стен)?» не представляется возможным.

11. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО36 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером 23:№6685, следовательно, ответить на вопрос «Могли ли выявленные дефекты появиться в результате естественного износа? Могли ли выявленные дефекты появиться в результате неправильной эксплуатации здания?» не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентным специалистом (ООО «Южная Консалтинговая группа»), в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы сделаны на основании проведенных исследований и замеров, а потому признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При назначении комплексной судебной экспертизы от 21.12.2021 г. судом разъяснялись положения ст. ст.79-80 ГПК РФ, в том числе положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона истца не предоставила допуск на объект исследования

При таких обстоятельствах, сторона истца уклонилась от возложенной на нее законом обязанности предоставить жилой дом в целях проведения оценки причиненного ущерба, что является злоупотреблением правом и лишает сторону истца возможности опровергнуть доводы ответчика о стоимости повреждений и причиненного ущерба.

Стороной истца оспорен вывод эксперта об уклонении от производства экспертизы оценочной экспертизы в части не допущения на объект осмотра, по причине продажи жилого дома другому собственнику.

Суд не находит оснований для принятия вышеуказанных доводов в отсутствие конструктивной документальной подоплеки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности другому лицу.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд исходит из того, что ФИО37 является надлежащим истцом по делу. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание, что стороной истца ходатайств о замене ненадлежащего истца надлежащим не заявлено, согласия на такую замену не выражено, суд относится к данным выводам представителя истца критически.

Представителем истца оспорены выводы эксперта. В ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу не установил недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» №50/22 от 08.04.2022 г., либо противоречивости заключения, а также мотивированной обоснованности проведения дополнительной экспертизы.

К доводам представителя истца о возможности вызова свидетелей суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Вопреки доводам представителя истца ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявляла, об опросе свидетелей не просила.

Отсутствие свидетелей в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку письменные объяснения данных свидетелей, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании.

При этом у суда имеется основания подвергать сомнению показания свидетелей, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной нанесенного ущерба является не выполнение мероприятий по защите от опасных процессов затопления и подтопления в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, что подтверждено судебным экспертным путем, в связи с чем, их отказ от возмещения ущерба суд находит обоснованным, имеющим целью защитить свои законные права и интересы.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО38. к ФИО39., ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, с кадастровым номером №:6685, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО41 к ФИО42, ФИО44 о возмещении вреда и нанесенного ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров