Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о восстановлении на работе в должности начальника службы охраны и государственного экологического надзора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец обосновал требования тем, что со 02 июля 2019 года был принят на должность начальника службы охраны и государственного экологического надзора в ОГУ «ООПТ ЧО» с испытательным сроком 3 месяца. 18 ноября 2019 года истец уволен с должности на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности он выполнял добросовестно. Увольнение связано с тем, что между ФИО1 и исполняющим обязанности директора ОГУ «ООПТ ЧО» ФИО7 сложились неприязненные отношения, так как истец отказался выполнять указание по увольнению неугодных работников, в том числе начальника участка №Свидетель №1 План работы, отчеты истец направлял по электронной почте, но все документы пропали. Работу в выходные дни истец осуществлял по устному распоряжению И.о. директора ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали, дополнительно истец показал, что в период испытательного срока его никто не учил работать с документами, составлять акты, отчеты, протоколы и др. документы, до всего приходилось доходить самому. Поскольку должностная инструкция начальника службы охраны объемная, то всю её изучить в период испытательного срока было невозможно.

Представители ответчика ОГУ «Особо охраняемые природные территории» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями полностью не согласны, по существу иска показали, что в период испытательного срока ФИО1 не исполнял должностные обязанности: не согласовывал и не планировал сроки выезда на участки; в случае выезда, не представлял отчеты, акты о проделанной работе; без разрешения руководства в выходные дни пользовался транспортным средством и выезжал на особо охраняемые природные территории. ФИО1 подчинялся непосредственно И.о. директора ФИО7, он же разъяснял истцу порядок работы с документами, порядок их составления. Все документы находились в компьютере, которым пользовался ФИО1 В период испытательного срока, истцу были выданы разрешения на добычу волка и лисицы, которые относятся к бланкам строгой отчетности, для распределения их по участкам, отчет о распределении разрешений не представлен. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства большая часть разрешений остались у истца. В период с 28.08.2019 по 03.10.2019 истец находился на больничном, а затем в учебном отпуске, поэтому уведомление работнику о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено только 04 октября 2019 года. После этого истец вновь находился на больничном с 05.10.2019 по 17.11.2019. С приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ознакомлен 18.11.2019, трудовую книжку и расчет по заработной плате истец получил.

Помощник прокурора Чесменского района Борисенков Д.А. в заключении по делу указал, что увольнение ФИО1 является незаконным, так как истец должностные обязанности выполнял, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 927-О указал, что испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» на должность начальника службы охраны и государственного экологического надзора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 02 июля 2019 года (л.д. 52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, где пунктом 1.6 работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д. 43-45 т.1).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.6 Трудового договора Работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, и иные локально нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять порученную работу в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями руководства; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам Работодателя.

В силу пунктов 2.3.1-2.3.4, 2.3.7 Трудового договора Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты и условия настоящего трудового договора; предоставить Работнику работу, обусловленную Трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить Работника под роспись с принимаемыми локально нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка; Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Должностной инструкции начальника службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» начальник службы относится к категории руководители. На должность начальника службы назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности «Биолог-охотовед» и стаж работы не менее 3 лет (л.д. 46-50 т.1).

Из трудовой книжки истца серии ТК № следует, что на момент принятия ФИО1 на работу в ОГУ «ООПТ Челябинской области» он не имел специального образования, опыта и стажа работы по требуемой специальности (л.д. 15-16 т.1).

В силу пунктов 1.5-1.6 Должностной инструкции начальник службы подчиняется заместителю директора в соответствии с утвержденной структурой Учреждения и директору Учреждения. Начальник службы в своей деятельности руководствуется Уставом Учреждения, природоохранным законодательством РФ и Челябинской области, Административным регламентом исполнения государственной функции «Осуществления государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области и их охранных зон», внутренними нормативными документами ОГУ «ООПТ Челябинской области», приказами и указаниями директора и настоящей должностной инструкцией.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 02.07.2019, что истцом не оспаривается (л.д. 50 т.1).

В этот же день ФИО1 ознакомлен с внутренними локальными актами (Положениями, Коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, приказами), действующими в ОГУ «ООПТ Челябинской области» (л.д. 51 т.1).

Общим собранием работников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принят Коллективный договор ОГУ «Особо охраняемые природные территории» (л.д. 98-111 т.1).

В соответствии с пунктами 2.2.1.- 2.2.8. Коллективного договора работники Учреждения обязуются добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; своевременно и качественно исполнять приказы и распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда исключительно в интересах Работодателя; обеспечивать правильную эксплуатацию и сохранность технических средств, оборудования, инструментов, материалов и другого имущества Учреждения; соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; совершенствовать трудовые навыки, повышать профессиональные знания и рабочую квалификацию; создавать и сохранять благоприятную атмосферу в коллективе.

Согласно пунктам 4.5., 4.8., 4.8.1. Коллективного договора для всех работников Учреждения предусматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работа в выходные и праздничные дни запрещена. Привлечение Работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса РФ, с их письменного согласия.

В соответствии с пунктом 4.13 Коллективного договора в Учреждении устанавливается ненормированный режим рабочего времени. При этом ненормированный рабочий день устанавливается для работников Учреждения согласно перечню должностей (п. 4.14.). В указанный перечень включена должность начальника службы охраны (л.д. 127 т.1). За особый режим работы – ненормированный рабочий день – Работникам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (п.4.15.1).

Указанные выше положения, касающиеся прав, обязанностей и гарантий работников Учреждения также предусмотрены в Правилах внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к Коллективному договору) (л.д. 112-126 т.1).

Согласно пункту 6.7. Правил учет прибытия Работников на работу и убытие с работы осуществляется специалистом по кадрам 1 категории отдела правового и кадрового обеспечения.

Из материалов дела следует, что в период с 28 августа 2019 по 18 сентября 2019 г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени, листком нетрудоспособности (л.д. 71-72, 78-79 т.1), в период с 19 сентября 2019 по 03 октября 2019 г. ФИО1 находился в учебном отпуске (л.д. 73, 75-77 т.1).

04 октября 2019 года ФИО1 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором Работодатель предупредил Работника о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ через 3 календарных дня на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности начальника службы охраны, о чем составлено заключение от 01.10.2019. С Уведомлением ФИО1 ознакомлен 04.10.2019 (л.д. 191 т.1).

Доводы истца о том, что ему не вручалось заключение о результатах испытания, опровергаются подписью ФИО1 в Уведомлении, а также письменными пояснениями по существу претензий, изложенных в Заключении.

18 ноября 2019 года И.о. директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО7 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО1, начальником службы охраны и государственного экологического надзора с 18 ноября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом работник ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается актом (л.д. 53-54 т.1).

Проверив соблюдение работодателем процессуального порядка прекращения трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к следующему.

Как выше отмечено судом, в период с 28.08.2019 по 03.10.2019 ФИО1 был временно нетрудоспособен, а затем находился в учебном отпуске. После получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04.10.2019 ФИО1 вновь находился на больничном в период с 07.10.2019 по 15.11.2019 и приступил к работе в первый рабочий день 18.11.2019 (л.д. 73-77 80-82 т.1, л.д. 6 т.3).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Работодатель не мог уведомить Работника о предстоящем увольнении до истечения установленного испытательного срока, то есть до 02 октября 2019 года, поскольку в период с 28.08.2019 по 03.10.2019 Работник отсутствовал на работе по уважительной причине. После выхода на работу 04.10.2019 такое Уведомление Работнику было вручено.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, поскольку в период с 07.10.2019 по 15.11.2019 ФИО1 был временно нетрудоспособен, постольку оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что процедура прекращения трудового договора, предусмотренная статьей 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушена.

Проверив обоснованность претензий работодателя к работнику, послуживших основанием для прекращения трудового договора, суд установил следующее.

Согласно заключению о результатах испытания, составленного заместителем директора ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы охраны и государственного экологического надзора ФИО1 ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, в том числе:

1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план работы участков на 3 квартал. Начальником службы сведения о контроле исполнения начальниками участков и специалистами плана работы не представлялись.

Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: Выполнение поставленных директором задач в соответствии с утвержденным планом работы учреждения в установленный срок; осуществление руководства деятельностью закрепленных участков службы охраны и государственного экологического надзора учреждения;

2. За весь период работы составлено 12 совместных актов обследования (осмотра), в том числе: 06.07.2019 Черноборский заказник, правонарушений не выявлено, выезд осуществлен в выходной день; 09.07.2019 Черноборский заказник, правонарушений не выявлено; 10.07.2019 Брединский заказник, правонарушений не выявлено; 13.07.2019 памятник природы озеро Горько-Соленое, правонарушений не выявлено, выезд осуществлен в выходной день; 16.07.2019 Шабуровский заказник, правонарушений не выявлено; 21.07.2019 памятник природы Челябинский (городской) бор, правонарушений не выявлено, выезд осуществлен в выходной день; 27.07.2019 памятник природы озеро Горько-Соленое, выезд осуществлен в выходной день; 31.07.2019 Серпиевский заказник; 05.08.2019 Харлушевский заказник; 14.08.2019 памятник природы Челябинский (городской) бор, правонарушений не выявлено; 25.08.2019 Брединский заказник, правонарушений не выявлено, выезд осуществлен в выходной день.

Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: Исполнение государственной функции и контроль за соблюдением исполнения государственной функции начальниками участков и специалистами службы охраны и государственного экологического надзора в порядке, установленном Административным регламентом «Осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области и их охранных зон»;

3. План проверок деятельности специалистов и начальников участков на местах не составлен.

Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: Проверка деятельности специалистов и начальников участков на местах (участках). Виды проверок: плановые, внеплановые, экстренные выезды-проверки. Плановые проверки проводятся на основании общего плана проверок утвержденного директором, в порядке, предусмотренном приказом директора «О проведении проверок». Внеплановые проверки проводятся на основании отдельного плана, утвержденного директора учреждения, в порядке, предусмотренном приказом директора «О проведении проверок». Экстренные выезды-проверки осуществляются в исключительных случаях при возникновении форс-мажорных обстоятельств, при условии получения устного поручения или согласия директора учреждения (задержание браконьеров, работников силовых структур, депутатов, судей и т.д., крупный размер ущерба);

4. Отчеты, содержащие анализ работы участков, не составлялись.

Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: Анализ результатов работы на участках за отчетный период. По итогам анализа устанавливается отчет, утверждаемый приказом директора. Анализ работы проводится в целях проверки качества выполняемой работы со стороны начальников участков и специалистов и как следствие оперативного вмешательства в деятельность участков. Анализ проводится путем сопоставления сведений поступающих с участков с фактическими данными проверок и с информацией, поступившей из иных источников. При выявлении недостатков в работе составляется служебная записка, справка, принимается решение о выезде на данный участок или вызове в управление начальника. На основе анализа начальником службы охраны проводится корректировка направлений деятельности (включение дополнительных мероприятий) участка с целью улучшения результатов работы, с последующим исправлений упущений в работе участка;

5. Фактически контроль за проводимыми учетными работами не велся, отчет об учетных работах не составлялся.

Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: Организация, проведение, контроль сроков, составление отчетов учетных работ в заказниках Челябинской области. Проводимые учетные работы на территории заказников: зимний маршрутный учет, учет глухаря и тетерева (куриных) на токах, учеты барсука и медведя, учет сурка, учет водоплавающей птицы, учет околоводных животных, другие работы по мониторингу охотничьих ресурсов согласно Приказу Министерства экологии Челябинской области «О проведении учетных работ»;

6. Планы работы на неделю не составлялись.

Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: Планирование работы на неделю, с указанием отметок о выполнении плана в конце недели, но не позднее первого рабочего дня после её окончания;

7. Работником самовольно осуществлены выезды в выходные дни на ООПТ в отсутствие приказа директора: 06.07.2019, 07.07.2019, 13.07.2019, 14.07.2019, 20.07.2019, 21.07.2019, 27.07.2019, 28.07.2019, 10.08.2019. 17.08.2019, 25.08.2019. Документы, подтверждающие обоснованность выездов в выходные дни, а также о результатах выездов 07.07.2019, 14.07.2019, 20.07.2019, 28.07.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 25.08.2019 начальником службы не представлены.

Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, пожарной безопасности. Нарушены: пункты 4.1. 4.3 Коллективного договора, пункты 6.13, 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 192-193 т.1).

Изучив должностную инструкцию начальника службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» суд установил, что указанные в Заключении претензии к работнику касаются неисполнения им пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13, 2.16., 2.21., 2.24., 2.31., 2.40. должностной инструкции (л.д. 46-50 т.1).

Факт использования ФИО1 служебного автотранспорта в выходные дни 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 и 28 июля 2019 г., 10, 17 и 25 августа 2019 г. стал известен руководству ОГУ «ООПТ Челябинской области» из служебной записки главного механика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.1).

26 августа 2019 года Работодатель истребовал у Работника объяснения по фактам выхода на работу в указанные выходные дни, а также попросил представить сведения о результатах проделанной работы с приложением подтверждающих документов за период работы с 02.07.2019 по 28.08.2019. С данным документом ФИО1 ознакомился 27.08.2019 (л.д. 189 т.1).

В служебной записке от 27.08.2019 ФИО1 указал, что в выходные дни выезжал для ознакомления с территорией «ООПТ Челябинской области» и рейдовых выездов на территорию оз. Увильды и оз. Тургояк. Руководствовался планом задания для участков и приказом №. Акты осмотров и правонарушения присутствуют. Путевые листы есть (л.д. 190 т.1).

Изучив приказ И.о. директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана работы участков ОГУ «ООПТ Челябинской области» на 3 квартал 2019 года», суд установил, что по каждому участку (всего 16 участков) определены объекты для обследования, количество рейдов с июля по сентябрь, а также эколого-профилактические мероприятия (лекции, субботники) (л.д. 159-175 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в совместных рейдах со специалистами участков ОГУ «ООПТ Челябинской области»:

- 06.07.2019 Черноборский государственный заказник (участок № 7);

- 09.07.2019 Черноборский государственный заказник (участок № 7);

- 10.07.2019 Брединский государственный заказник (участок № 5);

- 13.07.2019 памятник природы озеро Горько-Соленое (участок № 7);

- 16.07.2019 Шабуровский государственный заказник (участок № 9);

- 21.07.2019 памятник природы Челябинский (городской) бор (участок № 11);

- 27.07.2019 памятник природы озеро Горько-Соленое (участок № 7);

- 31.07.2019 Серпиевский государственный заказник (участок № 3);

- 05.08.2019 Харлушевский государственный заказник (участок № 11);

- 14.08.2019 памятник природы Челябинский (городской) бор (участок № 11);

- 25.08.2019 Брединский государственный заказник (участок № 5), что подтверждается актами обследования (осмотра) (л.д. 73, 79, 82, 89, 94, 100, 113-115, 121, 134, 148, 158 т.2).

Журнал регистрации актов проверок содержит сведения о проверках, проведенных ФИО1 либо с его участием специалистами участков в следующие дни: 27.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019, 15.08.2019, 25.08.2019 (л.д. 71-122 т.3).

Представленные в материалы дела путевые листы и сведения программы ГЛОНАСС о перемещении автомобиля ВАЗ-213100 «Нива», гос. рег. знак У650ТТ 174, подтверждают факт использования ФИО1 служебного автомобиля, как в вышеуказанные даты, так и в другие дни: 02, 03, 04, 05, 07, 08, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 июля 2019 года; 01, 02, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 26, 27 августа 2019 года (л.д. 63-167 т.2). При этом планы, отчеты, акты о проделанной работе начальником службы охраны ФИО1 в указанные дни в материалы дела не представлены.

Приказом директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ введен запрет на использование служебного транспорта в выходные дни без приказа директора Учреждения. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 06.08.2019 (л.д. 156-158 т.1).

Изучив журнал регистрации приказов по основной деятельности за период с 02.07.2019 по 28.08.2019 судом не обнаружено приказов, содержащих разрешение директора Учреждения начальнику службы охраны ФИО1 выезжать на служебном автомобиле на участки ОГУ «ООПТ Челябинской области» в выходные дни (л.д. 1-7 т.2).

Вместе с тем, как следует из служебной записки главного механика ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО11 ФИО1 использовал служебный транспорт в выходные дни 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 июля 2019 г., 10, 17, 25 августа 2019 г.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при поступлении ФИО1 на работу в ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО11 лично знакомил его с приказом № о запрете использования служебного транспорта в выходные дни, разъяснял, каким образом отслеживается автомобиль по программе ГЛОНАСС. Ранее ФИО11 работал начальником участка и знает, как проводится проверка на участках. Свидетель выезжал вместе с ФИО1 на участок в Катав-Ивановский район Челябинской области, где разъяснял истцу, что он должен проверять, какие документы и как составлять. ФИО1 сразу же заявил ФИО11, что никакие документы, связанные с нарушениями на участках, на проверяемых лиц составлять не будет. Когда свидетель проверял путевые листы, то обнаружил, что ФИО1 выезжал на служебной автомашине в выходные дни, об этом он сообщил директору. По просьбе ФИО11 ФИО1 передал начальнику участка №Свидетель №1 шины на служебный автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка №ФИО15 суду показал, что начальник службы охраны ФИО1 приезжал на участок несколько раз, в том числе в выходные дни, принимал участие в рейдах. Какого-либо приказа на работу в выходной день он не предъявлял. Вместе с тем ФИО6 работал с подчиненными в выходные дни по приказу И.о. директора ОГУ «ООПТ Челябинской области». Также свидетель подтвердил, что в июле 2019 года. получал от ФИО1 бланки строгой отчетности разрешения на добычу пушных животных. На разрешениях имелись печать ОГУ и подпись ФИО1, бланк разрешения был не заполнен, то есть, не указан вид животного, на которое разрешена охота.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО1 проработала недолго, поэтому оценить его деловые качества не может. Со слов других коллег ФИО1 справлялся со своими обязанностями. В ОГУ «ООПТ Челябинской области» часто пропадают отчеты, акты. Свидетель считает, что это происходит по вине И.о. директора ФИО7, который таким образом избавляется от неугодных сотрудников.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14 лет работал начальником участка №. Между ним и И.о. директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО7 сложились неприязненные отношения. С ФИО1, напротив, сложились хорошие отношения. Они познакомились по телефону, встречались несколько раз, Олешко помог достать резину на служебную автомашину. С проверкой на участок № ФИО1 не приезжал. От ФИО1 свидетель узнал, что ФИО7 поставил ему задачу найти на участке нарушения, чтобы уволить Свидетель №1 и других неугодных начальников участков. Приказы и формы документов (акты, планы, отчеты) присылали по электронной почте, на совещания в Учреждение Свидетель №1 не ездил. Разрешение на добычу пушных животных свидетель от ФИО1 не получал. Также свидетель подтвердил, что планирование работы и отчеты о проделанной работе должны быть как у начальника участка, так и у начальника службы охраны.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего распорядка ОГУ «ООПТ Челябинской области». На свидетеля возложена обязанность по регистрации учета соблюдения работниками Учреждения режима рабочего времени, то есть прихода на работу, ухода с работы, в том числе в течение рабочего дня. ФИО1 приходил на работу и уходил с работы, когда хотел и куда хотел, о месте своего нахождения никого в известность не ставил. На замечания не реагировал, хамил, свидетель жаловалась по этому поводу директору Учреждения.

Обсудив показания свидетелей, суд установил, что ФИО1 осуществлял должностные обязанности по своему усмотрению, то есть он сам выбирал участок, время выезда, объект проверки, при этом никаких планов о предстоящих выездах, отчетов о проделанной работе не составлял, пользовался служебным автомобилем практически ежедневно, за получением разрешения на выезд в выходной день к руководителю не обращался.

Доводы истца о том, что работодатель не предоставил работнику формы документов для работы и не разъяснил порядок их заполнения, не разъяснил порядок проведения проверок опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, которые подтвердили о проведении И.о. директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО7 рабочих совещаний, в том числе выездных, где разъяснялись порядок оформления документов. ФИО11 лично разъяснял истцу порядок проверки и составления документов. Свидетель №1 отметил, что ФИО1 советовался с ним по рабочим вопросам.

Исходя из показаний свидетеля ФИО11 ФИО1 изначально отказался осуществлять должный контроль за работой подчиненных ему начальников участков, посчитав для себя неприемлемым сообщать директору Учреждения о выявленных нарушениях на контролируемых участках.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 сообщил ему о требовании И.о. директора ФИО7 найти нарушения на участке №, чтобы уволить Свидетель №1. Суд считает, что сам по себе факт сообщения ФИО1 своему подчиненному сведений, ставших известных от руководителя является нарушением пунктов 2.1.1-2.1.6 Трудового договора, поскольку, истец создал неблагоприятный социально-психологический климат в коллективе, подорвал деловые отношения между членами коллектива, создал конфликтную ситуацию.

К показаниям свидетелей ФИО13 и Свидетель №1 о том, что в ОГУ «ООПТ Челябинской области» по вине И.о. директора Учреждения ФИО7 пропадают документы, суд относится критически, поскольку объективных доказательств этому свидетелями не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами Министерства экологии Челябинской области от 25.06.2019 № 534 и № 536 «О регулировании численности охотничьих ресурсов» на территориях охотничьих угодий, природных заповедников в период с 25.06.2019 по 14.09.2019 проводились мероприятия по регулированию численности волка и лисицы. Способ регулирования: отстрел, отлов (л.д. 55-57 т.2).

На основании заявки о выдаче бланков разрешений на добычу пушных животных (волка, лисицы) начальнику службы охраны ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО1 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы: Бланк «Разрешение на добычу пушных животных» (лисица) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов Серии 174 №№ в количестве 20 штук; Бланк «Разрешение на добычу пушных животных» (волк) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов Серии 75 №№ в количестве 12 штук (л.д. 58,60 т.2).

Как следует из показаний истца, указанные разрешения выданы начальникам участков ОГУ «ООПТ Челябинской области» частично, в количестве 13 штук, остальные разрешения находятся у истца. Каких-либо убедительных доводов о причинах не распределения разрешений по участкам, как указано в приказах Минэкологии от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, ФИО1 суду не представил. При указанных обстоятельствах суд находит, что истец не выполнил пункты 2.7., 2.29., 2.30 Должностной инструкции (л.д. 47-48 т.1).

Проверив доводы истца о том, что ему не передавались для работы материальные ценности (автомобиль, компьютер и прочее имущество), а также формы и бланки документов, суд установил следующее.

В соответствии с актом приема-передачи служебной техники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от эксперта участка №ФИО16 служебный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 259 т.2).

На основании приказа И.о. директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении транспортных средств за работниками Учреждения» начальнику службы охраны ФИО1 передан автомобиль Лада <данные изъяты>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен (л.д. 260-264 т.2).

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено: планшетный компьютер, зарядное устройство, внешний аккумулятор (л.д. 42-44 т.3).

Из служебной записки заместителя директора Учреждения ФИО8 следует, что на планшетном компьютере ФИО1 установлена публичная кадастровая карта и программное обеспечение, позволяющее на снимках отражать фактическую дату, время и место съемки (л.д. 34 т.3).

Согласно служебной записке инженера-программиста Учреждения ФИО17 на рабочее место начальника службы охраны ФИО1 26.07.2019 подключена программа мониторинга автотранспортных средств АвтоГраф (л.д. 32 т.3).

Представленные в материалы дела скриншоты компьютера, которым пользовался ФИО1, подтверждают наличие в базе данных компьютера бланков приказов, актов проверок, протоколов, других документов, в том числе актов проведенных проверок специалистами Учреждения (л.д. 46-70 т.3).

Обсудив доводы истца о том, что Работодатель не назначил ему наставника и не научил работать, суд находит несостоятельными.

Как ранее отметил суд, ФИО1 был принят на должность начальника службы охраны, требующую специальной подготовки и опыта работы, которого у истца до поступления на работу в ОГУ «ООПТ Челябинской области» не было. ФИО1 с условиями трудового договора и должностной инструкцией был ознакомлен и со всем согласился. В период испытательного срока Работник должен был принять все меры для детального изучения своих должностных обязанностей, нормативных правовых актов, локальных актов, специфики работы, изучить порядок работы с документами и их составление, изучить порядок проведения проверок подчиненных ему участков и должностных лиц, вопросы, подлежащие проверке, однако истец этого не сделал. Работа истца в период испытательного срока ограничилась участием в совместных рейдах со специалистами участков.

Кроме того, следует отметить, что должность начальника службы охраны относится к руководящей должности. ФИО1 подчинялся напрямую И.о. директора Учреждения ФИО7 и, в данном случае, наставничество не предусматривается. Суд установил, что по мере возможности и с учетом исполнения своих непосредственных обязанностей ФИО7 помогал истцу вникнуть в работу, обеспечил материальными ресурсами, нормативной базой. Остальное зависело только от личных качеств работника, который должен был доказать Работодателю свою профессиональную пригодность для выполнения порученной работы.

ФИО1 в период испытательного срока ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, нарушил приказы И.о. директора Учреждения, приказы Министерства экологии Челябинской области, не соблюдал трудовую дисциплину, условия Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, использовал имущество работодателя в личных целях, не проявил каких-либо деловых качеств, не занимался саморазвитием и изучением нормативных документов, проявил неумение работать в коллективе, создал конфликтную ситуацию между своим подчиненным и руководителем учреждения. При указанных обстоятельствах у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в должности начальника службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением по инициативе работодателя, постольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о восстановлении на работе в должности начальника службы охраны и государственного экологического надзора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>