Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Агадженян <данные изъяты> о взыскании денежных средств, стоимости инструментов, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 производил работы по возведению крыши и перекрытию 2-го этажа указанного выше дома.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3, который ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по устройству крыши, которую ответчик ФИО4 провел не в оговорённые сроки, а именно монтаж крыши должен был сделан к ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие и утепление второго этажа к ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что кровля была возведена с существенными дефектами, в связи с чем истцу пришлось нанимать других рабочих и переделывать крышу просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей переданных ему за работу ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование его денежными средствами, <данные изъяты> рублей за приведение в негодность кронштейнов для крепления отливов и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В последствии ФИО1 ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» требования уточнил, просив суд расторгнуть между ним и ответчиком устный договор подряда по устройству крыши, взыскав с ФИО3: <данные изъяты> рублей переданных ему за работу, <данные изъяты> рублей неустойки, двукратную цену поврежденных кронштейнов <данные изъяты> рублей, двукратную стоимость поврежденного материала (листов (андулины) в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы затраченные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Заболоцких В.И. заявленные требования не признали по тем основаниям, что каких либо договорных отношений между ответчиком и истцом не возникало, письменных договоров подряда не заключалось, каких либо расписок о передаче денег не было. ФИО3 был лишь работником, который ставил крышу, и за это ему было передано <данные изъяты> рублей. Все денежные вопросы оговаривались между ФИО1 и ФИО5, который и нанимал его ФИО3 сделать крышу. Также не согласен с тем, что работы были выполнены не качественно, поскольку все работы он производил в присутствии нанятого ФИО1 архитектора ФИО15 который проектировал крышу и курировал ее монтаж.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Показаниями сторон подтверждается, что ФИО3 на возмездной основе выполнял работу по монтажу крыши и ее перекрытию в домовладении, принадлежащем ФИО6, которое расположено по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Давая оценку действиям истца и ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, поскольку было достигнуто устное соглашение на выполнение работ по строительству кровли и утеплению 2-го этажа.

Как устанавливает ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких письменных доказательств (сметы, акта приема-передачи выполненных работ) не заключалось и не составлялось.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК) Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами". Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, письменной формы договора подряда не было, все условия были определены устно.

Таким образом, условия о предмете, качестве выполняемых работ установить невозможно, соответственно, сторонами они в требуемой форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий нет. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда договор считается незаключенным.

Учитывая, что договор в требуемой форме не заключался, а законом не предусмотрено взыскание денежных средств по незаключенному договору, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда должно быть отказано.

Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что для выполнения работ по монтажу кровли его нанимал некий ФИО5 <данные изъяты> данную работу он выполнил, за что и получил от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей. Основная договорённость по устройству, монтажу и оплате была между ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты> и архитектором ФИО15 который и курировал монтаж крыши.

Давая оценку вышеуказанным показаниям суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО1, данных им на имя сотрудника полиции в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.14-15) года из которых усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года проектировщик крыши (архитектор ФИО15) привел двух строителей ФИО3 и некоего <данные изъяты> которые и подрядились выполнять работы по возведению кровли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО1 передал на участке за работу архитектору ФИО15 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму передал <данные изъяты>

Показаниями ФИО15 подтверждается, что именно он проектировал кровлю домовладения принадлежащего ФИО1 и именно он по рекомендации своего товарища нашел работников ФИО3 и некоего <данные изъяты>, которые и выполняли работы по устройству крыши.

Кроме того в судебном заседании ФИО15. показал, что именно он курировал возведение объекта, и на конец ДД.ММ.ГГГГ устройство крыши было произведено на 80 %, каких либо дефектов при выполнении работ ответчиком и третьим лицом допущено не было.

При указанных обстоятельствах довод ответчика ФИО3 о том, что договоренность о возведении крыши и о размере оплаты за произведенную работу возникла не с ним, а между ФИО1 и третьими лицами, а также то, что при монтаже кровли им не было допущено дефектов, суд находит убедительным.

Других доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства ФИО1 и его представителем ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При отсутствии письменных доказательств суд не может признать убедительными утверждения ФИО1 о том, что вся договоренность по возведению кровли жилого дома оговаривалась между ним и ФИО3.

Следовательно, заключение МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установленных нарушениях технологии при укладке кровельного материала юридически значимых обстоятельств для разрешения данного дела не имеет.

Показания свидетеля ФИО15 в части того, что он видел, как ответчику передавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и свидетеля ФИО13 о том, что ему известно, что ФИО3 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд в силу ст.162 ГК РФ не может признать в качестве достоверных доказательств подтверждающих факт передачи денег, более того свидетель ФИО13 об данных обстоятельствах знает со слов истца ФИО1.

Поскольку основные требования ФИО1 подлежат отклонению, то и производные от данных требований о взыскании неустойки, двукратной цены за утраченный материал, стоимости инструментов, услуг представителя и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Агадженян <данные изъяты> о взыскании денежных средств, стоимости инструментов, неустойки и компенсации морального вреда признать не обоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 мая 2014 года

Судья С.Е. Панков