Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике Данилиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Федорова <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое требование Федоров В.Н. мотивировал тем, что Межрайонная инспекция ФНС России № по Чувашской Республике, ссылаясь на ст.ст.31, 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, ст.ст.10, 15, 53, 399, 401 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Вурнарский районный суд с иском к нему, как директору СПСК «Молкон», о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>. Решением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике не удовлетворены. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственный органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ. От имени казны в силу ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы. Следовательно, в данном случае ответчиком является Министерство финансов Чувашской Республики. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Подача искового заявления Межрайонной инспекцией ФНС России № по Чувашской Республике причинила ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст.35 Конституции РФ и ст.1 Протокола №1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Под уважением права собственности в практике Европейского суда по правам человека понимается принцип беспрепятственного пользования собственностью (Sporrong et Lohhroth, 61 перевод в М.Де Сальвия). Вмешательство в право на уважение собственности предполагает «справедливое равновесие» между требованиями общих интересов и необходимыми условиями защиты основных прав человека (Pressos Compania Navera S.A. et al., 38- перевод в М.Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека). У Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике не было никаких оснований для обращения в суд с исковым заявлением, потому что ничего противоправного он не совершал. Следовательно, действия Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике должны считаться неуважением его права собственности, а значит имеет место нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека.

Истец Федоров В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Данилина Н.В. исковое требование не признала и просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике на иск, дополнительно пояснив, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, законом эта обязанность возложена на него. Действия Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике не имели противоправного характера, при подаче иска налоговый орган действовал в соответствии с законодательством РФ. В Положении о Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике указано, что инспекция представляет в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) интересы РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам, предъявляет в суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушение законодательства о налогах и сборах. Межрайонной инспекцией ФНС России № по Чувашской Республике не принималось никаких противоправных действий и решений, связанных с ограничением права собственности Федорова В.Н. и причинением ему какого-либо имущественного вреда, при подаче иска его право собственности ничем не ограничивалось. Рассмотрение гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № по Чувашской Республике к директору СПСК «Молкон» Федорову В.Н. затягивалось по причине неявки в судебное заседание Федорова В.Н. и его представителя, Федоров В.Н. участвовал в судебном заседании всего один раз. Кроме того, в последующем Федоровым В.Н. с Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике были взысканы расходы на оплату услуг представителя

В отзыве на исковое заявление начальник Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении Федорова В.Н. являются необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению. Как следует из текста искового заявления, Федоровым В.Н. в обоснование своих доводов приведены ссылки на нормы ст.ст.151, 1064, 1069 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями. (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не представил какие-либо доказательства того, что ему был причинен моральный вред. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, вызванных действиями инспекции по предъявлению в суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Необходимо также отметить, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда с инспекции. Согласно ст.ст.1064,1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ только при условии доказанности наличия следующих элементов: вины соответствующего государственного органа (его должностного лица); факта незаконности действий государственного органа (должностного лица); причинной связи между фактом причинения вреда и действиями государственного органа (должностного лица). Истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие названных элементов состава правонарушения в действиях государственного органа, факт причинения ему убытков, их размер, разумность и необходимость затрат, причинно-следственную связь между неправомерными действиями налогового органа и причиненными убытками. Пункты 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 также предусматривают, что истец должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков- расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести. Согласно материалам дела № инспекция обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с руководителя СПСК «Молкон» Федорова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности. Данное требование ФНС России, как уполномоченный орган, вправе предъявлять в порядке п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица- должника. Данное право также следует из содержания п.7 ч.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, само по себе предъявление иска в суд представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 46 Конституции РФ, ст.ст.2, 4 АПК РФ). Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц. Следовательно, требование Федорова В.Н. о компенсации морального вреда необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика- Министерства финансов Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление и.о. министра финансов Чувашской Республики указал, что с исковым заявлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Решением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике в иске к Федорову В.Н. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пеням в сумме <данные изъяты> отказано. В силу п.п. 1, 11, 12 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина РФ от 09 августа 2005 года №101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», межрайонная инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Межрайонная инспекция является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде. Финансирование расходов на ее содержание осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Таким образом, Межрайонная инспекция не входит в структуру органов исполнительной власти Чувашской Республики, утвержденную Указом Президента Чувашской Республики от 05 мая 2004 года №34 «О мерах по совершенствованию деятельности органов исполнительной власти Чувашской Республики». Согласно п.1.1 Положения о Министерстве финансов Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 мая 2004 года №112 «Вопросы Министерства финансов Чувашской Республики», Министерство финансов Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в Чувашской Республике, координирующим в этой сфере деятельность иных органов исполнительной власти Чувашской Республики. Государственные органы власти Чувашской Республики, должностные лица государственных органов власти Чувашской Республики непосредственными причинителями вреда не являются, противоправных действий в отношении истца не совершали. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно п.1 данного Постановления истцу необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт неправомерных действий должностных лиц. Довод истца о том, что в силу ст.1071 ГК РФ от имени казны в настоящем судебном споре выступает Министерство финансов Чувашской Республики, является незаконным и необоснованным. Министерство финансов Чувашской Республики считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица- СПСК «Молкон», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПСК «Молкон», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является его руководитель Федоров В.Н.

Изучив доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-17/2013, суд считает исковое требование не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ, на которую ссылается Федоров В.Н. в исковом заявлении, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ определяет, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда; устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, незаконность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и незаконными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Межрайонная инспекция ФНС России № по Чувашской Республике, ссылаясь на ст.ст.31, 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, ст.ст.10, 15, 53, 399, 401 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Вурнарский районный суд с исковым заявлением к директору СПСК «Молкон»- Федорову В.Н., принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом дополнений, принятых в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>

Иск был мотивирован тем, что СПСК «Молкон» имеет юридический адрес: <адрес>, зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике, о чем внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером: №. Председателем кооператива является Федоров В.Н. В соответствии с п.7 ст.26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива. Согласно ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. СПСК «Молкон» фактически прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам этой проверки была доначислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. налог- <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей. Последняя декларация по упрощенной системе налогообложения (к начислению <данные изъяты> рублей) за <данные изъяты> год представлена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности по выездной налоговой проверке и декларации не производилась. Задолженность кооператива перед бюджетом и внебюджетными фондами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по налогам в размере <данные изъяты> рубля, пени- <данные изъяты>, штрафам- <данные изъяты>. Налогоплательщику были направлены требования об уплате задолженности от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам с ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетному счету СПСК «<данные изъяты>» приостановлены по решению налогового органа. Инспекцией приняты решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Вурнарским РОСП возбуждены исполнительные производства по постановлениям инспекции и в ходе производства наложены аресты на холодильное оборудование в количестве 9 штук на сумму <данные изъяты> рублей. Иное имущество в ходе исполнительного производства не выявлено. Инспекцией применен к кооперативу весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, который положительных результатов не дал в связи с недостаточностью у должника имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПСК «Молкон» имел задолженность по обязательным платежам свыше <данные изъяты> рублей и не мог производить обязательные платежи в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, следовательно кооператив обладал признаками банкротства. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПСК «Молкон» должно было быть направлено руководителем кооператива Федоровым В.Н. в Арбитражный суд Чувашской Республики не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность Федоровым В.Н. не исполнена. В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возникла обязанность по уплате пени, начисленной на имеющуюся задолженность по налогам. Так, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату налогов составила <данные изъяты>. На основании п.1 ч.2 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Из содержания ч.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям должников, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица- должника. Следовательно, задолженность кооператива по пеням, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, может быть взыскана с директора СПСК «Молкон» Федорова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике в иске к директору СПСК «Молкон»- Федорову В.Н. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пеням в сумме <данные изъяты> отказано. В решении суда указано, что истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, однако доказательств того, что финансовая неплатежеспособность кооператива наступила по вине ответчика, суду не представлено; руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива только по тому основанию, что он является руководителем и имел возможность определять его действия, сам по себе факт наличия налоговой задолженности не может являться бесспорным доказательством вины руководителя; СПСК «Молкон» не признан банкротом, не исключен из единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом, кроме того, исполнение действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПСК «Молкон» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, приостановлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике в удовлетворении заявления о признании СПСК «Молкон» банкротом, как отсутствующего должника, отказано, по счетам СПСК «Молкон» в <данные изъяты> региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по ДД.ММ.ГГГГ год производились перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу Федорову В.Н. положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ разъяснены.

Однако суду истцом Федоровым В.Н. не представлено доказательств причинения ему морального вреда обращением Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике в суд с исковым заявлением к нему, как руководителю СПСК «Молкон», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пеням, не доказано, что предъявление иска повлекло для него какие-либо физические или нравственные страдания, истцом не указано, в чем выразились эти страдания, каким образом и какие его личные неимущественные права нарушены либо ограничены принадлежащие ему, как физическому лицу, нематериальные блага. На судебные заседания по гражданскому делу № представитель ответчика Федорова В.Н. явился только два раза, в том числе один раз на судебное заседание явился Федоров В.Н., хотя ответчик Федоров В.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения семи судебных заседаний, а его представитель в ходе рассмотрения дела- о месте и времени проведения трех судебных заседаний.

В силу абз.1 ст.2 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из п.п.1, 3, 10 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России №101н от 09 августа 2005 года, п.п.1, 3, 10 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по Чувашской Республике, следует, что Межрайонная инспекция ФНС России № по Чувашской Республике является территориальным органом Федеральной налоговой службы России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по Чувашской Республике и подконтрольна ФНС России и Управлению; инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам; инспекция в соответствии с гражданским законодательством РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пп.2, 7, 9, 14 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы в праве: проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.04.2009 года, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2, 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям должников, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица- должника.

Как установлено судом по гражданскому делу №2-17/2013, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по Чувашской Республике проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения СПСК «Молкон» законодательства о налогах и сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой СПСК «Молкон» решено привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с СПКС «Молкон» единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем СПСК «Молкон» неоднократно выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПСК «Молкон», являлся его руководитель Федоров В.Н.

Межрайонная инспекция ФНС России № по Чувашской Республике, предъявляя иск к руководителю СПСК «Молкон»- Федорову В.Н. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пеням, реализовало право на защиту интересов бюджетной системы РФ в пределах предоставленных законом полномочий, что не может расцениваться злоупотребление правом.

Обращение с исковым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, не является в силу закона основанием взыскания компенсации морального вреда.

Имущественный вред обращением Межрайонная инспекция ФНС России № по Чувашской Республике в суд с исковым заявлением, Федорову В.Н. не причинен, его право собственности не ограничено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа компенсировать моральный вред в связи с обращением в суд с иском. Статьей 35 Налогового кодекса РФ ответственность налоговых органов ограничена обязанностью возместить убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике в пользу Федорова В.Н. расходы на оплату услуг его представителя по гражданскому делу № взысканы.

Суд также считает, что Министерство финансов Чувашской Республики не является надлежащим ответчиком по делу, и как к ненадлежащему ответчику, иск к нему не может быть удовлетворен.

Согласно п.п.1, 10, 11, 12 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России №101н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1, 10, 11, 12 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по ФИО1, Межрайонная инспекция ФНС России № по Чувашской Республике является территориальным органом Федеральной налоговой службы России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по Чувашской Республике и подконтрольна ФНС России и Управлению; инспекция в соответствии с гражданским законодательством РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде; финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете; инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

Налоговые органы, в том числе и Межрайонная инспекция ФНС России № по Чувашской Республике, не входят в структуру органов исполнительной власти Чувашской Республики, утвержденную Указом Президента Чувашской Республики от 05 мая 2004 года №34 «О мерах по совершенствованию деятельности органов исполнительной власти Чувашской Республики».

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве финансов Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 мая 2004 года №112 «Вопросы Министерства финансов Чувашской Республики», Министерство финансов Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в Чувашской Республике и нормативное правовое регулирование на основании и во исполнение Конституции РФ, Конституции Чувашской Республики, федеральных законов и законов Чувашской Республики, указов и распоряжений Президента РФ и Главы Чувашской Республики, постановлений и распоряжений Правительства РФ и Кабинета Министров Чувашской Республики в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую сферу, координирующим в этой сфере деятельность иных органов исполнительной власти Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федорову <данные изъяты> в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов