ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2- 5=2-6/ 2016
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Жарковский 15 января 2016 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
с участием лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации Жарковского района Тверской области к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что 22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и ответчиками были заключены договоры оказания услуг № 13-12 (далее -Договоры).
В соответствии с п. 1.1 Договоров по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), в лице директора ФИО1, Исполнители (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах.
Согласно п.п. 3.1-3.3 за исполнение Договоров Заказчик выплачивает Исполнителям вознаграждение: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, без НДС.
Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 осуществляется Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Датой исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 08.11.2013г. по Договорам оказания услуг № 3-12 от 22.10.2012 г. суммы вознаграждений, подлежащих выплате составили: ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Указанные суммы были перечислены на карты: 14.11.2013 г. - ФИО1, 22.11.2013 г. – ФИО2 через банк в общей сумме с заработной платой, то есть в рамках трудовых правоотношений с директором МУП «Жарковское АТП».
Однако, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Таким образом, оспариваемый Договор регулирует гражданско-правовые отношения между сторонами.
Кроме того, все указанные в Договоре услуги по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах, фактически были оказаны адвокатом Чарковским Р.В. по договору оказания услуг № 13-12 от 22.10.2012.
За исполнение указанного договора (подготовка искового заявления, представительство в судах и др.) по акту приема - передачи от 08.11.2013 последний получил вознаграждение (счет № 21 от 08.11.2013) в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО1 и ФИО2, являются ничтожными сделками, поскольку имеет место мнимость сделки - создание видимых условий, не создающих реальных намерений к конкретным правовым последствиям.
Кроме того, пороком данной сделки является её несоответствие действующему законодательству и нормативно-правовым актам.
ФИО1 на момент заключения Договоров являлся директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с 20.01.2006 по 21.09.2015 (постановления главы Жарковского района от 16.01.2006 № 9 и от 31.08.2015 № 98-ра), ФИО2 являлась главным бухгалтером <данные изъяты> согласно Постановлению Главы Жарковского района № 30 от 19.02.2007 г. и выполняли свои обязанности, связанные с деятельностью предприятия в соответствии с трудовым договором.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. п. 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На письменные обращения возвратить полученное по Договорам вознаграждение в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 не отреагировали.
На основании вышеизложенного, истец просил суд:
1. Признать договоры № 13-12 от 22 октября 2012 года, заключенные между истцом и ответчиками, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
2. Обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
2. Обязать ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Представитель истца администрации Жарковского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд:
1. Признать договоры № 13-12 от 22 октября 2012 года, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ответчиками, недействительными в силу их ничтожности применить последствия недействительности ничтожной сделки.
2. Обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
2. Обязать ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Также уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка между МУП АТП в лице ФИО1 и директором МУП АТП ФИО1 является мнимой. 22.10.2012 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Заказчиком являлось МУП АТП, а исполнителем сам директор АТП ФИО1 По договору исполнитель обязан за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. За исполнение услуг ФИО1 должен получить <данные изъяты> рублей. Из смысла договора на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В эту же дату 22.10.2012 г. был заключен договор между АТП в лице директора ФИО1 и гл. бухгалтером ФИО2 Предмет договора: исполнитель обязан за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. Данные обязанности уже по договору исполнил ФИО1 В эту же дату заключен договор между МУП АТП в лице директора ФИО1 и адвокатом Чарковским Р.В. В соответствии с договором исполнитель обязан за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. В одно число и под одним и тем же номером было заключено три договора. Прошу суд заметить, что ФИО1, как руководитель МУП АТП, согласно своих должностных обязанностей обязан предоставить адвокату необходимую документацию. Услуги были оказаны только адвокатом Чарковским Р.В. Договоры между ФИО1 и ФИО2 являются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнить или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Заключив договор между МУП АТП, в лице директора ФИО1, и директором АТП ФИО1, поскольку директор ФИО1, сам являясь руководителем предприятия, не может требовать от самого себя исполнение договора. Такая сделка является мнимой. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия в виду того, что 22.10.2012 года заключен договор с адвокатом Чарковским Р.В., которым фактически и были оказаны услуги. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Спорные договоры совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лице в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В данном случае наличествует недобросовестность действий ответчиков по отношении к правам МУП АТП. Стороны не намеревались создавать правовые последствия. Адвокат Чарковский Р. фактически исполнил сам. На основании изложенного просила суд признать договоры, заключенные 22.10.2012 года между МУП АТП в лице директора ФИО1 и директором ФИО1 и договор между МУП АТП в лице директора ФИО1 и гл. бухгалтером ФИО2 недействительными и применить последствия ничтожной следки. Данная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Жарковское АТП» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, а также пояснила, что договоры заключены под одним номером и датой. Прошу суд обратить внимание, что первичным договором следует считать договор, заключенный с адвокатом Чарковским Р.В. Акты обследования проводились ФИО2 и ФИО1. Обследования проводилось за 2009-2010 годы. Ответчики лишь представили необходимые документы по запросу адвоката Чарковского. Именно активных фактических действий ответчики в соответствии с договорами не совершали. На лицо мнимая сделка по оказанию услуг. В силу своих должностных обязанностей руководитель предприятия ФИО1 и гл. бухгалтер обязаны были предоставить адвокату необходимую документацию. За предоставление нескольких документов из номенклатурного списка предприятия получить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, когда в предприятии была задолженность по заработной плате. Считала, что действия руководителя АТП ФИО1 и гл. бухгалтера были направлены на обогащение.
Третье лицо Чарковский Р.В. в судебное заседание не явился. От него поступило письмо, из которого следует, что в связи с необходимостью усиления правовой позиции МУП «Жарковское АТП» в процессе взыскания убытков по ЕСПБ за 2009-2010 годы во исполнение его запроса директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 были проведены и предоставлены ему результаты (оформлены соответствующими актами): - обследования пассажиропотока в пригородном сообщении за 2009-2010 г.г.; - обследования длины средней ездки пассажиров за 2009-2010 г.г. в пригородном сообщении. Кроме того, по первому требованию указанные лица предоставляли ему все необходимые для ведения этого дела документы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что перед ними стояла совсем непростая задача по сбору документов, так как необходимо было предоставить документы по натуробследованию маршрутов за 2009-2010 годы. В ходе подготовки он обращался к ФИО5 о предоставлении справки, что натуробследование не проводилось. Без обследования было первоначально в марте 2013 года отказано в арбитражном суде о принятии их заявления. Из этого следует, что необходимо было предоставить акты натуробследования. Он и гл.бухгалтер ФИО2 проводили анализ работы в течение 3-х месяцев. Они изучили на каком расстоянии совершаются поездки, проанализировали более 3000 путевых листов. Руководитель предприятия не проводит натуробследование, это обязанность администрации района. В марте 2013 года они проиграли суд, т.к. не были предоставлены документы о проведении натуробследования маршрутов. Они после этого за два года 2009 и 2010 проанализировали пассажиропоток и более 3000 путевых листов. Примерно 1500 листов за 2009 год и столько же за 2010 год. Натуробследование проводили в 2013 году. Но в письме адвоката Чарковского стоит дата 2010 год, для соблюдения формы. Все обследованные путевые листы соответствовали действительности. Он сознательно шел на нарушения, указывая 2010 год. Обследования проводили на основании путевых листов. Он проводил натуробследования по собственной инициативе, т.к. из администрации была предоставлена справка, что они не проводили, а без этих документов в арбитражный суд не принимали их документы. Обследование должна была проводить администрация района. Обследование и выписка путевых листов не входит в обязанность руководителя и гл. бухгалтера, а работа эта проводилась ими. Путевые листы выписывает диспетчер АТП. Должностные лица администрации района были осведомлены о наличии этих договоров, проекты договоров в юридический отдел администрации на экспертизу не предоставлялись.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала в выходные дни и после работы в вечернее время. Она и ФИО1 выполняли все по запросу адвоката.
Адвокат Чарковский предоставил перечень необходимых документов для суда. В марте 2013 года проводили натуробследование после запроса Чарковского. В период работы в должности гл. бухгалтера АТП визирование договоров и соглашений, заключаемых АТП, она не осуществляла.
Представитель ответчиков ФИО6 в суде исковые требования не признал и показал, что в должностные обязанности руководителя предприятия и гл. бухгалтера не входит проводить натуробследование маршрутов. Но эту работу они проводили в рамках подготовки документов для адвоката. Количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков. На основании решения местного органа исполнительной власти администрации района, участвующих в проведении обследования, издается соответствующий приказ, в котором определяется порядок работы по подготовке и проведению обследования, назначаются лица, ответственные за обеспечение сбора, учета обработки информации и выполнения других мероприятий, связанных с проведением обследования. Справкой администрации подтверждено, что администрация натуробследование не проводила. А без документов о проведении обследования невозможно подать заявление в арбитражный суд. Руководитель ФИО1 и гл. бухгалтер действовали в интересах предприятия и по собственной инициативе проводили обследование путевых листов. На основании изложенного, считал сделку оспоримой и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ответчиками договоры оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с п. 1.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Жарковского района, которая является учредителем.
Согласно п. 2.3 Устава Предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и имеет право совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему Уставу.
В силу п. 4.1 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Жарковского района, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 6.6 Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется Администрацией района, в ведомственной подчиненности которой находится Предприятие, налоговой инспекцией, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции.
Постановлением главы Жарковского района Тверской области от 16.01.2006 г. ФИО1 принят на работу в должности директора МУП «<данные изъяты>» 20.01.2006 г.
20.01.2012 г. администрация Жарковского района Тверской области в лице врио главы администрации Жарковского района Т.А.В. и гр-н ФИО1, назначаемый на должность директора МУП «<данные изъяты>», заключили трудовой договор, который 21.01.2013 г. был перезаключен.
В соответствии с п. 2.3.2 трудового договора руководитель вправе совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством.
Согласно должностной инструкции директора автотранспортного предприятия, утвержденной 20.01.2006 г. генеральным директором ГП «Тверьавтотранс», директор автотранспортного предприятия имеет право заключать и подписывать всякого рода договоры, принимать заказы и совершать другие сделки и действия в установленном порядке, не противоречащем закону.
Согласно постановлению главы Жарковского района № 30 от 19.02.2007 г. ФИО2 являлась главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>».
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера автотранспортного предприятия, с которой под роспись ознакомлена ФИО2, главный бухгалтер имеет право не подписывать и не визировать договоры и соглашения при их несоответствии действующему законодательству.
Судом установлено, что 22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО1, и ответчиками были заключены договоры оказания услуг № 13-12, в соответствии с п. 1.1 которых по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), Исполнители (директор ФИО1 и гл. бухгалтер ФИО2) принимают на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах.
Согласно п. 2.2. Договоров оказания услуг Исполнители обязались:
- провести анализ документов Заказчика на предмет наличия возможности взыскания убытков за счет казны Российской Федерации;
- выполнить следующие этапы работы:
- подготовить исковое заявление с перечнем приложений;
- сохранять конфиденциальность информации, полученной от Заказчика по делу в режиме служебной тайны;
- сообщать Заказчику о возникающих затруднениях, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на сроки или качество оказания услуг;
- предоставить Заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.
Согласно п.п. 3.1-3.3 за исполнение Договоров Заказчик выплачивает Исполнителям вознаграждение: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, без НДС.
Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 осуществляется Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Датой исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 08.11.2013 г. по Договорам оказания услуг № 3-12 от 22.10.2012 г. суммы вознаграждений, подлежащих выплате, составили: ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Согласно расчетным листам указанные суммы вознаграждений по договору были перечислены на банковские карты: 14.11.2013 г. - ФИО1, 22.11.2013 г. – ФИО2 через банк в общей сумме с заработной платой.
22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО1, адвокатом Чарковским Р.В. был заключен договор оказания услуг № 13-12, в соответствии с п. 1.1 которого по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), Исполнитель Чарковский Р.В. принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах.
Согласно п. 2.2. данного Договора оказания услуг Исполнитель обязуется:
- провести анализ документов Заказчика на предмет наличия возможности взыскания убытков за счет казны Российской Федерации;
- выполнить следующие этапы работы:
? Этап 1: подготовить исковое заявление с перечнем приложений; с момента подачи в суд искового заявления представлять интересы Заказчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, до момента изготовления судебного решения в окончательном виде;
? Этап 2: представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда до момента получения постановления арбитражного апелляционного суда;
? Этап 3: с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить совершение в соответствии с нормами Закона исполнительных действий, необходимых для поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, в случае подачи кассационной жалобы представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда
- сохранять конфиденциальность информации, полученной от Заказчика по делу в режиме служебной тайны;
- сообщать Заказчику о возникающих затруднениях, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на сроки или качество оказания услуг;
- предоставить Заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору….
Таким образом, судом установлено, что 22.10.2012 г. МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» заключило три договора под номером 12-13 об оказании услуг с директором АТП ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 и адвокатом Чарковским Р.В., согласно которым Исполнители (физические лица) приняли на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. При этом во всех трех договорах у Исполнителей были одинаковые следующие обязанности: - провести анализ документов Заказчика на предмет наличия возможности взыскания убытков за счет казны Российской Федерации;
- выполнить следующие этапы работы:
- подготовить исковое заявление с перечнем приложений;
- сохранять конфиденциальность информации, полученной от Заказчика по делу в режиме служебной тайны;
- сообщать Заказчику о возникающих затруднениях, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на сроки или качество оказания услуг;
- предоставить Заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.
В письме от 13.03.2013 г. (исх. № 04/13-03) адвокат Чарковский Р.В. затребовал у директора АТП акты разового обследования пассажиропотока, подтверждающие длину средней ездки пассажиров в 2009 и 2010 годах, а также документы, подтверждающие распределение объемов транспортной работы предприятия в городских и пригородных перевозках за указанные годы.
Ответчики в судебном заседании показали, что они по заказу адвоката в 2013 году в свободное от основной работы время на основании более чем 3000 путевых листов проанализировали пассажиропоток за 2009 и 2010 годы на основании более чем 3000 путевых листов и составили акты обследования пассажиропотока в пригородном сообщении. Эти акты необходимы для приложения к исковому заявлению в арбитражный суд.
Согласно актам обследования пассажиропотока в пригородном сообщении по МУП «Жарковское АТП» в октябре-декабре 2009 года на 14 рейсах был перевезен 181 пассажир, в октябре-декабре 2010 года на 14 рейсах было перевезено 174 пассажира.
Как следует из оспариваемых договоров оказания услуг, обязанности на ответчиков по выполнению данной работы не возлагалась, поэтому они являются недействительными в силу ничтожности.
Из п. 2.5.3 договора № 10 по предоставлению на территории Тверской области льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расходов транспортным предприятиям от 01.01.2009 г. Исполнитель (МУП «Жарковское АТП») обязуется ежемесячно в срок до 10 числа представлять Департаменту транспорта и связи Тверской области в установленном порядке документы, содержащие показатели фактической транспортной работы за месяц, предшествующий отчетному.
Таким образом, судом установлено, что показатели фактической транспортной работы предприятия должны были анализироваться и учитываться в ходе повседневной деятельности автотранспортного предприятия по предоставлению льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку ответчиками по договорам оказания услуг № 12-13 не исполнялись предусмотренные в них обязанности исполнителей, то суд находит их недействительными.
Кроме того, в силу ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки.
Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия».
Судом установлено, что договоры оказания услуг № 12-13 от 22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО1, с одной стороны и ответчиками директором ФИО1 и гл. бухгалтером ФИО2 с другой стороны, были заключены в нарушение действующего гражданского законодательства, поэтому суд признает данные сделки недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить полученное по сделке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суд считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договорам денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Анализируя в совокупности показания сторон, представителей, третьего лица и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации Жарковского района обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размерам удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Жарковский район»: с ФИО1 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления администрации Жарковского района Тверской области удовлетворить.
Признать недействительными договоры оказания услуг № 13-12, заключенные 22 октября 2012 года между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ФИО1, муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ФИО2.
Обязать ФИО1 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обязать ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016 г.
Председательствующий: А.П. Коршаков
Дело № 2- 5=2-6/ 2016
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Жарковский 15 января 2016 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
с участием лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации Жарковского района Тверской области к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что 22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и ответчиками были заключены договоры оказания услуг № 13-12 (далее -Договоры).
В соответствии с п. 1.1 Договоров по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), в лице директора ФИО1, Исполнители (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах.
Согласно п.п. 3.1-3.3 за исполнение Договоров Заказчик выплачивает Исполнителям вознаграждение: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, без НДС.
Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 осуществляется Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Датой исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 08.11.2013г. по Договорам оказания услуг № 3-12 от 22.10.2012 г. суммы вознаграждений, подлежащих выплате составили: ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Указанные суммы были перечислены на карты: 14.11.2013 г. - ФИО1, 22.11.2013 г. – ФИО2 через банк в общей сумме с заработной платой, то есть в рамках трудовых правоотношений с директором МУП «Жарковское АТП».
Однако, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Таким образом, оспариваемый Договор регулирует гражданско-правовые отношения между сторонами.
Кроме того, все указанные в Договоре услуги по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах, фактически были оказаны адвокатом Чарковским Р.В. по договору оказания услуг № 13-12 от 22.10.2012.
За исполнение указанного договора (подготовка искового заявления, представительство в судах и др.) по акту приема - передачи от 08.11.2013 последний получил вознаграждение (счет № 21 от 08.11.2013) в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО1 и ФИО2, являются ничтожными сделками, поскольку имеет место мнимость сделки - создание видимых условий, не создающих реальных намерений к конкретным правовым последствиям.
Кроме того, пороком данной сделки является её несоответствие действующему законодательству и нормативно-правовым актам.
ФИО1 на момент заключения Договоров являлся директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с 20.01.2006 по 21.09.2015 (постановления главы Жарковского района от 16.01.2006 № 9 и от 31.08.2015 № 98-ра), ФИО2 являлась главным бухгалтером <данные изъяты> согласно Постановлению Главы Жарковского района № 30 от 19.02.2007 г. и выполняли свои обязанности, связанные с деятельностью предприятия в соответствии с трудовым договором.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. п. 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На письменные обращения возвратить полученное по Договорам вознаграждение в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 не отреагировали.
На основании вышеизложенного, истец просил суд:
1. Признать договоры № 13-12 от 22 октября 2012 года, заключенные между истцом и ответчиками, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
2. Обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
2. Обязать ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Представитель истца администрации Жарковского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд:
1. Признать договоры № 13-12 от 22 октября 2012 года, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ответчиками, недействительными в силу их ничтожности применить последствия недействительности ничтожной сделки.
2. Обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
2. Обязать ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Также уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка между МУП АТП в лице ФИО1 и директором МУП АТП ФИО1 является мнимой. 22.10.2012 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Заказчиком являлось МУП АТП, а исполнителем сам директор АТП ФИО1 По договору исполнитель обязан за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. За исполнение услуг ФИО1 должен получить <данные изъяты> рублей. Из смысла договора на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В эту же дату 22.10.2012 г. был заключен договор между АТП в лице директора ФИО1 и гл. бухгалтером ФИО2 Предмет договора: исполнитель обязан за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. Данные обязанности уже по договору исполнил ФИО1 В эту же дату заключен договор между МУП АТП в лице директора ФИО1 и адвокатом Чарковским Р.В. В соответствии с договором исполнитель обязан за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. В одно число и под одним и тем же номером было заключено три договора. Прошу суд заметить, что ФИО1, как руководитель МУП АТП, согласно своих должностных обязанностей обязан предоставить адвокату необходимую документацию. Услуги были оказаны только адвокатом Чарковским Р.В. Договоры между ФИО1 и ФИО2 являются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнить или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Заключив договор между МУП АТП, в лице директора ФИО1, и директором АТП ФИО1, поскольку директор ФИО1, сам являясь руководителем предприятия, не может требовать от самого себя исполнение договора. Такая сделка является мнимой. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия в виду того, что 22.10.2012 года заключен договор с адвокатом Чарковским Р.В., которым фактически и были оказаны услуги. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Спорные договоры совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лице в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В данном случае наличествует недобросовестность действий ответчиков по отношении к правам МУП АТП. Стороны не намеревались создавать правовые последствия. Адвокат Чарковский Р. фактически исполнил сам. На основании изложенного просила суд признать договоры, заключенные 22.10.2012 года между МУП АТП в лице директора ФИО1 и директором ФИО1 и договор между МУП АТП в лице директора ФИО1 и гл. бухгалтером ФИО2 недействительными и применить последствия ничтожной следки. Данная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Жарковское АТП» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, а также пояснила, что договоры заключены под одним номером и датой. Прошу суд обратить внимание, что первичным договором следует считать договор, заключенный с адвокатом Чарковским Р.В. Акты обследования проводились ФИО2 и ФИО1. Обследования проводилось за 2009-2010 годы. Ответчики лишь представили необходимые документы по запросу адвоката Чарковского. Именно активных фактических действий ответчики в соответствии с договорами не совершали. На лицо мнимая сделка по оказанию услуг. В силу своих должностных обязанностей руководитель предприятия ФИО1 и гл. бухгалтер обязаны были предоставить адвокату необходимую документацию. За предоставление нескольких документов из номенклатурного списка предприятия получить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, когда в предприятии была задолженность по заработной плате. Считала, что действия руководителя АТП ФИО1 и гл. бухгалтера были направлены на обогащение.
Третье лицо Чарковский Р.В. в судебное заседание не явился. От него поступило письмо, из которого следует, что в связи с необходимостью усиления правовой позиции МУП «Жарковское АТП» в процессе взыскания убытков по ЕСПБ за 2009-2010 годы во исполнение его запроса директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 были проведены и предоставлены ему результаты (оформлены соответствующими актами): - обследования пассажиропотока в пригородном сообщении за 2009-2010 г.г.; - обследования длины средней ездки пассажиров за 2009-2010 г.г. в пригородном сообщении. Кроме того, по первому требованию указанные лица предоставляли ему все необходимые для ведения этого дела документы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что перед ними стояла совсем непростая задача по сбору документов, так как необходимо было предоставить документы по натуробследованию маршрутов за 2009-2010 годы. В ходе подготовки он обращался к ФИО5 о предоставлении справки, что натуробследование не проводилось. Без обследования было первоначально в марте 2013 года отказано в арбитражном суде о принятии их заявления. Из этого следует, что необходимо было предоставить акты натуробследования. Он и гл.бухгалтер ФИО2 проводили анализ работы в течение 3-х месяцев. Они изучили на каком расстоянии совершаются поездки, проанализировали более 3000 путевых листов. Руководитель предприятия не проводит натуробследование, это обязанность администрации района. В марте 2013 года они проиграли суд, т.к. не были предоставлены документы о проведении натуробследования маршрутов. Они после этого за два года 2009 и 2010 проанализировали пассажиропоток и более 3000 путевых листов. Примерно 1500 листов за 2009 год и столько же за 2010 год. Натуробследование проводили в 2013 году. Но в письме адвоката Чарковского стоит дата 2010 год, для соблюдения формы. Все обследованные путевые листы соответствовали действительности. Он сознательно шел на нарушения, указывая 2010 год. Обследования проводили на основании путевых листов. Он проводил натуробследования по собственной инициативе, т.к. из администрации была предоставлена справка, что они не проводили, а без этих документов в арбитражный суд не принимали их документы. Обследование должна была проводить администрация района. Обследование и выписка путевых листов не входит в обязанность руководителя и гл. бухгалтера, а работа эта проводилась ими. Путевые листы выписывает диспетчер АТП. Должностные лица администрации района были осведомлены о наличии этих договоров, проекты договоров в юридический отдел администрации на экспертизу не предоставлялись.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала в выходные дни и после работы в вечернее время. Она и ФИО1 выполняли все по запросу адвоката.
Адвокат Чарковский предоставил перечень необходимых документов для суда. В марте 2013 года проводили натуробследование после запроса Чарковского. В период работы в должности гл. бухгалтера АТП визирование договоров и соглашений, заключаемых АТП, она не осуществляла.
Представитель ответчиков ФИО6 в суде исковые требования не признал и показал, что в должностные обязанности руководителя предприятия и гл. бухгалтера не входит проводить натуробследование маршрутов. Но эту работу они проводили в рамках подготовки документов для адвоката. Количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков. На основании решения местного органа исполнительной власти администрации района, участвующих в проведении обследования, издается соответствующий приказ, в котором определяется порядок работы по подготовке и проведению обследования, назначаются лица, ответственные за обеспечение сбора, учета обработки информации и выполнения других мероприятий, связанных с проведением обследования. Справкой администрации подтверждено, что администрация натуробследование не проводила. А без документов о проведении обследования невозможно подать заявление в арбитражный суд. Руководитель ФИО1 и гл. бухгалтер действовали в интересах предприятия и по собственной инициативе проводили обследование путевых листов. На основании изложенного, считал сделку оспоримой и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ответчиками договоры оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с п. 1.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Жарковского района, которая является учредителем.
Согласно п. 2.3 Устава Предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и имеет право совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему Уставу.
В силу п. 4.1 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Жарковского района, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 6.6 Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется Администрацией района, в ведомственной подчиненности которой находится Предприятие, налоговой инспекцией, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции.
Постановлением главы Жарковского района Тверской области от 16.01.2006 г. ФИО1 принят на работу в должности директора МУП «<данные изъяты>» 20.01.2006 г.
20.01.2012 г. администрация Жарковского района Тверской области в лице врио главы администрации Жарковского района Т.А.В. и гр-н ФИО1, назначаемый на должность директора МУП «<данные изъяты>», заключили трудовой договор, который 21.01.2013 г. был перезаключен.
В соответствии с п. 2.3.2 трудового договора руководитель вправе совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством.
Согласно должностной инструкции директора автотранспортного предприятия, утвержденной 20.01.2006 г. генеральным директором ГП «Тверьавтотранс», директор автотранспортного предприятия имеет право заключать и подписывать всякого рода договоры, принимать заказы и совершать другие сделки и действия в установленном порядке, не противоречащем закону.
Согласно постановлению главы Жарковского района № 30 от 19.02.2007 г. ФИО2 являлась главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>».
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера автотранспортного предприятия, с которой под роспись ознакомлена ФИО2, главный бухгалтер имеет право не подписывать и не визировать договоры и соглашения при их несоответствии действующему законодательству.
Судом установлено, что 22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО1, и ответчиками были заключены договоры оказания услуг № 13-12, в соответствии с п. 1.1 которых по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), Исполнители (директор ФИО1 и гл. бухгалтер ФИО2) принимают на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах.
Согласно п. 2.2. Договоров оказания услуг Исполнители обязались:
- провести анализ документов Заказчика на предмет наличия возможности взыскания убытков за счет казны Российской Федерации;
- выполнить следующие этапы работы:
- подготовить исковое заявление с перечнем приложений;
- сохранять конфиденциальность информации, полученной от Заказчика по делу в режиме служебной тайны;
- сообщать Заказчику о возникающих затруднениях, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на сроки или качество оказания услуг;
- предоставить Заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.
Согласно п.п. 3.1-3.3 за исполнение Договоров Заказчик выплачивает Исполнителям вознаграждение: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, без НДС.
Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 осуществляется Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Датой исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 08.11.2013 г. по Договорам оказания услуг № 3-12 от 22.10.2012 г. суммы вознаграждений, подлежащих выплате, составили: ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Согласно расчетным листам указанные суммы вознаграждений по договору были перечислены на банковские карты: 14.11.2013 г. - ФИО1, 22.11.2013 г. – ФИО2 через банк в общей сумме с заработной платой.
22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО1, адвокатом Чарковским Р.В. был заключен договор оказания услуг № 13-12, в соответствии с п. 1.1 которого по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), Исполнитель Чарковский Р.В. принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах.
Согласно п. 2.2. данного Договора оказания услуг Исполнитель обязуется:
- провести анализ документов Заказчика на предмет наличия возможности взыскания убытков за счет казны Российской Федерации;
- выполнить следующие этапы работы:
? Этап 1: подготовить исковое заявление с перечнем приложений; с момента подачи в суд искового заявления представлять интересы Заказчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, до момента изготовления судебного решения в окончательном виде;
? Этап 2: представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда до момента получения постановления арбитражного апелляционного суда;
? Этап 3: с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить совершение в соответствии с нормами Закона исполнительных действий, необходимых для поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, в случае подачи кассационной жалобы представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда
- сохранять конфиденциальность информации, полученной от Заказчика по делу в режиме служебной тайны;
- сообщать Заказчику о возникающих затруднениях, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на сроки или качество оказания услуг;
- предоставить Заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору….
Таким образом, судом установлено, что 22.10.2012 г. МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» заключило три договора под номером 12-13 об оказании услуг с директором АТП ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 и адвокатом Чарковским Р.В., согласно которым Исполнители (физические лица) приняли на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах. При этом во всех трех договорах у Исполнителей были одинаковые следующие обязанности: - провести анализ документов Заказчика на предмет наличия возможности взыскания убытков за счет казны Российской Федерации;
- выполнить следующие этапы работы:
- подготовить исковое заявление с перечнем приложений;
- сохранять конфиденциальность информации, полученной от Заказчика по делу в режиме служебной тайны;
- сообщать Заказчику о возникающих затруднениях, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на сроки или качество оказания услуг;
- предоставить Заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.
В письме от 13.03.2013 г. (исх. № 04/13-03) адвокат Чарковский Р.В. затребовал у директора АТП акты разового обследования пассажиропотока, подтверждающие длину средней ездки пассажиров в 2009 и 2010 годах, а также документы, подтверждающие распределение объемов транспортной работы предприятия в городских и пригородных перевозках за указанные годы.
Ответчики в судебном заседании показали, что они по заказу адвоката в 2013 году в свободное от основной работы время на основании более чем 3000 путевых листов проанализировали пассажиропоток за 2009 и 2010 годы на основании более чем 3000 путевых листов и составили акты обследования пассажиропотока в пригородном сообщении. Эти акты необходимы для приложения к исковому заявлению в арбитражный суд.
Согласно актам обследования пассажиропотока в пригородном сообщении по МУП «Жарковское АТП» в октябре-декабре 2009 года на 14 рейсах был перевезен 181 пассажир, в октябре-декабре 2010 года на 14 рейсах было перевезено 174 пассажира.
Как следует из оспариваемых договоров оказания услуг, обязанности на ответчиков по выполнению данной работы не возлагалась, поэтому они являются недействительными в силу ничтожности.
Из п. 2.5.3 договора № 10 по предоставлению на территории Тверской области льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расходов транспортным предприятиям от 01.01.2009 г. Исполнитель (МУП «Жарковское АТП») обязуется ежемесячно в срок до 10 числа представлять Департаменту транспорта и связи Тверской области в установленном порядке документы, содержащие показатели фактической транспортной работы за месяц, предшествующий отчетному.
Таким образом, судом установлено, что показатели фактической транспортной работы предприятия должны были анализироваться и учитываться в ходе повседневной деятельности автотранспортного предприятия по предоставлению льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку ответчиками по договорам оказания услуг № 12-13 не исполнялись предусмотренные в них обязанности исполнителей, то суд находит их недействительными.
Кроме того, в силу ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки.
Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия».
Судом установлено, что договоры оказания услуг № 12-13 от 22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО1, с одной стороны и ответчиками директором ФИО1 и гл. бухгалтером ФИО2 с другой стороны, были заключены в нарушение действующего гражданского законодательства, поэтому суд признает данные сделки недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить полученное по сделке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суд считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договорам денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Анализируя в совокупности показания сторон, представителей, третьего лица и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации Жарковского района обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размерам удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Жарковский район»: с ФИО1 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления администрации Жарковского района Тверской области удовлетворить.
Признать недействительными договоры оказания услуг № 13-12, заключенные 22 октября 2012 года между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ФИО1, муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и ФИО2.
Обязать ФИО1 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обязать ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» полученные по договору оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016 г.
Председательствующий: А.П. Коршаков
1версия для печатиДело № 2-5/2016 (2-128/2015;) ~ М-125/2015 (Решение)