Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 НикО.ча, ФИО1, ФИО2 к ОО Федерация профсоюзов Ростовской области», Лечебно- профилактическое учреждение санаторий «Ростовский», 3-е лицо ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ОО Федерация профсоюзов Ростовской области» к ООО «Зодчий», ФИО5 НикО.чу, ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ЛПУ Санаторий Ростовский» о признании сделки ничтожной,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОО Федерация профсоюзов Ростовской области», Лечебно- профилактическое учреждение санаторий «Ростовский», 3-е лицо ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.04.2008 г. между Общественной организацией Федерация профсоюзов Ростовской области, ООО «Зодчий» и Лечебно-профилактическим учреждением санаторий «Ростовский» был заключен Договор № 1 ПД, впоследствии изложенный сторонами в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2010 г. (далее — Предварительный договор).

Предметом указанного Предварительного договора являлось обязательство сторон заключить в срок до 31.12.2012 г. основной договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного 27.04.2009 г. МУП «ГЦКиГ», а именно (вместе именуемые в дальнейшем - Объект):

- участок I общей площадью 16 479 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 186 490 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082202:4;

- участок VIII общей площадью 22 787 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 207 7982 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:16;

- участок IX общей площадью 18 108 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 207 792 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:16;

- участок X общей площадью 24 567 кв.м, с временным кадастровым номером 61:44:0082201:11.

Стоимость Объекта по основному договору была определена сторонами в размере 8 700 000 рублей (п. 4.1. Предварительного договора).

При этом, в счет исполнения обязательств из Предварительного договора ООО «Зодчий» произвело авансовые платежи на общую сумму 8 700 000 рублей, которые в соответствии с п. 4.1. Предварительного договора засчитываются в цену основного договора.

Оплата авансовых платежей подтверждается платежными поручениями:

- № 17 от 15.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 18 от 16.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 21 от 21.05.2008 г. на сумму 300 000 рублей;

- № 28 от 28.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 34 от 14.07.2008 г. на сумму 350 000 рублей;

- № 35 от 16.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 36 от 17.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 38 от 23.07.2008 г. на сумму 400 000 рублей;

- № 39 от 24.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 41 от 29.07.2008 г. на сумму 350 000 рублей;

- № 43 от 12.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 45 от 18.08.2008 г. на сумму 300 000 рублей;

- № 46 от 25.08.2008 г. на сумму 350 000 рублей;

- № 47 от 26.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 48 от 02.09.2008 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 49 от 12.09.2008 г. на сумму 250 000 рублей;

- № 51 от 16.09.2008 г. на сумму 400 000 рублей;

- № 54 от 29.09.2008 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 56 от 09.10.2008 г. на сумму 550 000 рублей;

- № 57 от 10.10.2008 г. на сумму 550 000 рублей;

- № 58 от 13.10.2008 г. на сумму 400 000 рублей;

- № 63 от 18.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей;

- № 64 от 23.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей;

С целью исполнения обязанности по заключению основного договора Общественная организация Федерация профсоюзов Ростовской области и ЛПУ Санаторий «Ростовский» обязались в срок до 30.11.2012 г. осуществить мероприятия по разделу в установленном законом порядке земельных участков общей площадью 207 792 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:16 и общей площадью 186 490 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082202:4, направленные на образование из них Объектов, в том числе оформлению права собственности на них, формированию и постановке их на государственный кадастровый учет.

В дальнейшем, в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве (уступки права требования) от 01.09.2012 г. (далее — Соглашение) ООО «Зодчий» передало все принадлежащие ему права из Предварительного договора ФИО3, в том числе право требований от Федерации профсоюзов <...> и ЛПУ Санаторий «Ростовский» заключения основного договора купли-продажи Объектов по цене и на условиях Предварительного договора.

О состоявшейся перемене лиц в обязательстве Общественная организация Федерация профсоюзов Ростовской области и ЛПУ Санаторий «Ростовский» были уведомлены путем направления в их адрес соответствующего сообщения в письме № 37от 29.10.2012 г.

Однако, Общественная организация Федерация профсоюзов Ростовской области и ЛПУ Санаторий «Ростовский» свои обязательства из Предварительного договора не исполнили, основной договор купли-продажи Объектов с ФИО3 не заключили и, как выяснилось, не могли заключить, поскольку не выполнили обязательств по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся предметом основного договора, не оформили на них право собственности либо утратили его.

Так, по имеющимся у истца данным земельный участок I площадью 16 479 кв.м., входящий в состав земельного участка земельного участка площадью 186 490 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082202:4, в указанных в Проекте раздела земельного участка (приложение № 1 к Предварительному договору) границах не создан, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:4 снят с учета, а расположенные в

настоящий момент на его месте земельные участки принадлежат иным лицам.

Земельный участок X площадью 24 567 кв.м, с временным кадастровым номером 61:44:0082201:11 в данный момент на государственном кадастровом учете не состоит, на месте его расположения находится иной земельный участок, другой площади с кадастровым номером 61:44:0082201:150, принадлежащий третьему лицу.

Земельный участок площадью 207 792 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:16, в составе которого должны были располагаться земельные участки VIII и IX принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам.

В соответствии с п. 5.1. Предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, вытекающих из него, приведшего к невозможности заключить основной договор на условиях, оговоренных в Предварительном договоре, Продавец обязуется возвратить Покупателю сумму аванса и, сверх того, выплатить ему штрафную неустойку в сумме, равной полученному авансу.

Поскольку обязательства из Предварительного договора не исполнены, что привело к невозможности заключить в установленный срок основной договор купли-продажи Объектов, она обязана возвратить ФИО4, как правопреемнику ООО «Зодчий», полученную сумму аванса в размере 8 700 000 рублей, а также штрафную неустойку в размере полученного аванса, т. е. 8 700 000 рублей, а всего 17 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ОО «Федерация профсоюзов Ростовской области», ЛПУ санаторий «Ростовский» денежные средства в размере 17400000 рублей, в том числе в счет возврата полученного аванса 8700000 рублей и в счет уплаты штрафной неустойки 8700000 рублей.

Представитель ответчика ОО «Федерация профсоюзов Ростовской области» - ...., действующий на основании доверенности предъявил встречный иск к ООО «Зодчий», ФИО3, 3-е лицо ЛПУ Санаторий Ростовский» о признании сделки ничтожной, в обоснование встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО3 как правопреемником ООО «Зодчий» (далее - Общество) по Договору № 1ПД от 22.04.2008 и Дополнительному соглашению №2 от 25.03.2010 г к Договору № 1ПД от 22.04.2008 г. на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2012, предъявлен иск к Федерации профсоюзов Ростовской области о взыскании денежных средств в размере 17400000 руб., в том числе 8700000 руб. штрафной неустойки.

Считает Договор и Соглашение ничтожными незаключенными сделками, по следующим основаниям:

Руководящий орган Федерации профсоюзов Ростовской области (уполномоченный орган) — Совет Федерации профсоюзов РО не принимал решения об отчуждении в будущем земельных участков, являющихся предметом Соглашения, и спального корпуса литер РД, являющегося предметом Договора, что влечет их ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Полномочия Совета ФПРО по распоряжению профсоюзным имуществом изложены в абз. 14 ст. 17 Устава ФПРО:

принимает решения нормативного характера по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом Федерации, определяет основные направления деятельности Санаторно-курортных, туристских и физкультурно-спортивных организаций профсоюзов и распоряжается их имуществом.

Только Совету Федерации по Уставу ФПРО принадлежит право распоряжения Имуществом ФПРО и принадлежащих ей здравниц.

Совет ФПРО не принимал решения по распоряжению (отчуждению в будущем) земельными участками, являющимися предметом Соглашения, и спальным корпусом, являющимся предметом Договора, что подтверждается представленными суду повесткой дня и протоколами заседания Совета ФПРО с № 10 по № 14 за период с 12.12.2007 по 26.06.2008 (Прил. № 2-6), истребованных судом.

Сторона по Соглашению — покупатель ООО «Зодчий», цедент по соглашению об уступке права, - знала о полномочиях органов ФПРО по распоряжению имуществом профсоюзов, т.к. в п. 2.1.2 Соглашения оговорила представление надлежащим образом оформленного решения соответствующего органа управления Продавца о заключении Основного договора.

Кроме этого, указанные законы являются общедоступными и сторона по сделке в любое время могла ознакомиться с ними и убедиться в полномочиях руководящих органов и необходимости наличия решения органа управления общественной организации на отчуждение ее имущества.

Поэтому, утверждение истца по основному иску о том, что при заключении соглашения и Договора покупатель не знал и не мог знать о необходимости принятия Решения Совета ФПРО на отчуждение земельных участков неприемлемо и необоснованно, так как опровергается материалами дела (п. 2.1.2. Соглашения) и Действующим законодательством. В этой связи ст. 174 ГК РФ подлежит применению. На основании вышеизложенных норм права ничтожным является как Соглашение, так и Договор № 1ПД от 22.08.2008г.

Соглашение и Договор являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ г несоответствующие закону, поскольку уполномоченный орган общественной организации не принимал решения об отчуждении в будущем земельных участков и объекта недвижимости. В связи с этим, ничтожное соглашение не породило взаимных прав и обязанностей сторон.

Продавец не являлся землепользователем, не обладал правом собственности на земельные участки, являющиеся предметом Соглашения, и не обладал правом собственности на спальный корпус, являющийся предметом Договора, что усматривается из текста самих сделок. Земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица - ЛПУ санаторий «Ростовский», что также усматривается из Соглашения.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не обладал правом собственности на это имущество, такая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку продавец не являлся землепользователем, а сам землепользователь (ЛПУ санаторий «Ростовский») не вправе осуществлять отчуждение земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельные участки, поименованные как предмет Соглашения в п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4 Соглашения со ссылкой на прилагаемый проект раздела земельного участка от 27.04.2009, содержат указания на наличие у отдельных из них кадастровых номеров и (вхождение их в состав других земельных участков общей площадью 186490 кв.м, и 207792 кв.м. Однако, представленный истцом по основному иску проект раздела земельного участка содержит общую площадь 425297 кв.м, и не содержит земельных Участков с указанными площадями (186490 и 207792), не содержит кадастровых номеров спорных земельных участков, в том числе, временных. Соглашение не содержит также других качественных характеристик предмета договора (существенных условий): стоимость каждого земельного участка, сведений о госрегистрации на них права собственности, наличие данных земельных участков в натуре и т.п. Сам проект не заверен подписями и печатями участников соглашения в качестве приложения к Соглашению, что не позволяет считать его таковым и расценивать как приемлемое доказательство по делу. Более того, сами земельные участки входят в состав других земельных участков, что усматривается из соглашения и вообще исключает возможность их идентификации.

Предмет соглашения не определен, его невозможно идентифицировать, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, что влечет ничтожность данного соглашения как предварительного договора и его незаключенность.

Закон не предусматривает возможность применения в предварительном договоре задатка (аванса) в качестве обеспечения обязательств.

В п. 4.1. оспариваемого Соглашения указано, что авансовые платежи, уплаченные покупателем титульному владельцу земельного участка по Договору 1ПД от 22.04.2008 г. в размере 8700000 руб. засчитываются в цену основного договора.

Данное положение противоречит природе предварительного договора.

У ответчиков по основному иску не возникает оснований для возврата заявленных денежных средств.

Условие соглашения о зачете авансовых платежей в счет цены основного договора противоречит природе предварительного договора и ничтожно в силу ст. 168 I ГК РФ, как противоречащее ст. 429 ГК РФ. У истца по основному иску отсутствуют основания для истребования заявленных средств в силу недействительности преданных ему как цессионарию прав (требований), а у ответчиков отсутствуют основания для возврата этих средств. В данной ситуации истец по основному иску вправе предъявить свои требования к ООО «Зодчий» (цеденту по Соглашению от 01.09.2012 г). На основании изложенного просил суд признать Договор № 1 ПД от 22.04.2008 г. и Дополнительное соглашение №2 от 25.03.2010 к Договору № 1ПД от 22.04.2008 г. ничтожными.

Протокольным определением суда от ... г. в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ЛПУ санаторий «Ростовский».

В суд поступили сведения о смерти ФИО3... г. года, актовая запись о смерти №.

Как следует из наследственного дела, заявление о вступление в наследство подали ФИО5, ФИО1, ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО6 н/Д от 26.02.2014 г. произведена замена стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 на его правопреемников ФИО5 НикО.ча, ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ... г. ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, серия III-AH № 844239.

Заявлениями от ... г. года, от ... г. года, ... г. Роговский О. НикО.ч, ФИО1 и ФИО2 соответственно, являющиеся детьми умершего ФИО3 и наследниками первой очереди, приняли наследство в том числе в части имущественных прав и денежных обязательств по 1/3 доли каждый, в связи с чем судом проведены необходимые мероприятия по процессуальному правопреемству.

Поскольку обязательства из Предварительного договора не исполнены, что привело к невозможности заключить в установленный срок основной договор купли-продажи Объектов, Истцам подлежит возврату полученная сумма аванса в размере 8 700 000 рублей, а также подлежит уплате штрафная неустойка в размере полученного аванса, т. е. 8 700 000 рублей, а всего 17 400 000 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с Ответчиков в пользу ФИО5 НикО.ча, ФИО1, ФИО2 8 700 000 рублей (по 2 900 000 рублей в пользу каждого) основного долга.

Взыскать с Общественной организации Федерация профсоюзов Ростовской области (...) в пользу ФИО5 НикО.ча, ФИО1, ФИО2 8 700 000 рублей (по 2 900 000 рублей в пользу каждого) штрафной неустойки.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО7 по доверенности уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ОО Федерация профсоюзов Ростовской области» не признал.

Представитель ОО Федерация профсоюзов Ростовской области» - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Лечебно- профилактическое учреждение санаторий «Ростовский» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации юридического лица, поскольку явка представителя в суд организацией обеспечена не была, организация по указанному адресу не находится дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ООО «Зодчий», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении представителя ООО «Зодчий» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика ОО Федерация профсоюзов Ростовской области», исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, в также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2008 г. между Общественной организацией Федерация профсоюзов Ростовской области, ООО «Зодчий» и Лечебно-профилактическим учреждением санаторий «Ростовский» был заключен Договор № 1 ПД (л.д. 9-10). 25.03.2010 г. между сторонами заключено Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2010 г. (л.д. 11-12).

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2010 г. стороны обязуются заключить основной договор в 30 дневный срок, но не позднее 31.12.2012 г. Согласно п. 1 предметом договора являются земельные участки, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного 27.04.2009 г. МУП «ГЦКиГ», а именно:

участок I общей площадью 16 479 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 186 490 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082202:4;

- участок X общей площадью 24 567 кв.м, с временным кадастровым номером 61:44:082201:11.

Стоимость Объекта по основному договору была определена сторонами в размере 8 700 000 рублей (п. 4.1. дополнительного соглашения к Договору №1 ПД от 22.04.2008 г.).

Оплата авансовых платежей подтверждается: платежными поручениями:

- № 17 от 15.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.15)

- № 18 от 16.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.16)

- № 21 от 21.05.2008 г. на сумму 300 000 рублей; (т.1 л.д.17)

- № 28 от 28.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей; (т.1 л.д.18)

- № 34 от 14.07.2008 г. на сумму 350 000 рублей; (т.1 л.д.19)

- № 35 от 16.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.20)

- № 36 от 17.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.21)

- № 38 от 23.07.2008 г. на сумму 400 000 рублей; (т.1 л.д.22)

- № 39 от 24.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.23)

- № 41 от 29.07.2008 г. на сумму 350 000 рублей; (т.1 л.д.24)

- № 43 от 12.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.25)

- № 45 от 18.08.2008 г. на сумму 300 000 рублей; (т.1 л.д.26)

- № 46 от 25.08.2008 г. на сумму 350 000 рублей; (т.1 л.д.27)

- № 47 от 26.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.28)

- № 48 от 02.09.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.29)

- № 49 от 12.09.2008 г. на сумму 250 000 рублей; (т.1 л.д.30)

- № 51 от 16.09.2008 г. на сумму 400 000 рублей; (т.1 л.д.31)

- № 54 от 29.09.2008 г. на сумму 200 000 рублей; (т.1 л.д.32)

- № 56 от 09.10.2008 г. на сумму 550 000 рублей; (т.1 л.д.33)

- № 57 от 10.10.2008 г. на сумму 550 000 рублей; (т.1 л.д.34)

- № 58 от 13.10.2008 г. на сумму 400 000 рублей; (т.1 л.д.35)

- № 63 от 18.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей; (т.1 л.д.36)

- № 64 от 23.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей; (л т.1.д.37)

Выписками из банков о движении денежных средств по счетам ЛПУ Санаторий «Ростовский» (том 2 л.д. 3-4).

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1 ПД от 22.04.2008 г. с целью исполнения обязанности по заключению основного договора Общественная организация Федерация профсоюзов Ростовской области и ЛПУ Санаторий «Ростовский» обязались в срок до 30.11.2012 г. осуществить мероприятия по разделу в установленном законом порядке земельных участков общей площадью 207 792 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:16 и общей площадью 186 490 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082202:4, направленные на образование из них Объектов, в том числе оформлению права собственности на них, формированию и постановке их на государственный кадастровый учет.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве (уступки права требования) от 01.09.2012 г ООО «Зодчий» передало все принадлежащие ему права из договора №1 ПД от ... г. ФИО3, в том числе право требований от Федерации профсоюзов Ростовской области и ЛПУ Санаторий «Ростовский» заключения основного договора купли-продажи Объектов по цене и на условиях Предварительного договора ( п. 2.1.1 соглашения от 01.09.2012 г.) ( т.1, л.д. 38).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании председатель ОО Федерация профсоюзов Ростовской области .... и представитель ОО Федерация профсоюзов Ростовской области» - ... действующий на основании доверенности заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО6 н/Д от 25.04.2013 г. по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли подписи в Договоре № 1 ПД от 22.04.2008 года в Дополнительном соглашении № 2 от 25.03.2010 года к Договору № 1 ПД от 22.04.2008 года лично председателем Федерации профсоюзов Ростовской области Владимиром Д. К. и каким способом они выполнены или совершены другим лицом?

2. Возможно ли установить время выполнения подписи ФИО9 в Договоре № 1 ПД от 22.04.2008 года и на Дополнительном соглашении № 2 от 25.03.2010 года к Договору № 1 ПД от 22.04.2008 года, если да то соответствует ли период выполненной подписи ФИО9 дате указанной в договоре № 1 ПД от 22.04.2008 года и дополнительном соглашении от 25.03.2010 года ?

Согласно заключения эксперта ЮРЦСЭ № 1907-1908/04-2 от 04.06.2013 г. - подписи от имени К. В.Д., расположенные: в строках «Продавец» на лицевой и оборотной сторонах первого листа и на втором листе в нижней левой его части, а также в строке «Председатель» на втором листе- договора № 1 ПД от 22 апреля 2008г.; на оборотной стороне второго листа Дополнительного соглашения от 25 марта 2010г. к Договору № 1 ПД от 22 апреля 2008г. в графе «Продавец»- являются изображениями подписей от имени ФИО9, выполненными путем копирования с одной какой-то подписи с помощью струйного принтера.

Установить, являются или не являются изображения исследуемых подписей изображением подписи самого ФИО9, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает подлежащими удовлетворению требований ОО Федерация профсоюзов Ростовской области о признании Договора № 1 ПД от 22.04.2008 года и Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2010 года недействительными ввиду их ничтожности.

Поскольку согласно заключения эксперта ... г. - подписи от имени ФИО9, выполненны путем копирования с одной какой-то подписи с помощью струйного принтера, соответственно договор № 1 ПД от 22.04.2008 года и Дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2010 года, ФИО9 не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной связи суд полагает правомерным применить последствия недействительности ничтожных сделок относительно договора № 1- ПД от 22.04.2008 года и Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2010 года заключенных между Общественной организацией Федерация профсоюзов Ростовской области, ООО «Зодчий» и Лечебно-профилактическим учреждением санаторий «Ростовский».

Установление фактов отсутствия внутренней воли и волеизъявления у стороны в сделке, так же как и расхождения между волей и волеизъявлением, не влекут тех последствий, на которые обычно направлена сделка соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Денежные средства в размере 8700000 руб. перечисленные ООО «Зодчий» на счет ЛПУ санаторий Ростовский подлежат взысканию с ЛПУ санаторий Ростовский в пользу правопреемников ФИО3 в связи с соглашением о перемене лиц в обязательстве (уступки права требования) от 01.09.2012 г. и свидетельством о смерти ФИО3

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 8700000 рублей.

Довод ответной стороны о применении срока исковой давности заявлен без учета условий дополнительного соглашения от 25.03.2010 года, в которым стороны договора изменили срок исполнения обязательства В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку условиями дополнительного соглашения от 25.03.2010 года к Договору 1 ПД от 22.04.2008 года, срок исполнения установлен 31.12.2012 года, установлен факт оплаты авансовых платежей и подтвержден перечисленными номерами платежных поручений, принимаемых в качестве исполнения обязательств покупателя. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стороны согласовали и подписали соответствующее дополнительное соглашение, установив срок исполнения 31.12.2012 года. На основании, изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцовой стороной не пропущен.

Также, суд не может согласится с доводами представителя ОО Федерация профсоюзов Ростовской области о том, что большинство авансовых платежей производилось с указанием совсем другого договора (исполненного договора купли- продажи объекта недвижимости № 13-04\2008 от 22.04.2008 года.

Судом установлено, что стоимость объекта по основному договору была определена сторонами в предварительном договоре в размере 8700000 руб.В счет оплаты указанной стоимости ООО «Зодчий» на расчетный счет ЛПУ санаторий «Ростовский» были перечислены денежные средства в размере 8700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 15.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей; (т.1 л.д.15)

№ 18 от 16.05.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 21 от 21.05.2008 г. на сумму 300 000 рублей; № 28 от 28.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей; № 34 от 14.07.2008 г. на сумму 350 000 рублей; № 35 от 16.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 36 от 17.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 38 от 23.07.2008 г. на сумму 400 000 рублей; № 39 от 24.07.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 41 от 29.07.2008 г. на сумму 350 000 рублей; № 43 от 12.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 45 от 18.08.2008 г. на сумму 300 000 рублей; № 46 от 25.08.2008 г. на сумму 350 000 рублей; № 47 от 26.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 48 от 02.09.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 49 от 12.09.2008 г. на сумму 250 000 рублей; № 51 от 16.09.2008 г. на сумму 400 000 рублей; № 54 от 29.09.2008 г. на сумму 200 000 рублей; № 56 от 09.10.2008 г. на сумму 550 000 рублей; № 57 от 10.10.2008 г. на сумму 550 000 рублей; № 58 от 13.10.2008 г. на сумму 400 000 рублей; № 63 от 18.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей; № 64 от 23.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей. При этом в назначении части платежей на общую сумму 5600 000 руб., произведенных платежными поручениями № 34 от 14.07.008 года, № 38 от 23.07.2008 г. на сумму 400 000 рублей, № 39 от 24.07.2008 г. на сумму 500 000 руб., № 41 от 29.07.2008 г. на сумму 350 000 рублей, № 43 от 12.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей, № 45 от 18.08.2008 г. на сумму 300 000 рублей, № 46 от 25.08.2008 г. на сумму 350 000 рублей, № 47 от 26.08.2008 г. на сумму 500 000 рублей; № 48 от 02.09.2008 г. на сумму 500 000 рублей, № 49 от 12.09.2008 г. на сумму 250 000 рублей, № 51 от 16.09.2008 г. на сумму 400 000 рублей; № 54 от 29.09.2008 г. на сумму 200 000 рублей было указано на оплату по договору № 13-04\08 от 22.04.2008 года.

В тоже время, к моменту их перечисления стоимость продаваемого по договору № 13-04\08 от 22.04.2008 года недвижимого имущества в размере 8000 000 руб. (цена договора) была оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой счета 76.5 по договору № 13-04/08 от 22.04.2008 г. с приложением платежных поручений на сумму 8700 000 руб. Договор купли- продажи 13-04/08 от 22.04.2008 года был исполнен и продаваемое по нему недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Зодчий, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждения перечисления в суммы 13600000 (8000 000 + 5600 000) руб. по договору 13-04\08 от 22.04.2008 года, при том что цена договора 8000 000 руб.

Кроме того, при заключении Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2010 года к Договору № 1 ПД от 22.04.2008 года в тексте договора были перечислены все платежи, принимаемые в качестве исполнения обязательств покупателя.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика относительно того, что денежные средства не подлежат возврату в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сумму 8 700 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору, предметом указанного предварительного договора являлось обязательство сторон заключить в срок до 31.12.2012 года основной договор купли- продажи земельных участков по адресу: <...> в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного 27.04.2009 г. МУП «ГЦКиГ».

Из представленных платежных поручений не следует, что ответчик ЛПУ санаторий «Ростовский» получал ее в счет несуществующего обязательства.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Зодчий» передавая денежную сумму 8 700 000 рублей, исходил из того, что эта передача не является безвозмездной, а потому истцы вправе требовать возврата полученного.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено. Голословны, ничем не подтверждены и доводы ответчика о том, что ООО «Зодчий», ФИО3 знали о подложности договоров и добровольно, зная об отсутствии обязательств перечисляли денежные средства.

При признании договоров недействительными со стороны ФПРО у ЛПУ санаторий «Ростовский» имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Федерация профсоюзов Ростовской области является учредителем указанного учреждения.

Признание договора недействительным или незаключенным не является основанием для не возврата уплаченных сумм.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.01.2011 редакции, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пунктах 5, 7 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе неосновательного обогащения).

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (автономное, бюджетное или казенное учреждение).

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с собственника.

Ответчик по данному делу является собственником имущества ЛПУ санаторий «Ростовский», следовательно, должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истцов надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины – 51700 руб. 00 коп. по 17233 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 НикО.ча, ФИО1, ФИО2 к ОО Федерация профсоюзов Ростовской области, ЛПУ санаторий «Ростовский» взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ООО Федерация профсоюзов Ростовской области к ФИО5 НикО.чу, ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ЛПУ Санаторий «Ростовский» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор 1-ПД от 22.04.2008 года, дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2010 года, заключенные между ОО Федерация профсоюзов Ростовской области, ЛПУ санаторий «Ростовский», ООО «Зодчий».

Взыскать с ЛПУ санаторий «Ростовский» в пользу ФИО5 НикО.ча, ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 8 700 000 руб. по 2 900 000 руб. в пользу каждого. При недостаточности средств для взыскания суммы 8700 000 рублей, взыскать указанную сумму с субсидиарного должника ОО Федерация профсоюзов Ростовской области.

Взыскать с ЛПУ санаторий «Ростовский» в пользу ФИО5 НикО.ча, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 51700 руб. по 17233 руб. 33 коп. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2014 г.

Судья: