Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Мазаевой Т.А., с участием представителя истца Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) к ФИО2, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Ташлинский политехнический техникум» о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что <данные изъяты> года ФИО2 обратился в УПФР в Первомайском районе Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии по старости. С заявлением ФИО2 представил справку, уточняющую занятость в соответствующих должностях и учреждениях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Согласно данной справке ФИО2 на дату ее предъявления работал мастером производственного обучения в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Ташлинский политехнический техникум», данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. С <данные изъяты> года ФИО2 назначена страховая пенсия по старости. В <данные изъяты> года поступила справка государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ташлинский политехнический техникум» № <данные изъяты> года, из которой следует, что ФИО2 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал в должности инженера по охране труда, работа в должности «Инженер по охране труда» не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В связи с чем, выплата пенсии была прекращена с <данные изъяты> года. Ответчик не сообщил о факте работы в должности, не дающей право получение досрочной страховой пенсии по старости, ему незаконно была назначена пенсия, в связи с чем образовалась незаконная выплата за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года сумме <данные изъяты> копеек. ФИО2 была получена единовременная денежная выплата в сумме <данные изъяты> рублей на основании Федерального закона от 22.11.2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Ответчику было направлено решение начальника Управления Пенсионного фонда от <данные изъяты> и расчет суммы переплаты для добровольного погашения незаконно полученных денежных средств. На момент предъявления иска ответчиком задолженность на сумму <данные изъяты> копеек не погашена.

Просили взыскать с ответчика в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) незаконно полученную денежную сумму в размере 151 708 рублей 49 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4234 рубля.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ташлинский политехнический техникум».

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указав, что из показаний представителя ответчика следует, что ФИО2 в <данные изъяты> года от ответчика ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» была получена справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях и учреждениях за период работы, которые зачисляются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Из указанной справки следует, что на момент ее выдачи ФИО2 работал в должности дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. Впоследствии было установлено, что ФИО2 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал в должности инженера по охране труда. Представитель ответчика ФИО2 указывает, что последний не знал о своем переводе с <данные изъяты> года на должность инженера по охране труда, с приказом о переводе ознакомлен не был. Соответствующая запись в трудовой книжке, выданной ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» ФИО2, о его переводе отсутствовала на дату <данные изъяты> года.

Окончательно просил взыскать с ФИО2, ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) незаконно полученную денежную сумму в размере 151708 рублей 49 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4234 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 обращался в Управление пенсионного фонда, к заявлению были приложены уточняющие справки, копия трудовой книжки, из которой следует, что последняя должность ФИО4 дает право на получение льготной пенсии. К документам также была приложена справка от работодателя, указывающая, что ФИО2 работает в учреждении, поэтому, оснований для отказа в выплате пенсии, не было. Впоследствии выяснилось, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО2 работал в должности, которая не дает право на назначение досрочной пенсии, следовательно, пенсия была назначена ФИО2 незаконно. По справке проводилась проверка, в ходе которой была запрошена выписка из лицевого счета, из которой следовало, что не все периоды работы являются льготными. Считает, что вина ФИО2 в том, что на момент обращения с заявлением он не сообщил, что работает в иной должности, а не в той, которая указана у него в трудовой книжке. У Пенсионного фонда есть право в течение 3 месяцев 10 дней рассмотреть вопрос о назначение лицу пенсии, а также право в течение этого срока отменить свое решение. Вина ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» - работодателя состоит в том, что он своевременно не сделал запись в трудовой книжке ФИО2 о переводе последнего на должность инженера по охране труда. Приказ о переводе ФИО2 не обжаловался, недействительным не признавался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных письменных возражений следует, что исковые требования он не признает, просил в иске отказать, указав, что согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в иске отказать, поскольку вина ФИО2 отсутствует, дополнив, что предметом доказывания и юридически значимым обстоятельством по данному делу является несколько обстоятельств. В частности, истцу необходимо доказать наличие размера ущерба, а также, необходимо доказать недобросовестность ответчика, его виновность. ФИО2 имел педагогическое образование, поступил на работу в учреждение для детей, в котором проработал достаточно продолжительное время, наработал необходимый педагогический стаж. Педагогический стаж признается истцом. В <данные изъяты> работодатель выдает ему уточняющую справку, подлинник трудовой книжки с этими и другими документами ФИО2 обращается в УПФ с заявлением о назначении пенсии. <данные изъяты> года ФИО2 обращаясь с заявлением, представляет трудовую книжку, в которую работодатель не внес запись о его переводе. Работодатель выдает ФИО2 уточняющую справку, подтверждающую период, что до декабря, на момент назначения, он работает мастером производственного обучения. Считает, что имеется вина не только работодателя, но и вина специалистов УПФ, которые не совсем добросовестно отнеслись к своим обязанностям. В <данные изъяты> году персонифицированный учет сдавался работодателем раз в квартал, должен был стоять код <данные изъяты>. Имеется такое понятие – меж отчётный период, при назначение пенсии пенсионный фонд требует у работодателя, либо направляет работника, чтобы по день обращения с заявлением были сданы индивидуальные сведения, в том числе, с льготным кодом. Таким образом, если бы этот код был, то работодатель должен нести ответственность за недостоверное предоставление сведений персонального учета, а если кода там нет, то ответственность должен нести работник УПФ. ФИО2 добросовестно, с надлежащими документами пришел, поэтому ему и не отказали. В отношении записи в трудовой книжке ФИО2 о переводе его на должность инженер по охране труда, ФИО5 не помнит когда была сделана данная запись в его трудовой книжке. Считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 Пенсионным фондом РФ было отказано первоначально ФИО2 в назначении страховой пенсии, затем было вынесено второе решение, которым пенсия была назначена, при этом ФИО2 заявление во второй раз не писал. Кроме того, имеется вина Пенсионного фонда, поскольку при назначение страховой пенсии ФИО2 не проведена должны образом проверка представленных документов. При отсутствии индивидуальных сведений и перечней к поименным спискам, страховых взносов не должны были назначать пенсию. Работодателем ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» не была внесена своевременно запись в трудовую книжку ФИО2 о его переводе инженером по охране труда. На момент обращения в пенсионный фонд данная запись отсутствовала. Представленная ФИО2 справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях и учреждениях за периоды работы не имела номера и числа, сотрудники пенсионного фонда не обратили на это внимание, а в своем протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии указывают дату справки <данные изъяты> года. Что касается подписи ФИО2 в приказе о переводе его на должность инженера по охране труда, то считают, что он подписан задним числом, сам ФИО2 не помнит, подписывали ли он данный приказ, обязанности инженера по охране он не выполнял. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как в решении об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии направленном ФИО2 указано, что УПФР В г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) выявил ошибку, допущенную при назначении пенсии, ежемесячной денежной выплаты, компенсации по уходу и решил прекратить выплату пенсии с <данные изъяты> года, не указано, что пенсионный фонд требует вернуть сумму переплаченной пенсии, и приложен только расчет суммы переплаты.

Представитель ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что представленная ФИО2 в УПФР в Первомайском районе Оренбургской области справка, на основании которой ему была назначена страховая пенсия по старости не могла быть принята УПФР в Первомайском районе Оренбургской области как справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях и учреждениях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и подтверждающая информацию, что на дату ее предъявления ФИО2 работает мастером производственного обучения в ГАПОУ «ТПТ», так как вышеназванная справка не имеет номера и даты выдачи, что является необходимыми реквизитами данного документа. ГАПОУ «ТПТ» вышеназванный документ не предоставляло, также в журнале исходящей корреспонденции факт выдачи справки не зафиксирован. Представленная ГАПОУ «ТПТ» в адрес ГУ-У правление Пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) справка № <данные изъяты> года содержит достоверные сведения о периодах работы ФИО2 ФИО2 не мог не знать о переводе его с <данные изъяты> года на должность инженера по охране труда, т.к. в личном деле имеется приказ о переводе с подписью ознакомления ФИО2 Считают, что ими не нарушалось действующее законодательство РФ и они не совершали противоправных действий, способствующих причинению вреда имуществу ГУ- Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное), в связи с чем сумму переплаты пенсии в размере <данные изъяты> копеек и единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей возвращать не обязано.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <данные изъяты> года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 части 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

<данные изъяты> года ФИО2 обратился в УПФР в Первомайском районе Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии, к которому приложил паспорт гражданина РФ, справку, справку ГУ службы занятости населения, СНИЛС, трудовую книжку образца <данные изъяты> года и позднее. При подаче заявления о назначении пенсии ФИО2 был предупрежден:

- о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч.5 ст.26, ч. 1-3,5 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ч.1-5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»;

- о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления не ранее чем за один месяц до даты выезда (часть 1 статьи 27 Федерального закона «О страховых пенсиях»);

- о том, что размер взноса на софинансирование формирования пенсионных накоплений лицам, имеющим право на страховую пенсию в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» и обратившимся за установлением страховой пенсии, накопительной пенсии либо иной пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется исходя из суммы дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, уплаченной застрахованным лицом за истекший календарный год, без ее увеличения в четыре раза (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

- о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой я подлежу обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (для пенсионеров, которым установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении. Для подтверждения стажа ФИО2 была представлена справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях и в учреждениях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей без номера и даты из ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» подписанная директором, главным бухгалтером и начальником отдела кадров техникума и скреплена гербовой печатью.

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Оренбургской области от <данные изъяты> ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей и разъяснено, что решение может быть обжаловано в отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области и (или) в суд.

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Оренбургской области от <данные изъяты> отменено решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от <данные изъяты> года, как принятое без достаточных оснований и ФИО2 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с имеющимся требуемым стажем педагогической деятельности в учреждениях для детей на дату подачи заявления – 07.12.2015 года.

На основании п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку специальными нормами права, пенсионным законодательством порядок возмещения ущерба, причиненного Пенсионному фонду РФ, не установлен, то к возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

<данные изъяты> года был сформирован запрос о ДИЛС сотрудником УПФР в Первомайском районе в ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» в отношении ФИО2 по коду льготы <данные изъяты>

<данные изъяты> года в ГУ-Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) поступила справка из ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» от <данные изъяты> из которой следует, что она дана ФИО2 о том, что он действительно работал в ГАПОУ «ТПТ» в должности преподавателя ОБЖ с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в должности мастера п/о с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, в должности по охране труда с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Из представленных клиентской службой (на правах отдела) в Ташлинском районе поименных списков к перечню ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» с.Ташла следует:

- за год <данные изъяты> порядковый номер <данные изъяты> указан ФИО2 – мастер производственного обучения код льготы <данные изъяты> период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года;

- за квартал <данные изъяты> порядковый номер <данные изъяты> указан ФИО2 – мастер производственного обучения код льготы <данные изъяты> период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года;

- за полугодие <данные изъяты> порядковый номер <данные изъяты> указан ФИО2- преподаватель код льготы <данные изъяты> период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года;

- за <данные изъяты> порядковый номер <данные изъяты> указан ФИО2- преподаватель код льготы <данные изъяты> период работы с <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № <данные изъяты> УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) прекращена выплата пенсии ФИО2 в соответствии с п.3 ч. 1 ст.25 и ч.4 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ « О страховых пенсиях» с <данные изъяты> года.

Согласно представленного расчета сумма переплаты по пенсионному делу № <данные изъяты> - ФИО2 составила: пенсии -<данные изъяты> копеек и единовременной денежной выплаты – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Распоряжением о приостановлении (прекращении) выплаты пенсии от <данные изъяты> ГУ-Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) на основании ч.1 ст.24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приостановлена выплата пенсии ФИО6

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрена действующим законодательством, Федеральным законом «О страховых пенсиях», при этом данным Законом не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение разъяснять гражданам и информировать их об имеющихся у последних правах и обязанностях, данная обязанность возникает у гражданина в силу закона, незнание которого не освобождает его от несения неблагоприятных последствий при его нарушении и не может быть признано уважительной причиной его неисполнения. Данная обязанность не возникает в силу разъяснения пенсионного органа. Об указанной обязанности истец был уведомлен, что следует из подписанного им собственноручно заявления от 07.12.2015 года, и ничем не опровергается.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и ответчика ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» о том, что представленная ФИО2 в УПФР в Первомайском районе Оренбургской области справка, на основании которой ему была назначена страховая пенсия по старости не могла быть принята УПФР в Первомайском районе Оренбургской области как справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях и учреждениях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и подтверждающая информацию, поскольку не имеет номера и даты выдачи, что является необходимыми реквизитами данного документа. ГАПОУ «ТПТ» вышеназванный документ не предоставляло, также в журнале исходящей корреспонденции факт выдачи справки не зафиксирован, ничем не подтверждены, указанная выше справка подписана директором, главным бухгалтером и начальником отдела кадров техникума и скреплена гербовой печатью работодателя, данная справка никем не была оспорена, однозначно свидетельствует о том, что сведения в справку вносились именно работодателем и он обязан нести ответственность за их достоверность. Так, начальник отдела кадров и главный бухгалтер, подписывая документы подобного рода, обязаны проверить соответствие указанных в нем сведений данным лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, тарификационных списков работника.

Наличие в справке печати организации свидетельствует о подлинности документа, пока не доказано, что оттиск печати является поддельным. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, при выдаче справки, уточняющей занятость в соответствующих должностях и учреждениях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей ФИО2 работодатель был ознакомлен со ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

С учетом этой нормы работодатель несет ответственность за достоверность указанных им в уточняющей справке сведениях о характере работы ответчика ФИО2

Суд полагает, что в данном случае не могут быть применены правила ст. 1109 ГК РФ, поскольку бездействие ответчика ФИО2, не предоставившего своевременно сведения о переводе его инженером по охране труда, поскольку он не знал требований действующего законодательства и не знал, что есть приказ о переводе его на другую должность, нельзя признать добросовестными.

Из представленного ответчиком ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» приказа о переводе работника на другую работу от <данные изъяты> следует, что ФИО2 переведен с мастера производственного обучения инженером по охране труда, приказ подписан директором ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» и ФИО2 ознакомлен с данным приказом <данные изъяты> года, о чем свидетельствует подпись последнего. Приказ никем не оспорен.

Кроме того, у ФИО2 была возможность своевременно сообщить о наступлении обстоятельства, влекущего за собой прекращение ему выплаты пенсии при получении при увольнении им трудовой книжки в которой имеется запись под номером <данные изъяты> о переводе его на должность инженера по охране труда от <данные изъяты> года «переведен на должность инженера по охране труда» приказ от <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании излишне выплаченных сумм пенсии с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несоблюдении претензионного досудебного порядка и необходимости оставления заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, правоотношения сторон не основаны на договоре.

Доводы представителя ответчика ФИО7 - ФИО3 о несоблюдении порядка Государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) порядка назначении страховой пенсии по старости ФИО2 не является предметом спора настоящего гражданского дела, необоснованны и ничем не подтверждены., принятое начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе от <данные изъяты> о назначение ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 не обжаловалось.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от <данные изъяты> указано, что при назначении страховой пенсии по старости с <данные изъяты> года необоснованно засчитан в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в качестве документа, на основании справки № <данные изъяты> года, тогда как справка не имеет даты и номера. Указанная описка в протоколе от <данные изъяты> года не меняет его сути.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 рубля, согласно представленному платежному документу.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Исходя из вышеизложенного, ответственность ФИО2 и работодателя ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» является субсидиарной.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) удовлетворить.

Возложить на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ташлинский политехнический техникум» субсидиарную ответственность.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) излишне выплаченную сумму пенсии в размере 151708 рублей 49 копеек и возврат госпошлины в размере 4234 рубля, в случае невозможности взыскания с ФИО2 произвести его с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ташлинский политехнический техникум».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И. Куценко

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> года

Судья Е.И.Куценко