Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Всемудровой О.В., Ерофеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному требованию Ерофеевой Е.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Всемудровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2017 в сумме 1014673,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 19273,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, ссылаясь на то, что 09.08.2017 ответчику был предоставлен кредит в размере 976092,12 руб. под 10,48% годовых на приобретение транспортного средства сроком до 09.09.2020 под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.07.2018 составил 1014673,73 руб., из них: просроченная задолженность - 913440,02 рубля; просроченные проценты-18457,08 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 1667,78 рублей: неустойка по ссудному договору 77958, 29 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3150,56 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ерофеева Е.С. предъявила самостоятельные требованиями на предмет спора, просила отказать в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, признать ее добросовестным приобретателем заложенного имущества, указав на то, что 19.08.2018 г. заключила с ответчиком Всемудровой О.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 380 000 руб. Согласно заключенному договору (п.11) продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения автомобиля Ерофеева Е.С., не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки (договора купли-продажи). Данное имущество приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства. При проведении сделки был представлен оригинал ПТС, без особых отметок на нем. Банк не проявил должной осмотрительности и не изъял оригинал ПТС у Заемщика. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что она не знала и не могла знать, о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка, что позволяет считать ее добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО «Совкоманк» по доверенности Рыжова А.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно кот орых первоначально заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражала, просила суд во встречном иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Всемудрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Соответчик по первоначальному иску Ерофеева Е.С. являющийся истцом по встречному иску, и ее представитель Ханмирзаев М.Г. в судебном заседании встречные требования поддержали, возражали против первоначально заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО «СтройПрайм» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что договор купли-продажи под № от 19.08.2018 ООО «СтройПрайм» не заключался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Всемудровой О.В.

Выслушав объяснения Ерофеевой Е.С. и ее представителя путем использования систем видеоконференц-связи <адрес> городского суда <адрес> области, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Всемудровой О.В. заключен кредитный договор № от 09.08.2017 в офертно-акцептной форме, состоящий из "Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» и «Индивидуальных условий договора потребительского кредита", на основании которых банк предоставил заемщику кредит в размере 976092,12 рублей на срок до 09.08.2020 под 10,48% годовых с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средства - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается оплатой по счету № от 09.08.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, неоднократно нарушает условия договора о внесении платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую до настоящего времени не погасила, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 16.07.2018 составил 1014673,73 руб., из них: просроченная задолженность - 913440,02 рубля; просроченные проценты - 18457,08 рублей, проценты по просроченному основному долгу-1667,78 рублей: неустойка по ссудному договору 77958, 29 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3150,56 рублей.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, другого, расчета стороной ответчика Всемудровой О.В. представлено не было.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка по ссудному договору в размере 77958,29 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, суд применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 18000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 37, 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ерофеева Е.С. в подтверждение доводов о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля представила суду копию договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2018, заключенного между ею (покупатель) и Всемудровой О.В. (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, за 380 000 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, по настоящее время является Ерофеева Е.С.

Вместе с тем, Уведомление о залоге спорного автомобиля за № размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ 11 августа 2017 г. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами данного дела, Ерофеева Е.С. приобрела спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Ерофеевой Е.С. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Всемудровой О.В., Ерофеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Всемудровой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2017 в размере 954715 рублей 44 копейки, из которых: просроченная задолженность - 913440,02 рубля; просроченные проценты - 18457,08 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 1667,78 рублей: неустойка по ссудному договору 18000 рублей, неустойка на просроченную ссуду -3150,56 рублей, возврат государственной пошлины 19273,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак №.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерофеевой Е.С. о признании добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>