Гражданский кодекс часть 1

представителя истца-ответчика ФИО6 – адвоката адвокатской конторы «СоветникЪ» г. Белгород Лапшина Р.Ю., представившего удостоверение №1137 и ордер №026888 от 20.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет», ФИО7 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.12.2017 г. в сумме 15000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» о признании договора на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., заключенного между ней и ООО «ЭЮА «АВТОритет», расторгнутым, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 30000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., неустойки в размере 175500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 102750 руб. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. между ней и ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» (ответчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязывался представлять ее интересы на стадии предварительного следствия и в суде в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому она является потерпевшей. Однако, злоупотребив ее доверием, пользуясь ее юридической неграмотностью, директором ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» ФИО7 с ней был заключен типовой договор по оказанию юридических услуг по гражданскому делу. В связи с этим в договоре нет указания на то, что ответчик будет представлять ее интересы как потерпевшей в уголовном процесса на стадии предварительного следствия и в суде. Во исполнение своей обязанности как заказчика по данному договору она произвела частичную оплату услуг ответчика в размере 30000 руб., что подтверждается имеющейся квитанцией к приходному кассовому ордеру №048 от 29.12.2017 г. Несмотря на заключенный между ней и ответчиком договор, зная о том, что ответчику будет необходимо представлять ее интересы в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, директором ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» ФИО7 был составлен от ее имени гражданский иск по уголовному делу, который абсолютно не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса, в рамках которого он должен быть подан, а написан, исходя из норм Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Закона о защите право потребителя, положения которых не подходят для применения в уголовном судопроизводстве. Кроме того, директором ООО «ЭЮА «АВТОритет» ФИО7 и сотрудниками ответчика абсолютно не предпринималось никаких действий по представлению ее интересов на стадии предварительного следствия в правоохранительных органах. Статуса адвоката сотрудники ответчика не имеют, в связи с чем она имеет все основания полагать, что ООО «ЭЮА «АВТОритет» некомпетентно в осуществлении представления интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве. Таким образом, полагает, что ответчик заведомо не желал и не имел возможности оказать ей качественные юридические услуги, однако, принял на себя обязанность эти юридические услуги оказать. Возникшие между нею и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите право потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчиком в договоре были навязаны ей условия, изначально для нее являющиеся кабальными, явно противоречащие закону, а именно п.п. 7.3 и 7.6. В пункте 7.3 указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства исполнителем не возвращаются и считаются оплатой выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме. В пункте 7.6 указано, что при неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в г. Твери. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, полагает необходимым считать договор от 27.12.2017 г., заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым и считает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные ею по договору. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Исполнитель в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка будет составлять: 30000 руб./100х3х195 дней (с момента возврата конверта с досудебной претензией) = 175500 руб. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, из ПП ВС РФ №17 также следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли данное требование суду. Своими действиями ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» причинило ей нравственные страдания. Вследствие ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком и дальнейшего неоказания услуг, она очень переживала, расследование ее дела происходило без участия ее представителя как потерпевшего, что могло привести к нарушению ее прав. Кроме того, она вынуждена была искать нового представителя. В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно. Размер компенсации морального вреда, исходя из степени причиненных ей нравственных страданий, оценивается в денежном эквиваленте 20000 руб.

20.12.2018 г. в Бежецкий городской суд Тверской области от ООО «ЭЮА «АВТОритет» поступило встречное исковое заявление к ФИО6, в котором Общество просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в сумме 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. ФИО6 с целью оказания юридических услуг обратилась в ООО «ЭЮА «АВТОритет». Между ООО «ЭЮА «АВТОритет» и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 45000 руб. Согласно п. 4.2 договора, денежные средства, указанные в п. 4.1 договора, уплачиваются в день подписания договора в качестве задатка. При этом, обязательства заказчика не были исполнены в полном объеме. Денежные средства по договору были оплачены в меньшем размере, а именно в сумме 30000 руб. Таким образом, обязательства ответчика об оплате юридических услуг не были исполнены в полном объеме. Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, исходя из условий договора от 27.12.2017 г., услуги в полном объеме должны были оплачиваться ответчиком в день заключения договора, т.е. 27.12.2017 г., что не было сделано.

Определением суда от 20.12.2018 г. встречное исковое заявление ООО «ЭЮА «АВТОритет» к ФИО6 принято к производству Бежецкого городского суда Тверской области. Этим же определением к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области для дачи заключения по иску ФИО6 к ООО «ЭЮА «АВТОритет».

Определением суда от 11.01.2019 г. к участию в гражданском деле по иску ФИО6 к ООО «ЭЮА «АВТОритет» в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебном заседании истец-ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Лапшин Р.Ю. уточнили исковые требования в части взыскания с ООО «ЭЮА «АВТОритет» неустойки и штрафа, которые подлежат снижению до суммы основного требования. Просили суд признать договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., заключенный между ФИО6 и ООО «ЭЮА «АВТОритет», расторгнутым, взыскать с ООО «ЭЮА «АВТОритет» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭЮА «АВТОритет» просили отказать. Дополнительно истец-ответчик ФИО6 пояснила, что в декабре 2017 г., понимая, что ей необходим представитель-защитник по уголовному делу по обвинению ФИО1, по которому она является потерпевшей, по совету подруги ФИО2, она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЭЮА «АВТОритет». Ею была выдана нотариальная доверенность на имя директора ООО «ЭЮА «АВТОритет» ФИО7 Все документы, которые у нее имелись по уголовному делу, а также деньги в сумме 30000 руб. она передала ФИО7 через свою подругу ФИО8. С ФИО7 она виделась всего один раз, когда передавала той доверенность, а ФИО7 ей в свою очередь отдала квитанцию об оплате 30000 руб. и ее экземпляр договора. Никаких консультаций ФИО7 с ней не проводила, а только прислала гражданский иск 05.01.2018 г. по электронной почте. Затем в январе 2018 г. она звонила ФИО7, чтобы сообщить той о предстоящих очных ставках с ее участием, но ФИО7 не выходила с ней на связь. Она также звонила супругу ФИО7, сообщала тому об очных ставках, писала ФИО7 письма по электронной почте. Но человек пропал, взял деньги и пропал. На очные ставки ФИО7 не явилась. В феврале 2018 г. она решила поменять представителя и заключила договор с адвокатом Лапшиным Р.Ю. А ФИО7 она направила досудебную претензию, которую ФИО7 не получила. Она очень долго не могла забрать документы у ФИО7, поскольку та скрывалась от нее. И только в мае 2018 г. ее подруга ФИО2 смогла найти ФИО7 и забрать ее доверенность.

Ответчик ФИО7, представляющая также интересы ответчика-истца ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» в судебное заседание не явилась, заранее и надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В судебном заседании 11.01.2019 г. ФИО7 с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, поддержав встречный иск ООО «ЭЮА «АВТОритет» и возражения на иск ФИО6, согласно которым полагают, что при разрешении иска ФИО6 необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное дело неподсудно Бежецкому городскому суду. Действительно, 27 декабря 2017 г. ФИО6 с целью оказания юридических услуг обратилась в ООО «ЭЮА «АВТОритет» и между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 45000 руб. Согласно п.4.2 договора, денежные средства, указанные в п.4.1 договора, уплачиваются в день подписания договора в качестве задатка. При этом обязательства заказчика не были исполнены в полном объеме. Денежные средства по договору были оплачены в меньшем размере, а именно в сумме 30000 руб., что само говорит о неисполнении условий договора заказчиком. Заказчиком была выдана доверенность на судебное представительство на ФИО7 03.03.2018 г. в адрес ООО «ЭЮА «АВТОритет» поступило пожелание заказчика расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27.12.2017 г., пожелание забрать у представителя все документы, переданные последнему при заключении договора об оказании юридических услуг, а также доверенность на оказание юридических услуг. Пакет документов вместе с результатами работы исполнителя и нотариально заверенной доверенностью был передан заказчику. Таким образом, исполнитель был лишен возможности продолжить работу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг. Кроме того, согласно п.п.7.3, 7.4 договора, заказчик вправе отказать от исполнения настоящего договора в любое время. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства исполнителем не возвращаются и считаются оплатой выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения заказчику средств, внесенных им в качестве оплаты услуг по договору с учетом оказанных услуг. В данном случае инициатива прекращения договорных обязательств исходила от заказчика, соответственно учитывая положения ст. 421 ГК РФ, денежные средства, уплаченные истцом, возврату не подлежат. Что касается доводов истца о том, что ФИО7 не имеет статуса адвоката, соответственно, не могла выступать в качестве защитника потерпевшей ФИО6 в уголовном деле, данное утверждение является ошибочным. Во-первых, ст.45 УПК РФ предусмотрено положение, согласно которому представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Выдавая доверенность на имя ФИО7, ФИО6 изъявила желание, чтобы именно ФИО7 представляла ее интересы в процессе. Во-вторых, договор от 27.12.2017 г. заключался истцом не лично с ФИО7, а с организацией ООО «ЭЮА «АВТОритет», а п. 7.5 договора гласит: исполнитель для выполнения поручения вправе привлекать третьих лиц. То есть ничто не мешает исполнителю привлечь к участию в процессе работника, имеющего статус адвоката, и сотрудничающего с ООО «ЭЮА «АВТОритет». Также в своем исковом заявлении истец критикует составленный ФИО7 гражданский иск в уголовном процессе, указывая на то обстоятельство, что гражданский иск должен быть написан в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом истец «забывает» о том, что права и обязанности гражданского истца в уголовном процессе раскрываются в ст. 44 УПК РФ, но данная статья не разъясняет содержание гражданского иска и не предъявляет к нему требований, отличных от общих требований, предъявляемых к гражданскому иску. Соответственно, остается непонятным, что именно в исковом заявлении, составленном исполнителем, не устроило заказчика. Поскольку документы были возвращены заказчику, исполнитель был лишен возможности завершить работу по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2017 г. Данный договор не предусматривает конкретных сроков исполнения обязательств по договору. В связи с чем, полагают факт оказания юридических услуг ненадлежащего качества недоказанным. Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, сроки, удовлетворения которых предусмотрены ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неразрывно связаны с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки. Вместе с тем, доказательств несвоевременности выполнения работы (оказания услуги), равно как и виновного поведения ответчика, со стороны истца суду не представлено. Как следует из представленных материалов, ответчик имел намерение исполнить договор в полном объеме, выполнив обусловленные о нем работы, однако, истец отозвал доверенность, поэтому ответчик не имел возможности своевременно выполнить обусловленную договором работу. Поскольку сроки исполнения договора нарушены не были, доказательств некачественности проделанной работы истцом не представлено, полагают взыскание неустойки неправомерным и ничем необоснованным. Размер неустойки также полагаем завышенным. Поскольку речь идет об услуге, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение, согласно которому величина неустойки не может превышать стоимость услуги, т.е. в данном случае 30 000 рублей. В случае взыскания неустойки просят уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потребителя, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Нравственные страдания ФИО6 истцом документально не подтверждены, размер компенсации считают существенно завышенным. Не подлежит взысканию штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потребителя. В связи с чем полагают, что исковые требования ФИО6 не основаны на Законе, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Согласно представленному заключению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе включение в договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г. п.7.3 и п.7.6 ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Территориальный отдел усматривает признаки нарушения прав потребителя ФИО6 В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.2007 г. №24 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.235 ч.1 УК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.421 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в том числе, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а на отношения по оказанию услуг по возмездному договору распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.17 ч.2 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Аналогичная норма содержится в п.7 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ООО «ЭЮА «АВТОритет» о неподсудности иска ФИО6 Бежецкому городскому суду Тверской области являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что предусмотрено ч.1 ст.781 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно норм ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги либо с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из договора на оказание юридических услуг ФИО6 (заказчик) и ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава организации (исполнитель) 27.12.2017 г. заключили данный договор, согласно которому исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по защите имущественных интересов заказчика, в свою очередь заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2 договора «Права и обязанности исполнителя» исполнитель обязуется: оказывать услуги лично или с привлечением сотрудников ООО «ЭЮА «Авторитет»; изучить представленные заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в недельный срок с момента получения необходимых документов; подготовить и внести в суд проекты необходимых процессуальных документов; для выполнения данного поручения заключать и подписывать необходимые заявления и получать соответствующие документы; осуществлять представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции; обеспечивать сохранность переданных заказчиком документов. Исполнитель имеет право: на получение вознаграждения за оказанные услуги в порядке, предусмотренном п.4.1 и п.4.2 договора; на своевременное получение достоверной информации, документов и доверенности, необходимых для выполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг по договору определена п.4.1 в сумме 45000 руб.; денежные средства, указанные в п.4.1. договора, уплачиваются в день подписания договора в качестве задатка.

Согласно п.5 договора срок действия договора начинается с даты подписания. Сроком окончания действия договора считается решение суда, утверждение мирового соглашения, или подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, сторона, допустившая такое неисполнение, обязана возместить причиненные убытки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018 г. следует, что ООО «ЭЮА «АВТОритет» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества значится деятельность в области права. Учредителем юридического лица является ФИО7

Свидетельствами № подтверждается внесение записи о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и постановка ООО «ЭЮА «АВТОритет» на налоговый учет в межрайонной ИФНС №10 по Тверской области 01.12.2015 г.

Как видно из приказа №1-к от 04.12.2015 г. ФИО7 вступила в должность директора ООО «ЭЮА «АВТОритет» с 04.12.2015 г.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО3 25.12.2017 г., ФИО6 уполномочила ФИО7 участвовать в качестве ее представителя по уголовным делам, со всеми правами, предоставленными в соответствии со ст.42 УПК РФ; вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

29.12.2017 г. ФИО6 оплатила в кассу ООО «ЭЮА «АВТОритет» денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №048 от 29.12.2017 г.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.235 ч.1 УК РФ следует, что данное уголовное дело было возбуждено 13.11.2017 г., также 13.11.2017 г. ФИО6 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

09.01.2018 г. ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании материального и морального вреда с ФИО1 В исковом заявлении представителем ФИО6 указана ФИО7 В этот же день 09.01.2018 г. ФИО6 признана гражданским истцом по уголовному делу.

12.01.2018 г. между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО4 проводилась очная ставки, 15.01.2018 г. очная ставка была проведена между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой ФИО1, при этом интересы подозреваемой защищала адвокат ФИО5 В протоколах очных ставок отсутствуют сведения об участии представителя потерпевшей – ФИО7

С 07.02.2018 г. интересы потерпевшей ФИО6 по уголовному делу представлял адвокат Лапшин Р.Ю.

03 марта 2018 г. ФИО6 направила на имя директора ООО «ЭЮА «АВТОритет» ФИО7 досудебную претензию о признании договора на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г. расторгнутым, возврате денежных средств в размере 30000 руб., оплаченных ею по договору, и выплате 20000 руб. в счет компенсации морального вреда. Факт направления претензии подтверждается почтовым конвертом, однако корреспонденция ФИО7 не была получена и 14.04.2018 г. вернулась обратно ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО6 она находится в дружеских отношениях. Узнав о том, что ФИО6 является потерпевшей по уголовному делу, и ей нужна юридическая помощь, она посоветовала той воспользоваться услугами ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет». Это агентство ей посоветовал ее ребенок после успешного завершения его дела о ДТП. В декабре 2017 г. она позвонила ФИО7, договорилась с той о встрече, после чего та приехала к ней в офис в г. Бежецк. Но ФИО7 не удалось встретиться с ФИО6. Переговоры с ФИО7 вела она, предложив той представлять интересы ФИО6 в уголовном деле, ФИО7 согласилась. Вкратце она рассказала ФИО7 ситуацию по уголовному делу, сообщила о необходимости подать гражданский иск в рамках уголовного дела, они обговорили условия и сумму договора. Позже ФИО6 передала ей денежные средства, которые она передала ФИО7 в офисе ООО «ЭЮА «АВТОритет» на ул. Вагжанова г. Тверь. Потом от ФИО6 она узнала, что ФИО7 не исполняет свои обязанности по договору, что та одна была на очных ставках. После этого ФИО6 была вынуждена искать себе другого представителя. Также ей стало известно, что ФИО6 не одна такая обманутая ФИО7 в городе. ФИО6 просила ее помочь найти ФИО7. Они неоднократно звонили ФИО7, но та на телефонные звонки она не отвечала, не выходила на связь и по Интернету. Только в мае 2018 г. она нашла ФИО7 дома в г. Тверь и забрала документы и доверенность ФИО6. Денежные средства, оплаченные ФИО6 по договору, ФИО7 не вернула.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г. ООО «ЭЮА «АВТОритет» в лице ФИО7 обязалось выполнить работы по представлению интересов потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде в рамках производства по уголовного делу по обвинению ФИО1, в том числе составить и подать гражданский иск. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО7 в ходе судебного заседания. За услуги исполнителя ФИО6 обязалась выплатить ООО «ЭЮА «АВТОритет» 45000 руб., однако фактически оплатила 30000 руб. Свои обязательства, предусмотренные договором, ООО «ЭЮА «АВТОритет» надлежащим образом не исполнило, составив лишь исковое заявление о взыскании материального и морального вреда, от представления же интересов потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии отказалось, доказательств обратного суду не представлено, также как и не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы. ФИО6, перестав верить в дальнейшее предоставление ей качественных юридических услуг, была вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения договора и заключить договор с другим лицом. ФИО7, узнав о пожелании ФИО6 расторгнуть договор на оказание юридических услуг, вернула той пакет документов, который был ею получен при заключении с ФИО6 договора, а также нотариально заверенную доверенность, т.е. ответчик ООО «ЭЮА «АВТОритет» фактически признал договор расторгнутым. Однако денежные средства ФИО6 возвращены не были.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г. фактически расторгнут путем направления претензии, и расторжение договора подтверждено действиями ответчика по возврату истцу документов и доверенности, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭЮА «АВТОритет» обязательств по заключенному с ФИО6 договору на оказание юридических услуг, и разрешая требование ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., частично оплаченных ею по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., суд приходит к выводу, что такие требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком ООО «ЭЮА «АВТОритет» были выполнены услуги по составлению искового заявления о взыскании материального и морального вреда, которое было подано истцом на предварительном следствии.

Учитывая, что стоимость каждого этапа оказываемых услуг сторонами в договоре не согласована, суд, оценивая услуги, оказанные ответчиком истцу по договору, исходит из прейскуранта стоимости платных юридических услуг, оказываемых гражданам ЭЮА «АВТОритет», согласно которого за составление искового заявления необходимо оплатить 6000 руб. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЮА «АВТОритет» в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2017 г., в размере 24000 рублей.

Ссылка представителя истца-ответчика ФИО7 на п.п. 4.2 и 7.3 договора от 27.12.2017 г., согласно которым денежные средства, указанные в п.4.1, уплачиваются в качестве задатка, а потому возврату не подлежат, а также о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства исполнителем не возвращаются и считаются оплатой выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме, суд признает несостоятельными.

Исходя из содержания ч.1 ст.380 ГК РФ задатком может быть только часть причитающихся по договору платежей. В то же время договором на оказание юридических услуг установлено единовременное внесение платы за оказание услуг по договору и не предусмотрены последующие платежи. Таким образом, денежная сумма, равная стоимости услуг по договору, по существу не является задатком, т.е. мерой обеспечения исполнения обязательства. Включая в договор условие о задатке, ООО «ЭЮА «АВТОритет» во всех случаях расторжения договора по инициативе заказчика независимо от правомерности такого расторжения оставляет у себя внесенную заказчиком плату и тем самым ущемляет законные права потребителя.

Отказавшись же от исполнения договора на оказание юридических услуг, истец ФИО6 воспользовалась своим законным правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения п.п. 4.2 и 7.3 договора от 27.12.2017 г. противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и не подлежат применению.

При установленных обстоятельствах, в связи с неполным исполнением ООО «ЭЮА «АВТОритет» обязательств по договору, а именно на сумму 6000 руб., при оплаченной ФИО6 стоимости услуг на сумму 30000 руб., у ФИО6 не возникла обязанность доплаты ООО «ЭЮА «АВТОритет» 15000 руб. до полной цены договора от 27.12.2017 г., равной 45000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворений встречного иска ООО «ЭЮА «АВТОритет» к ФИО6 не имеется.

Требование истца-ответчика ФИО6 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона РФ неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия ФИО6 направлена ООО «ЭЮА «АВТОритет» 03.03.2018 г. Однако требования ФИО6 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд, с учетом указанных выше положений закона считает, что с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета истца, представленного в исковом заявлении, размер неустойки составляет 175500 руб. (30000 руб./100х3х195 дней (с момента возврата конверта с досудебной претензией).

Исходя из требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец-ответчик ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 30000 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание заявление ООО «ЭЮА «Авторитет» об уменьшении неустойки на основании норм ст.333 ГК РФ до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истец просит возложить на ответчика, является чрезмерно высокой и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЮА «АВТОритет» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «ЭЮА «АВТОритет» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 19500 рублей (24 000 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей * 50%).

В удовлетворении же исковых требований к ответчику ФИО7 надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г. был заключен ФИО6 с юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет», которое и должно нести ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО7 не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ФИО6 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «ЭЮА АВТОритет» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2105 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2017 г., в размере 24000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19500 рублей, а всего в общей сумме 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет», а также к ФИО7 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.12.2017 г. в сумме 15000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» государственную пошлину в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 г.