Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием: представителя истца Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности ........-........ от <дата>, представляющего также интересы ответчика по встречному иску Б. С.М. по его устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4 по доверенности ........ от <дата>; представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, допущенного к участию в деле на основании её устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 и к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованиями: 1) установить факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> примерно в 23 часа 00 минут на пересечении улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ с участием автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ........, принадлежащего Б. Ж.М., под управлением Б. С.М. и автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; 2) Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО6 сумму причинённого материального ущерба в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ...... рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ...... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...... рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут на пересечении улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ......, принадлежащего Б. Ж.М., под управлением Б. С.М. и автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец считает, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля марки ......ФИО4, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и двигался с превышением скорости.

Непосредственно после ДТП ФИО4 признал свою вину, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и заверил Б. С.М., что полностью возместит причинённый ущерб.

На следующий день ФИО4 вместе со своей тётей ФИО3, которая является собственником автомобиля марки Ауди-А6, приехали в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, ........ "а", для выяснения приблизительной стоимости и сроков проведения ремонтных работ и обещали отремонтировать повреждённый автомобиль истца или выплатить стоимость ремонта. Однако после этого они перестали выходить на связь.

<дата>Б. С.М. обратился в ОП ........ УМВД России по <адрес> с заявлением по факту ДТП. В ходе доследственной проверки были проведены экспертизы по повреждениям обоих автомобилей.

Согласно экспертному заключению ......../ЭЗ-54 от <дата>, составленному ООО "Эксперт Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ...... составляет ...... руб.

Согласно экспертному заключению ......../ЭЗ-125 от <дата>, составленному ООО "Эксперт Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ........, составляет ...... руб.

<дата> по заявлению Б. С.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". <дата> истец через своего представителя обратилась в СПАО " РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, однако в этом ей было отказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ истец считает, что ФИО4 как лицо, причинившее вред, обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан С., которая составляет .......

На основании ст. 1079 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ истец считает, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки Ауди-А6, несёт солидарную ответственность за вред, причинённый её имуществу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 на основании ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 и к Б. С.М. с требованием установить виновника ДТП и взыскать солидарно с Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 и Б. С.М. в пользу ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере .......

В обоснование встречного иска указано, что <дата> в ночное время на пересечении улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ произошло столкновение автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ........ и автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ........ по вине водителя автомобиля марки Ниссан С. Б. С.М., так как он двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора и не дал возможность завершить манёвр водителю автомобиля марки ......ФИО4, который выехал на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались по просьбе Б. С.М., так как у него не было страхового полиса ОСАГО.

Истец Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, поручила представлять свои интересы в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 - ФИО2 исковые требования просил удовлетворить по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать полностью в связи с необоснованностью. Пояснил, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается его письменными объяснениями, которые он дал в ходе доследственной проверки, о том, что он выехал на перекрёсток на автомобиле марки ...... на мигающий жёлтый сигнал светофора, пытаясь закончить манёвр. Кроме того, ФИО4 признал свою вину в ДТП в ходе разговора с Б. С.М., что подтверждается аудиозаписью, которая была произведена Б. С.М. Также ссылался на то, что обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, об отложении дела не просил, поручил по доверенности представлять свои интересы в суде ФИО3

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4, и представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 судебном заседании просили в удовлетворении иска Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 отказать в связи с необоснованностью, а встречный иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Б. С.М. просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 по основаниям, указанным представителем истца ФИО2, и полностью подтвердил изложенные им обстоятельства дела.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещён, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> примерно в 23 часа 00 минут на пересечении улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ........, принадлежащего Б. Ж.М., под управлением Б. С.М. и автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Представитель истца ФИО2 утверждал, что водитель автомобиля марки Ниссан С. Б. С.М. на момент совершения ДТП двигался по <адрес> со стороны <адрес>ёлая в направлении <адрес> на зелёный сигнал светофора, а водитель автомобиля марки Ауди-А6 ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, что и стало непосредственной причиной столкновения указанных автомобилей.

Ответчик по встречному иску Б. С.М. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные представителем истца ФИО2

Из письменного объяснения Б. С.М., полученного <дата> старшим УУП ОП ........ УМВД России по <адрес>ФИО11 в ходе доследственной проверки по факту ДТП, следует, что на момент совершения ДТП водитель Б. С.М. проезжал на зелёный сигнал светофора, а водитель ФИО4 двигался на красный сигнал светофора. При этом непосредственно после ДТП ФИО4 признал, что ДТП произошло по его вине, пообещал Б. С.М. возместить причинённый ущерб и в этой связи попросил не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. После этого ФИО4 вместе со своей тётей ФИО3 встретились с Б. С.М. и пообещали, что оформят по факту ДТП страховку, чтобы возместить ему ущерб. Однако впоследствии отказались возмещать ущерб, сославшись на отсутствие своей вины.Из письменного объяснения ФИО4, полученного <дата> старшим УУП ОП ........ УМВД России по <адрес>ФИО11 в ходе доследственной проверки по факту ДТП, следует, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут он (ФИО4) управляя автомобилем марки Ауди-А6, завершал манёвр и на мигающий жёлтый сигнал светофора выехал на перекрёсток улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ, где произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан С. под управлением Б. С.М. На месте ДТП Б. С.М. утверждал, что столкновение произошло по вине ФИО4 Он растерялся, согласился не вызывать сотрудников ГИБДД и пообещал на следующий день приехать на встречу к Б. С.М. в автомастерскую к его отцу. Восстанавливать автомобиль Б. С.М. он не обещал, считает, что ДТП произошло "по обоюдным сторонам". После этого на встречу к Б. С.М. поехала тётя ФИО4 - ФИО3. Чем закончились переговоры по поводу возмещения ущерба ему не известно.

Из приведённых письменных пояснений следует, что Б. С.М. изначально утверждал, что двигался на зелёный сигнал светофора, и никогда не признавал своей вины в ДТП. В последующем он настаивал на этих обстоятельствах дела и в судебном заседании. Таким образом, все пояснения Б. С.М. о существенных обстоятельствах дела являются последовательными, каких либо противоречий в них не усматривается.

Более того, пояснения ответчика Б. С.М. по указанным обстоятельствам согласуются с пояснениями представителя истца ФИО2 а также с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в момент ДТП он находился рядом с перекрёстком в районе 26 школы <адрес> и видел как автомобиль Ауди выехал со скоростью на красный сигнал светофора и врезался на перекрёстке в джип. Позже выяснилось, что водителем джипа был Б. С.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в автосервисе на <адрес> в <адрес>. Вместе с ним работает Б. Маирбег, который в мае 2018 года сказал ему, что его сыну ФИО7 кто-то ударил автомобиль Ниссан С.. После этого к автосервису приезжал ранее незнакомый ему ФИО4, который свою вину в ДТП не отрицал. Он договаривался с Б. Маирбегом на счёт ремонта автомашины Ниссан С., но сказал, что у них ремонт обойдётся слишком дорого и у него есть дядя, который сделает эту работу. Вопрос о ремонте автомашины Ауди они не обсуждали.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, подтверждаются также аудиозаписью разговора между ФИО4 и Б. С.М., из которой усматривается, что ФИО4 признавал, что ДТП произошло по его вине, а также подтвердил, что Б. С.М. нарушений правил дорожного движения не допустил.

Каких либо обоснованных возражений относительно вышеуказанной аудиозаписи ФИО4 в суд не представил.

Давая оценку письменным пояснениям ответчика ФИО4, а также объяснениям ответчика ФИО3, которые она дала в судебном заседании, суд находит их весьма противоречивыми и непоследовательными в виду следующего.

В соответствии с п. 13.3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из схемы организации дорожного движения на пересечении проезжих частей улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ по состоянию на <дата> следует, что перекрёсток на пересечении указанных улиц на момент совершения ДТП был регулируемым, и на нём установлен светофор.

Таким образом, письменные пояснения ФИО4 от <дата> о том, что он завершал манёвр на мигающий жёлтый сигнал светофора, во-первых: не могут соответствовать действительности, так как в соответствии с п. 6.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" жёлтый мигающий сигнал светофора возможен только на нерегулируемом перекрёстке; а во-вторых: не согласуются с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 выехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что в момент ДТП на пересечении улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ автомобиль Ауди проезжал на мигающий зелёный сигнал светофора суд оценивает критически, так как они противоречат совокупности приведённых выше доказательств.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который <дата> примерно в 23 часа 00 минут на пересечении улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ управляя автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ........, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан С. регистрационный знак ........, принадлежащим Б. Ж.М., под управлением Б. С.М.

Экспертное заключение, противоречий не содержит, выводы соответствуют исследовательской части, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ........ является Б. Ж.М.

Таким образом, исковые требования Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 об установлении факта вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и о взыскании с ФИО4 суммы причинённого материального ущерба в размере 68679 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ........ несёт солидарную ответственность за вред причинённый ФИО4, основаны на неверном толковании закона, так как по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений ФИО3, на момент ДТП она передала право владения вышеуказанным автомобилем марки Ауди-А6 своему племяннику ФИО4 Это обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО4, а также тем, что ФИО4 был включён в страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия" ........, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО4 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки .......

С учётом изложенного в удовлетворении требований Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого ДТП, необходимо отказать полностью в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Б. Ж.М. в лице законного представителя ФИО1 и к Б. С.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме ...... рублей необходимо отказать полностью в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Б. Ж.М. к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу Б. Ж.М. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ...... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, которые суд находит разумными и обоснованными.

Из экспертного заключения ......../ЭЗ-54 от <дата>, составленного ООО "Эксперт Консалт", следует, что заказчиком данного исследования является УМВД РФ по <адрес>, доказательств понесённых расходов на проведение экспертизы истец суду не представил.

Из доверенности ........-н/15-2018-2-687 от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО13, не усматривается, что доверенность выдана для ведения настоящего гражданского дела.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований Б. Ж.М. к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме ...... рублей и по оплате услуг нотариуса в размере ...... рублей, необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Б. Ж.М. к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано полностью, то оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу Б. Ж.М. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования по иску Б. Ж.М. к ФИО3 удовлетворению не подлежат, то обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности ФИО3, назначенные определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, подлежат отмене.

Поскольку требования по встречному иску ФИО3 к Б. Ж.М. удовлетворению не подлежат, то обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности Б. Ж.М., а также запрета на вывоз данного автомобиля за пределы Российской Федерации, назначенные определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Установить факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> примерно в 23 часа 00 минут на пересечении улиц Х.Мамсурова и ФИО8 в городе Владикавказ с участием автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ........, принадлежащего Б. Ж.М., под управлением Б. С.М. и автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО6 сумму причинённого материального ущерба в размере .......

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей. В удовлетворении требований ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме ...... рублей и по оплате услуг нотариуса в размере ...... рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 и к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме ...... рублей отказать полностью в связи с необоснованностью.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности ФИО3, назначенные определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> отменить.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки Ниссан С. регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также запрета на вывоз данного автомобиля за пределы Российской Федерации, назначенные определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов