Гражданский кодекс часть 1

Хролович Ю.В. обратился в суд с иском к наследственное имуществу умершего Р. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (т. 1 л.д. 4-6), указав в обоснование иска, что Р. умер __.__.__, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 228 кв.м. с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, земельных участков площадью 500 кв.м. с кадастровым №__, площадью 500 кв.м.с кадастровым №__, площадью 500 кв.м.с кадастровым №__, расположенные по адресу: ............, и расположенного на указанных земельных участках жилого дома площадью 37,4 кв.м. со служебными постройками и сооружениями.

Р. был должен истцу 1075000 руб., что подтверждается договором займа, справкой о состоянии вклада о зачислении денежных средств, квитанциями о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от27 мая 2013 года в период с 28 мая 2013 года по 24 декабря 2016 года он ежемесячно перечислял на счет Р. денежные средства с размере 25000 руб., а всего перечислил сумму займа в размере 1075000 руб.. Согласно п.п. 1.3, 3.1 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 322500 руб. (30 процентов). В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31 марта 2017 года. В силу п.п. 4.1., 4.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец Хролович Ю.В. просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Р. в его пользу задолженность в размере 1075000 руб. суммы займа, 322500 руб. процентов за пользование займом, 1696565 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, всего 3094065 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу истец Хролович Ю.В. изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований.

Согласно уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 9-11) истец Хролович Ю.В. обратился в суд с иском к Купцовой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчик является наследником Р., принявшим наследство после его смерти. В период с 25 января 2015 года по 25 ноября 2018 года Р. по его просьбе получил от него денежные средства в размере 1000000 руб.. Указанные денежные средства были перечислены гражданкой С. в счет исполнения ее обязательств перед ним по оплате арендной платы по договору коммерческого найма принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ............, от 22 мая 2013 года по его поручению и с согласия Р..

Полученные денежные средства Р. ему не вернул, в связи с чем Р. обогатился за счет истца на сумму 1000000 руб..

К Купцовой Т.С., с учетом принятия ею наследства, оставшегося после смерти Р., перешли не только права в отношении принятого ею наследства, но и имущественные обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах полученные наследодателем Р. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с Купцовой Т.С. в его – Хроловича Ю.В. пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 руб..

В судебном заседании истец Хролович Ю.В., его представитель Судакова М.А. поддержали заявленный иск.

Ответчик Купцова Т.С., ее представитель Моисеев И.А. иск Хроловича Ю.В. не признали, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу истец Хролович Ю.В. пояснил, что Р. неоднократно брал у него денежные средства в долг, но письменно договорные отношения между ними не оформлялись. Таким образом, истец подтвердил наличие обязательств между ним и Р., которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Кроме того, 27 сентября 2007 года между Хроловичем Ю.С. и Р. был заключен договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: ............. Согласно п. 1 указанного договора пожизненной ренты получатель ренты Р. передал плательщику ренты Хроловичу Ю.С. указанную квартиру. Согласно п. 6 указанного договора Хролович Ю.С. принял на себя обязательства по выплате Р. пожизненно ежемесячно 5000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда. Также получатель ренты С. сохранил право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. На основании указанного договора пожизненной ренты Хролович Ю.С. 03 октября 2007 года зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............. 21 мая 2013 года Хролович Ю.С. заключил договор коммерческого найма жилого помещения на указанную квартиру с С.. Исходя из п. 7.5 договора коммерческого найма жилого помещения денежные средства перечисляются на счет Р. по согласованию сторон. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства, перечисляемые Р. ежемесячно в размере 25000 руб., также выдавались в долг на строительство дома Р..

Стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенных прав, а при наличии договорных отношений нельзя признать денежные средства перечисленные в рамках договора коммерческого найма жилого помещения от 21 мая 2013 года неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик Купцова Т.С. и ее представитель Моисеев И.А. считают, что заявленный истцом иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Шагакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в материалах дела имеется письменное ходатайство нотариуса Шагаковой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Шагаковой Е.В..

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2007 года между Р. как получателем ренты, с одной стороны, и Хроловичем Ю.В. как плательщиком ренты, с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Р. передал в собственность Хроловичу Ю.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ............. Стороны договора оценили указанную квартиру в 800000 руб.. Согласно п. 5 указанного договора Р. получил от Хроловича Ю.В. 800000 руб. при подписании данного договора.

Согласно п. 6 названного договора по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты 5000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда. Получатель ренты сохраняет право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу п. 12 договора пожизненной ренты плательщик ренты обязуется не проживать в указанной квартире, а также исключить проживание третьих лиц в вышеуказанной квартире без письменного согласия получателя ренты.

Заключенный между Р. и Хроловичем Ю.В. 27 сентября 2007 года договор пожизненной ренты в тот же день был удостоверен нотариусом г. Москвы М. по реестру №__.

03 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы был зарегистрирован указанный выше договор пожизненной ренты и произведена государственная регистрация права собственности Хроловича Ю.В. на основании данного договора пожизненной ренты на квартиру по адресу: ............ (т. 2л.д. 68-70, 58).

22 мая 2013 года между истцом Хроловичем Ю.В. и С. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения ( т. 2 л.д.54-57), в соответствии с которым Хролович Ю.В. передал нанимателю С. и проживающим с ней Д., А. жилое помещение по адресу: ............, во временное возмездное владение и пользование для проживания на срок с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года с ежемесячной оплатой за наем жилого помещения в размере 15000 руб.. Денежные средства перечисляются безналичным платежом на счет Р. по согласованию сторон (п. 7.5 договора коммерческого найма жилого помещения).Условия данного договора были согласованы с Р., что последний подтвердил своей подписью в договоре.

Из показаний свидетеля С. явствует, что платежи за найм квартиры, расположенной по адресу: ............, она перечисляла безналичными платежами со своего счета в банке на счет Р., размер ежемесячной платы за найм составлял 25000 руб.. В указанной квартире она проживает фактически с 2010 года и до настоящего времени.

В период с 25 января 2015 года по 25 ноября 2018 года со счет С. на счет Р. было перечислено 1000000 руб..

__.__.__Р. умер. 21 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Шагаковой Е.В. к имуществу умершего Р. было заведено наследственное дело №__ (т. 1 л.д. 112-255). Из материалов наследственного дела явствует, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Купцова Т.С., которой Р. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (т. 1 л.д. 181).

В наследственном деле №__ также наличествует поступившая нотариусу от Хроловича Ю.В. претензия к наследственному имуществу Р., в которой указано, что между Р. и Хроловичем Ю.В. был заключен договор займа от 27 мая 2013 года, по условиям которого в период с 28 мая 2013 года по 24 декабря 2016 года Хролович Ю.В. ежемесячно перечислял на счет Р. денежные средства в размере 25000 руб., всего на сумму 1075000 руб., обязанность по возврату суммы займа Р. не исполнил, в связи с чем задолженность Р. по договору займа составляет 1075000 руб., проценты за пользование займом в размере 322500 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа 1696565 руб., всего 3094065 руб.. Руководствуясь п. 3 ст. 1175 ГК РФ Хролович Ю.В. предъявил данное требование к наследственному имуществу Р..

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., входят среди прочего жилой дом с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, кадастровой стоимостью 284493,27 руб.; земельный участок с кадастровым №__ площадью 500 кв.м., кадастровой стоимостью 112250 руб., расположенный по адресу: ............; земельный участок с кадастровым №__ площадью 500 кв.м., кадастровой стоимостью 112250 руб., расположенный по адресу: ............; земельный участок с кадастровым №__ площадью 500 кв.м., кадастровой стоимостью 112250 руб., расположенный по адресу: .............

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, показаниями свидетеля С., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления в период с 25 января 2015 года по 25 ноября 2018 года денежных средств в размере 1000000 руб. с банковского счета С., действующей по поручению Хроловича Ю.В. и с согласия Р., на банковский счет Р..

Указанные денежные средства перечислялись С. на счет Р. периодически, ежемесячным платежами и представляли собой оплату С.Хроловичу Ю.В. платы за наймпринадлежащей ему по праву собственности квартиры по адресу: ............, по договору коммерческого найма жилого помещения, заключенного 22 мая 2013 года между Хроловичем Ю.В. и С..

Кроме того, судом установлено, что на момент перечисления указанных денежных средств у истца Хроловича Ю.В. наличествовали обязанности по выплате Р. денежных средств по договору пожизненной ренты, заключенному 27 сентября 2007 года между Р. как получателем ренты, с одной стороны, и Хроловичем Ю.В. как плательщиком ренты, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............Указанный договор пожизненной ренты его сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Так, согласно п. 6 названного договора плательщик ренты Хролович Ю.В. обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты Р. 5000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда.

__.__.__Р. умер. Наследником по завещанию, принявшим наследство, оставшееся после смерти Р., является ответчик Купцова Т.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ, действовавшей до 30 ноября 2011 года), размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

В соответствии с Законом г. Москвы от 29 октября 2014 года № 48 с января 2015 года величина прожиточного минимума составила 9046 руб., затем указанный размер прожиточного минимума неоднократно повышался. Размер минимальной заработной платы заработной платы в г. Москве с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года составлял 12600 руб., а затем неоднократно повышался.

Таким образом, с 01 января 2015 года размер ежемесячной рентной платы по договору пожизненной ренты от 27 сентября 2007 года в размередвух минимальных размеров оплаты труда составлял не менее 25000 руб., что превышало размер прожиточного минимума в г. Москве на указанный период, и подлежал индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Хролович Ю.В. утверждал, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства к выплатам по договору пожизненной ренты от 27 сентября 2007 года не относятся, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не предоставил.

Истцом представлены расписки о выплате им Р. ренты по указанному договору пожизненной ренты за 2007 г., 2010-2012 г.г. и за январь 2013 г. (т. 2 л.д. 87-91), доказательств, подтверждающих выплату ренты Р. лично Хроловичем Ю.В. за 2015-2018 г.г., истец Хролович Ю.В. суду не предоставил.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля С., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные С., действующей по поручению Хроловича Ю.В. и с согласия Р., на банковский счет Р. в период с 25 января 2015 года по 25 ноября 2018 годаявляются выплатой Хроловичем Ю.В.Р. пожизненной рентыв соответствии с п. 6 договора пожизненной ренты от 27 сентября 2007 года.

При подаче настоящего иска и при подаче нотариусу претензии к наследственному имуществу Р. истец Хролович Ю.В. ссылался на наличие долговых обязательств между ним и Р. по договору займа от 27 мая 2013 года, однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличия данных обязательств суду не предоставил, изменив основание требований на неосновательное обогащение со стороны Р..

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Хролович Ю.В. к Купцовой Т.С. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем данные требования Хроловича Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хролович Ю. В. к Купцовой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________