Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Стулиной О.Ж., представителя Администрации г. Бердска Новосибирской области ФИО1, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибалмаз» ФИО2, Ковалевской Н.И., представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» ФИО3, представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление природными ресурсами города Бердска» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Бердска Новосибирской области в защиту интересов Администрации города Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к ООО «СибАлмаз», ООО «ПСК Сибстрой Плюс» об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды и взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Бердска Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту интересов Администрации города Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к ООО «СибАлмаз» об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды и взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СибАлмаз» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных ответчику для строительства жилого комплекса «Морской». По территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:472, относящегося к землям лесного фонда, ответчиком проложены напорная канализация и водопровод, построенные от МКД комплексной жилой застройки жилого комплекса «Морской» в городе Бердске до точек подключения, находящихся на напорных коллекторах 2Д-150 мм по ул. Морская от КНС «Борвиха», в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения от 10.03.2017 года № 753 с корректировкой от 18.12.2017 года № 4193, выданными МУП «КБУ» для ООО «СибАлмаз». Строительство указанных сооружений ответчик с Администрацией города Бердска Новосибирской области не согласовывал, что повлекло нарушение права собственности муниципального образования города Бердска на указанный земельный участок, а также нарушило право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм., обязать ответчика устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения лесного участка в первоначальное состояние, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3942835,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета муниципального образования города Бердска. Уточнив размер ущерба, истец просил взыскать с ответчика 3523412,75 руб. (л.д. 47 – 50, том 2).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Бердска Стулина О.Ж. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Бердска ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ООО» СибАлмаз» Ковалевская Н.И. и ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. По мнению представителей ответчика прокурором были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением растительно – почвенного слоя, с применением Постановления правительства РФ от 29.12.2019 года № 1730. Однако материалами дела установлено, что прокладка сети канализации была выполнена до принятия и введения в действие данного постановления, следовательно, положение об исчислении размера убытков не подлежит применению.

Расчет размера ущерба выполнен не в соответствии с действовавшим на момент совершения правонарушения нормативом, так имелось действующее на дату проведения работ по прокладке сетей Постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При определении размера ущерба были приняты не верные коэффициенты, так как отсутствует установленный постановлением о привлечении к административной ответственности факт порчи земель. Под порчей земель подразумевается деяние, указанное в статье 8.6. КоАП РФ, а именно – снятие и вывоз за пределы земельного участка плодородного слоя почвы.

Более того, Постановление Правительства РФ № 1730 предполагает, что до определения ущерба компетентным органом подлежит установлению факт совершения административного правонарушения. Также закреплено, что исчисление размера ущерба, причиненного лесному участку, производится на основании запроса компетентным органом муниципального образования. Таким органом МУП «УПР» не является, следовательно, в материалах дела отсутствует надлежащее доказательства размера ущерба, причиненного действиями по прокладке канализации.

Кроме того в расчете указано, что подлежит применению 4-х кратная ставка платы за единицу объема древесины, однако применен коэффициент 2,17 – как коэффициент ставки, устанавливаемый к ставкам платы за единицу объема древесины, применение данного коэффициента не обосновано, в то время как коэффициент составляет 1,89 на 2019 год и 1,57 на 2018 год. В иске намеренно приведена недостоверная информация, указано, что коэффициент 2,17 применяется за единицу площади лесного участка и лесных ресурсов, в то время как взят коэффициент за единицу древесины. Таким образом, сумма завышена на 138% от расчетной величины.

Кроме того в площадь участка, вменяемого к повреждению, включены автомобильные дороги, используемые местным населением для проезда через лесной массив. Ширина имеющихся проездов составляет 6 метров, они оба пересекают спорный земельный участок на длине 30 метров каждая, занимая площадь в 360 кв.м.

Также в границах спорной части земельного участка находилась до 2017 года теплотрасса МУП КБУ, поставляющая тепловую энергию к жилым домам Морская, 29а и Морская, 31. Ширина охранной зоны теплотрассы составляет 4 метра, протяженного в границах спорного участка 450 метров, общая площадь участка, занятая теплотрассой, составляет 1800 кв.м. Данный участок не может быть оценен как лесной участок, так как он входил в охранную зону сетей теплоснабжения и был изначально предназначен для прокладки коммуникаций. Также на данном участке изначально отсутствовал плодородный слой, так как при проведении работ по прокладке, обслуживанию и последующему демонтажу теплотрассы, плодородный слой почвы был уничтожен силами подрядчиков города.

Также необоснованным является применение пункта 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства коэффициента и в связи с тем, что не был установлен факт снятия и перемещения поверхностно – почвенного слоя со спорного земельного участка. Так, при подготовке материалов к иску, прокурором указано, что обследование выявило наличие нарушения рельефа на спорном участке, факт уничтожения либо перемещения плодородного слоя зафиксирован не был никем. Следовательно, само предположение, что на земельном участке происходило передвижение спецтехники не доказано, нет причинно – следственной связи между предполагаемым заездом техники специального назначения на спорный земельный участок и фактом нанесения ущерба природы. Кроме того, сам факт нанесения ущерба в виде снятия плодородного слоя ничем не установлен, обследования проводились в зимний период и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что в приложении № 3 имеется прямо предусмотренная санкция, установленная пунктом 5, применимая к тому случаю, который является предметом рассматриваемого спора. Данная санкция предполагает плату за единицу площади участка, занятую объектом капитального строительства – линейным объектом, а также пунктом 4 – санкция за самовольное использование лесов для размещения сетей коммуникаций. Полагает, что ответственность по одному пункту исключает ответственность по другому пункту.

Также представитель ответчика обращал внимание на договор генерального подряда на строительство жилого комплекса «Морской», заключенный ответчиком с ООО «ПСК СибстройПлюс». В соответствии с проектом строительства сетей напорной канализации от 17.01.2018 года, который был передан в МУП «КБУ» и подрядчику для проведения работ, трасса канализации и водопровода проходит в строгом соответствии с положением выведенной из строя теплотрассы МУП «КБУ». В то же время, при выполнении работ по прокладке канализации к домам №№ 3, 4 микрорайона «Морской», подрядчик существенно отклонился от технического задания, что привело к занятию значительной части лесного участка. Результат работ подрядчика заказчик не принял, что свидетельствует о непричастности заказчика к причинению ущерба окружающей среде. Ответчик не имеет никакого отношения к действиям, предъявляемым в части пункта 6 приложения № 3 Постановления Правительства № 1730, так как не обладает спецтехникой, для снятия плодородного слоя почвы, не заключал договор найма спецтехники с экипажем, либо без целей проведения работ на спорном участке. В полной мере ответственность за действия, предусмотренные пунктом 6, может нести только собственник специальной техники, либо лицо, осуществившее наем такой техники без экипажа. Также и положения статей 1064, 1079 ГК РФ не предполагают ответственности за действия, совершенные третьими лицами и повлекшими причинение вреда.

Кроме того, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предполагает обязательную связь между виновными действиями лица, причинившего вред окружающей среде и наступлением материальной ответственности и обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. В данном случае не установлены обстоятельства причинения вреда окружающей среде, не установлен факт использования тяжелой строительной техники со стороны застройщика, не составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что подлежит применению пункт 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно положениям данного пункта при возмещении вреда подлежат учеты расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, понесенные лицом, причинившим вред. В период с 01.05.2019 года по 01.07.2019 года были проведены работы по восстановлению нарушенного рельефа местности и созданию дополнительного слоя плодородной почвы на спорном участке, кроме того, высажены новые хвойные растения. Полагает необходимым провести оценку стоимости работ по восстановлению нарушенного поверхностно – почвенного слоя, а также оценку степени его повреждения, так как размер предъявленного ущерба многократно превышает стоимость земельного участка, занятого сетями.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок не является городскими лесами. В таксационных описаниях городских лесов отсутствуют сведения о том, что существует лесной участок в пределах кадастрового квартала 54:32:010766. Таксационные описания городских лесов г. Бердска не содержат кадастровых номеров земельных участков. Прокурор не указывает ни квартал, ни участок городских лесов, что не позволяет идентифицировать участок с кадастровым номером 54:32:010766:472, ни часть участка, который занят линейными объектами, ни имеющуюся растительность, как имеющие отношение к городским лесам, согласно таксационным описаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии предмета правонарушения, о наличии события, о причинно – следственной связи, о размере причиненного вреда. Кроме того, ответчик не имеет отношения к проведению земляных работ на спорном участке и не поручал выполнение таких работ подрядчикам.

Как установлено материалами проверки, на части спорного участка отсутствуют следы проведения работ открытым способом, был применен метод горизонтального направленного бурения. Следовательно, на данном участке исключено применение пункта 6 приложения № 3 к Постановлению правительства № 1730. Подлежит применению только пункт 4 указанного приложения, поскольку бестраншейная прокладка труб безвредна для окружающей среды.

Также представитель ответчика полагал, что причиненный вред может быть возмещен посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Так, заключением эксперта установлено, что возможно проведение рекультивационных мероприятий и нет невосстановимого вреда. Следовательно, избранный истцом способ защиты права не является приоритетным и не отвечает целям, изложенным в законе, так как в целом состояние спорного лесного участка является неудовлетворительным. Заявляя необоснованно высокую сумму возмещения вреда и одновременно требуя проведения мероприятий по рекультивации, прокурор нарушает положения ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». С учетом заключения эксперта возмещение вреда должно производиться в натуральной форме, путем проведения комплекса мероприятий, указанного на листах 30 – 34 заключения экспертизы. Эксперт установил, что ни одна из методик расчета размера причиненного вреда, примененная истцом, не подходит для определения размера вреда в данном случае и подлежит применению сметный расчет.

По настоящему делу имеется определение Новосибирского областного суда от 16.05.2019 года, которым прокурору было отказано в принятии обеспечительных мер. Суд счел незаконным любой вариант затягивания сдачи домов и отключения действующей ветки напорной канализации. В тоже время Администрация г. Бердска открыто игнорирует требования указанного определения, фактически исполняя запрет на сдачу домов по уже отмененным обеспечительным мерам.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:472 согласно данным ГКН – строительство трубопроводов, линейных объектов.

Имеется официальный ответ Министерства юстиции РФ о том, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в части градостроительной деятельности является Министерство строительства РФ, из ответа которого № 39938-ОГ/08 от 12.11.2019 года, в части применения ст. 116 Лесного кодекса РФ – городские леса, следует, что напорная канализация является линейным объектом в соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Статьей 116 Лесного кодекса РФ не установлен запрет на размещение линейных объектов в городских лесах. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 27 Лесного кодекса РФ виды разрешенного использования лесов определяются лесохозяйственными регламентами лесничества. В части лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов, регламенты утверждаются органами местного самоуправления. Согласно таблице 2.1. Лесохозяйственного регламента Бердского муниципального лесничества на период 2016 – 2025 годы для лесных кварталов: 12 – 17, 20 – 35, 62 – 63, 65 – 67, разрешенным видом использования является строительство и реконструкция линейных объектов.

Согласно письма Минприроды России № 16-50/15553-ОГ от 02.12.2019 года также указано, что виды разрешенного использования лесов определяются на основании лесохозяйственного регламента лесничества. В соответствии с ч. 2 ст. 116 Лесного кодекса РФ в городских лесах разрешено строительство гидротехнических сооружений. Также указано, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 года № 849-р, в пункте 3 которого предусмотрено размещение объекта водоотведения. Перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, установлен сводом правил «СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения». Данный свод правил включает, в том числе, системы отвода сточных вод и трубопроводы к ним. В том же письме Минприроды указывает, что все объекты лесного хозяйства подлежат занесению в единый государственный лесной реестр. Из ответа профильного Министерства Новосибирской области следует, что в реестре отсутствуют сведения о городских лесах г. Бердска.

Из ответа Федерального агентства лесного хозяйства № НК-06-50/21956 от 13.11.2019 года следует, что напорная канализация относится к гидротехническим сооружениям и может размещаться в городских лесах на основании положений ст. 116 Лесного кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «ПСК Сибстрой Плюс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Комбинат бытовых услуг» ФИО3 в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ), окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Благоприятной является окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться, в том числе, исходя из приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства (часть 3 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ).

Статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 года между Администрацией г. Бердска и ООО «СибАлмаз» заключены договоры аренды №№ 78Д, 81Д земельных участков с кадастровыми номерами: 54:32:010766:628, 54:32:010766613 для осуществления жилой и жилой малоэтажной застройки, на которых ООО «СибАлмаз» осуществляет строительство многоквартирных домов – жилой комплекс «Морской» (л.д. 27 – 34, том 1).

Постановлением Администрации г. Бердска № 2046 от 24.07.2017 года ООО «СибАлмаз» была предварительно согласовано предоставление вновь образуемого земельного участка для проектирования и строительства водопровода и канализации к ЖК «Морской» в районе ул. Морская г. Бердска, утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка (л.д. 39 - 40, том 1).

Постановлением Администрации г. Бердска от 2679 от 22.09.2017 года ООО «СибАлмаз» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:3415, площадью 5723,0 кв.м. для проектирования и строительства водопровода и канализации с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание» в аренду сроком на 11 месяцев (л.д. 38, том 1).

26.10.2017 года между Администрацией г. Бердска и ООО «СибАлмаз» заключен договор аренды № 171-Д, согласно которому ООО «СибАлмаз» в аренду передан земельный участок для проектирования и строительства водопровода и канализации площадью 5723,0 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> – территория санатория «Бердский». Земельный участок передан арендатору с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание» на срок до 22.08.2018 года (л.д. 35 – 37, том 1).

Из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 22.10.2018 года № 2211/17-02/18 следует, что в 2018 году МКУ «УЖКХ» не выдавало технический условий и ордер на производство земляных работ на прокладку инженерных коммуникаций в районе ул. Морская (л.д. 43, том 1).

Письмом № 753 от 10.03.2017 года (с корректировкой № 4193 от 18.12.2017 года) МУП «Комбинат бытовых услуг» выдало ООО «СибАлмаз» условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – комплексная застройка жилого комплекса «Морской» в г. Бердске к централизованной системе водоотведения, определив точки подключения объекта к централизованной системе водоотведения (л.д. 54 – 55, 58 – 59).

Справкой МУП «Комбинат бытовых услуг» от 17.09.2018 года № 3042 подтверждается выполнение технических условий от 10.03.2017 года № 753 с корректировкой от 18.12.2017 года № 4193 в части подключения (технологического присоединения) к сетям водоотведения, а также технических условий от 18.12.2017 года № 4195 в части подключения к сетям холодного питьевого водоснабжения многоквартирных домов №№ в составе малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью указанной справки является гарантийное письмо ООО «СибАлмаз» от 14.09.2018 года, согласно которому ООО «СибАлмаз» гарантирует соблюдение требований законодательства в части оформления землеотвода и постановки на кадастровый учет вновь построенных сетей водоснабжения и канализации от точки врезки в сети МУК «КБУ» до ввода в каждый дом. Срок оформления документов – октябрь – ноябрь 2018 года (л.д. 73 – 76, том 1).

16.10.2018 года, проверяя обращение гражданина по факту свалки на территории городских лесов, прокурором г. Бердска выявлено строительство водопровода в зоне городских лесов, рубка городских лесов, снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010766:472 (л.д. 13).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:472, площадью 803394 кв.м., с местоположением – г. Бердск, городские леса, является город Бердск. 10.04.2014 года произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска». Назначение объекта – земли населенных пунктов, в том числе строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (л.д. 231, том 1).

В ответе Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 25.09.2019 года № 13082-5/37 за подписью министра ФИО5 на запрос суда содержится информация о том, что согласно материалам лесоустройства городских лесов города Бердска, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:472 входит в состав городских лесов города Бердска, целевое назначение лесов – защитные, категория защитных лесов – городские леса. Согласно приложенной карте – схеме расположения и границ лесного участка (<адрес>

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 07.08.2019 года № 10044-5/37 за подписью исполняющего обязанности министра ФИО6 на запрос адвоката Ковалевской Н.И. указано на отсутствие в Государственном лесном реестре информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № городских лесов г. Бердска.

13.03.2019 года руководитель ООО «СибАлмаз» гарантировал прокурору г. Бердска выполнение в срок до 15.05.2019 года комплекса мероприятий по выносу сетей канализации и водоснабжения из границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:472 и демонтажу сетей и указал, что в срок до 15.07.2019 года будет проводиться комплекс мероприятий по рекультивации, так как проведение в более ранний срок не целесообразно (л.д. 149, том 1).

13.02.2019 года и 22.03.2019 года Администрация г. Бердска отказала ООО «СибАлмаз» в даче согласия на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:472 (исх. № 533-05/0118 и исх. №1044-05/01-18) (л.д. 163 – 166, том 1).

Раздел «Наружные сети водоснабжения и канализации» рабочей документации по строительству жилого комплекса «Морской» по адресу: <...> не предусматривает маршрут размещения сетей (л.д. 172 – 180, том 1).

В соответствии с договором генерального подряда № 4 от 17.04.2017 года ООО «СибАлмаз» (застройщик) и ООО «ПСК Сибстрой Плюс» (генпорядчик) заключили договор на выполнение силами и средствами генподрядчика работ по строительству 3-го и 4-го этапов строительства жилых домов №, № Жилого комплекса «Морской» по адресу: <адрес>, расположенных в граница земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с п. 4.2.3. указанного договора застройщик обязуется обеспечить ежедневное, а при необходимости в выходные и праздничные дни, присутствие лица, уполномоченного осуществлять технический надзор за строительством и освидетельствование скрытых работ. В соответствии с разделом 6 указанного договора выполнение работ за отчетный период оформляется двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При условии соблюдения генподрядчиком сроков строительства, не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным, застройщик обязан подписать данные формы либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа. В случае уклонения застройщика от подписания указанных документов после их направления и/или передачи застройщику в течение 10 рабочих дней после вручения не поступает подписанных актов и не поступает возражений или мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются выполненными в надлежащем виде (л.д. 57 – 69, том 2).

Согласно дополнительному соглашению к договору генерального подряда № 4 от 17.04.2018 года в предварительный расчет стоимости работ стороны включили работы в отношении внеплощадочных сетей канализации и водоснабжения до точки присоединения (л.д. 71 – 72, том 2).

Разрешая спор в части заявленного требования об устранении допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803394 кв.м., с местоположением – город Бердск, городские леса, принадлежит на праве собственности городу Бердску, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска» 10.04.2014 года.

Судом также установлено, что ответчиком ООО «СибАлмаз» через земельный участок с кадастровым номером № были проложены сети напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм., к строящимся жилым домам жилого комплекса «Морской» в отсутствие согласования с правообладателем земельного участка.

Доказательством прокладки сетей канализации и водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № являются:

материалы проверки, проведенной прокурором г. Бердска (л.д. 12 – 19, том 1);

топографический план, изготовленный ООО «ЦПИиТР» по заказу ООО «СибАлмаз» 17.09.2018 года, на котором пунктирной линией красно-зеленого цвета обозначены сети канализации и водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 1, том 2);

каталог координат поворотных точек участка с нарушенным плодородным слоем, выполненным по запросу суда МКУ «Управление капитального строительства» г. Бердска (л.д. 42 – 46, том 2);

картографический материал, выполненный МКУ «Управление капитального строительства» г. Бердска (л.д. 51, том 2).

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «СибАлмаз» не оспорены, факт прокладки трассы инженерных коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:472 подтвержден письменными ответами представителя ответчика ФИО2:

на требование прокурора от 30.01.2018 года (л.д. 63 – 65, том 1);

на представление прокурора от 25.02.2018 года, в котором представитель ответчика также сообщает о работе по исполнению предписания прокурора о демонтаже сетей коммунального обеспечения в границах участка 472 (городские леса), осуществляемой с момента вручения указанного предписания представителю ООО «СибАлмаз» (л.д. 68 – 69, том 1).

Кроме того, 26.02.2019 года директор ООО «СибАлмаз» К.В. обратился к Главе города Бердска ФИО7 с просьбой повторно рассмотреть вопрос и установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства и эксплуатации линейного объекта – трубопровода 3Д-160, который используется жилыми домами <адрес> для подачи питьевой воды, а также будет использоваться перспективными домами ЖК Морской (л.д. 154, том 1).

Указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения факта строительства и эксплуатации сетей канализации и водоснабжения ответчиком ООО «СибАлмаз» в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего городу Бердску.

Доказательств того, что строительство канализации и водопровода на земельном участке истца осуществлялось с согласия последнего в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, регулирующими порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суд не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010677:472 позволяют использовать его в целях строительства и эксплуатации трубопроводов и других линейных объектов, суд считает несостоятельными, поскольку возведение канализации и водопровода на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении его прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истца на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:472 в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «СибАлмаз» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него технологической возможности подключения строящихся домов в жилом комплексе «Морской» к централизованным системам водоотведения и водоснабжения иным путем. Напротив, из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Бердска № 2046 от 24.07.2017 года ООО «СибАлмаз» было предварительно согласовано предоставление вновь образуемого земельного участка для проектирования и строительства водопровода и канализации к <адрес>, утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка, и в дальнейшем, 26.10.2017 года, сформированный земельный участок площадью 5723,0 кв.м. с кадастровым номером № был передан ответчику в аренду для проектирования и строительства водопровода и канализации.

Из материалов дела следует, что выдача технических условий осуществлена организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Комбинат бытовых услуг») по заказу ответчика, при этом выданные технические условия водоснабжения и канализования строящихся домов предусматривали точки подключения, не определяя при этом конкретный маршрут прохождения соответствующих сетей. Справкой МУП «Комбинат бытовых услуг» подтверждается выполнение технических условий, при этом неотъемлемой частью указанной справки является гарантийное письмо ООО «СибАлмаз» от 14.09.2018 года, согласно которому ООО «СибАлмаз» гарантировало соблюдение требований законодательства в части оформления землеотвода и постановки на кадастровый учет вновь построенных сетей водоснабжения и канализации от точки врезки в сети МУК «КБУ» до ввода в каждый дом.

При осуществлении подрядных работ ответчиком ООО «ПСК Сибстрой Плюс», который, по утверждению представителей ответчика ООО «СибАлмаз», существенно отклонился от трассы прокладки коммуникаций, предусмотренной проектным заданием, данное обстоятельство было оставлено без внимания ответчиком ООО «СибАлмаз», не проявившим осмотрительность при изменении маршрута прокладываемых сетей канализации и водоснабжения без выяснения причин, вызвавших такие изменения. Информация о принадлежности земельных участков, виде их разрешенного использования и целевом назначении является открытой и общедоступной, что позволяло ответчику ООО «СибАлмаз» получить информацию о правообладателе участка, с которым решить вопрос о согласовании прокладки сетей канализации и водоснабжения.

Установив факт строительства и эксплуатации сетей канализации и водопровода ответчиком ООО «СибАлмаз» на земельном участке, находящемся в собственности города Бердска, без согласования с последним, суд приходит к выводу о том, что напорная канализация и водопровод являются самовольной постройкой, в связи с чем заявленное исковое требование об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа напорной канализации и водопровода является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части искового требования обязать ответчика устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения лесного участка в первоначальное состояние и взыскать с ответчика денежные средства в размере 3523412,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 78 названного Федерального закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Обосновывая требование, истец указал, что в границах земельного участка 54:32:010766:472, относящегося к городским лесам и принадлежащего городу Бердску, ответчиками ООО «СибАлмаз», являющимся застройщиком жилого квартала «Морской», и ООО «ПСК Сибстрой Плюс», являющимся генподрядчиком строительства указанного жилого квартала, проложены сети напорной канализации и водоснабжения, что причинило вред окружающей среде.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ООО «СибАлмаз» указывали на то, что прокладка коммуникация была осуществлена безвредным для окружающей среды способом горизонтального направленного бурения силами генподрядчика – ООО «ПСК Сибстрой Плюс», за действия которого ООО «СибАлмаз» не должен нести ответственность; спорный земельный участок не относится к категории городских лесов; истцом необоснованно одновременно заявлены требования о приведении лесного участка в первоначальное состояние и взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда; размер площади поврежденной части земельного участка подлежит уменьшению, поскольку трасса коммуникаций частично пролегает под ранее поврежденными участками, а именно, под накатанной местными жителями дорогой и по маршруту старой теплотрассы; при исчислении размера ущерба истец применил неправильные расчетные величины (коэффициенты); ответчик не привлекался к административной ответственности за порчу земель; при определении размера ущерба необходимо учесть расходы ООО «СибАлмаз» по рекультивации земельного участка.

Обосновывая факт причинения ущерба лесному фонду, истец ссылался на следующие доказательства:

исчисление размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с изменениями от 26.06.2019 года), подготовленное МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска» (л.д. 47 – 50, том 2);

ответ директора МКУ «Управление капитального строительства» г. Бердска ФИО8 в адрес прокурора г. Бердска от 23.10.2018 года № 800, согласно которому площадь участка с нарушением плодородного слоя в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 2980 кв.м. (л.д. 44 – 45, том 1);

ответ директора МКУ «Управление капитального строительства» г. Бердска ФИО9 по запросу суда от 19.06.2019 года № 471 с указанием каталога координат поворотных точек участка с нарушенным плодородным слоем (л.д. 42 – 46, том 2);

заключение эксперта № от 11.12.2019 года НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно которому основным негативным воздействием на почвенно – растительный покров в результате прокладки напорной канализации на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010766:472 является полное уничтожение верхнего плодородного слоя (л.д. 38, том 3).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ущерба лесному участку действиями ответчиков путем нарушения целостности лесного участка (уничтожения верхнего плодородного слоя) вследствие строительства и эксплуатации инженерных сетей, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В случае превышения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую и иную связанную с природопользованием экономическую деятельность, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате его действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его вины в лесонарушении является необоснованной, поскольку при применении гражданско-правовой конструкции деликта действует презумпция вины причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине, на причинившее вред лицо, - с учетом разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы представителей ООО «СибАлмаз» о том, что прокладка коммуникаций была осуществлена безвредным для окружающей среды способом горизонтального направленного бурения опровергаются заключением эксперта № от 11.12.2019 года НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экологических Экспертиз», который в ответе на вопрос № 3 указал, что прокладка коммуникаций была осуществлена открытым траншейным способом.

Утверждение представителей ООО «СибАлмаз» о наличии оснований для возложения ответственности исключительно на генподрядчика ООО «ПСК Сибстрой Плюс», за действия которого ООО «СибАлмаз» отвечать не должен, суд считает необоснованным, поскольку по договору генерального подряда № 4 от 17.04.2017 года застройщик ООО «СибАлмаз» принял на себя обязательство обеспечить ежедневное, а при необходимости в выходные и праздничные дни, присутствие лица, уполномоченного осуществлять технический надзор за строительством и освидетельствование скрытых работ. При должном исполнении принятых на себя обязательств ООО «СибАлмаз» имело возможность оперативно обнаружить отклонения от проекта при строительстве сетей канализации и водоснабжения и скорректировать маршрут прокладки сетей. Кроме того, утверждая о том, что застройщик ООО «СибАлмаз» не принял у генподрядчика результаты работ по сооружению сетей канализации и водоснабжения, представители ООО «СибАлмаз» не представили суду письменный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в отсутствие которого, как предусмотрено разделом 6 договора генерального подряда № 4 от 17.04.2017 года, работы считаются выполненными в надлежащем виде, кроме того, из материалов дела следует, что представители ООО «СибАлмаз» в своих обращениях к прокурору г. Бердска и к Главе Администрации г. Бердска указывали на то, что коммунальные сети, проложенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:472, использованы ООО «СибАлмаз» для подключения строящихся домов в ЖК «Морской», что свидетельствует о приемке ООО «СибАлмаз» результатов работ ООО «ПСК Сибстрой Плюс» по строительству сетей канализации и водоснабжения.

К доводам представителей ООО «СибАлмаз» о том, что спорный земельный участок не относится к категории городских лесов, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой местоположением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 803394 кв.м., указано – город Бердск, городские леса (л.д. 231, том 1) и ответом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 25.09.2019 года № 13082-5/37 за подписью министра ФИО5, которым установлено, что согласно материалам лесоустройства городских лесов города Бердска, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав городских лесов города Бердска, целевое назначение лесов – защитные, категория защитных лесов – городские леса.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 07.08.2019 года № 10044-5/37 за подписью исполняющего обязанности министра ФИО6 на запрос адвоката Ковалевской Н.И. в котором указано на отсутствие в Государственном лесном реестре информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № городских лесов города Бердска, суд не расценивает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку на запрос суда из Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области была получена более актуальная по дате информация (письмо от 25.09.2019 года № 13082-5/37) с приложением картографического материала – схемы расположения и границ лесного участка с наложением земельного участка с кадастровым номером № на квартальную сеть городских лесов г. Бердска. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Утверждая о том, что размер площади поврежденной части земельного участка подлежит уменьшению, поскольку трасса коммуникаций ООО «СибАлмаз» частично пролегает под ранее поврежденными участками, а именно, под накатанной местными жителями дорогой и по маршруту старой теплотрассы, представители ООО «СибАлмаз» ссылались на картографический план, выполненный ООО «ЦПИиТР» 17.09.2018 года. Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу, что указанным картографическим материалом доводы представителей ответчика достоверно не подтверждаются. Так, обозначенная трасса проложенных коммуникаций ООО «СибАлмаз» в виде пунктирной линии красно – зеленого цвета лишь в незначительной части накладывается на пунктирную линию черного цвета, которой, по утверждению представителей ответчика, обозначен маршрут пролегания старой теплотрассы. В основной части в границах земельного участка с кадастровым номером № маршрут сетей канализации и водопровода ООО «СибАлмаз» с другими трассами не пересекается, равно как из представленного топографического плана не усматривается и пересечения сетей канализации и водопровода ООО «СибАлмаз» с дорогой. При этом суд принимает во внимание, что после того, как представителями ответчика были высказаны указанные возражения, специалистами МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска» был подготовлен уточненный расчет размера ущерба, согласно которому площадь поврежденного земельного участка была уменьшена с 2980 кв.м., указанную при первоначальном обращении с исковым заявлением, до 2663 кв.м.

В отсутствие иных доказательств суд не соглашается с доводами представителей ответчика ООО «СибАлмаз» о том, что размер площади поврежденной части земельного участка определен истцом неверно и подлежит уменьшению.

Оценивая доводы представителей ответчика ООО «СибАлмаз» о том, что при определении размера ущерба необходимо учесть расходы ООО «СибАлмаз» по рекультивации земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению вреда, причиненного окружающей среде.

Вместе с тем, указывая на то, что ООО «СибАлмаз» произвело работы по рекультивации участка, каких-либо доказательств, подтверждающих размер затрат ответчика, а также свидетельствующих об обоснованности указанных затрат, материалы дела не содержат.

Проверяя утверждение представителей ответчика ООО «СибАлмаз» о том, что истцом необоснованно одновременно заявлены требования о приведении лесного участка в первоначальное состояние и взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При этом как указано в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как следует из объяснений представителей ответчика ООО «СибАлмаз» проект восстановительных работ им не разрабатывался, таким образом, наличие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, не установлено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что является основанием для отказа в иске в части заявленного требования устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения лесного участка в первоначальное состояние.

Таким образом, судом установлен факт понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом. Поскольку противоправность поведения ответчиков предполагается, учитывая закрепленную в ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ презумпцию экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности в сфере природопользования, также презюмируется наличие вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), при этом доказательств в опровержение презумпций вины и противоправности поведения ответчики не представили, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Оснований для освобождения от ответственности заказчика – ООО «СибАлмаз» суд не усматривает, поскольку доказательства того, что подрядчик – ООО «ПСК Сибстрой Плюс» при выполнении работ вышел за пределы данного ему ООО «СибАлмаз» задания в судебное заседание не представлены. Письменные пояснения директора ООО «ПСК Сибстрой Плюс» о том, что при проведении работ по прокладке сетей инженерного обеспечения методом ГНБ возникло отклонение от проектного маршрута, в связи с чем заказчик ООО «СибАлмаз» отказался от подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 152, том 2), суд к таковым доказательствам не относит, поскольку мотивированный отказ ООО «СибАлмаз» от подписания акта приемки указанных работ суду не представлен, в связи с чем по условиям договора генерального подряда указанные работы считаются выполненными.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики ООО «СибАлмаз» и ООО «ПСК Сибстрой Плюс» должны быть привлечены к солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также уплаты неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда лесам и находящимся в них природным объектам вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Данный документ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчиков на земельном участке, занятом городскими лесами, осуществлено строительство и эксплуатация инженерных сетей и произведено самовольное снятие почвы лесного участка.

Обосновывая расчет ущерба, прокурор исходит из п. 5 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 - «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям», согласно которому за самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства размер ущерба составляет 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом.

Кроме того, на основании п. 6 приложения № 3 к указанному Постановлению Правительства РФ, за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог размер ущерба составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (прим. 7) (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог). Согласно примечанию 7 применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Размер ущерба по п. 5 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 (за самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства) выполнен на основании Постановления администрации города Бердска от 25.05.2018 № 1311 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в муниципальной собственности города Бердска в целях его аренды», согласно которому в расчете использована величина «3124,40» являющаяся ставкой платы за гектар при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов для хвойной группы лесных насаждений. Применение указанной расчетной величины является обоснованным, поскольку произрастание хвойных пород деревьев на спорном земельном участке подтверждается заключением эксперта (л.д. 15, том 3).

Применение коэффициента «6» обусловлено примечанием 4 к таблице 7 «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в муниципальной собственности города Бердска в целях его аренды, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов», согласно которому к ставкам в отношении защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в отношении городских лесов применяется поправочный коэффициент – 6.

Применение коэффициента «1,57» обусловлено Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" согласно которому ставки платы, предусмотренные таблицами 5 - 19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным постановлением, в 2018 году применяются с коэффициентом 1,57, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

Размер ущерба по п. 6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв) выполнен на основании Постановления администрации города Бердска от 25.05.2018 N 1312 "Об установлении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений при проведении рубок на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности города Бердска", согласно которому в расчете использована величина «74,52», являющаяся ставкой платы за единицу объема древесины лесных насаждений – березы, являющейся основной лесообразующей породой Новосибирской области.

Применение коэффициента «2,17» обусловлено Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" согласно которому ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

Размер такс, предусмотренных приложениями N 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Арифметически произведенный расчет размера ущерба судом проверен и признан правильным.

Обоснованность выбранного способа расчета причиненного вреда подтверждена объяснениями в судебном заседании специалиста Г.В., который пояснил, что в данном случае ущерб лесному участку проявляется в результатах строительства и эксплуатации трубопровода, а также в уничтожении плодородного слоя почвы. Для подсчета размера ущерба, причиненного указанными видами нарушений, Правительством РФ издано постановление № 1730, устанавливающие особенности возмещения вреда, причиненного лесам, которое с достаточной ясностью определяет формулу расчета ущерба, по которой произведен расчет вреда по настоящему делу. Поскольку постановление № 1730 вступило в силу 29.12.2018 года все расчеты после указанной даты должны производиться на основании указанного постановления.

Оспаривая размер ущерба, представители ответчика указывали на неправомерность применения коэффициента «2,17» как коэффициента ставки, устанавливаемого к ставкам платы за единицу объема древесины, полагая, что указанный коэффициент составляет 1,89 на 2019 год и 1,57 на 2018 год. Указанные доводы суд отклоняет, поскольку коэффициент «2,17» был обоснованно использован в расчете ущерба как коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что предусмотрено абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в то время как коэффициент «1,57» был использован в качестве коэффициента к ставкам платы за единицу площади лесного участка на основании абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 1363.

Кроме того, представители ответчика указывали на заключение эксперта, согласно которому нарушенный рельеф земельного участка с кадастровым номером № подлежит восстановлению в результате проведенных работ по выравниванию рельефа и наращиванию плодородного слоя. При этом на основании анализа существующих нормативно – методических документов, обосновывающих расчет вреда, а также натурно – инструментальных данных замеров незаконно образованного котлована, эксперт пришел к выводу, что ни одна из существующих и вышеприведенных методик расчета вреда («Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238) не подходит. В данном случае расчет вреда должен основываться на сметном расчете рекультивационных / восстановительных работ, выполнение которых приведет земельный участок в исходное состояние не только в части рельефа, но и в части качественного состояния почвенного покрова, соответствующего исходному качеству. В выводах эксперта стоимость рекультивационных мероприятия на 1 га по нормативам Новосибирской области составляет 393892,44 руб. в ценах 3 квартала 2019 года, соответственно для площади 0,2980 га стоимость равна 117379,95 руб., в ценах 3 квартала 2019 года, при этом указанный расчет проведен без учета покупки и доставки растительного грунта на участок, поскольку на растительный плодородный грунт существует рыночная стоимость, а не нормативная сметная.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ). В настоящее время действуют различные методики определения размера вреда в отношении отдельных компонентов окружающей среды: лес, земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра; таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира.

Поскольку в природоохранной сфере причинение ущерба может быть нанесено как окружающей среде в целом (комплексной экологической системе), так и отдельным ее компонентам (почва, лес и т.д.), то применение той или иной методики определения ущерба зависит от объекта негативного воздействия и призвано максимизировать производимую компенсацию экологических потерь.

Оценивая выводы эксперта в части указания на то, что существующие методики расчета вреда не могут быть применены для разрешения настоящего спора, суд исходит из следующего.

Обосновывая свои выводы, эксперт указал на существование нескольких методик исчисления размера вреда в отношении отдельных компонентов окружающей среды – в области водного законодательства, в области земельного законодательства, в области лесного законодательства. Как указал эксперт, согласно вышеуказанным методикам исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного, земельного, лесного и иного природоохранного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны окружающей среды (например, Росприроднадзора, Росрыболовства, Россельхознадзора и т.д.) на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Другими словами, в качестве доказательств подтверждения наступления вреда и возможности расчета вреда в денежной форме должны быть следующие документы: акты осмотра экоправонарушений, акт проверки деятельности хозяйствующего субъекта, по результатам которого было выявлено правонарушение, протоколы количественно-химического анализа проб природных вод, почвы. В данном случае, факт наличия вреда почвенному покрову доказан в исследовательской части экспертного заключения. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что существующие методики расчета вреда, а именно, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, не может быть применена для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, определение размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Поэтому выбор методики для определения денежной компенсации вреда производится исходя из того компонента природной среды, при воздействии на который возник вред.

Поскольку вывод эксперта в указанной части был сделан на основании анализа существующих нормативно – методических документов, обосновывающих расчет вреда, а также «натурно – инструментальных данных замеров незаконно образованного котлована» (сведения о котором в материалах дела отсутствуют), высказав утверждение о том, что существующие методики расчета вреда не могут быть применены для разрешения настоящего спора, эксперт указал лишь на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, и никак не обосновал невозможность применения методики определения вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК с учетом требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не соглашается с выводами экспертного заключения в части отсутствия методики расчета вреда применительно к данному делу.

Поскольку по настоящему делу несанкционированное строительство и эксплуатация сетей канализации и водоснабжения, а также уничтожение плодородного слоя почвы имело место в границах участка городских лесов, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предусмотренная для определения в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (подпункт "б" пункта 2 указанной методики) действительно не подлежит применению, вместе с тем основания, препятствующие использовать Особенностисобенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730, экспертом не указаны и судом не установлены, в связи с чем указанный нормативный акт является, по мнению суда, оптимальным вариантом расчета компенсации экологических потерь.

По указанным основаниям выводы эксперта о стоимости рекультивационных мероприятий в размере 117379,95 руб. суд не считает допустимым доказательством для разрешения спора в части определения размера причиненного вреда, в том числе, поскольку указанный расчет является неполным, так как произведен экспертом без учета стоимости на приобретение и доставку растительного грунта.

С ходатайствами о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Утверждение представителей ответчиков о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчет размера вреда производится в установленном порядке путем обращения лица, причинившего вред, в орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный лесной контроль, с обязательным приложением протокола об административном правонарушении, на основании которого установлен факт нарушения природоохранного законодательства, суд отклоняет, поскольку данный порядок установлен для добровольного возмещения вреда, при этом само по себе наличие либо отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении лица, причинившего вред, не является решающим в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, заявленное требование в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 3523412,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Взысканные с ответчиков денежные средства подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования города Бердска.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25817,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора города Бердска Новосибирской области удовлетворить частично.

Обязать ООО «СибАлмаз» устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм., водопровода Д=160 мм.

Взыскать солидарно с ООО «СибАлмаз» и ООО «ПСК Сибстрой Плюс» денежные средства в размере 3523412,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в доход бюджета муниципального образования города Бердска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25817,00 руб. в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении заявленного требования в части обязания ООО «СибАлмаз» устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения лесного участка в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

В окончательной форме решение суда составлено 30.01.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский