Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М. И. к ООО "Санаторий "Родина", ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ об установлении сервитута,

установил:

Марченко М.И. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий Родина", ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" об установлении права постоянного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами № и № в целях обеспечения прохода и проезда к квартире <адрес> г.Сочи согласно границам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы,

В обоснование исковых требований указывает, что Марченко М.И. является собственником квартиры №, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной в муниципальном доме по <адрес> Центрального района г.Сочи, запись регистрации в ЕГРП №. Муниципальный дом <адрес> в Центральном районе г.Сочи расположен в границах земельного участка, площадью 231891 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании статей 17, 94, 95, 96 Земельного кодекса РФ, п.6 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", Распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 г., № 591-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

С земельным участком, принадлежащем Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Сочи, <адрес>, принадлежащий ООО "Санаторий "Родина" на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 147683 кв.м со сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации санатория.

Дом расположен на границе земельного участка с кадастровым номером № и его придомовая территория примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, кроме того не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования. В связи с отсутствием прохода и проезда к дому с земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к дому осуществлялся со стороны <адрес> г.Сочи по дороге, ведущей к дому, находящейся на земельном участке ООО "Санаторий "Родина" с кадастровым №. Письмами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санаторий "Родина" уведомил истца и зарегистрированного и проживающего в квартире Сапина А.Н. о невозможности прохода через свою территорию с ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения ремонтных работ на территории, непосредственно прилегающей к дому по адресу Виноградная, 31а.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по доверенности Сапин А.Н. обратился с заявлением к ООО "Санаторий "Родина" о подписании соглашения об установлении сервитута. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санаторий "Родина" отказало в установлении сервитута.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО "Санаторий "Родина" о запрете Марченко М.И., Сапину А.Н. и иным жильцам дома, расположенного по адресу Виноградная, 31а, чинить препятствия ООО "Санаторий "Родина" в пользовании земельным участком и прочим имуществом, принадлежащим ООО "Санаторий "Родина", в том числе, запретить Марченко М.И., Сапину А.Н., и иным жильцам дома, расположенного по адресу Виноградная, 31а, использовать земельный участок по адресу: г.Сочи, <адрес> с кадастровым номером № для прохода либо проезда.

Таким образом, истец просил суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения возможности прохода и проезда к квартире <адрес> Центрального района г.Сочи через земельные участки с кадастровыми номерами № и № и установить сервитут на один из земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишневский П.С. требования иска поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд: установить сервитут по любому из вариантов, установленному экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Санаторий "Родина", по доверенности Щеглова М.Ю. иск не признала, указав, что ООО "Санаторий "Родина" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок площадью 147683 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Сочи, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что участок предоставлен ООО "Санаторий "Родина" для эксплуатации санатория. <адрес> не находится на земельном участке ООО "Санаторий "Родина", а расположен на земельном участке ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", что подтверждается решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ранее, дом № был подключен к коммуникациям ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", что подтверждает принадлежность дома к земельному участку ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", и означает, что сети обслуживались, а, следовательно, проход к ним осуществлялся через земельный участок ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи". Данный факт установлен и отражен в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №. Также пояснила, что право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" с требованием предоставления прохода к дому №. ООО "Санаторий "Родина" получено заключение об обследовании территории и строительной конструкции на предмет их демонтажа либо переустройства от ООО "Строитель", и акт обследования от ООО "СтройКомпани". Данные заключение и акт свидетельствуют о возможности доступа к дому через земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, право аренды земельного участка, а также объект недвижимости - благоустройство - то есть бетонные покрытия и дорожки, используемые для перемещения по территории Ответчика, находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки. В силу закона ипотека является ограничением (обременение) права, следовательно, установление сервитута на земельный участок является невозможным в силу действующего законодательства.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО "Санаторий "Родина" о запрете Марченко М.И., Сапину А.Н. и иным жильцам дома, расположенного по адресу Виноградная, 31 "А", чинить препятствия ООО "Санаторий "Родина" в пользовании земельным участком и прочим имуществом, принадлежащим ООО "Санаторий "Родина", в том числе, запретить Марченко М.И., Сапину А.Н., и иным жильцам дома, расположенного по адресу Виноградная, 31а, использовать земельный участок по адресу: г.Сочи, <адрес> с кадастровым номером № для прохода либо проезда. Считает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Санаторий "Родина" представлены дополнительные возражения, согласно которых ответчик считает требования истца неподлежащими удовлетворению, так как согласно заключению кадастрового инженера, выполненному на основании официального картографического материала, выданного геослужбой МУП г.Сочи "МИГ" от ДД.ММ.ГГГГ, через земельный участок, с кадастровым номером №, возможен свободный проход и проезд к дому, расположенному по адресу: г.Сочи, <адрес> Центрального района г.Сочи. Кадастровым инженером определена площадь территории, необходимая для прохода и проезда, на топографической основе подготовлена схема прохода и проезда через территорию санатория к дому истца. Территория ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" не относится к особо охраняемым природным территориям. Вся территория учреждения отнесена к категории земли - "земли населенных пунктов". На официальном сайте ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" http:www.sanatorivsochi.ru - размещен в общем доступе прейскурант стоимости посещения территории и проката пляжного инвентаря. Проход на территорию санатория "Сочи" открыт для неограниченного круга лиц, законодательные ограничения в допуске на территорию правообладателям недвижимого имущества отсутствуют.

Ответчик также приводит довод о том, что представителями ООО "Санаторий "Родина" при обследовании территории дома <адрес> с территории ООО "Санаторий "Родина", а также с территории санатория "Сочи" были выявлены два варианта свободного прохода к дому через территорию санатория "Сочи", по пути от КПП к дому истца, что отражено в видеозаписях, имеющихся в материалах дела. Ответчик также указывает на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "10 отряд ФПС по Краснодарскому краю" МЧС России, согласно которого при возникновении чрезвычайных ситуаций к жилому дому по адресу г.Сочи, <адрес> имеется свободный подъезд для пожарной техники через территорию ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", письмо УВД по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого УВД по г.Сочи не проводит мероприятий, ограничивающих или запрещающих движение транспортных средств и пешеходов на территории ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", письмо ФСО России, согласно которого порядок прохода граждан на территорию ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" определяется самостоятельно руководством санатория, а также приводит довод о статусе постоянных гостей отеля и уровень конфиденциальности и приватности регулярно проходящих на территории отеля мероприятий, таким образом, в результате установления сервитута, истец будет осуществлять проход и проезд по земельному участку ООО "Санаторий "Родина", что непосредственно отразится на деловой репутации отеля.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации иск не признала, считает невозможным установление сервитута на принадлежащем ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" участке в виду того, что проход жильцов дома через территорию ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" никогда не осуществлялся.

Также в ходе реконструкции санатория "Сочи" в рамках его подготовки к XXII Зимним Олимпийским и XI Паралимпийским играм на земельном участке, принадлежащим санаторию на праве постоянного бессрочного пользования, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией возведена стоянка электромобилей для маломобильных групп отдыхающих. Территориально дом <адрес> располагается прямо под конструктивным элементом вышеуказанной стоянки, проход к нему через территорию учреждения невозможен. Кроме того, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 0.11.2009 г. № 1629-р, комплекс зданий и прилегающая территория ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" (Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>) подлежат обязательной охране полицией (п.24 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране). В соответствии с ч.10 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О государственной охране", территория ФГБУ "Объединённый санаторий "Сочи" имеет статус "Зон охраняемых объектов", ее посещение неограниченным кругом лиц не допускается, что также делает невозможным удовлетворение требования истца. Ответчик также полагает, что согласно заключению специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" № 0.255 <адрес> является непригодным для проживания и подлежит незамедлительному отселению людей, в связи с чем требования истца также не подлежат удовлетворению. Ответчик также считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица администрации г.Сочи просила удовлетворение искового заявления Марченко М.И. оставить на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО СБЕРБАНК, Управления делами Президента РФ, ТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Марченко М.И. является собственником квартиры №, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной в муниципальном доме по <адрес> Центрального района г.Сочи, запись регистрации в ЕГРП №.

Дом <адрес> в Центральном районе г.Сочи расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ.

Смежным с земельным участком, принадлежащим ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ООО "Санаторий "Родина".

Дом расположен на границе земельного участка с кадастровым номером № и его придомовая территория примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, а также не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования.

В обоснование своих требований истец Марченко М.И. ссылается на то, что подход к квартире №, в доме по <адрес> Центрального района г.Сочи, может осуществляться только по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО "Санаторий "Родина".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по доверенности Сапин А.Н. обратился к ООО "Санаторий "Родина" с заявлением о подписании соглашения об установлении сервитута.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санаторий "Родина" отказало в установлении сервитута.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.08.2016г. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и иным жильцам дома запрещено чинить препятствие ООО "Санаторий "Родина" в пользовании земельным участком и прочим имуществом, в том числе использовать земельный участок по адресу: г.Сочи, <адрес> с кадастровым номером № для прохода либо проезда.

То обстоятельство, что единственный проезд и проход к квартире № в доме по <адрес> Центрального района г.Сочи истца возможен по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО "Санаторий "Родина" подтверждается ответом ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Прокуратуры Центрального района г.Сочи, согласно которого, через территорию ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" проход жильцов <адрес> никогда не осуществлялся. Указанный дом располагается под конструктивным элементом возведенной стоянки электромобилей для маломобильных групп отдыхающих, в связи с чем проход к нему также невозможен.

Кроме того, по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что существует два варианта обустройства проезда к квартире №, в доме по <адрес> Центрального района г.Сочи принадлежащей истцу.

По первому варианту предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ответчику ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", с обременением земельного участка с кадастровым номером №, по которому истцу предоставляется проход к квартире №, в доме по <адрес> Центрального района г.Сочи путем демонтажа секции/части секции забора или монтажа калитки в заборе ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", для организации прохода и проектировании и строительстве тротуара в парковой зоне ответчика до существующего тротуара. Проезд возможен только до автостоянки, расположенной на расстоянии 3,40 м от дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, но из-за большой разности высотных отметок (44,40 м у автостоянки и 40,80 м у дома) подъехать непосредственно к строению не представляется возможным. Площадь земельного участка, необходимая для прохода и проезда – 986 кв.м (существующий проезд), а с учетом тротуара и проектируемого прохода (139 кв.м), общая площадь территории составит 1125 кв.м. Кроме того, необходимо обременение территории земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда в размере 244 кв.м.

По второму варианту предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ООО "Санаторий "Родина" на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением объекта недвижимости (дорога) с кадастровым номером № по которому истцу предоставляется проход и проезд к забору с калиткой к <адрес>, в доме по <адрес> Центрального района г.Сочи, принадлежащему ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи". Проезд организовать также возможно, устранив последствия земляных работ, проводимых ответчиком ООО "Санаторий "Родина". Площадь земельного участка, необходимая для прохода и проезда 849 кв.м и такая же площадь объекта недвижимости (дорога) с кадастровым номером №3.

Изучив и оценив представленные варианты, суд, с учетом мнений сторон, материалов дела находит наиболее предпочтительным второй вариант, предложенный в заключении эксперта по следующим основаниям.

Установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что дом <адрес>, Центрального района г.Сочи расположен на территории земельного участка ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" и своей придомовой территорией прилегает к смежной границе к земельному участку, принадлежащему ООО "Санаторий "Родина".

Вход на придомовую территорию дома и непосредственно к квартире № осуществляется через калитку, установленную в заборе ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" с земельного участка ООО "Санаторий "Родина", т.е. дом расположен таким образом, что проход и подъезд к нему возможно осуществить только через земельный участок ответчика ООО "Санаторий "Родина".

Вход с земельного участка ответчика ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" отсутствует, так как ограничен забором ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", конструктивным элементом возведенной стоянки и разделительной стеной, делящей придомовую территорию дома на две части.

Из представленного заключения следует, что второй вариант предусматривает возможность подъезда автомобиля непосредственно к придомовой территории.

При этом правом прохода и проезда обременяется только часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 849 кв.м. Объект недвижимости с кадастровым номером № (дорога) непосредственно расположен на указанном земельном участке. <адрес> земельного участка, подлежащая обременению находится под дорогой, по которой осуществляется проезд и проход к <адрес>, Центрального района г.Сочи.

Суд также учитывает, что на день принятия решения по настоящему делу истцом осуществляется проход к своему дому через территорию ответчика ООО "Санаторий "Родина" даже при условии проведения земляных работ.

Что касается первого варианта заключения экспертизы, то суд не может принять его, поскольку в данном случае обременяется сервитутом земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Площадь земельных участков, подлежащая обременению составляет 1369 кв.м, что фактически больше обременяемой территории земельного участка по второму варианту. Кроме того, в случае обременения земельного участка по первому варианту также будет налагаться обременение на дорогу, автостоянку, тротуары находящиеся на земельном участке ответчика ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", что по мнению суда, является более обременительным для собственника участка.

Более того, для возможности беспрепятственного прохода необходимо произвести демонтаж секции/части секции забора, монтаж калитки в заборе ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", осуществить проектирование и строительство тротуара в парковой зоне ответчика ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", что также будет являться для ответчика ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" и истца дополнительными расходами по ряду организационных, правовых, разрешительных и финансовых мероприятий.

Более того, с данным вариантом не согласны ни истец, ни ответчик.

Таким образом, суд полагает возможным установление сервитута по представленному второму варианту заключения экспертизы, а именно через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку истец доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения указанного земельного участка ответчика ООО "Санаторий "Родина"сервитутом.

Довод представителя ООО "Санаторий "Родина" о том, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, суд считает не состоятельным.

Приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду следующего.

При рассмотрении дела № по иску ООО "Санаторий "Родина" к Марченко М.И., Сапину А.Н. исследовался вопрос, имеют ли ответчики законное право пользования земельным участком и прочим имуществом, принадлежащим ООО "Санаторий "Родина" для прохода, проезда к квартире <адрес> Центрального района г.Сочи. Вопрос же о возможности прохода, проезда через территорию ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" либо через территорию ООО "Санаторий "Родина" не рассматривался и не исследовался.

Из изложенного следует, что основание заявленного иска и ранее рассмотренного иска является различным.

Довод представителя ООО "Санаторий "Родина" о том, что право аренды земельного участка, а также объект недвижимости - благоустройство - то есть бетонные покрытия и дорожки, используемые для перемещения по территории Ответчика, находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки. В силу закона ипотека является ограничением (обременение) права, следовательно, установление сервитута на земельный участок является невозможным в силу действующего законодательства, что подтверждается судебной практикой суд считает не состоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Установление сервитута является одним из способов распоряжения земельным участком. Соответственно, установление сервитута требует получения согласия банка-залогодержателя

Между тем, по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен ПАО "Сбербанк России", являющийся залогодержателем по договорам ипотеки заключенным с ответчиком ООО "Санаторий "Родина".

Представитель ПАО "Сбербанк России" участвовал в с судебных заседаниях по настоящему делу, знакома с предметом спора, был уведомлен о проведении судебной землеустроительной экспертизе.

Кроме того, ответчиком ООО "Санаторий "Родина" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что установление сервитута может повлечь изменение процентной ставки по ипотечным кредитам в сторону увеличения.

Довод представителя ООО "Санаторий "Родина" о том, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.ФГКУ "10 отряд ФПС по Краснодарскому краю" МЧС России подтверждается свободный проезд к жилому дому по адресу г.Сочи, <адрес> для пожарной техники через территорию ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" судом также не принимается.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии двух подъездов к жилому дому по адресу г.Сочи, <адрес>, как через территорию ответчика ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", так и через территорию ответчика ООО "Санаторий "Родина".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об установлении сервитута площадью 849 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № и площадью 849 кв.м в отношении объекта недвижимости (дорога) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>, принадлежащего на праве аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санаторий "Родина", для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей Марченко М.И. квартире <адрес> Центрального района г.Сочи.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Марченко М.И. к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода и проезда к квартире <адрес> Центрального района г.Сочи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Предоставить Марченко М. И. право прохода, проезда к квартире <адрес> г.Сочи через земельный участок ООО "Санаторий "Родина" с кадастровым номером № путем установления в его пользу на земельный участок с кадастровым номером № сервитута согласно координат, указанных в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз" в рамках настоящего дела.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 13.02.2017 г.

Председательствующий