Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителей третьего лица ООО «УК Альтернатива» ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного ***, ********* недействительным и по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, ******,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, ******, в обосновании которого указала, что в период с ***. по ***. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, ***, *** было проведено общее собрание в форме заочного голосования (протокол *** от ***.), по результатам которого большинство собственников (5425,53 голосов) проголосовало о расторжении договоров управления МКД с ООО УК «Регион», ООО «УК Альтернатива» и заключении договора управления с ООО УК «Континент».

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом *** от ***., считает незаконным, поскольку, являясь собственником жилого помещения *** в *********, она не принимала участие в собрании собственников, что свидетельствует о нарушение норм действующего жилищного законодательства и ущемляет права большей части собственников многоквартирного дома.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***, оформленное протоколом *** от ***.

ФИО6 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *********, в обосновании которого указала, что в соответствии с Протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, проводимого в форме очно - заочного голосования от ***., в указанном многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений, инициатором которого, как указано в Протоколе, является ФИО10 - один из собственников квартиры № ***. Данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме прошло в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, является недействительным по следующим основаниям.

Как следует из Протокола *** последний был составлен ***., но о проведении какого-либо собрания её инициатор не уведомлял, также после окончания собрания её никто не известил об его итогах. В последующем, когда она узнала о таком собрании, она стала интересоваться у знакомых ей собственников принимали ли они участие в собрании, и выяснила, что большинство ни о каком собрании, проводимом в ******. не знают, но некоторые сказали, что какие-то лица от ООО УК «Континент» собирали подписи, и что существенно подписи собирали после ***. Также в собрании в соответствии с Протоколом *** приняло участие ***% собственников, следовательно, *** % собственников участия не принимали. Данное соотношения она считает существенным и нарушающим интересы собственников многоквартирного дома. При этом в этом году они, собственники дома, уже избирали новую управляющую организацию - ООО УК «Альтернатива». В соответствии с подпунктом 1 п.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. Таким образом, ООО УК «Альтернатива» в качестве управляющей организации в связи с обжалованием решения о её выборе в Нижнеилимском районном суде (решение в силу на дату подачи настоящего заявления ещё не вступило) ещё фактически не приступила к управлению домом, поэтому перевыбор управляющей организации возможен только по истечении года исполнения ею функций управляющей организации, но не ранее.

Помимо этого в соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В вопросе пятом «О расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО УК «Регион», договора управления МКД с ООО УК «Альтернатива»» Протокола *** указаны две организации. Получается, что на момент составления Протокола *** в многоквартирном доме были две организации, осуществляющие функции управления многоквартирным домом, что изначально незаконно.

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ********* по протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, проводимого в форме очно – заочного голосования от ***. недействительным.

Определением Нижнеилимского районного суда от 21.09.2017г. иски ФИО1 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной 10.07.2017г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области за реестровым №3-2824, сроком на один год, исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, удостоверенной 24.07.2017г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области за реестровым №1617, сроком на три года, исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, дополнительно указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку необходимо исключить решения по квартирам собственников, которые принимали в очном обсуждении повестки дня, т.к. ***. решения ими на очном собрании не принимались; решения по квартирам, в части решений несовершеннолетних детей, достигших 14-летнего возраста, за которых голосовали законные представители; решения по квартирам, в части решений, по которым не представлены доказательства того, что представители несовершеннолетних являются их законными представителями; решения по квартирам *** необходимо исключить, т.к. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих смену собственниками фамилии; решения по квартирам *** фактического подписания; решение ФИО43 по квартире по квартире *** необходимо исключить, поскольку не представлена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия его представителя; решение по квартире *** необходимо исключить, поскольку указанное в нем отчество собственника не совпадает с данными, указанными в ЕГРН; решение ФИО45 по квартире *** необходимо исключить, поскольку он решение не подписывал; решение по квартире *** необходимо исключить, поскольку собственник ФИО13 длительное время проживает в *** и в г.Железногорск-Илимский не приезжала; решение ФИО12 по квартире *** необходимо исключить, поскольку отсутствуют сведения о том, что она является собственником квартиры; решение ФИО53 по *** необходимо исключить, поскольку она голосовала в целом за всю квартиру, а с ***. по сведениям ЕГРН она владеет *** долей; решение ФИО14 по квартире *** необходимо исключить, поскольку он голосовал в целом за всю квартиру, а фактически по сведениям ЕГРН он владеет *** долями; решения по муниципальным квартирам МО «Железногорск-Илимское городское поселение», МО «Нижнеилимский район» необходимо исключить, т.к. право муниципальной собственности на квартиры не зарегистрировано в установленном ст.131 ГК РФ порядке в ЕГРН, доверенности, на основании которых в голосовании принимали участие представили МО «Железногорск-Илимское городское поселение», МО «Нижнеилимский район» не содержат полномочий на представительство на общем собрании собственников и голосование. Таким образом, с учетом подлежащих исключению из подсчета голосов, кворум в собрании отсутствовал.

Ответчики ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица ООО «УК Альтернатива» ФИО8, действующая на основании доверенности №12 от 12.12.2017г., сроком действия по 31.12.2018г., ФИО9, действующая на основании доверенности от 11.01.2018г., сроком действия по 31.12.2018г., считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные доводам, приведенным представителем истца ФИО6 – ФИО7

Представитель третьего лица ООО УК «Континент», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «УК Регион» ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ******, *** (т.1 л.д.12-13). Истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: ********* (т.2 л.д.86). Факт принадлежности истцам жилых помещений в многоквартирном ********* на праве собственности в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3, ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно представленному суду протоколу *** от ***. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ******, проведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.80-85), было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном ********* в форме очно-заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе о расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО УК «Регион», договора управления с ООО «УК Альтернатива» (п.5) и о выборе управляющей организации ООО УК «Континент» (п.6), большинством голосов приняты вопросы повестки дня, поставленные на голосование. Названный протокол подписан председателем собрания ФИО10, секретарем собрания ФИО11

В подтверждение того, что собрание проводилось посредством очно-заочного голосования представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, *** (т.1 л.д.94), согласно которому инициатором собрания является собственник жилого помещения ФИО10, очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений состоится ***. в *** мин. по адресу: ***, ***, *** (на мастерском участке), заочная часть голосования по повестке дня будет проведена в период с ***. по ***. Указанное объявление было размещено на информационных досках подъездов ***., о чем свидетельствуют акт, подписанный жителями 12 подъездов многоквартирного дома (т.1 л.д.95).

Кроме того, в письменной форме уведомления направлялись представителям собственников жилых помещений в многоквартирном доме - главе администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», мэру Нижнеилимского района (т.1 л.д.266-267).

В подтверждение того, что очное обсуждение повестки дня путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме состоялось ***. представлен реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.96).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Частью 4.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, действующим законодательством не регламентируется вопросы проведения такого собрания в случае отсутствия кворума на собрании в очной форме.

Как установлено, на очном голосовании присутствовало 8 собственников, кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал.

Также, судом установлено, что информация о проведении собрания, его результатах, была размещена в свободном доступе для всех собственников – жильцов жилого дома – на информационных досках подъездов, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты (т.1 л.д.95, 269).

Способ оповещения собственников о собраниях собственников и о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения на информационных стендах в подъездах дома, установлен протоколом *** от ***. по вопросам очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *********, проводимого в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания, как следует из протокола, являлась в т.ч. истец ФИО6, следовательно, он не могла не знать в каком порядке происходит уведомление собственников о проведении общего собрания (т.2 л.д.90-91). Участники процесса пояснили, что названное решение собственников было оспорено в судебном порядке, однако, в удовлетворении требований о признании его недействительным было отказано. В подтверждение этого в материалы дела представлены решение Нижнеилимского районного суда от ***. (т.2 л.д.92-99) и апелляционное определение Иркутского областного суда от ***. (т.2 л.д.166-167).

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как указывалось выше, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования путем очного обсуждения ***. и проведения заочной части собрания в период с ***. по ***. было размещено в подъездах дома (в соответствии с порядком принятым решением общего собрания собственников помещений от ***.) (т.1 л.д.95), направлялось мэру Нижнеилимского района, главе администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и было получено ***. и ***. соответственно (т.1 л.д.266-267). Результаты голосования были размещены на информационных стендах в подъездах дома (в соответствии с порядком принятым решением общего собрания собственников помещений от ***.) (т.1 л.д.268-269).

Таким образом, стороной истцов не предоставлено суду надлежащих доказательств в обоснование доводов об отсутствии извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания собственников жилых помещений и о результатах голосования.

Из протокола ***, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ***. усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м., количество собственников, принявших участие в голосовании *** кв.м., что составляет *** % голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование.

Суд не может принять доводы представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» об отсутствии кворума при принятии решения собственниками жилых помещений МКД по следующим основаниям.

Так, представителем истца ФИО6 и представителями ООО «УК Альтернатива» заявлено о том, что из подсчета голосов необходимо исключить решения собственников, которые принимали участи в очном обсуждении повестки дня, поскольку ***. решения ими не принимались, а фактически решения ими были приняты заочно путем заполнения бланков решений (т.1 л.д.96). Полагают, что в данном случае нарушен порядок проведения общего собрания, что свидетельствует о его недействительности. Между тем, действующим законодательством не регламентируются вопросы проведения такого собрания в случае отсутствия кворума на собрании в очной форме. Частью же 4.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такие решения и были заполнены собственниками квартир.

Представителем истца ФИО6 и представителями ООО «УК Альтернатива» заявлено об отсутствии полномочий на представление интересов собственника у представителя по доверенности администрации МО «Железезногорск-Илимское городское поселение» по квартирам №***,*** (т.1 л.д.123). Между тем, из представленной в материалы дела доверенности *** от ***., выданной на имя ФИО18 (т.1 л.д.263), следует, что последняя была уполномочена представлять интересы администрации как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Железногорска-Илимского, при осуществлении полномочий в области содержания муниципального жилищного фонда, в связи с чем суд полагает, что ФИО18 правомочна была голосовать на общем собрании от имени собственника муниципального имущества администрации МО «Железезногорск-Илимское городское поселение». В подтверждение того, что жилые помещения ***,*** находятся в муниципальной собственности, представлены выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (т.3 л.д.1-7).

Доводы представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что ООО УК «Континент» не представлен подлинник доверенности суд полагает несостоятельными, поскольку пп.«д» п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», предусмотрено, что приложением к протоколу общего собрания являются доверенности (или их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. Копия доверенности в материалы дела была представлена, положений о том, что обязательным приложением к протоколу является подлинник доверенности, Требования не содержат.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» в части отсутствия полномочий на участие в голосовании от имени собственника жилого помещения *** (общей площадью 47,6 кв.м.) администрации МО «Нижнеилимский район» (т.1 л.д.142), поскольку доверенность, выданная ***. мэром Нижнеилимского района на имя *** сроком действия на три года, на основании которой производилось голосование, не содержат полномочий на голосование (т.1 л.д. 264-265), в связи с чем решение необходимо исключить из подсчета голосов.

К доводам представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что поскольку квартиры, принадлежащие МО «Железногорск-Илимское городское поселение» не зарегистрированы в установленном ст.131 ГК РФ порядке в ЕГРН, а, следовательно, право собственности на находящие в муниципальной собственности квартиры надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем их необходимо исключить из подсчета голосов, суд относится критически.

В силу пп.1,2 ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения *** следует, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Многоквартирный жилой дом *** года постройки (т.2 л.д.240-247), следовательно, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1, входящие в его состав жилые помещения относились к в муниципальному имуществу Нижнеилимского района Иркутской области.

Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в п.11.1 ст.154 установлено, что в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится в следующем порядке: разграничение имущества осуществляется между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» видами имущества.

Статьей 50 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу ст.14 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая приведенные нормы закона, после образования на территории Нижнеилимского района Иркутской области МО «Железногорск-Илимское городское поселение», муниципальный жилищный фонд был передан Нижнеилимским муниципальным районом в муниципальную собственность МО «Железногорск-Илимское городское поселение».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующим на момент разрешения спора Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ст.69).

Статьей 51 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, учитывая, что первоначально спорный многоквартирный дом, и входящие в его состав жилые и нежилые помещения, находился в государственной собственности, а впоследствии был передан в муниципальную собственность, и данное обстоятельство имело место быть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности учреждений юстиции, то права на такое имущество признаются юридически действительными как ранее возникшие. Следовательно, право собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение», возникшее не вследствие сделки, а в силу закона, подтверждается в данном случае допустимыми доказательствами в виде выписок из Реестра объектов муниципальной собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (т.3 л.д.1-7). Доказательств того, что квартиры №***,*** не находятся в муниципальной собственности стороной истца ФИО6 и представителями ООО «УК Альтернатива» не представлено.

Ссылки представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» на нарушения при подсчете голосов по квартирам ***, т.к. в решениях не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность голосовавших, реквизиты документов, подтверждающих право собственности голосовавших, количество голосов, которыми обладают голосовавшие, что предусмотрено Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в связи с чем их необходимо исключить из подсчета голосов, суд находит несостоятельными. Так, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.8-247, т.4 л.д.1-65, 162-172), сведениями, представленными Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д.190-199) подтверждена информация о собственниках помещений, принявших участие в голосовании, с указанием основания возникновения права собственности, количества голосов, которыми собственники обладают. Указанная в представленных суду документах информация в судебном заседании с участием сторон была сопоставлена с информацией, указанной в решениях собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

В подтверждение смены фамилии собственником квартиры ***ФИО19 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО20, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.170, т.3 л.д.208-209, т.4 л.д.183).

В подтверждение смены фамилии собственником квартиры ***ФИО21 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник ФИО22, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.189, т.3 л.д.229, т.3 л.д.186).

В подтверждение смены фамилии собственником квартиры ***ФИО23 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник ФИО24, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.192, т.3 л.д.230, т.4 л.д.187).

В подтверждение смены фамилии собственником квартиры ***ФИО25 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник ФИО26, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.219, т.4 л.д.166-167, т.4 л.д.160).

К доводам представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что поквартирные карточки на жилые помещения не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о перемене фамилии собственников, суд относится критически, полагает, что в представленных суду поквартирных карточках содержится информация о собственниках квартир, сведения, содержащие в поквартирных карточках были сопоставлены со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в частности, были сопоставлены фамилии, имена, отчества собственников, их даты рождения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной информации, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимыми отметить, что обязательного требования о внесении собственниками изменений в ЕРГН в связи со сменой фамилии, ни Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, ни Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» не содержат.

Также судом установлено, что решение по квартире *** пописано от имени собственника *** доли ФИО15, ***. рождения – ФИО12 (т.1 л.д.234, т.4 л.д.38). То, что ФИО12 приходится несовершеннолетней матерью следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на квартиру и справки о составе семьи (т.2 л.д.215,216).

Решения по квартире *** принимала законный представитель собственника *** доли ФИО27, ***. рождения, и собственника *** доли ФИО28, ***. рождения, - ФИО29 (т.1 л.д.249,250, т.4 л.д.55). То, что ФИО29 приходится несовершеннолетним матерью следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на квартиру и справки о составе семьи (т.2 л.д.211,212).

Решение по квартире *** принимала законный представитель собственника *** доли ФИО3, ***. рождения, - ФИО30 (т.1 л.д.255, т.4 л.д.57). То, что ФИО30 приходится несовершеннолетнему матерью следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на квартиру и справки о составе семьи (т.2 л.д.209,210).

Ссылку представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» на то, что необходимо исключить решения, в части решений подписанных от имени несовершеннолетних детей, достигших 14-летнего возраста, за которых голосовали законные представители, суд находит несостоятельной, поскольку ст.26 ГК РФ, регламентирующая дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не наделяет несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет полномочиями на участие в собрании собственников многоквартирного дома и голосование.

Ссылка представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» на то, что подпись в решении по квартире *** проставлена не разборчиво, что не позволяет определить голосовала ли сама собственник ФИО31 (т.1 л.д.168), несостоятельна, поскольку как следует из выписки из ЕГРН (т.3 л.д.204-205, т.4 л.д.168-170) собственником квартиры является ФИО31, ***. рождения, из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что ФИО31, ***. рождения, зарегистрирована в квартире *** с ***. по настоящее время (т.4 л.д.161). Каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в решении сособственник ФИО31 не принимала участие в голосовании суду не предоставлено.

Между тем, в подтверждение смены фамилии собственником *** доли квартиры ***ФИО32 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой не следует, что собственник *** доли ФИО33, ***. рождения, сменила фамилию на ФИО16 (т.1 л.д.113, т.3 л.д.43-44, т.4 л.д.171-172, т.4 л.д.184), в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данного решения, и решение должно быть исключено из подсчета голосов.

В подтверждение смены фамилии собственником *** доли квартиры ***ФИО34, собственником *** доли квартиры ***ФИО35 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой не следует, что собственник *** доли ФИО36, ***. рождения, сменила фамилию на ФИО57, собственник *** доли ФИО37, *** рождения, сменила фамилию на ФИО58 (т.1 л.д.118,119, т.2 л.д.191, т.4 л.д.181), в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данных решений, и данное решение должно быть исключено из подсчета голосов.

В подтверждение смены фамилии собственником *** доли квартиры ***ФИО38 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой не следует, что собственник *** доли ФИО39, ***. рождения, сменила фамилию на ФИО59 (т.1 л.д.184, т.2 л.д.195, т.4 л.д.185), в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность данного решения, и данное решение должно быть исключено из подсчета голосов.

Решение по квартире *** принималось от имени собственника ФИО40 (т.1 л.д.127), однако, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО41 (т.3 л.д.88-89), в связи с чем решение подлежит исключению из подсчета голосов.

Решение по квартире *** пописано собственником ФИО42 (т.1 л.д.144, т.3 л.л.134-135), однако, дата (когда решение было подписано) в решении проставлена карандашом, в связи с чем решение подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку суду не представляется возможем установить было ли названное решение подписано и передано для подсчета голосов в срок с ***. по ***. Доказательства того, что решение было пописано ***. (дата проставленная карандашом), суду не представлено.

Решение по квартире *** пописано от имени собственника *** доли ФИО43 – ФИО44 (т.1 л.д.149, т.3 л.л.142-143). В материалы дела представлена доверенность от ***., удостоверенная директором ООО УК «Регион», которой ФИО43 уполномочил ФИО44 осуществлять все права и исполнять обязанности как собственника жилого помещения ***, связанные с участием в общих собраниях, в т.ч. голосовать (т.4 л.д.112). Между тем, в силу ч.2 ст.48 ГК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Пунктами 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Суду не представлены доказательства, что ФИО43 по состоянию на ***. работал (учился) в ООО УК «Регион». Таким образом, представленная суду доверенность ФИО43 на голосование на общем собрании собственников удостоверена лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем решение собственника ФИО43 подлежит исключению из подсчета голосов.

Решение по квартире *** пописано собственником ФИО4 (т.1 л.д.186), однако, как следует из выписки из ЕГРН (т.3 л.д.227) собственником квартиры является ФИО5, в связи с чем решение подлежит исключению из подсчета голосов.

Решение по квартире *** пописано собственником *** доли ФИО45 (т.1 л.д.206, т.4 л.д.2), однако, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 пояснил, что в квартире *** он не проживает и представленное в материалы дела решение не подписывал. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО46 подтвердила, что ФИО45 в квартире *** не проживает, решение для заполнения было передано его матери и ею же было возвращено с подписью. Учитывая, утверждение ФИО45 о том, что он не пописывал решение, которое не опровергнуто, подписанное от его имени решение подлежит исключению из подсчета голосов.

Решение по квартире *** пописано собственником ФИО13 (т.1 л.д.217, т.4 л.д.18), однако, опрошенная в качестве свидетеля ФИО47 пояснила, что проживает в квартире ***, которая находится в одном подъезде с квартирой ***, и с уверенностью может сказать, что ФИО13 она не видела последние ***, т.к. она проживает в ***. Свидетель ФИО46 подтвердила, что ФИО13 в квартире *** не проживает, решение для заполнения было передано ее племяннице, которая сказала, что передаст решение ФИО13 в ***, с подписью решение было возвращено также племянницей. Учитывая пояснения свидетелей о том, что ФИО13 длительное время проживает в ***, а также отсутствие доказательств того, что решение было подписано именно ею, подписанное от ее имени решение подлежит исключению из подсчета голосов.

Решение по квартире *** пописано собственником *** доли ФИО12 (т.1 л.д.233). Как следует из выписки из ЕГРН (т.4 л.д.38, т.4 л.д.164-165) собственниками квартиры являются ФИО60 и ФИО15, ***. рождения, по *** доле каждая. Из поквартирной карточки на квартиру следует, что ФИО60 умерла ***. (т.4 л.д.113), однако, по сообщениям нотариусов Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО48, ФИО49 (т.4 л.д.149,150) наследственное дело после умершей ФИО60 не заведено. Учитывая установленные обстоятельства, решение, подписанное ФИО12 от своего имени, подлежит исключению из подсчета голосов.

Решения по квартире *** принимались от имени собственника *** доли ФИО50, ***. рождения, собственника *** доли ФИО51, ***. рождения, - ФИО52 (т.1 л.д.239,240, т.4 л.д.45), однако, из поквартирной карточки на квартиру не следует, что ФИО52 является законным представителем несовершеннолетних ФИО50 (на день голосования ***. являлся несовершеннолетним) и ФИО51 (т.2 л.д.214), иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО52 является законным представителем несовершеннолетних не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, решения, подписанные ФИО52, подлежат исключению из подсчета голосов.

Кроме того, из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения о собственниках помещений в МКД, являющегося приложением *** к протоколу *** от ***. (т.1 л.д.86-93) следует, что при подсчете голосов собственника квартиры ***ФИО53 была учтена в целом вся площадь квартиры (т.1 л.д.104), тогда как согласно сведениям из ЕРГН ФИО53 является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру (т.4 л.д.106-107); при подсчете голосов собственника ***ФИО54 была учтена в целом вся площадь квартиры (т.1 л.д.165), тогда как согласно сведениям из ЕРГН ФИО54 является собственником *** доли вправе общей долевой собственности на квартиру (т.3 192-193, т.4 л.д.101-102).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из решения собственника *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***ФИО55, выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры составляет *** кв.м. (т.1 л.д.152, т.3 л.д.150-151), при этом из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения о собственниках помещений в МКД, являющегося приложением *** к протоколу *** от ***. (т.1 л.д.86-93), усматривается, что площадь квартиры указана *** кв.м. и, исходя из этого, произведен расчет голосов – ***, тогда как количество голосов, исходя из площади *** кв.м., должно составлять ***

Указанный в исковом заявлении довод истца ФИО6 о том, что подписи (решения) собирались после ***., суд полагает невозможным расценивать в качестве надлежащего доказательства голосования за пределами срока проведения голосования, поскольку доказательств этому не представлено. Решения содержат даты, в пределах периода голосования (за исключения решения по квартире ***, в котором дата проставлена карандашом), в связи с чем у суда отсутствую основания полагать, что по состоянию на ***. решения отсутствовали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что иные собственники помещений, указанные в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на очно-заочное голосование, фактически не принимали участие в голосовании, доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в представленных суду выписках из Единого государственного реестра недвижимости, сведениях, представленных Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не соответствует действительности, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что при подсчете голосов для определения кворума общего собрания собственников многоквартирного *********, проведенного в форме очно-заочного голосования, необходимо учитывать установленные судом обстоятельства.

Таким образом, учитывая указанное, из подсчета голосов суд, полагает необходимым исключить решения собственников квартир ***

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 9148,2 кв.м., а в голосовании участвовали собственники, обладающие голосами – *** кв.м. (в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН и представленными Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), фактически в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие *** % от общего количества голосов собственников, что не исключает наличия кворума при принятии решения собственниками многоквартирного *********.

Частью 1.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как установлено в судебном заседании, ***. ООО УК «Континент» заключен договор *** управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения. Указанный договор со стороны собственника подписан администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение». В силу п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с ***. и действует до ***. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях. Приложением *** к договору управления является реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, ***, ***, в котором указано *** собственников помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.11-25).

Довод представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что у них имеются сомнения относительно даты вступления договора управления в действие какими-либо доказательствами не подтвержден. В материалы дела представлена надлежащая копия договора управления, сомнений в ее соответствии оригиналу, истцом не высказано, ходатайств об осмотре оригинала документа не заявлено, такие сомнения у суда также отсутствуют.

Поскольку самим договором управления многоквартирным домом предусмотрен срок вступления его в силу – ***., заявление представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что управляющая организация утратила право на управление домом, поскольку не приступила к исполнению его условий по истечении 30 дней с момента его подписания, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно сводному акту приема-передачи по многоквартирным домам от ***., ООО УК «Регион» передало ООО УК «Континент» регистрационную, техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный *********, а ООО УК «Континент» обязалось обеспечить ее хранение и приступить к управлению домом с ***. (т.2 л.д.248).

Таким образом, судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ООО УК «Континент» приступило к управлению спорным многоквартирным домом с ***., до этого управлением занималась ООО УК «Регион». Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами *** выдана ООО УК «Континент» ***. (т.1 л.д.26). Согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области *** от ***. было принято решение о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме, в том числе, *** квартала ***, в отношении которого ООО УК «Континент» приступает к осуществлению деятельности по управлению (т.2 л.д.217).

Учитывая, что по состоянию на ***. ООО УК «Континент» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд относится критически к доводам представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что поскольку на начало проведения общего собрания (***.) у ООО УК «Континент» такая лицензия отсутствовала, то собственники не вправе были принимать решение о выборе ее в качестве управляющей организации. Названный довод, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива», что администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» не правомочна была подписывать договор управления, т.к. квартиры, принадлежащие МО «Железногорск-Илимское городское поселение» не зарегистрированы в установленном ст.131 ГК РФ порядке в ЕГРН, а, следовательно, администрация не является собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности, поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу, что право собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение» подтверждается допустимыми доказательствами в виде выписок из Реестра объектов муниципальной собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (т.3 л.д.1-7).

Доводы представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что протокол *** от ***. должен быть признан недействительным вследствие того, что в п.5 повестки дня разрешался вопрос о расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО УК «Регион», договора управления МКД с ООО «УК Альтернатива», т.е. с двумя организациями, тогда как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, по мнению суда не могут свидетельствовать о недействительности решения общего собрания.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников спорного многоквартирного *** от ***. по п.4 повестки дня было принято решение о расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО УК «Регион» (т.2 л.д.90-91). Судом также установлено, что в ***. ФИО56 обратился в суд иском об оспаривании протокола *** от ***., иск был разрешен по существу решением Нижнеилимского районного суда от ***. Учитывая, что протокол *** от ***. был оспорен в судебном порядке, суд полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме по состоянию на ***. вправе были включить в повестку дня этот вопрос вновь. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Иркутской области от ***. в отношении ООО УК «Регион» была введена процедура наблюдения сроком до ***., решением Арбитражного суда Иркутской области от ***. ООО УК «Регион» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.47-52).

Пунктом 5 повестки дня протокола *** от ***. также решался вопрос о выборе управляющей компании ООО «УК Альтернатива», и большинством голосов решение по этому пункту было принято. Однако, ООО «УК Альтернатива» к управлению спорным многоквартирным домом не приступило и управление многоквартирным домом не осуществляло, что представителями ООО «УК Альтернатива» не оспаривалось в судебном заседании. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме по состоянию на ***. вправе были включить в повестку дня вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам представителя истца ФИО6 и представителей ООО «УК Альтернатива» о том, что поставленный на разрешение собственников п.5 повестки дня, противоречит действующему законодательству, т.к. он не создает неопределенности в том, какая управляющая организация управляет многоквартирным домом и не нарушает пава собственников. Судом с достоверностью установлено, что ООО УК «Континент» приступило к управлению спорным многоквартирным домом с ***., до этого управлением занималась ООО УК «Регион». Что касается ООО «УК Альтернатива», то оно к управлению многоквартирным домом не приступало. Следовательно, двумя управляющими организациями функции управления многоквартирным домом не осуществлялись. В связи с тем, что ООО «УК Альтернатива» к управлению многоквартирным домом не приступило, суд находит несостоятельными и доводы о том, что перевыбор управляющей организации возможен был только по истечении года исполнения ее функции по управлению.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу раздела 1 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Требования) настоящие Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание). Протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В силу ч. 5 ст. 181.3 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено судом, решение собрания собственников, оформленное протоколом *** от ***. содержит все необходимые реквизиты, полностью отвечает Требованиям к оформлению протокола общего собрания.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, которые являются основанием их требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что участие в голосовании истцов ФИО1 и ФИО6 не могло повлиять на принятие решения, а каких-либо доводов о причинении истцам убытков, существенных неблагоприятных последствий принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, решением, оформленном протоколом *** от ***., стороной истцов суду не приведено.

Суд, проверив соблюдение порядка организации голосования и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятия решения, оформленного протоколом *** от ***., предусмотренные статьями 45 - 48 ЖК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ******, проводимого в форме очно-заочного голосования *** от ***. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования *** от ***.***. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22.01.2018г.

Судья: Родионова Т.А.