Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (с изменениями) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав следующее. Истец 09 декабря 2011 года заключила с АО «ФИНАМ» договор о брокерском обслуживании №. В декабре этого же года ФИО1 разместила в АО «ФИНАМ» <данные изъяты> обыкновенных акций ПАО «Полюс», которые продала, и на вырученные деньги приобрела <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель». В 2012 года <данные изъяты> акций ОАО «ГМК «Норильский никель» были ею проданы, а от оставшихся 112 акций, размещенных в АО «ФИНАМ» она планировала получать доход в виде дивидендов. В период с 01.01.2012 года по 30.06.2015 года на банковскую карту истца поступали денежные средства, но в июне 2015 года деньги на её карту не поступили. Ранее по поводу дивидендов она общалась с ФИО3, которая, как она полагала, являлась её брокером, но с июня 2015 года та перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения. По приезду из отпуска в г.Норильск в октябре 2015 года, истец обратилась в офис Норильского отделения АО «ФИНАМ», после чего через несколько дней на её счет поступили 95000 рублей с указанием назначения платежа «дивиденды». 30.01.2016 на счет поступили 28500 рублей, 22.07.2016 года 21 900 рублей. При этом отправителем денежных средств был не АО «ФИНАМ», а «Т.Е. Ж», но истец не придавала данному обстоятельству значение.

В начале января 2017 года дивиденды опять перестали поступать, ФИО3 не выходила на связь, при обращении в Норильское отделение АО «ФИНАМ» 23 января 2017 года старший инвестиционный консультант П. пояснила, что ФИО3 уволилась, а на лицевом счете истца акций нет с 06 мая 2014 года, поскольку ФИО1 продала их ФИО2, которая является <данные изъяты> ФИО3 В подтверждение данного обстоятельства истице была выдана копия договора купли-продажи акций №1 от 06 мая 2014 года, из которой следует, что ФИО1 продала принадлежащие ей акции обыкновенные ОАО «ГМК «Норильский никель», регистрационный номер 1-01-40155-F, в количестве 112 штук ФИО2, и получила от неё наличные денежные средства в размере 784000 рублей.

Фактически денег от ответчика истец не получала, с ней не знакома и никогда лично не встречалась, договор купли-продажи №1 от 06 мая 2014 года и расписку о получении денег от ответчика не подписывала. Указанные документы подписаны иным лицом, с подражанием почерку и подписи ФИО1

Поскольку согласно требованиям ч.1 ст.160 ГК РФ сделка, стоимость которой превышает 10000 рублей, должна быть совершена в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, а данный договор ФИО1 не подписан, то есть простая письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем просит признать договор купли-продажи акций №1 от 06 мая 2014 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия признания сделки ничтожной – признать за ФИО1 право собственности на акции обыкновенные ОАО «ГМК «Норильский никель», регистрационный номер 1-01-40155-F, в количестве 112 штук, и внести сведения о ней в реестр акционеров, признать ФИО2 неприобретшей право собственности на данные акции и исключить сведения о ней из реестра акционеров; а также возместить причиненные убытки в виде неполученного дохода в виде дивидендов за период с 06 мая 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 155114,27 рублей, и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 20486,02 рублей. Помимо этого, просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12796 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 изменила исковые требования, указав, что в январе 2017 года ей стало известно о том, что она продала принадлежащие ей акции обыкновенные ОАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 112 штук ФИО2 за 784000 рублей. Но фактически денег от ФИО2 она не получала, с ответчиком не знакома, никогда лично не встречалась, договор от 06 мая 2014 года и расписку о получении денег не подписывала, указанные документы подписаны иным лицом с подражанием почерку и подписи истца. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи акций в размере 784000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 мая 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 267058,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13455 рублей и судебной экспертизы в размере 62100 рублей. При этом истец отказалась от исковых требований о признании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, указала, что последствия отказа от иска, установленные ст.173, 221 ГПК РФ, ей разъяснены судом и понятны.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года отказ истца ФИО1 от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные исковые требования, указала, что поручение на передачу ценных бумаг депозитарию АО «ФИНАМ» она лично не давала, с ответчиком не знакома, никогда не встречалась, денежных средств от той не получала, заключить договор купли-продажи акций не договаривалась, ни сам договор, ни расписку собственноручно не подписывала. Всё логины и пароли от личного кабинета и электронная цифровая подпись были переданы ею третьему лицу по делу - ФИО3, оценка действий которой будет дана в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время истец понимает, что вследствие того, что она не проявила должную осмотрительность и передала данные сведения иному лицу в нарушение правил безопасности, она сама должна нести гражданско-правую ответственность по данному договору, в связи с чем ею и были изменены исковые требования на взыскание денежных средств по договору купли-продажи, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, направила на адрес электронной почты суда, подписанный электронной подписью, а затем по почте отзыв на иск, в которых указала, что для подачи поручения на проведение сделки из личного кабинета клиентом, ему на номер его мобильного телефона приходит одноразовый цифровой код для подтверждения входа в личный кабинет, действительный 10 минут. Без этого кода войти в личный кабинет и тем более провести сделку невозможно, поэтому ФИО1 не могла не знать о том, что продает акции. Поэтому следует сделать вывод, что у ФИО1, либо психическое расстройство, либо она намеренно заявила неосновательный иск с целью обогащения. Для совершения сделки через личный кабинет ФИО1 должна была зайти в личный кабинет путем ввода своего логина и пароля, получить СМС-сообщение на свой личный телефон с временным цифровым кодом для подтверждения входа в личный кабинет, ввести цифровой код из указанного СМС-сообщения в личном кабинете, подтвердив свое право на вход в личный кабинет, подать поручение на исполнение сделки с приложением сканкопии договора купли-продажи и расписки, подписать поручение электронной цифровой подписью и отправить его брокеру. Материалами дела не подтверждаются доводы представителя истца о том, что флеш-карта с электронными ключами (логином и паролем) от личного кабинета передавалась третьему лицу ФИО3, как не подтверждаются пояснения о том, что ответчик в телефонном разговоре указала, что не заключала договор купли-продажи акций с ФИО1 Пояснения истца о том, что ей не было известно о совершении сделки 06 мая 2014 года опровергаются представленными АО «ФИНАМ» сведениями – ФИО1 заходила в личный кабинет 17 октября 2014 года, 06 октября 2015 года (собственноручно в офисе АО «ФИНАМ»), 21 января 2017 года, где она электронной подписью подписала Заявление о регистрации и акт о регистрации в КИС «ФИНАМ», при этом заявлений о нарушении конфиденциальности логина и пароля от личного кабинета не поступало. Результаты экспертизы также должны быть подвергнуты сомнению и признаны ложными, поскольку эксперт говорит, что подписи выполнены не истцом, а истец не оспаривает свою подпись, признает, что это он подписал указанный договор, а эксперт утверждает, что подпись ответчику не принадлежит. Тот факт, что истец отказался от иска в части признания договора купли-продажи акций недействительным и от признании права собственности на акции, позволяет сделать вывод, что ранее оспариваемый договор все-таки был заключен, исполнен сторонами и право собственности на акции перешло к ответчику, что истец вводил суд и стороны в заблуждение, заявив неосновательный иск, а затем изменив требования на диаметрально противоположные, возможно из-за психического расстройства. Исполнение сторонами договора в полном объеме подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в том числе предоставленными АО «ФИНАМ», в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места нахождения, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она уволилась из АО «ФИНАМ» в сентябре 2010 года, на момент обращения истца в АО «ФИНАМ» там уже не работала. Договор купли-продажи от 06 мая 2014 года заключен ФИО1, подписан ею же с использованием электронной цифровой подписи в личном кабинете, для доступа в который необходимо введение логина и пароля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИНАМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в измененном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2011 года ФИО1 подписала Заявление о присоединении к договорам присоединения, в том числе к Регламенту ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (л.д. 16 том 1).

На основании данного заявления между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» заключен Депозитарный договор присоединения № от 09 декабря 2011 года (л.д. 211 том 1).

В этот же день, 09 декабря 2011 года ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент», ЗАО «Банк «ФИНАМ», ХУТРЭЙДС ЛТД, ООО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», Учебный центр «ФИНАМ», исходя из необходимости оптимизации документооборота и совершенствования системы обмена сообщениями друг с другом, заключили соглашение об использовании электронной цифровой подписи (далее – «ЭЦП») в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок, обмене любыми документами (сообщениями) в рамках указанных выше договоров/сделок, сторонами которых они являются или будут являться в будущем, а также в целях оформления иных правоотношений, в которых участвуют клиент и компания, Клиент и Компании признают равнозначность ЭЦП в электронном документе и собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдений условий, установленных действующим законодательством, применимым к отношениям Клиента и Компании (л.д. 213 том 1). Данный договор подписан ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Также в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта о получении ФИО1 09 декабря 2011 года на бумажном носителе имя пользователя (логин) для входа в кабинет Клиента, используемый для получения Клиентом информации и обмена сообщениями в виде электронных документов по защищенному Internet-соединению и скретч-карту Клиента (серийный номер карты) с ненарушенным защитным слоем, содержащую пароль для входа в кабинет Клиента (л.д. 214 том 1).

ФИО1 собственноручно подписала Заявление №7050520 о регистрации в КИС «ФИНАМ», получении электронного цифрового сертификата и ознакомлении с правилами безопасности при хранении и использовании криптографических ключей, предусмотренными Регламентом, в том числе, изложенными в п.2.3 Регламента, и подтверждении своего согласия на принятие всех рисков несоблюдения указанных правил. Срок действия сертификата с 09.12.2011 по 08.12.2012 (л.д. 158 том 2).

Как указано в п.2.3 Регламента оказания услуг удостоверяющего центра ЗАО «Моревиль», размещенного на общедоступном сайте www.moreville.ru, в случае несоблюдения правил безопасности Участник СЭД несет риск любых вызванных таким несоблюдением неблагоприятных последствий убытков, в том числе несанкционированным завладением криптографическим ключами третьими лицами.

Далее ФИО1 ежегодно подписывала заявления для получения электронного цифрового сертификата (л.д. 159-163 том 2).

Одновременно с этим, 07 мая 2014 года клиентом ФИО2, владельцем счета № на основании договора № от 15 ноября 2011 года, было дано поручение депозитарию ЗАО «ФИНАМ» принять акции обыкновенные ОАО «ГМК «Норильский никель», номер государственной регистрации 1-01-40155-F, в количестве 112 штук на основании договора купли-продажи №1 от 06 мая 2014 года со счета владельца счета №ФИО1, депозитарный договор № от 09 декабря 2011 года. Общая сумма сделки по договору 784000 рублей. Данное поручение подписано электронной подписью ФИО2, к поручению приложены копии договора купли-продажи №1 от 06 мая 2014 года и иной документ.

На момент подписания поручений и перевода акций со счета истца на счет ответчика ни ФИО1, ни ФИО2 уведомлений в адрес брокера в порядке, предусмотренном Регламентом, о компрометации логина и пароля от Личного кабинета не направляли.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление не отрицала подписание ею электронной подписью поручения на принятие акций по договору от 06 мая 2014 года.

В судебном заседании истец ФИО5 поясняла, что передала логин и пароль от Личного кабинета третьему лицу ФИО3, что последняя отрицала, однако, данные обстоятельства в рамках гражданских правоотношений по заключению договора купли-продажи акций не имеют значения, поскольку истцу было достоверно известно, что она несет риск любых вызванных несоблюдением правил безопасности неблагоприятных последствий и убытков, в том числе несанкционированным завладением криптографическим ключами третьими лицами.

Согласно отчета АО «ФИНАМ» о состоянии обязательств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по счету ФИО1 №, открытому на основании договора № в указанный период на счет зачислено <данные изъяты> штук обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель», № гос. регистрации 1-01-40155-F, списано <данные изъяты> штук, остаток на отчетный период 112 штук (л.д. 26 том 1). Из аналогичного отчета за 2013 год следует, что по состоянию на 31.12.2013 остаток на счету акций – 112 штук (л.д. 44 том 1). Из отчета за 2014 год следует, что на конец периода остаток акций на счету составляет 0 штук (л.д. 56 том 1).

Из отчета об операциях по счету депонента ФИО2 следует, что 13 мая 2014 года на счет ФИО2 со счета ФИО1 на основании договора купли-продажи №1 от 06 мая 2014 года были зачислены акции ПАО «ГМК Норильский никель» в количестве 112 штук (л.д. 169 том 2).

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 и ФИО2 07 мая 2014 года дали распоряжения: первая на передачу акций ОАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 112 штук по цене 7000 рублей за штуку, за 784000 рублей, а вторая на принятие данных акций, тем самым согласовав все существенные условия договора, то есть заключили договор купли-продажи акций.

В материалы дела представлена копия Договора купли-продажи акций №1 от 06 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которого первая продала второй акции обыкновенные ОАО «ГМК «Норильский никель», регистрационный номер 1-01-40155-F, в количестве 112 штук по цене 7000 рублей за штуку, на общую сумму - 784000 рублей. В пользу продавца осуществляется перевод (передача) денежных средств в сумме настоящего договора. Покупатель оплачивает сумму договора в течение 1-го рабочего дня после получения им оригинала документа, подтверждающего переход права собственности на бумаги к покупателю. В данном договоре содержатся паспортные данные обеих сторон, а также стоят подписи от лица ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи акций №1 от 06 мая 2014 года выполнила, на счет ФИО2 со счета ФИО1 на основании договора купли-продажи №1 от 06 мая 2014 года были зачислены акции ПАО «ГМК Норильский никель» в количестве 112 штук

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств по договору купли-продажи акций №1 от 06 мая 2014 года в размере 784000 рублей, суд учитывает следующее.

В дело представлена копия расписки от имени ФИО1, согласно которой печатным текстом указано, что ФИО1 получила от ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 06 мая 2014 года 784000 рублей, в чем и расписывается, далее следует подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» (л.д. 13)

Из заключения эксперта <данные изъяты>№ от 29 января 2018 года следует, что подписи от имени ФИО1, электрографические изображения которых расположены в графе «Продавец ФИО1» на строке «Подпись» в электрографической копии Договора купли-продажи акций №1 от 06 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в электрографической копии расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме 784000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 06 мая 2014 года, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 Подпись от имени ФИО2, электрографическое изображение которой расположено в графе «Покупатель ФИО2» на строке «Подпись» в электрографической копии Договора купли-продажи акций №1 от 06 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (147-175 том 3).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта <данные изъяты>, оно соответствует требованиям закона, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи акций от 06 мая 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, дав поручение депозитарию на принятие ценных бумаг от ФИО1 по договору купли-продажи акций от 06 мая 2014 года, приняла на себя перед истцом обязательство передать той указанную в договоре денежную сумму в согласованный сторонами срок, но до настоящего времени данные обязательства не исполнила, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 784000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно отчета об операциях по счету депонента ФИО2 акции ПАО «ГМК Норильский никель» в количестве 112 штук были зачислены на её счет 13 мая 2014 года (л.д. 169 том 2), следовательно, обязательства по передаче ФИО1 денежных средств по данному договору возникли у ФИО2 14 мая 2014 года, доказательств согласования сторонами иного срока исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи акций от 06 мая 2014 года сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 19 марта 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01.06.2015 (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 01.06.2015 - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

- с 01.06.2015 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно опубликованной информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 составляла 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 годовых %, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71% годовых, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 – 7,22% годовых, с 01.08.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.01.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5% годовых.

Исходя из иного периода пользования денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ФИО2 за период с 14.05.2014 по 31.05.2015 (383 дня) должен быть следующим: 784000 х 383 х 8,25% / 365 = 67869,70 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ФИО2 за период с 01.06.2015 по 19.03.2018 в размере 197947,86 рублей судом проверен, признан верным и основанным на положениях закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 19.03.2018 в размере 265817,56 рублей (67869,70 рублей + 197947,86 рублей), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 1049817,56 рублей (784000 рублей + 265817,56 рублей), что составляет 99,88 % от заявленных требований в размере 1051058,93 рублей (784000 рублей +267058,93 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13438,85 рублей (99,88% от 13455 рублей), по оплате судебной экспертизы в размере 62025,48 рублей (99,88% от 62100 рублей).

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ,, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 06 мая 2014 года в размере 784000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 19 марта 2018 года в размере 265817,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13438,85 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62025,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2014 года по 13 мая 2014 года отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.