Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков устранить препятствия к пользованию земельным участком, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенных в 2015 и 2016 году, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, признании постройки (овощной ямы) самовольной постройкой и обязании ее сноса в срок до 01 мая 2019 года и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

установил:

истец по первоначальному иску ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 об обязании ответчиков устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа либо отнесения забора по точкам н8-н7 и н7-н6, указанным в межевом плане 2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – размещение садового дома, площадью 980 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики владеют смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, в том числе смежные границы с ответчиком установлены в соответствии с межевым планом от 13.08.2015 с обозначением координат характерных точек в системе координат МСК-29. В нарушение установленной в 2015 году границы земельных участков, смонтирован забор, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Поэтому просит с учетом уточненных в судебном заседании 24 января 2019 года исковых требований обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа забора.

В судебном заседании 24 января 2019 года представитель истца по первоначальному иску ФИО5 уточнила исковые требования, просила с учетом объяснений данных кадастровым инженером ФИО4 № 2, обязать ответчиков устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора либо отнесения его по точкам н8 н7, н6 н7, указанным в межевом плане от 13.08.2015.

ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1 (истцу по первоначальному иску) о признании результатов межевания 2015 и 2016 годов в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 2018 года, признании постройки – овощной ямы самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в срок до 01.05.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 722 кв.м., с расположенным на нем домом, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 в <данные изъяты>ФИО2 в 2013 году принята в члены СНТ. Соседним земельным участком, является земельный участок, принадлежащий ФИО1, которая самовольно установила постройку на земельном участке ФИО2 и совершила захват части ее участка. На момент составления межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО1, границы смежных участков в координатах не устанавливались. Граница участков проходила от точи н4 до н6 и была документально оформлена схемами земельных участков более 20 лет. При межевании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2 не извещалась, что является грубым нарушением. На схеме кадастрового паспорта земельного участка истца по встречному иску отсутствуют какие-либо строения ответчика по встречному иску, а сама схема не соответствует действительности из-за частичного захвата земельного участка ФИО2 Таким образом, строение – овощная яма, построенная В-выми, находится на земельном участке ФИО2, что является незаконными.

Просила признать результаты межевания 2015 и 2016 годов в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установить смежную границу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 2018 года, признать постройку – овощную яму самовольной постройкой и обязать снести самовольную постройку в срок до 01.05.2019

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании 30 января 2019 года обратился к ФИО1 с требованиями об определении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и исключении сведений об описании местоположения границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО2

Ранее земельного участка ФИО1 не существовало, она самовольно установила постройку (овощную яму) на его земельном участке и совершила захват земельного участка.

В 2015 году ответчик по встречному иску приватизировала свой земельный участок путем межевания и увеличила его площадь до 980 кв.м. Смежная граница земельных участков установлена на основании межевого плана от 13.08.2015, которая не соответствует документальному порядку пользования землей и грубо нарушает права ФИО3: проходит по его земельному участку, оформленному более 20 лет назад.

Ранее забора, разграничивающего земельные участки, не стояло. На момент составления межевого плана земельного участка ответчика по встречному иску границы участков сторон в координатах не устанавливались. Граница проходила от точки н4 до точки н6 и была документально оформлена схемами земельных участков.

Просил определить границу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра Архангельской области не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменные отзывы на первоначальные и встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что при получении земельного участка, у ФИО7 предыдущего владельца земельного участка, по адресу: <адрес>, на меже была построена изгородь из жердей, которая являлась границей земельных участков. Впоследствии изгородь была убрана, а столбик от изгороди остался, по которому на протяжении долгих лет определяли границу, разделявшую земельные участки, то есть граница между участками проходила по меже. От строения (овощная яма) до межи всегда имелось расстояние, которое позволяло передвигаться по садовому участку. Овощная яма возведена В-выми в ДД.ММ.ГГГГ годах на земельном участке, выделенном им в установленном законом порядке. В настоящее время установленный ФИО3 забор не позволяет подойти к овощной яме и произвести ее ремонт.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка <адрес> в 2015 году межевой план согласовывался ФИО3, что подтверждается его подписью, поскольку В-вы полагали, что именно он является надлежащим владельцем земельного участка. Земельный участок по координатам характерных точек в 2015 году поставили на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок ФИО1 оформлено в 2018 году, после смерти супруга.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ФИО5 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что поскольку между забором, установленным ФИО3, и стеной овощной ямы, расположенной на земельном участке ФИО1, в соответствии с межевым планом 2015 года, расстояние должно составлять 0,76 м и 0,54 м, расстояние от забора до садового дома должно составлять 1,3 м и 0,8 м, просила восстановить границу между земельными участками путём демонтажа или отнесения забора по точкам н8-н7 и н7-н6, указанным в межевом плане 2015 года. Ответчик, нарушив указанное требование, установил забор на расстояние, меньшее, чем это определено межевым планом.

Просила также применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3

Не согласилась со встречными исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО6 не согласились с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что межевания 2015 и 2016 годов проведены с нарушением требований закона, нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку при межевании не соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка с ФИО2, являвшейся на тот момент владельцем земельного участка.

Просили удовлетворить заявленные ФИО2 к ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных в 2015 и 2016 году, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, признании постройки (овощная яма) самовольной постройкой и обязании ее сноса в срок до 01 мая 2019 года.

Дополнительно указали, что сроки исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям не пропущены.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования об обязании демонтировать забор, поскольку межевание земельного участка № не соответствует требованиям закона, проведено с нарушением положений законодательства. Просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица СНТ «Первые Садоводы» ФИО11 полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на земельном участке, выделенном ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году возведена овощная яма. В 2015 году проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет. До забора, возведенного ФИО3 по смежной границе земельного участка ФИО1, от садового дома расстояние должно составлять 1,3 м и 0,8м. Однако при измерении указанных расстояний в начале 2019 года оно составило меньше указанного в межевом плане. В 2018 году ООО «ГеоНед» проведены кадастровые работы по межеванию земель общего пользования СНТ «Первые Садоводы», при которых установлено, что наложения границ земельных участков <адрес> не имеется.

Полагала необходимым отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов делу и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для размещения садового дома, площадью 980+/-22 кв.м., кадастровый номер №.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с межевым планом от 13.08.2015, выполненным кадастровым инженером ФИО4 №2 с координатами характерных точек, в том числе н8: х-296953,73 у-3 574 344,62; н7: х-269946,13 у-3 574 353,30; н6: х-296 955,84 у-3 574 375,11.

Ответчик ФИО2 владеет смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании заявления о вступлении в члены СНТ «Первые Садоводы» и решения общего собрания членов СНТ «Первые Садоводы» от 20.12.2013, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, кадастровый номер №, и земельный участок, находящийся во владении ФИО2, являются смежными.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2013. Вместе с тем, 20 декабря 2013 года ФИО3 написано заявление в СНТ <данные изъяты> об отказе от дачи по семейным обстоятельствам, 20 декабря 2013 в СНТ «Первые Садоводы» с заявлением обратилась ФИО2 о принятии в члены СНТ, адрес дачи указан: <адрес>

По заказу ФИО9 в 2015 году ООО «ГеоНед» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка <адрес> 13 августа 2015 года составлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании указанного межевого плана.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Аналогичные нормы ранее (на момент возникновения спорных правоотношений) содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса и в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 70 указанного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ст. 37 указанного Федерального закона результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статьей 38 Федерального закона «О Государственном кадастре» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Часть 1 статьи 40 указанного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при составлении межевого плана земельного участка <адрес>, в 2015 году, изготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоНед», определено расположение границ земельного участка, проведено согласование данных границ со всеми заинтересованными лицами: председателем СНТ «<данные изъяты>ФИО11, собственником земельного участка № - ФИО10, владельцем земельного участка № - ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривается.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано на титульном листе.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 №2 пояснила, что в 2015 году ФИО9 подана заявка на проведение кадастровых работ, по результатам которых подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная владельцами смежных участков, председателем СНТ и администрацией МО «Город Коряжма», земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

В ООО «ГеоНед» обратился ФИО3, владелец смежного земельного участка, и попросил провести межевание своего участка. Инженерами принято решение об обмере двух земельных участков и согласовании проведенных работ с владельцами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В декабре 2016 года работниками ООО «ГеоНед» проведены замеры. В январе 2017 года подготовлена схема расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории, на которой координаты характерных точек смежных земельных участков № и № совпадают. Однако ФИО3 и ФИО2 отказались согласовывать проведенные замеры и получать какую-либо корреспонденцию, поэтому кадастровые работы не проведены до конца.

В соответствии с межевым планом земельного участка ФИО1 от 2015 года, между постройкой (овощной ямой), расположенной на земельном участке ФИО1, и забором, установленным ФИО3, расстояние должно составлять 0,76 м и 0,54 м, от забора до садового дома - 1,3 м и 0,8 м. Данные расстояния указаны в схеме расположения земельных участков, поэтому возведение забора на меньшем расстоянии, является незаконным.

Поскольку межевой план согласован со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ФИО3, характерные точки местоположения границ земельного участка по <адрес> занесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО4 №2, подтверждается, что ФИО3 согласовал местоположение границ земельного участка по <адрес>, согласился с его установленной площадью.

На основании указанного межевого плана, согласованного со всеми заинтересованными лицами, сведения о координатах характерных точек земельного участка <адрес> и о его площади внесены в государственный кадастр недвижимости, участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО2 стала владельцем земельного участка № в декабре 2013 года, то есть на момент действия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, поэтому не приобрела право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Право собственности на него, право пожизненного наследуемого владения либо аренды ФИО12 не оформляла, поэтому она не относится к лицам, с которыми должно быть проведено согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» действует презумпция, в соответствии с которой сведения кадастра о границах земельного участка считаются верными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2, ее представителя ФИО6 и ФИО3 о том, что составленный ООО «ГеоНед» в 2015 году межевой план земельного участка <адрес> не отражает фактически сложившийся между ними порядок пользования указанными земельными участками, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представленными суду доказательствами не подтверждается, оспаривается стороной ответчика по встречному иску – ФИО1, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом согласования местоположения границ земельного участка № подписанного всеми заинтересованными лицами и не свидетельствует о недействительности работ по межеванию данного земельного участка.

Таким образом, требование истцов по встречным искам ФИО2 и ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, от 2015 году и требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании межевого плана от 2016 года недействительным, поскольку ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку права и законные интересы истцов по встречным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 не нарушены фактом изготовления в 2016 году межевого плана, требования о признании указанного межевого плана недействительным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с проведенными кадастровыми работами по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены координаты характерных точек границ смежных земельных участков <адрес> н8: х-296953,73 у-3 574 344,62; н7: х-269946,13 у-3 574 353,30; н6: х-296 955,84 у-3 574 375,11.

Согласно межевому плану от 13.08.2015 и пояснениям свидетеля ФИО4 №2, расстояние между строением (овощной ямой), расположенным на земельном участке, принадлежащем ФИО1, и забором, расположенным на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО2, проходящим от точки н8 до точки н7 должно составлять 0,76 м и 0,54 м; расстояние между садовым домом и забором, проходящим от точки н6 до точки н7, должно составлять 0,86 м, 1,23 м.

Однако, как следует из фотографий, представленных в материалы дела, акта о произведении замеров в тупике по <адрес> между участками № и № СНТ <данные изъяты> и пояснений сторон, фактически расстояние между забором от точки н6 до точки н7 (по межеванию 2015 года) и садовым домом, расположенным на земельном участке, принадлежащем ФИО1, составило 0,57 м и 1,04 м соответственно; расстояния между строением (овощной ямой), расположенной на земельном участке ФИО1, до забора, находящего в пользовании ФИО2, в точках н8 и н7 не имеется. Данный факт не оспаривается стороной ответчиков по первоначальному иску.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 на основании заявления от 20.12.2013 принята члены СНТ <данные изъяты>», а ФИО3 – является выбывшим из членов СНТ <данные изъяты> на основании заявления об отказе от дачи, то пользователем земельного участка и надлежащим ответчиком по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участок <адрес> является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению не зависимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При изложенных выше обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем отнесения забора по точкам н8-н7 и н7-н6, указанным в межевом плане 2015 года, подлежат удовлетворению.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Часть 1 статьи 14 Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ устанавливает основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в число которых, помимо прочего входит межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральном законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 3 стати 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Право собственности на сегодняшний момент не оспорено и не признано отсутствующим. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поэтому местоположение границ земельного участка № проведенное в 2018 году ИП ФИО4 №1, подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе с собственниками смежного земельного участка №

По результатам проведения кадастровых работ в декабре 2018 года кадастровым инженером ФИО4 №1 составлена схема расположения земельного участка № по <адрес>, в котором указано наложение границ земельных участков, согласование местоположения границ земельных участков со смежным землепользователем не проведено.

Из пояснений ФИО4 №1, данных в судебном заседании, следует, что для составления схемы при образовании земельного участка, необходимо использовать любой плановый материал: это могут быть документы садоводства (выписки решений собраний садов, где указано, кому какой участок принадлежит), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вне зависимости от того, что показал заказчик, необходимо учитывать плановый материал и руководствоваться им. Схема земельного участка должна быть в обязательном порядке утверждена органом местного самоуправления, который, сравнив схему с планами, выносит постановление. После согласования схемы с администрацией, делается акт согласования, который подписывается всеми смежниками. Поскольку при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка № произошло наложение границ на соседний земельный участок № указанную схему не согласуют администрация муниципального образования и смежники, поэтому схема земельного участка не будет иметь юридической силы.

При составлении указанной схемы ФИО4 №1 придерживался размеров, указанных в плановом материале: кадастровом паспорте 2013 года, карточке учета строений. Поскольку в карточке учета строений объекта (овощная яма) не имелось, установил границу между смежными участками именно по указанным точкам, чтобы показать, как должны проходить границы земельных участков в соответствии с данными планового материала.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 14.08.2017 с СНТ «Первые Садоводы» ООО «ГеоНед» проведены кадастровые работы по составлению схемы расположения границ и изготовлению межевого плана на земельный участок под земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> Составлена схема расположения границ, которая утверждена постановлением администрации МО «Город Коряжма» от 10.08.2018 №1125, сведения о координатах характерных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно пояснениям ООО «ГеоНед» от 11.09.2018, наложения границ земельных участков № и № по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, не имеется.

ФИО2, заявляя исковые требования о признании строения – овощной ямы, расположенной на земельном участке ответчика по встречному иску ФИО1, самовольной постройкой, ссылается на то, что оно расположено на не принадлежащем ФИО1 земельном участке.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ГеоНед» по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пояснений ФИО1, представителя третьего лица ФИО11, спорное строение – овощная яма, расположено в границах земельного участка с указанным кадастровым номером по адресу: <адрес>, наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, находящегося во владении ФИО2, не имеется

Допустимых и бесспорных доказательств того, что строение – овощная яма является самовольной постройкой, в том числе, возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, истцами по встречному исковому заявлению с нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Напротив, материалами дела и пояснениями ответчика по встречному иску ФИО1 и представителя СНТ «Первые Садоводы» ФИО11, подтверждается, что спорное строение – овощная яма возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до приобретения ФИО3 садового дома на смежном земельном участке и принятия ФИО2 в члены СНТ «Первые Садоводы»; границы земельного участка определены и сведения занесены в Единый государственный реестр недвижимости, каких-либо специальных разрешений и согласований на период возведения спорного строения, которое является нежилым, действующее законодательство не предусматривало. Доказательств нарушения указанной постройкой градостроительных и строительных норм и правил истцами по встречному иску также не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания постройки – овощная яма, находящейся на земельной участке, принадлежащем ФИО1, самовольной постройкой не имеется, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения требований о сносе указанного спорного строения.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Доводы представителя ответчика по встречному исковому заявлению о пропуске исковой давности в отношении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО1 и сносе самовольной постройки – овощной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию принадлежащего ФИО1 земельного участка, поскольку, по их мнению, неверное определение границ земельного участка <адрес> является препятствием для пользования имуществом, находящимся во владении ФИО2, - земельным участком <адрес>

Кроме того, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, владеющей смежным земельным участком, заявлено требование об устранении нарушения ее права, хотя данное нарушение и не связано с лишением владения земельным участком <адрес>». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, связанных с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

С истца по встречному иску ФИО3 в соответствии со ст.ст. 101, 131 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем отнесения забора по точкам н8-н7 и н7-н6, указанным в межевом плане 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении в препятствии пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных в 2015 и 2016 году, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, признании постройки (овощной ямы) самовольной постройкой и обязании ее сноса в срок до 01 мая 2019 года, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой ИП ФИО4 №1, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2019 года

Председательствующий О.Е. Цыбульникова