Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», общества с ограниченной ответственностью «ТехЛес» ФИО2,

представителя третьего лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО3,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛес» об установлении частного сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (далее ООО «Шестиозерье-Лес») об установлении частного сервитута.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также объекта недвижимости «Локомотивное депо», кадастровый №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Указанное здание для обеспечения его электроснабжения в соответствии с договором электроснабжения было подключено посредством силового кабеля к трансформаторной подстанции №. Трансформаторная подстанция № расположена на земельном участке, окруженном земельным участком, находящимся в собственности ООО «Шестиозерье-Лес», кадастровый №. Силовой кабель от трансформаторной подстанции № к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, проходил по стене кирпичного бокса, расположенного на территории ООО «Шестиозерье-Лес». В конце 2020 года ответчик неоднократно предлагал ему продать земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, угрожая в случае отказа обрезать силовой кабель. Он в свою очередь предлагал заключить соглашение о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком для прокладки силового кабеля. 26 мая 2021 года он обнаружил, что кабель обрезан, путем повреждения в нескольких местах и подача электроэнергии прекращена, тем самым создано препятствие в реализации права собственности на объект недвижимости. Установление сервитута не препятствует ответчику использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, так как на протяжении длительного времени он пользовался силовым кабелем, который проходил по земельному участку ответчика. Кроме того он готов выплачивать ответчику соразмерную плату за ограниченное пользование земельным участком, после установления необходимой площади для проведения силового кабеля от трансформаторной подстанции № к объектам расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. Просит установить его право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью, необходимой для проведения силового кабеля от трансформаторной подстанции № к объектам расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением соразмерной платы.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕС», муниципальное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (т.1 л.д. 73)

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 30.07.2021 года, представитель истца по доверенности ФИО5 отказался от исковых требований по установлению соразмерной платы за частный сервитут (л.д. 141).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (т. 1 л.д. 196)

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 25.08.2021 представитель истца по доверенности ФИО5 просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТехЛес» (далее ООО «ТехЛес»), с учетом уточнения просил установить право ограниченного пользования земельным участком и зданием РММ, площадью, необходимой для проведения силового кабеля от трансформаторной подстанции № к объектам расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО5 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», общества с ограниченной ответственностью «ТехЛес» ФИО2, с иском не согласился, указав, что согласно заключению судебной экспертизы установлены иные возможные варианты электроснабжения объектов недвижимости истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО3 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица муниципального предприятия «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с 26.05.2021 потребитель не получает передаваемую электроэнергию созданным препятствием из-за повреждения кабельной линии действиями ООО «Шестиозерье-Лес. Необходимо урегулировать правовые отношения владельца кабеля ФИО4 и арендатора земельного участка ООО «Шестиозерье-Лес». Предложенные экспертом три варианта технологического присоединения к электрическим сетям объекта ФИО4 от другой трансформаторной подстанции ТП № не выполнимы, без согласования владельцев двухцепной ВЛ-0,4 кВ и земельных участков №, №. При обращении потребителя по своему объекту в сетевую организацию о заключении договора на новое технологическое присоединение сетевая организация на основании ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ вынуждена будет отказать, так как объект потребителя имеет технологическое присоединение к электрическим сетям на ТП № в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также объекта недвижимости «Локомотивное депо», кадастровый №, расположенного на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д. 42-45). Указанное здание для обеспечения электроснабжения в соответствии с договором электроснабжения было подключено посредством силового кабеля к трансформаторной подстанции №.

Трансформаторная подстанция № находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (т. 1 л.д. 227-229).

На основании технических условий кабельная линия напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № до объектов ИП ФИО4 ремонтного цеха и пилорамы, была проложена по внешней стене здания РММ и опорам наземной теплотрассы до вводно-распределительного щита ремонтного цеха (т. 1 л.д. 189-191).

Устройство силового кабеля, согласно ранее установленному технологическому присоединению осуществлялось через земельные участки №, №, № и №, находящиеся в собственности и в аренде ООО «ТехЛес», в частности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18308 +/- 47 кв.м, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений; находится в аренде ООО «ТЕХЛЕС» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-130), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8090 кв.м +/- 31 кв.м, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта; находится в аренде ООО «ТЕХЛЕС» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-169), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1662 квадратных метра, разрешенное использование для размещения производственного здания; земельный участок с кадастровым номером 29:12:010215:373, площадью 471+/- 8 кв.м квадратных метра, разрешенное использование для размещения производственного здания, находятся в собственности ООО «ТехЛес» (т. 2 л.д. 90-97, 147-149).

С 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года, земельный участок с кадастровым номером 29:12:010215:8 передавался ООО «ТЕХЛЕС» в субаренду ООО «Шестеозерье-Лес», что следует из представленного договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-136, 137, 138).

Силовой кабель от трансформаторной подстанции № к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности, был размещен, в том числе на стене отапливаемого гаража ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящемся в собственности ООО «ТЕХЛЕС» (т. 2 л.д. 66-73).

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010215:8 (т. 2 л.д. 53-56).

Как следует из доводов иска, 26 мая 2021 года вышеуказанный силовой кабель был обесточен субарендатором ООО «Шестиозерье-Лес», путем повреждения в нескольких местах, подача электроэнергии на объекты истца была прекращена.

Ранее ООО «Шестиозерье-Лес» в адрес ФИО4 направлялось требование в срок до 01.02.2021 убрать проходящий по территории производственной базы субарендатора силовой кабель, поскольку, согласно позиции данного юридического лица, кабель проложен с многочисленными нарушениями законодательства и действующих нормативных документов (т. 1 л.д. 182).

Достичь соглашения об установлении частного сервитута в досудебном порядке сторонам не удалось.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Судом по делу проводились судебные экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек установленного сервитута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площади земельных участков установленных сервитутов (т. 2 л.д. 103-126).

Поскольку вышеуказанная экспертиза, не содержала ответов на 8 из 9 поставленных вопросов, судом была назначена экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-79), сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость (плата за сервитут) прав пользования земельного участка с кадастровым номером № в определенных ИП ФИО1 границах сервитута составляет 338 рублей в месяц, при этом полученная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № не включает компенсацию затрат собственника объекта на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта;

- в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отсутствует вариант электроснабжения объектов недвижимости истца соответствующий положениям Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, так как выполнено полноценное исследование, в части прохождения СИП по другим земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № до ТП №;

- имеются варианты прокладки СИП от объектов истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, до ближайших трансформаторных подстанций, исключающих прохождения данного кабеля по земельным участкам и объектам, эксплуатируемым ООО «Шестиозерье-Лес». Вариант 1: заключается в подключении к существующей воздушной линии у железобетонной опоры, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая подключена к ТП №, для этого необходимо организовать прокладку новой воздушной линии с устройством опорных столбов вдоль дороги и на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, общей длиной воздушной линии 140 м.; Вариант 2: заключается в подключении к существующей воздушной линии у железобетонной опоры, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая подключена к ТП №, для этого необходимо организовать прокладку новой воздушной линии по существующим опорам, установленным на земельном участке с кадастровым номером № и устройством дополнительных опорных столбов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, общей длиной воздушной линии 141 м; вариант 3: заключается в подключении к существующей воздушной линии у железобетонной опоры, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая подключена к ТП №, для этого необходимо организовать прокладку новой воздушной линии по новым опорным столбам в обход земельных участков № и №, общей длиной воздушной линии 198 м;

- устройство СИП от объектов истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, до трансформаторной подстанции № является технологически возможным, при согласовании установки опорных столбов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также при соблюдении требований Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (с изменениями от 14.03.2022) и ПУЭ;

- имеется возможность выдачи истцу новых технических условий на технологическое присоединение к электросетям, так как имеются варианты прокладки СИП от объектов истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, до трансформаторной подстанции №. Прекращение акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ является правовым вопросом, на который эксперты не вправе дать ответ;

- отсутствуют варианты подключения объектов энергопотребления истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № через иные земельные участки;

- отсутствует возможность при рассмотренных вариантах СИП воздушными и подземными способами к объектам энергопотребления истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №8;

- при отсутствии возможности прокладки СИП истца по земельному участку с кадастровым номером №, к объектам энергопотребления, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, определить стоимость платы за частный сервитут не представляет возможным.

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством подтверждающим возможность ФИО4 реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости без ограничения прав арендатора земельного участка ответчика ООО «ТехЛес», а также невозможность установления сервитута через земельные участки, находящиеся в собственности и в аренде у ООО «ТехЛес».

Данное заключение экспертизы подготовлено экспертами-оценщиками и строительным экспертом, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности с 2006, с 2009, с 2014 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в указанной экспертной области, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 26 мая 2022 года у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

В заключении экспертов «Проф-Эксперт» от 26 мая 2022 года предложены три варианта прокладки СИП от объектов истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до трансформаторной подстанции №, один из которых предполагает подключение к существующей воздушной линии в обход земельных участков иных собственников, при этом устройство СИП от объектов истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до трансформаторной подстанции № согласно выводам экспертов является технологически возможным.

Прокладка СИП подземным способом вдоль здания РММ с выводом на существующие опоры на земельном участке с кадастровым номером №, согласно вышеуказанному заключению является нереализуемой, так как существующее покрытие производственной площадки выполнено из железобетона, следовательно, при существующей длине прокладки СИП под землей требуется разрушение железобетонных плит, что будет являться экономически нецелесообразным выбором, так как стоимость прокладки подземным способом, превысит стоимость прокладки воздушным способом.

Данным заключением экспертизы установлено, что устройство СИП согласно ранее установленному технологическому присоединению через земельные участки №, №, № и № невозможно, поскольку в связи с реконструкцией здания отапливаемого гаража ремонтно-механических мастерских предусмотрено устройство вентилируемых фасадов с целью улучшения внешнего вида здания, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехЛес», при этом прокладка СИП под облицовкой вентилируемого фасада не допустима, а прокладка СИП на облицовке вентилируемого фасада технически невозможна, так как любые системы вентилируемых фасадов рассчитаны без устройства дополнительных нагрузок.

В этой связи суд отвергает выводы о возможности установления сервитута изложенные в заключении эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном заключении не рассматривался вариант электроснабжения объектов недвижимости истца соответствующий положениям Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Варианты установления новых опор вдоль здания РММ с задействованием существующих опор на земельном участке с кадастровым номером № вдоль грунтовой дороги, с общей протяженностью воздушной линии 176 метров, установления опор по наикратчайшему пути на земельном участке с кадастровым номером № от ТП №, также обосновано признаны экспертом нереализуемыми, так как работа большегрузной техники будет ограничена установленными новыми опорами.

Тем самым использование истцом ФИО4 объектов на земельных участках находящихся в аренде и собственности ООО «ТехЛес» приведет к существенному ограничению в использовании юридическим лицом своих земельных участков и зданий, расположенных на них.

С учетом выводов экспертизы от 26 мая 2022 года нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика ООО «ТехЛес» на пользование земельными участками, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника и арендатора земельных участков возможности в полной мере использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием.

Необходимо учитывать, что установление сервитута, производится в исключительных случаях, при этом предоставление такого права истцу должно являться единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, приходит к выводу что у истца имеется возможность использования своего имущества, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

При этом законность отключения объектов недвижимости истца от энергопотребления не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛес» об установлении частного сервитута, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца полностью отказано с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 80000 рублей, оплаченные указанным ответчиком, а также подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» за производство судебной экспертизы 30000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство судебной экспертизы 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛес» об установлении частного сервитута отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» судебные расходы за производство экспертизы в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» за производство судебной экспертизы 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1 за производство судебной экспертизы 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воропаев Е.Н.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.