Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-вых ФИО13, ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования несовершеннолетнего ФИО4 ФИО17, в лице законного представителя ФИО4 ФИО16, о признании права собственности в порядке наследования на долю транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения (в редакции увеличенных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности в порядке наследования на ? долю транспортного средства марки <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером У №№ после смерти отца ФИО7

Указанный автомобиль находился во владении и единоличном пользовании ФИО6, при обращении к нотариусу и в ГИБДД для регистрации права долевой собственности на транспортное средство, истцами было выявлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, произвела продажу указанного автомобиля третьему лицу.

ФИО5, указывая на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № была определена стоимость спорного автомобиля в размере 320 000 рублей, просили взыскать с ФИО6 в счет ? доли транспортного средства <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером У №№, реализованного ответчицей, сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, по 80 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6, не согласившись с требованиями истцов, указывая на то, что при расчете истцами не учтены права третьего наследника несовершеннолетнего ФИО8, спорное транспортное средство ею реализовано за 105 000 рублей, исходя из указанной суммы должна быть определена причитающая истцам сумма неосновательного обогащения, которая составит 35 000 рублей, по 17 500 рублей на каждого, просила в иске отказать.

Определением суда от 30 сентября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корвет».

В суд поступило заключение эксперта №847-11/21-С, подготовленное ООО «Корвет», которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), с государственным номером №, на дату открытия наследства - дату смерти ФИО7, умершего 09 октября 2020 года, составляет 308 120 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу в суд от ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 поступило заявление о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором указывая на то, что ФИО8 является наследником первой очереди после смерти ФИО7, при рассмотрении гражданского дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан не был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, предмет настоящего спора затрагивает права и интересы несовершеннолетнего, считает необходимым признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и признать за ним, ФИО8, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю от ? доли на транспортное средство марки <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером У №.

Определением суда от 10 декабря 2021 года несовершеннолетний ФИО8 в лице матери ФИО6, допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением суда от 27 января 2022 года приняты увеличенные исковые требования ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 353 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО8, указала на то, что право собственности на ? долю спорного транспортного средства возникло у истцов на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда, которое не отменено, вступило в законную силу, и не может быть пересмотрено на основании заявления ФИО8, который принимал участие при рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ФИО6, несовершеннолетнего ФИО8 по доверенности ФИО10 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО5 не признала, указывая на то, что стоимость спорного транспортного средства экспертом определена без учета пробега транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда от 27 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано. Указывая на то, что несовершеннолетний ФИО8 является также наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти отца ФИО7, имеет право на долю в спорном транспортном средстве, при вынесении решения Набережночелнинским городским судом указанный факт не был учтен, в соответствие с чем, должен быть разрешен удовлетворением требований ФИО8 о признании за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю от ? доли на транспортное средство марки <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером № и взыскании неосновательного обогащения в его пользу в размере 51 353 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №847-11/21-С, подготовленное ООО «Корвет», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению несовершеннолетнего ФИО8, действующего с согласия матери ФИО6, нотариусом Подгорной Л.Б. открыто наследственное дело, кроме ФИО8, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: ФИО33, ФИО12

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО33, В.М признано право собственности в порядке наследования на ? долю транспортного средства марки <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером №№ после смерти отца ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-403/2021 от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.Таким образом, решение вступило в законную силу 10 июня 2021 года, в кассационном порядке оно не обжаловано и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, оно не может быть пересмотрено и изменено, поскольку суд не обладает полномочиями апелляции и не вхож в суждение принятого Набережночелнинским городским судом решения, в котором третье лицо ФИО8 принимал участие в качестве не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что спорное транспортное средство <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером №№, находилось во владении и единоличном пользовании ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером У №№, с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером №№ продано ФИО11 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 105 000 рублей.

Заключением эксперта №-С, подготовленным ООО «Корвет», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером У №№, на дату открытия наследства - дату смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 308 120 рублей.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО6 в ходе рассмотрения суда не было представлено суду доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств, полученных ею от продажи ? доли спорного транспортного средства <данные изъяты> (хэтчбек), с государственным номером №№, право на которое возникло у истцов на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 154 060 рублей (из расчета 308 120 рублей (стоимость транспортного средства, определенная в заключении эксперта)/2) являются неосновательным обогащением ФИО6

Вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела обязательным, а указанные в данном решении суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю от ? доли на транспортное средство марки LADA GRANTA (хэтчбек), с государственным номером <***> VIN №, и о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что решением Набережночелнинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, И.М. признано право собственности на ? долю спорного транспортного средства, с ФИО3 в их пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 154 060 рублей, по 77 030 рублей на каждого.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Определяя срок, с которого подлежит началу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из разъяснений, отраженных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что решение Набережночелнинского городского суда, на основании которого за истцами признано право собственности на долю спорного транспортного средства, вступило в законную силу 10 июня 2021 года, приходит к выводу, что началом указанного срока необходимо определить указанную дату.

Исходя из расчета суда, требования истцов о взыскании процентов на дату рассмотрения спора подлежат удовлетворению с 10 июня 2021 года, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2021 года по день вынесения решение суда - 27 января 2022 года по 3 385,10 рублей на каждого, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 77 030 рублей, начиная с 28 января 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, в пользу каждого.

Разрешая заявление истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по 2 208,30 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П-вых ФИО18, ФИО2 к ФИО4 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 неосновательное обогащение в размере 77 030 (семьдесят семь тысяч тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385,10 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 208,30 (две тысячи двести восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 неосновательное обогащение в размере 77 030 (семьдесят семь тысяч тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385,10 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 208,30 (две тысячи двести восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 77 030 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 77 030 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П-вых ФИО28, ФИО29 к ФИО4 ФИО30, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, несовершеннолетнего ФИО4 ФИО31, в лице законного представителя ФИО4 ФИО32, о признании права собственности в порядке наследования на долю транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения (в редакции увеличенных исковых требований), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение02.02.2022