Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) между истцом ФИО, и ответчиком ИП ФИО заключен Договор (...) на покупку, доставку и монтажу товара – 2 алюминиевых изделия в домовладение, расположенном по адресу: (...). Стоимость работ по данному договору составила 295 018 рублей с учетом дополнительного заказа каленых стекол. Согласно условиям договора, ИП ФИО обязался выполнить указанный вид строительных работ в срок до 45 рабочих дней, то есть до (...)(...) и (...) согласно указанного договора ФИО выплатил ИП ФИО денежные средства в размере 170 000 рублей и 125 018 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками. Расчет по договору ФИО произвел в полном объеме.(...), согласно акта приема-передачи товара/услуг ФИО передан товар - 2 алюминиевых изделия, и проведен их монтаж. Истец ФИО при подписании акта приема-передачи в п.8 «Замечания Покупателя», в виду того, что у него возникли претензии к качеству выполненных работ, указал следующие недостатки: «стеклопакет с браком - замена; ручка белая - замена; водоотводящие белые - замена; на раздвижке ручка мешает москитной сетке; по словам заказчика москитная сетка не соответствует - замена». (...) им в адрес ИП ФИО была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указаны обнаруженные истцом ФИО следующие дефекты поставленного товара, а именно:брак стеклопакета в виде пузырька внутри стекла и наличия корковой прокладки внутри стеклопакета;препятствие установленной ручки закрытию москитной сетки;фурнитура (дверная ручка и обрамление дренажных отверстий) выполнены белого цвета, в отличие от цвета профиля окна и раздвижной двери (темный дуб согласно Договора).Истцом ФИО было указано о том, что наличие указанных дефектов нарушает условия заключенного договора:п.4.1. «Качество Товара должно соответствовать условиям Договора и приложений к нему, стандартам, установленным техническими условиями производителя и общепринятым для соответствующего вида товара, а в случаях, установленных законом - требованиям нормативной документации (ГОСТ;СНиП). Товар и работы считаются качественными, если отклонения в них не превышают допустимые нормы».Так же (...) в адрес ИП ФИО было направлено дополнение к претензии в порядке досудебного урегулирования, в которой в дополнение к указанным недостаткам добавлен еще один недостаток:установленная на стеклопакет москитная сетка не соответствует заказу (вместо плиссированной москитной сетки (гармошка) установлена обычная москитная сетка), что отражено в акте приема-передачи товаров/услуг от 17.12.2020 г.В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю выполнить работу, качество которой соответствует договору.Так как Заказчик не имеет квалификации в области строительства, Подрядчик обязан провести работы надлежащего качества, основываясь на свою квалификацию и специальные знания в области проводимых работ. (...) истец ФИО обратился в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для получения заключения специалиста в отношении выявленных недостатков. (...) негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. был проведен осмотр окна и раздвижной двери, поставленных и смонтированных по адресу: (...), по Договору (...) от (...) на поставку. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос определить соответствие поставленного товара условиям Договора (...) от (...) на поставку и требование ГОСТ и СНиП. В соответствии с техническим заключением специалиста (...) от (...) было установлено, что объект исследования не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением № 1, с Поправкой), что в свою очередь нарушает условия Договора (...) от (...) на поставку. (...) выявленные ФИО нарушения были ответчиком частично устранены. (...), в связи с наличием не устранённых дефектов: непроектные отверстия в конструкции окна, остаточные конструкции для «обычной» москитной сетки, истец ФИО вынужден повторно обратиться в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для получения заключения специалиста. (...) негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В был проведен дополнительный осмотр оконной конструкции, поставленной и смонтированной по Договору (...) от (...) на поставку, на предмет соответствия выполненных работ установки и требованиям ГОСТ и СНиП, действующих в Российской Федерации. На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос определить соответствие поставленного товара условиям Договора (...) от (...) на поставку и требование ГОСТ и СНиП. В соответствии с техническим заключением специалиста (...) от 28.01.2021г. было установлено, что объект исследования не соответствует требованиям ГОСТ и по характеру выявленных дефектов; можно сделать вывод, что Объект исследования не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением № 1, с Поправкой) и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения дляжилых зданий. Общие технические условия», что в свою очередь нарушает условия Договора (...) от (...) на поставку. (...) ответчику вручена под роспись претензия для устранения, в семидневный срок в досудебном порядке, дефектов, обнаруженных экспертом, то есть до (...) Ответ на указанную претензию ФИО до настоящего времени не получил.В соответствии со ст. 721 ГК РФ,качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии со ст. 29 Закона РФот 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться о исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 5.2. Договора на поставку (...) от (...), в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара Покупателю, Продавец, виновный в этой просрочке, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара, по которому допущена просрочка, но не более 10% от стоимости Товара, по которому такая просрочка допущена. Считает, что ответчиком ИП ФИО нарушен п. 3.1.1. Договора– а именно то, что Товар в срок не передан.Согласно п. 3.1.1. Договора на поставку (...) от (...), дата окончания поставки товара работ - (...).Исходя из этого, и учитывая тот факт, что ответчик ИП ФИО не поставил товар в срок, тем самым, нарушив договорные обязательства, неустойка просрочки выполнения работ подряда за 72 дня (за период времени с (...) по (...), т.е. до даты подачи искового заявления в Славянский городской суд Краснодарского края) составляет 21 241 рубль 30 копеек.Считает, что оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ИП ФИО нарушил права истца ФИО как потребителя.Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите трав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, судом будут применены нормы п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный истцу ФИО моральный вред выразился в том, что, в связи с просрочкой и ненадлежащим качеством выполненных работ по поставке товара, он не мог продолжать строительные работы, был вынужден неоднократно обращаться с претензиями к ИПФИО по вопросам устранения недостатков, дважды обращаться в экспертную организацию. Исполнив со своей стороны условия договора по оплате в полном объеме, истец не получил услугу надлежащего качества. Причиненный моральный вред истец ФИО оценивает в 100 000 рублей. За защитой нарушенных прав истец ФИО обратился в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», в кассу которого им были уплачены денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от (...) в сумме 20 000 рублей и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от (...) в сумме 15 000 рублей, вобщей сумме 35 000 рублей.В связи с обращением в суд истцом ФИО были понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи на представителя. Данный факт подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (...) от (...) и платежных поручений (...) от (...), (...) от (...) в размере 70 000 рублей.Для оформления полномочий представителя истцом ФИО были затрачены денежные средства на оформление нотариальнойдоверенности серия (...)2 от (...) на представление его интересов в судев размере 1 850 рублей. На основании изложенного просит суд: расторгнуть Договор на поставку Товара (...) от (...) по адресу: (...), заключенный между ФИО и ИП ФИО; взыскать с ИП ФИО (ИНН (...), ОГРНИП (...) истцаФИО: денежные средства, уплаченные по Договору (...) от (...).в размере 295 018 рублей; неустойку за нарушение условий Договора на поставку Товара (...) от (...) в размере 21 241 рубль 30копеек; компенсацию морального вреда вразмере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы:на заключения специалиста - 35 000 рублей;на представителя - 70 000 рублей;на оформление нотариальной доверенности - 1 850 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

(...) в Славянский городской суд от ответчика ФИО поступило возражение на исковое заявление о расторжении договора о продаже товара, согласно которого он считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно договора (...) от (...) и спецификации к нему, ФИО приобрел у ИП ФИО алюминиевые светопрозрачные конструкции согласно Спецификации от (...) к заказу (...), а именно: дверь раздвижная алюминиевая 1 шт., окно алюминиевое 1 шт. Доставка и монтаж изделия были произведены (...) При монтаже изделий были обнаружены недостатки поставленных изделий: брак стеклопакета в виде пузырька внутри стекла, наличия корковой прокладки внутри стеклопакета; препятствие установленной ручки закрытию москитной сетки; фурнитура (дверная ручка и обрамление дренажных отверстий) выполнена белого цвета, в отличии от цвета окна и раздвижной двери (темный дуб согласно Договора). В соответствии с замечаниями истца по выявленным недостаткам установленных изделий: (...) был заменен бракованный стеклопакет; (...) произведена замена фурнитуры и установлена фурнитура нужного цвета. Не смотря на это истец (...) направил в адрес ИП ФИО претензию с требованием устранить в срок 7 дней с момента получения Претензии недостатки в виде: непроектных отверстий в конструкции окна; остаточных конструкций для «обычной» москитной сетки.В ответе на претензию от (...), направленном по адресу: 353560, (...), указанному в Договоре (...) от (...) и в Претензии от (...), ИПФИО указал, что выявленные дефекты устранены:(...) был заменен бракованный стеклопакет;(...) произведена замена фурнитуры, установлена фурнитура нужного цвета.Согласно п.4.8. Договора, Покупатель вправе в течение гарантийного срока заявлять претензии в отношении поставленного Товара в случае несоответствия его качеству. Устранение недостатков Товара в претензионном порядке осуществляется Продавцом в течение 45 дней с момента выставления последним обоснованного требования Продавцу. Указанный Истцом дефект в виде: препятствия установленной ручки закрытию москитной сетки; непроектных отверстий в конструкции окна; остаточных конструкций для «обычной» москитной сетки, не является ответственностью Продавца, ИП ФИО, поскольку, в соответствии с Договором (...) от (...) и спецификации к нему гр. ФИО принял и оплатил товар согласно условиям, принятым сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (п. 1.1. договора), а именно: дверь раздвижная алюминиевая 1 шт., окно алюминиевое 1 шт. Никаких москитных сеток и других изделий, кроме указанных в Спецификации, гр. ФИО у ИП ФИО не заказывал и не оплачивал. Таким образом, к моменту получения ИП ФИО претензии от истца все недостатки были устранены, о чём свидетельствуют подписанные ФИО документы от (...) и (...)(...) в адрес ИП ФИО поступило исковое заявление с требованием о расторжении договора о продаже товара (...) от (...), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, выплате неустойки и взыскании штрафа. В исковом заявлении истец указал другой адрес своего места жительства, а именно: (...). Он - ИП ФИО, не смотря на полученные исковые документы, неоднократно предпринимал усилия к урегулированию данной ситуации в досудебном порядке. Но истец и его представитель Костенко Ю.А. всячески уклонялись от переговоров и игнорировали поступавшие предложения. Считает, что перечисленные факты указывают на то, что истец на самом деле не желал устранить возникшие дефекты в установленных ИП ФИО изделиях, а хочет, воспользовавшись нормами Закона о защите прав потребителя, получить незаконный доход, необоснованно обогатиться за счет ответчика, что является злоупотреблением правом и подпадает под действие ст. 10 ГК РФ. По его мнению, данное утверждение доказывается еще и тем, что изготовленные и установленные истцу изделия произведены по индивидуальным размерам и не могут быть реализованы другому покупателю, что, в случае расторжения договора, повлечёт значительные финансовые потери со стороны ответчика. Выявленные недостатки легко устранимы и не могут существенно повлиять на качество изготовленных изделий. Поэтому он полагает, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств является необоснованным и направлено на получение истцом неосновательного обогащения. Просил суд отказать ФИО в защите принадлежащего ему права; признать исковые требования истца ФИО необоснованными и не подлежащими удовлетворению и отказать в исковых требованиях полностью.

(...) в Славянский городской суд от истца ФИО поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого на основании Определения Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от (...)(...), на основании проведенных экспертом исследований, эксперт установил, что рыночная стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения экспертизы составила 375 535 рублей.Согласно ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим истец считает правомерным взыскание со стороны ответчика рыночной стоимости заказа по договору (...) от (...), на момент проведения экспертизы, в размере 375 535 рублей, а также взыскание понесенных фактических затрат по оплате стоимости услуг АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей и стоимости проведения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» в размере 40 000 рублей.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(...) Ответчику вручена под роспись претензия для устранения в семидневный срок в досудебном, порядке дефектов, обнаруженных экспертом, то есть до (...).Таким образом, сумма неустойки по день предъявления уточненных исковых требований(с (...) по (...)), по состоянию на (...) количество дней просрочки составляет 221 день составляет 829 932 рубля 35 копеек(375 535*1%*221=829 932 рубля 35 копеек).Для оформления полномочий представителя, истцом ФИО были затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности серия (...)2 от (...) на представление его интересов в суде в размере 1 850 рублей. Просит суд: расторгнуть Договор на поставку Товара (...) от (...) по адресу: (...), заключенный между ФИО и ИП ФИО В.В.; взыскать с ИП ФИО (ИНН 231100129526, ОГРНИП (...)) в пользу истца ФИО: рыночную стоимость заказа г договору (...) от (...) на момент проведения судебнойэкспертизыв размере 375 535 рублей; неустойку за нарушение условий Договора на поставку Товара (...) от (...).в размере 21241рубль 30 копеек;неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»в размере 829 932 рубля 35 копеек;компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;судебные расходы:на заключения специалиста - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;на проведение судебной экспертизы - 40 000 (сорок тысяч) рублей;на представителя - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;на оформление нотариальной доверенности -1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На данное заявление истца ФИО об уточнении заявленных исковых требований от ответчика ФИО поступило возражение, согласно которого на основании Определения Славянского городского суда от (...) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».В заключении эксперта от (...) эксперт Попов А.А., отвечая на вопросы, поставленные в Определении суда от 03.06.21 г., указал, что изделия, поставленные Истцу по Договору поставки, не соответствую ГОСТ и условиям Договора, обосновав свои утверждения только визуальным осмотром изделий, не привел никаких результатов исследования, технических обоснований своих выводов. Основными аргументами эксперта явились утверждения об отсутствии маркировок на комплектующих и паспортов изделий. При этом эксперт указал, что паспортом комплектуются изделия, реализуемые в розничной сети, не упомянув о том, что исследуемые изделия изготавливались по индивидуальному заказу. Отсутствие маркировки на стекле, использованном в установленном стеклопакете, было согласовано с изготовителем закаленного стекла ООО «Фирма «Югрос», в целях улучшения внешнего вида изделия и никак не свидетельствует о том, что данное стекло не является закаленным и не соответствует требованиям ГОСТ Р 54162-2010 Стекло закаленное. Технические условия.Утверждение эксперта о несоответствии ГОСТ и условиям договора установленного профиля также основано только на отсылке к недействующему нормативному документу, указанному в сертификате соответствия на профиль окна AlutechW62, что на самом деле является только технической ошибкой, допущенной производителем профиля и никак не влияющей на качество изделия и соответствия его требованиям нормативных документов.Вывод эксперта о том, что установленная с наружной части изделия створка, не соответствует требованиям ГОСТ, также является необоснованной и свидетельствует о полной некомпетентности эксперта. В выбранной Заказчиком (Истцом) конфигурации невозможно установить створку на внутренней части конструкции, потому что единственный рельс створки находится на внешней части рамы. Если в данной конфигурации устанавливать створку изнутри, то придется разворачивать раму, при этом штапик окажется снаружи, а дренажные отверстия изнутри, что не соответствует эксплуатационным требованиям итребованиям безопасности. Расположение створки на наружной части конструкции никак не влияет на возможность несанкционированного доступа в помещение. Чтобы добраться до механизма запирания необходимо прорезать или другим механическим способом привести в негодность профиль.Считает, что изложенные факты указывают на полную некомпетентность эксперта, отсутствие у него должной квалификации. Выводы эксперта указывают на его предвзятость, заинтересованность в исходе дела в пользу истца и стремление ввести суд в заблуждение путем подмены фактов необоснованными и некомпетентными выводами, не подтвержденными никакими доказательствами.Считает, что истец, на самом деле, не желал устранить возникшие дефекты в установленных им – ИП ФИО, изделиях, а хочет, воспользовавшись нормами Закона о защите прав потребителя, получить незаконный доход, необоснованно обогатиться за счет ответчика, что является злоупотреблением правом и подпадает под действие ст. 10 ГК РФ.Данное утверждение, по его мнению, доказывается еще и тем, что изготовленные и установленные истцу изделия произведены по индивидуальным размерам и не могут быть реализованы другому покупателю, что, в случае расторжения договора, повлечёт значительные финансовые потери со стороны Ответчика. Выявленные недостатки легко устранимы и не могут существенно повлиять на качество изготовленных изделий. Все недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств, в досудебном порядке. Таким образом, требование о расторжении договора и возврате денежных средств является необоснованным и направлено на получение Истцом неосновательного обогащения.На основании изложенного, просил суд: признать Заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Славянского городского суда от (...), необоснованным; отказать в приобщении Заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основанииопределения Славянского городского суда от (...), к материалам дела и применении выводов эксперта в качестве доказательства; отказать истцу ФИО в защите принадлежащего ему права; признать исковые требования истца ФИО необоснованными и не подлежащими удовлетворению; отказать истцу ФИО в исковых требованиях полностью.

(...) в Славянский городской суд от истца ФИО поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого всвязи с обращением в суд истцом ФИО по данному гражданскому делу были понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи на представителя в общей сумме 150 000 (рублей.Данный факт подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (...) от (...) и письменным поручением (...) от (...), (...) от (...), а также дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от (...) и письменным поручением (...)- К/2020.На основании определения Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую в сумме 40 000 рублей была произведена стороной истца в полном объёме, что подтверждается чеком по операции (оплата судебной экспертизы) от (...)(...), которая находится в материалах дела).Также, в соответствии с определением суда от (...) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования Кубанский Государственный Университет «Центр Экспертиз» Захарову И.М.В соответствии с заключением судебной повторной строительно-технической экспертизы (...), поставленные изделия по договору (...) от (...) не соответствуют условиям договора, а также требованиям ГОСТ.На основании проведенных экспертом расчетов с применением различных подходов в оценке товара, экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость представленного для исследования заказа по производству и установке оконного и дверных изделий (изделия аналогичны товару параметры и свойствакоторого зафиксированы к договору поставки (...) от (...)), их доставке и последующему монтаже «под ключ», составляет 417 263 рубля. В связи с этим сторона истца считает правомерным взыскание со стороны ответчика рыночную стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения повторной судебной экспертизыв размере 417 263 рубля, а также понесённые фактические затраты по оплате стоимости услуг АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей и стоимости проведения первичной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.(...) Ответчику была вручена под роспись претензия для устранения в семидневный срок в досудебном порядке дефектов, обнаруженных экспертом, то есть до (...), которая осталась без исполнения. Считает, что по день предъявления уточненных исковых требований (с (...) по (...) (по состоянию на момент проведения судебного заседания (...)), количество дней просрочки составляет 486 дней), а сумма неустойки составляет 2 027 898 рублей 18 копеек (417 263* 1%*486 = 2 027 898 рублей 18 копеек).Для оформления полномочий представителяистцом ФИОбыли затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности серия 23 АВ (...) от (...) на представление его интересов в суде в размере 1 850 рублей. Просит суд: расторгнуть Договор на поставку Товара (...) от (...) по адресу: (...), заключенный между ФИО и ИП ФИО; взыскать с ИП ФИО (ИНН 231 Ю0129526, ОГРНИП 311231122100050) в пользу истца ФИО рыночную стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения повторной судебной экспертизы в размере 417 263 рубля;неустойку за нарушение условий Договора на поставку Товара (...) от (...) в размере 21 241 рубль 30 копеек; неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»в размере 2 027 898 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебныерасходы:на заключения специалиста35 000 рублей;на проведение первичной судебной экспертизы 40 000 рублей;на представителя150 000 рублей;на оформление нотариальной доверенности1 850 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

(...) на указанное заявление ФИО об уточнении заявленных исковых требований от ответчика ФИО поступило возражение, согласно которого в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя путемрасторжения договора (...) от (...); взыскании рыночной стоимости заказа в размере 417 263 рублей; взыскании 21 241 рубля 30 копеек неустойки за нарушение условий договора; взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 027 898 рублей 18 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов в общей сумме 226 850 рублей,взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.(...) он - ответчик ФИО (ИНН 23110012526, ОГРНИП 311231122100050) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.С заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения), он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов данного гражданского дела, (...) между индивидуальным предпринимателем ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор (...), в силу п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно условиям, принятым сторонами в спецификации, являющейся приложением (...) к договору, а именно:окно AL, профиль AlutechW62, остекление Г-1, Г-2 (6_закалка/20/6_закалка), площадь 7,4 кв.м, цвет: темный дуб, количество: 1 шт.; дверь раздвижная AL, профиль AlumilS, остекление Г-1, С-1(6_закалка/20/6_

закалка), площадь 7,4 кв.м, цвет: темный дуб, количество: 1 шт. В спецификации от (...) к заказу (...) сторонами предусмотрена доставка Товара и монтаж на объекте истца по адресу: (...).Общая сумма Договора составила 295 018 рублей.В силу п. 8.5 Договора Покупатель в письменном виде подтвердил, что ему предоставлена и понятна полная информация о потребительских свойствах товара, технологических особенностях изготовления, установки и эксплуатации товара.(...) сторонами подписан акт приема-передачи товаров / услуг, в котором в разделе 8 «Замечания Покупателя / его представителя» указано следующее:«Стеклопакет с браком замена, ручка белая замена, водоотводы белые замена, на раздвижке ручка мешает москитной сетке, по словам заказчика москитная сетка не соответствует заказу».Получив претензию истца от (...), ответчик своевременно устранил выявленные дефекты, что подтверждается следующими документами:подписанный ФИО акт от (...) приема-передачи работ по замене фурнитуры (дверная ручка и обрамление дренажных отверстий); подписанный ФИО акт приема-передачи от (...), который свидетельствует о замене бракованного стеклопакета. Каких-либо замечаний истца указанные акты не содержат, что свидетельствует о приведении товаров / услуг в соответствие с условиями Договора.Претензия истца в части москитной сетки подлежит отклонению, как необоснованная, посколькуизготовление и продажа москитной сетки предметом Договора не являются. За москитную сетку истец ответчику не оплачивал.Однако из претензии ФИО от (...)ФИО стало известно о якобы не устраненных ответчиком дефектах: непроектные отверстия в конструкции окна; остаточные конструкции для «обычной» москитной сетки.В ответе от (...) Продавец с требованиями Покупателя не согласился.Фактически по своему содержанию Договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров: купли-продажи и возмездного оказания услуг.В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранения.Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установленыпри обычном способе ее приемке (явные недостатки).Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он неустановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказник вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.Согласно ч, 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключаютвозможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных инеустранимых недостатков.При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истцом не доказано,что в работах, выполненных ответчиком, имеются недостатки, которые носят существенный и неустранимый характер.Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по Договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности в материалы дела не представлено.Поскольку истец не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не являетсябезусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет Заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение,когда право заказчика устранять предусмотрено условиями договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011г. № 3024/11).Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Таким образом, права истца, якобы нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ либо требования возврата 100% суммы, оплаченной по Договору.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Из приведенной нормы права, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права.При этом согласно пункту 6 статьи 18 Закона для удовлетворения предъявленных Покупателем требований необходимо установить наличие у Товара недостатков, закоторые отвечает именно Продавец.Как следует из пункта 3.1.6 Договора доставка Товара, его монтаж н демонтаж выполняется силами завода-изготовителя,которым является третье лицо - ООО «Стальные двери» (ИНН 2308209947, ОГРН 1142308006048, юр. адрес: 350047, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 35/1).В силу пункта 3.7 Договора Покупатель предупрежден о том, что Товар, приобретаемый по Договору, имеет индивидуально определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем. Покупатель не вправе отказаться от Товаранадлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный Товар может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем (абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона).В соответствии с положениями 29 Закона потребитель при наличии (обнаружении) недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору предъявить одноиз требований, предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона.Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. по делу № 88-2492/2020.Согласно ч, 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе выбрать ОДИН из предложенных выше способов защиты.В рассматриваемом случае в качестве способа защиты права ФИОвыбрал безвозмездное устранение недостатков, о чем свидетельствует претензия истца, которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.Соответственно, исковые требования о расторжении Договора и взыскании рыночной стоимости заказа удовлетворению не подлежат. По мнению Покупателя, Продавцом нарушен пункт 3.1.1. Договора, предусматривающий срок передачи Товара. В этой связи, руководствуясь пунктом 5.2 Договора, истцом предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, по которому допущена просрочка, но не более 10 % от стоимости Товара. По расчетам истца просрочка составила 72 дня, а сумма неустойки - 21 241,30 рубль.С названным требованием ответчик не согласен, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 3.1.1. Договора (...) от (...) Продавец обязан подготовить к передаче Товар в срок от 7 до 45 рабочих дней после выполнения совокупности условий: 1) подписания Договора обеими сторонами; 2) согласования Спецификации (Приложение № 1); 3) перечисления аванса, если иной срок и порядок передачи не указан в Приложении№ 1.В силу пункта 7.1 Договор считается исполненный Продавцом в момент передачи Товара и подписания акта приема-передачи.Как следует из даты Спецификации к заказу (...) она была согласована и подписана сторонами (...), вуказанной Спецификации была предусмотрена датаотгрузки - (...),т.е. на 42-й рабочий день с момента согласования Спецификации.В рассматриваемом случае в установленную дату - (...) Товар был передан истцу, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товаров / услуг от (...).Таким образом считает, что ответчиком не нарушен срок передачи Товара. Соответственно у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.В силу ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, нарушений прав потребителя ФИО исполнителем ФИО не допущено. Соответственно оснований, предусмотренных ст. 15 Закона для компенсации морального вреда, не имеется. Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.Как следует из материалов дела (...) между ФИО и АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» был заключен договор (...) на оказание услуг по производству экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 20 000рублей.В рамках названного договора перед АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» был поставлен один вопрос: определить соответствие поставленного товара условиям Договора (...) от (...) на поставку и требованиям ГОСТ и СНиП. Как следует из технического заключения (...) от (...) осмотр объекта исследования проводился (...).(страница 3 заключения). При этом о проведении исследования ответчик ФИО не уведомлялся и для дачи пояснений не приглашался.Вместе с тем первая претензия ФИО датирована (...), а в силу п. 6.1 Договора срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с момента ее получения, т.е.в рассматриваемом случае до (...) (включительно).Как указывалось ранее, получив претензию истца от (...), ответчик своевременно устранил выявленные дефекты, что подтверждается следующими документами:подписанный ФИО акт от (...) приема-передачи работ по замене фурнитуры (дверная ручка и обрамление дренажных отверстий);подписанный ФИОакт приема-передачи от (...),который свидетельствует о замене бракованного стеклопакета.Каких-либо замечаний истца указанные акты не содержат, что свидетельствует о приведении товаров / услуг в соответствие с условиями Договора.Таким образом он считает, что по состоянию на (...) в проведении досудебной экспертизы не было необходимости, поскольку на эту дату не истек установленный пунктом 6.1Договора срок для ответа на претензию и для добровольного удовлетворения требований истца.Более того,выводы эксперта, полученные по результатам осмотра от (...), т.е. до даты добровольного устранения ответчиком выявленных дефектов (до (...) и (...)) не имеют правового значения для правильного разрешениянастоящего дела. В исковом заявлении ФИО ссылается на наличие якобы не устраненных ФИО дефектов:непроектные отверстия в конструкции окна; остаточные конструкции для «обычной» москитной сетки.Вместе с тем, как следует из содержания актов от (...) и (...) г.о наличии названных дефектов Покупателем не заявлялось. О том, что у истца есть указанные претензии ответчику стало известно только из претензии от (...).Однако за день до этого - (...) между ФИО и АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» уже был заключен договор (...) наоказание услуг по производству экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.В рамках названного договора перед АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» был поставлен один вопрос: определить соответствие поставленного товара условиям Договора (...) от (...) на поставку и требованиям ГОСТ и СНиП. В исковом заявлении ФИО указано, что (...) экспертом был проведен дополнительный осмотр объекта исследования. О проведении исследования ответчик ФИО не уведомлялся и для дачи пояснений не приглашался.Доказательств обратного в материалы дела не представлено.По результатам осмотра подготовлено заключение специалиста (...) от (...).Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ право проведения экспертизы предоставлено любой из сторон только привозникновении между заказчиком иподрядчиком спорапо поводу недостатков выполненной работы или их причин.Однако в рассматриваемом случае в срок до (...), т.е. до даты заключения с АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» договора (...) от (...) никаких претензий относительно наличия непроектных отверстий в конструкции окна и остаточных конструкций для «обычной» москитной сетки от ФИО в адрес ФИО не поступало,т.е. никакого спора в данной части между Продавцом и Покупателем не имелось.Соответственно,по состоянию на (...) у истца отсутствовало право проведения досудебной экспертизы, предусмотренное ч. 5 ст. 720 ГК РФ.Само заключение специалиста (...) от (...) содержит неясности, а именно:не ясно, когда именно возникли дефекты; не исключено нарушение истцом условий эксплуатации; не определено относятся ли дефекты к негарантийным случаям; являются ли они существенными либо могут быть устранены.Считает, что к представленному истцом заключению специалиста (...) от (...) следует отнестись критически, поскольку оно подготовлено до обращения с соответствующей претензией к Продавцу, в отсутствие спора о вышеназванных недостатках товара / услуг и причинах их возникновения.Ни заключение (...) от (...), ни заключение (...) от (...) не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания требований истца.Эксперт Кветенадзе К.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложное заключение эксперта, специалиста).Исследования проводились вне рамок судебного разбирательства и без уведомления ответчика.Считает,что заключения (...) от (...) и (...) от (...) составлены на коммерческой основе по заказу истца,услуги по составлению заключения также оплачены истцом, не являются досудебной экспертизой и не могут быть положены в основу юридически значимого решения суда.Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» Попову А.А. По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта (...) от (...).В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в виду того, что заключение эксперта не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, а также в экспертном заключении изложены противоречивые и необоснованные выводы, которые вызывают сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта. Определением Славянского городского суда (...) от (...) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО КубГУ «Центр Экспертиз». По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта Захарова И.М. от 17.03.2022г.Однако выводы, изложенные в заключении эксперта ФГБОУ ВО КубГУ «Центр Экспертиз» Захарова И.М., не являются полными, объективными и достоверными, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) Кочкина Сергея Михайловича (...) от (...).В силу принципов равноправия и состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Однако вышеназванные заключения специалистов и экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу юридически значимого решения суда. В связи с этим полагает, что требования ФИО о взыскании судебных расходов по оплате двух заключений специалистов (досудебная экспертиза) - 35 000 рублей и первичной судебной экспертизы - 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик он считает чрезмерными и завышенными по сравнению с действующими ценами по оказанию юридической помощи в г. Краснодаре. Покупателем со ссылкой на ст. 23 Закона предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 027 898 рублей 18 копеек, из расчета 1 % от цены Товара за каждый день просрочки.Также со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона ФИО просит суд взыскать с ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С данными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу пункта 6 статьи 18 Закона продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц илинепреодолимой силы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт продажи товара ненадлежащего качества, доказательств факта возникновения недостатков до передачи Товара от Продавца Покупателю в материалы дела не представлено.В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В правилах ст. 333 ГК РФ законодатель предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Штраф, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности заненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).В связи с изложенным, при удовлетворении судом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона, ответчик просит суд об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.Конституционный Суд РФ исходит из того, что при применении ст. 333 ГК РФ судыдолжны учитывать специфику правоотношений и характер защищаемого блага.Онуказывает, что данная статья направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственностии что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости(ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г,). Поэтому суды в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.Судебная практика не только исходит из обязательности заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, но и устанавливает процессуальные пределы - такое заявление может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2018).Весьма важными по данному вопросу являются разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 Постановления разъяснено, что несоразмерность неустойкиможет, в частности, выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора,которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0).Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Одной из иных мер является ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки как специального средства, устраняющего негативные последствия злоупотребления правом.Представляется, что диспозиция ст. 333 ГК РФ вводит дополнительные условия для такой специальной санкции, как уменьшение неустойки, но не устраняет общий момент,осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0).Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Одной из иных мер является ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки как специального средства, устраняющего негативные последствия злоупотребления правом.Представляется, что диспозиция ст. 333 ГК РФ вводит дополнительные условия для такой специальной санкции, как уменьшение неустойки, но не устраняет общий момент, установленный ст. 10 ГК РФ для злоупотребления - заведомо недобросовестного осуществления права.Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом б ст. 13 Закона штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды,а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению ответчика сумма штрафа должна быть уменьшенасудом.Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 № 88-5259/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу № 88-8443/2022, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 № 88-5036/2021, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 № 88-24686/2020.Исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в рамках Договора ответчику истцом было оплачено 295 018 рублей.Однако иск Покупателя к Продавцу заявлен на общую сумму 4 189 878 рублей 72 копейки, в том числе 2 027 898 рублей 18 копеек неустойки, в связи с чем он считает, чтоистцом избран несоразмерный способ зашиты права.Полагает, что названные действия ФИО свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку они направлены исключительно на причинение вреда ФИО, то есть являются злоупотреблением правом,не подлежащим судебной защите в силу части 2 статьи 10 ГК РФ.В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он основывает свои требования. В связи с этим полагает, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО- Цукалов И.А. поддержали заявленные их доверителем ФИО уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить на основании доводов, приведенных ими в исковом заявлении, а так же в заявлении об уточнении заявленных исковых требований. Просит суд расторгнуть Договор на поставку Товара (...) от (...) по адресу: (...), заключенный между ФИО и ИП ФИО; взыскать с ИП ФИО (ИНН 231 Ю0129526, ОГРНИП 311231122100050) в пользу истца ФИО рыночную стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения повторной судебной экспертизы в размере 417 263 рубля;неустойку за нарушение условий Договора на поставку Товара (...) от (...) в размере 21 241 рубль 30 копеек; неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»в размере 2 027 898 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебныерасходы:на заключения специалиста35 000 рублей;на проведение первичной судебной экспертизы 40 000 рублей; за проведение дополнительной экспертизы 18 000 рублей; на представителя150 000 рублей;на оформление нотариальной доверенности1 850 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО заявленные ФИО исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, приведенные им в возражении на исковое заявление и в отзывах на заявления об уточнении заявленных исковых требованиях. Считает, что истец ФИО на установленным им оконном и дверном блоке заменил стеклопакеты, так как им были установлены алюминиевые изделия с закаленными стеклами. Полагает, что действия ФИО свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав, поскольку они направлены исключительно на причинение вреда ему – ФИО, то есть являются злоупотреблением правом,не подлежащим судебной защите в силу части 2 статьи 10 ГК РФ.В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он основывает свои требования. В связи с этим полагает, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 18 указанного Закона, просит суд об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО, с участием его представителя Цукалова И.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранения.Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установленыпри обычном способе ее приемке (явные недостатки).Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он неустановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказник вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться о исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенныенедостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Из приведенной нормы права, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права.При этом согласно пункту 6 статьи 18 Закона для удовлетворения предъявленных Покупателем требований необходимо установить наличие у Товара недостатков, закоторые отвечает именно Продавец.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона«О защите прав потребителей», продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц илинепреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона«О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует,что для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ законодатель предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Штраф, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности заненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что (...) истцом ФИО, и ответчиком ИП ФИО заключен Договор (...) на покупку, доставку и монтажу товара – 2 алюминиевых изделий в домовладение, расположенное по адресу: (...).

Стоимость работ по данному договору составила 295 018 рублей с учетом дополнительного заказа каленых стекол.

Согласно условиям договора ИП ФИО обязался выполнить указанный вид строительных работ в срок до 45 рабочих дней, то есть до (...)

Согласно указанного договора ФИО уплатил ИП ФИО денежные средства в размере 170 000 рублей (...) и 125 018 рублей (...), что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, ФИО произвел расчет по договору в полном объеме.

(...), согласно акта приема-передачи товара/услуг, ФИО передан товар - 2 алюминиевых изделия, и проведен их монтаж.

Истец ФИО при подписании акта приема-передачи в п.8 «Замечания Покупателя» указал следующие недостатки: «стеклопакет с браком - замена; ручка белая - замена; водоотводящие белые - замена; на раздвижке ручка мешает москитной сетке; по словам заказчика москитная сетка не соответствует - замена».

(...) им в адрес ИП ФИО направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указаны обнаруженные истцом дефекты поставленного товара, а именно: брак стеклопакета в виде пузырька внутри стекла и наличия корковой прокладки внутри стеклопакета; препятствие установленной ручки закрытию москитной сетки; фурнитура (дверная ручка и обрамление дренажных отверстий) выполнены белого цвета, в отличие от цвета профиля окна и раздвижной двери (темный дуб согласно Договора).

Истцом ФИО указано о том, что наличие указанных дефектов нарушает условия заключенного договора: п.4.1. «Качество Товара должно соответствовать условиям Договора и приложений к нему, стандартам, установленным техническими условиями производителя и общепринятым для соответствующего вида товара, а в случаях, установленных законом - требованиям нормативной документации (ГОСТ; СНиП). Товар и работы считаются качественными, если отклонения в них не превышают допустимые нормы».

Так же (...) в адрес ИП ФИО направлено дополнение к претензии в порядке досудебного урегулирования, в которой в дополнение к указанным недостаткам добавлен еще один недостаток: установленная на стеклопакет москитная сетка не соответствует заказу (вместо плиссированной москитной сетки (гармошка) установлена обычная москитная сетка), что отражено в акте приема-передачи товаров/услуг от (...)

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю выполнить работу, качество которой соответствует договору. Так как Заказчик не имеет квалификации в области строительства, Подрядчик обязан провести работы надлежащего качества, основываясь на свою квалификацию и специальные знания в области проводимых работ.

(...) истец ФИО обратился в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для получения заключения специалиста в отношении выявленных недостатков. (...) негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. был проведен осмотр окна и раздвижной двери, поставленных и смонтированных по адресу: (...), по Договору (...) от (...) на поставку. На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос определения соответствия поставленного товара условиям Договора (...) от (...) на поставку и требованиям ГОСТ и СНиП.

Из технического заключения специалиста (...) от (...) следует, чтообъект исследования не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением (...), с Поправкой).

(...) выявленные ФИО нарушения ответчиком ФИО были устранены.

(...), в связи с наличием не устранённых дефектов: непроектные отверстия в конструкции окна, остаточные конструкции для «обычной» москитной сетки, истец ФИО повторно обратился в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для получения заключения специалиста.

(...) негосударственным судебным экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В был проведен дополнительный осмотр оконной конструкции, поставленной и смонтированной по Договору (...) от (...) на поставку, на предмет соответствия выполненных работ установки и требованиям ГОСТ и СНиП, действующих в Российской Федерации. На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос определить соответствие поставленного товара условиям Договора (...) от (...) на поставку и требование ГОСТ и СНиП.

Техническим заключением специалиста (...) от 28.01.2021г. установлено, чтообъект исследования не соответствует требованиям ГОСТ и по характеру выявленных дефектов; Объект исследования не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (сИзменением № 1, с Поправкой) и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкцииоконные и балконные различного функционального назначения дляжилых зданий. Общие технические условия».

При этом суд считает необходимым отметить, что при даче указанных заключений (от (...) и от (...).) специалист Кветенадзе К.В. об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

(...) истец ФИО направил письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок 7 дней с момента получения претензии либо демонтировать поставленный Товар и вернуть оплаченную сумму в полном объеме. Ответ на указанную претензию истцом полечен не был.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела (...) судом была назначена судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1) определить соответствие поставленного товара условиям договора (...) от (...) на поставку требованиям ГОСТ и СНиП, в том числе соответствие непроектных отверстий в конструкции профиля окна, размещения сдвижной створки относительно внешней и внутренних сторон помещения, соответствие установленной москитной сетки(плиссе) раме конструкции; 2) определить являются ли стекла, установленные в стеклопакеты(поставленные в рамках договора (...) от (...)) закаленными; 3) определить соответствуют ли установленные в стеклопакеты(поставленные в рамках договора (...) от (...) ) стандартам ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 30698-2014; 4) определить рыночную стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения экспертизы; 5) определить возможен ли демонтаж поставленного товара без нанесения ущерба проведенным ранее в домовладении ремонтным работам.Производство судебной технической экспертизы поручить ООО«Экспертная компания «ПрофОтвет» эксперту ПоповуА.А.

Согласно Заключения Эксперта (...), выполненного экспертом ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» Поповым А.А., на основании проведенных исследований эксперт установил, что поставленный товар не соответствует условиям договора (...) от (...) на поставку, требования требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013, ГОСТ 30698-2014, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012, представленные сопровождающие изделия документы не комплектны, сертификаты соответствия выданы на соответствие отмененным нормативным требованиям, отсутствует сертификат соответствия на профиль окна Alutech W62. Фактически отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара.При проведении осмотра изделий Эксперт установил, что на изделиях, в том числе на стекле, отсутствует какая-либо маркировка.Представленный в материалах дела сертификат соответствия № РОСС RU.HA36.H01141,выданный ООО «Фирма «Югрос», со сроком действия с (...) по (...)(...), выдан на соответствие недействующему нормативному документу ГОСТ Р 54162-2010 (прекратил действие с (...)). Информационное письмо от (...)(...) не содержит сведений об исходном стекле, требованиям к обработке кромок, цвету. Отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие проведение закалки стекла.В материалах дела отсутствуют какие либо сведения, соответствующие требованиям нормативных документов, позволяющее идентифицировать используемые стекла как закаленные, в том числе марка стекла, подвергнутого закалке, класс защиты, документы подтверждающие проведение закалки.Исходя из проведенных исследований Эксперт пришел к выводу, что стекла, установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) не являются закаленными. На основании проведенных исследований Эксперт пришел к выводу, что установленные стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) не соответствуют стандартам ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 30698-2014. Отсутствуют документы, подтверждающие качество установленных стеклопакетов, прохождения ими испытаний, в соответствии с ГОСТ 24866-2014, как следствие отсутствует подтверждение безопасности установленных стеклопакетов.Ha основании проведенных исследований Эксперт установил, что рыночная стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения экспертизы составляет 375 535 рублей.Демонтаж оконной конструкции со сдвижной дверью можно выполнить без нанесения ущерба проведенным ранее в домовладении ремонтным работам. Демонтаж глухой оконной конструкции без нанесения ущерба проведенным ранее в домовладении ремонтным работам возможно выполнить после демонтажа установленного радиатора отопления.

Определением от 15.11.2021 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставить вопросы: 1) Определить соответствие поставленного товара условиям договора (...) от (...) на поставку требованиям ГОСТ и СНиП, в том числе соответствие непроектных отверстий в конструкции профиля окна, размещения сдвижной створки относительно внешней и внутренних сторон помещения, соответствие установленной москитной сетки (плиссе) раме конструкции; 2) определить являются ли стекла, установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)), закаленными; 3) определить соответствуют ли установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) стандартам ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 30698-2014; определить рыночную стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения экспертизы; 5) определить, возможен ли демонтаж поставленного товара без нанесения ущерба проведенным ранее в домовладении ремонтным работам.Производство судебной технической экспертизыбыло поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

(...) от НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» в Славянский городской суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи не предоставлением необходимой документации.

Определением от (...) по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставить вопросы: 1) Определить соответствие поставленного товара условиям договора (...) от (...) на поставку требованиям ГОСТ и СНиП, в том числе соответствие непроектных отверстий в конструкции профиля окна, размещения сдвижной створки относительно внешней и внутренних сторон помещения, соответствие установленной москитной сетки (плиссе) раме конструкции; 2) определить являются ли стекла, установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)), закаленными; 3) определить соответствуют ли установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) стандартам ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 30698-2014; определить рыночную стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения экспертизы; 5) определить, возможен ли демонтаж поставленного товара без нанесения ущерба проведенным ранее в домовладении ремонтным работам.Производство судебной технической экспертизыбыло поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Кубанский государственный университет «Центр экспертиз».

Согласно Заключения судебной повторной строитель-технической экспертизы (...), выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Кубанский государственный университет «Центр экспертиз», в результате проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы товара было установлено, что поставленные изделия по договору (...) от (...) не соответствуют условиям договора, а так же требованиям: ГОСТ 30698 2014 «Стекло закаленное. Технические условия», ГОСТ 21519 - 2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 20911-89 «Техническая диагностика. Термины и определения», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков.Технические условия»., ГОСТ 32530 -2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», ГОСТ 24866 - 2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». При проведении экспертного осмотра объектов экспертизы и изучения материалов гражданского дела 2-18/22, было установлено, что стекла, установленные в стеклопакеты, не имеют обязательную маркировку, а в вставленных для проведения экспертизы документах отсутствует достоверная сертификационная информация о качестве изделий, нет данных в виде паспорта на изделия, в виде документов, подтверждающих закалку стекла, и не представлена товаросопроводительная документация на объекты экспертизы. Сведения, соответствующие требованиям нормативных документов, сведения необходимые для товарно-качественной идентификации объектов экспертизы отсутствуют. Таким образом, стекла, установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)), закаленными не являются. По результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы товара, было установлено, что стеклопакеты, поставленные в рамках договора (...) от (...) и спецификации к нему, не соответствуют стандартам ГОСТ 24866 - 2014 «Стеклопакеты клееные.Технические условия» и ГОСТ 30698 2014 «Стекло закаленное. Технические условия». Учитывая, что документы, подтверждающие уровень качества данных стеклопакетов не представлены и отсутствуют сведения о закалке стекла стеклопакетов, то у эксперта есть основания утверждать о том, что уровень безопасность данных изделий не подтвержден фактически.На основании проведенных расчетов с применением различных подходов в оценке товара, экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость представленного для исследования заказа по производству и установке оконного дверных изделий (изделия аналогичны товару параметры и свойства которого фиксированы в спецификации к договору поставки (...) от (...)), их доставке и последующему монтажу «под ключ» составляет 417 263 рубля. В ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы товара экспертом было установлено, что для осуществления работ по демонтажу и разборке оконных и дверных конструкций, неизбежно придется причинить проведенным ремонтным и отделочным работам.

Определением от (...) по данному гражданскому делу была назначенаповторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставить вопросы: 1) Определить соответствие поставленного товара условиям договора (...) от (...) на поставку требованиям ГОСТ и СНиП, в том числе соответствие непроектных отверстий в конструкции профиля окна, размещения сдвижной створки относительно внешней и внутренних сторон помещения, соответствие установленной москитной сетки (плиссе) раме конструкции; 2) определить являются ли стекла, установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)), закаленными; 3) определить соответствуют ли установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) стандартам ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 30698-2014; определить рыночную стоимость заказа по договору (...) от (...) на момент проведения экспертизы; 5) определить, возможен ли демонтаж поставленного товара без нанесения ущерба проведенным ранее в домовладении ремонтным работам.Производство судебной технической экспертизыбыло порученоэкспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от (...) ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №(...), поставленный оконный и дверной блок в рамках договора (...) от (...) соответствует:п. п. 4.1.1 (в части внешнего вида и цвета, примененного профиля), 4.2.1 (в части наличия сведений о габаритных размерах изделия, указанных в заказе (спецификации) на изготовление, 4.2.4, (...), (...), 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.3, 4.7.3. 4.8, 5.9 гост 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; п.п. 4.2.7, п. 4.3.1 (в части наличия сведений о габаритных размерах изделия, указанных в заказе (спецификации) на изготовление), 4.3.3, 4.3.5 (в части отсутствия зазоров), 4.3.6, 4.3.8, 4.4.12, 4.6.2, 4.6.11, 4.6.13, 4.6.14, 4.7.4, 4.8.1 (в части комплектности изделия 4.8.4 (в части маркировочного обозначения на дверной ручке) ГОСТ 23747-2015* «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;п.п. 5.1.3, 5.2.6, 5.5.1 (в части комплектности изделия профилем, стеклопакетом, уплотняющими прокладками, и фурнитурой) ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»;п.п. 4.2.4, 4.2.6 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»;п.п. 5.2.9, 5.3.2, п. 5.5 ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия»;п.п. 5.9.10.2, 5.9.10.3 (в части отсутствия сквозных отверстий для креплений москитных сеток, в части рекомендации ГОСТ к установке москитной сетки типа «Плиссе» внутри помещения), 5.11.2 (в части наличия маркировки на фурнитуре дверного изделия) ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие после заключения договора (...) от (...)). Не соответствует: п.п. 4.3.5 (в части наличия перепада лицевой поверхности с левой стороны на дверном блоке), п. 4.8.3, 4.8.4 (в части отсутствия маркировочного обозначения на профиле и стеклопакете) ГОСТ 23747-2015* «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;п.п. 5.6.1 (в части отсутствия маркировочного обозначения на профиле и стеклопакете) ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;п.п. 5.9.10.3 (в части рекомендации ГОСТ к установке москитной сетки типа «Раздвижная» или «Рамочная» внутри помещения), 5.11.1, 5.11.2 (в части отсутствия маркировки на профиле и стеклопакете примененных изделий, в части отсутствия сведений о согласовании заказчика с исполнителем о не нанесении маркировки на поставляемые изделия индивидуального изготовления) ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». В соответствии положениями ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N1)» данные несоответствия относятся к категории «Малозначительный дефект».Поставленный товар в части внешнего вида и цвета, примененного профиля и фурнитуры соответствует условиям договора (...) от (...).Определить соответствие размещения сдвижной створки относительно внешней и внутренней стороны помещения не представляется возможным, поскольку данные сведения отсутствуют в спецификации изделий и в договоре. Рельса сдвижной створки на представленном в спецификации рисунке не отображена. Требованиями ГОСТ и СНиП расположение рельсы сдвижной створки относительновнешней или внутренней стороны помещения нерегламентировано,открывание может происходить как и с внутренней стороны, так и свнешней стороны, размещение расположения рельсы должно изготавливаться по рабочим чертежам и технической документации завода-изготовителя. Сведения о комплектности изделия москитной сеткой в представленной спецификации и в договоре не указаны, как и не указаны сведения о размещении каких-либо «проектных» отверстий и креплений для москитных сеток.Требованиями ГОСТ и СНиП узлы креплений и схемы открываний москитных сеток не регламентированы и указываются в рабочих чертежах или иной технологической документации завода-изготовителя, при этом п. 5.9.10.3 ГОСТ 23166-2021 рекомендует размещать москитные сетки внутри помещений, с целью исключения возможных рисков инесчастных случаев при опирании на них.Номинальные размеры изделий, рамочных элементов, узлов, деталей, расположение оконных приборов, функциональных отверстий и предельные отклонения от ню устанавливают в нормативной и технической документации, а также в рабочих чертежа на изготовление конкретных видов изделий. Технические условия на изготовление ограждающих конструкций по договору (...) от (...) с приложением рабочих чертежей, схем и вариантов конструктивного решения для исследования не представлены. В ходе произведенного испытания установлено, что стекла раздвижной конструкции являются каленными, так как при исследования с помощью стрессометра (полярископа) были видны участки различной яркости, что свидетельствует о наличии остаточных напряжений, характерных для каленного стекла. В ходе произведенного испытания стекол глухой оконной конструкции имеющимся у эксперта оборудованием, признаков остаточных напряжений не установлено, для однозначного ответа на поставленный вопрос необходимо произвести дополнительные исследования стекла. Установленные в оконный и дверной блоки стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) соответствуют:п.п. 4.5, 5.1.3, 5.1.4.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;п.п. 4.11 (в части указания формулы стеклопакета в спецификации изделий), 5.1.2 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия». Не соответствуют:п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;п.п. 5.3.1, 4.1.1.1, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное Технические условия». В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)», данные несоответствия относятся к категории «Малозначительный дефект». Рыночная стоимость заказа по договору (...) от (...) на январь 2023 г. составляет 365 679 рублей. Демонтаж поставленных оконных и дверных блоков без повреждения ремонтных работ, проведенных ранее в домовладении, не возможен. Для замены стеклопакетов достаточно выполнить снятие штапиков, без разборки откосов, напольного покрытия, отопительного прибора и нарушения целостности профильных элементов изделия.

Определением от 09.03.2023 г. по данному гражданскому делу была назначенадополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставить вопросы: 1)являются ли стекла, установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)), закаленными; 2) соответствуют ли установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) стандартам ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 30698-2014?Производство дополнительной судебной технической экспертизы было поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Как следует из заключения эксперта дополнительно судебной технической экспертизы (...) от (...), стекла, из которых изготовлены два стеклопакета, поставленные в рамках договора (...) от (...), не являются закаленными и не соответствуют требованиям ГОСТ3066698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия». Ответить на вопрос о том, соответствуют ли установленные в стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) стандартам ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 30698-2014, эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» Коваленко Е.А. не представилось возможным.

Суд не может согласиться с Заключением Специалиста (...) АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе К.В., который по результатам анализа Заключения эксперта №(...).1, 210/7-2/19.1 от (...), выполненное экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Степановой Е.О., Жоголь А.Ф. и Юрченко Е.В., пришел к выводу о том, что указанное заключение является недостоверным и не объективным.

Определением Славянского городского суда от (...) по данному гражданскому делу была назначенаповторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было порученоэкспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Определением Славянского городского суда от 01.12.2022 г. ходатайство начальника ФБУ ЛСЭ Минюста России Зарецких А.В. о привлечении к производству судебной строительно-технической экспертизы иных специалистов было удовлетворено; был привлечен для производства судебной экспертизы в качестве специалиста ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА». Эксперты и иные специалисты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем сказано в определениях Славянского городского суда от 12.08.2022 г. и от 01.12.2022 г. Указанное заключение эксперта является наиболее объективным и достоверным, оно выполнено составом из трех экспертов, имеющими необходимый стаж экспертной работы, соответствующее образование и квалификацию. Указанные эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах заключения подписки экспертов.

Судом установлено, что ответчик ФИО 28.10.2021 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом ФИО исковые требования, суд принимает за основу заключение эксперта №(...) от (...), выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, как как приходит к выводу о том, что именно указанное заключение является наиболее всесторонним, объективным и достоверным, оно выполнено составом из трех экспертов, имеющими необходимый стаж экспертной работы (эксперта Степановой Е.О. – с 2014 года; эксперта Жоголь А.Ф. – 6 лет; эксперта Юрченко Е.В. – 2022 года), а так же имеющими соответствующее образование и квалификацию. Указанные эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах заключения подписки экспертов. Сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения у суда оснований не имеется.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом ФИО исковые требования, суд приходит к выводу о том, что так как установленные ответчиком в домовладении, принадлежащем истцу, в оконный и дверной блоки стеклопакеты (поставленные в рамках договора (...) от (...)) соответствуютп.п. 4.5, 5.1.3, 5.1.4.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.п. 4.11 (в части указания формулы стеклопакета в спецификации изделий), 5.1.2 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», но не соответствуютп. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.п. 5.3.1, 4.1.1.1, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное Технические условия», и то что, в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)», данные несоответствия относятся к категории «Малозначительный дефект», основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора (...) от (...) г.отсутствуют.

Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что, так как стеклопакеты в установленных ответчиком в оконный и дверной блоки не соответствуютп. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.п. 5.3.1, 4.1.1.1, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное Технические условия», то есть, изготовлены они не из закаленного стекла, в нарушение условий договора (...) от (...), ответчик должен устранить допущенные им нарушения условия указанного договора, которые относятся к категории «Малозначительный дефект».

Так же суд считает необходимым отметить, что всеми назначенными по делу экспертизами установлено, что не смотря на предъявляемые истцом требования к ответчику по поводу качества выполненных им работ по договору(...) от (...), им продолжалось осуществление выполнения отделочных работ, в связи с этим демонтаж поставленных оконных и дверных блоков без повреждения ремонтных работ, проведенных ранее в домовладении, не возможен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в целом качество установленных алюминиевых оконного и дверного блока истца устраивало. Судом установлено, что стеклопакеты не были выполнены из закаленного стекла, в нарушение указанного договора, и данное нарушение должно быть устранено путем замены стеклопакетов. А для замены стеклопакетов достаточно выполнить снятие штапиков, без разборки откосов, напольного покрытия, отопительного прибора и нарушения целостности профильных элементов изделия.

Так как судом установлено нарушение условия договора (...) от (...) в части стекол, из которых изготовлены стеклопакеты, вместо закаленных стекол были установлены не закаленные, то в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО о взысканиинеустойки за нарушение условий Договора на поставку Товара (...) от (...) в размере 21 241 рубль 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.При принятии решения о снижении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что допущенные ответчиком при выполнении работ по договору (...) от (...). несоответствия относятся к категории «Малозначительный дефект», а так же то, что это не повлияло на выполнение истцом дальнейших работ по строительству принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: (...).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию штраф, который, в связи с установленными судом обстоятельствами,суд считает необходимым снизить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

С учетом того, что судом установлено, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, а так же с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО в его пользу 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за заключение специалиста АНО «ЦПСЭИ» в общей 35 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; за услуги представителя 150 000 рублей; за заключение эксперта (...), выполненного ООО «ЭК «ПрофОтвет» 40 000 рублей; за заключение эксперта дополнительной судебной технической экспертизы (...) от (...) 19 000 рублей (1/2 часть от стоимости её проведения в размере 38 000 рублей), выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении судом повторной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», которая указанным экспертным учреждением не была выполнения,согласно сообщения о невозможности дачи заключения, обязанность об оплате за производство экспертизы возлагалась на ответчика ФИО

Кроме того ответчиком ФИО оплачено за заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО КубГУ «Центр Экспертиз»; за заключение эксперта (...).1, 210/7-2/19.1 от (...), выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, а так же 1/2 часть расходов по проведению дополнительной судебной технической экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, торасходы, связанные с проведением по настоящему гражданскому делу назначенных судом экспертиз суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 1/2 часть указанных расходов, то есть 17 500 рублей, 20 000 рублей и 9 500 рублей соответственно.

Расходы на нотариальную доверенность на представителей истца в размере 1 850 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, а так же того, что в результате рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что ответчиком ФИО при исполнении договора (...) от (...) допущен малозначительный дефект, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не являлось сложным, поэтому полагает, что целесообразным является взыскание с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, то есть в разумных пределах.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО установить стеклопакеты в оконный и дверной блоки в домовладении, расположенном по адресу: (...), в соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.п. 5.3.1, 4.1.1.1, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное Технические условия».

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за нарушение условий договора на поставку товара (...) от (...) в размере 21 241 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку в соответствии с ЗаконаРФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО понесенные по делу расходы: на проведение экспертизы 20 000 рублей, на заключение специалиста 17 500 рублей, на проведение дополнительной экспертизы 9 500 рублей, на нотариальную доверенность1 850 рублей; на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено 22 сентября 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.