Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными действий, оспаривании приказа об изменении условий труда и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что осуществляет свою трудовую деятельность в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (далее также – ДМШ, работодатель).

06.10.2020 ответчиком издан приказ об установлении истцу педагогической нагрузки, с которым она не согласна, поскольку данный объем педагогической нагрузки не был согласован работодателем с нею, а от объема педагогической нагрузки зависит ее заработная плата.

Приказом № 222 от 19.10.2016 «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017 учебный год» истцу была установлена соответствующая педагогическая нагрузка, с которой она была согласна. В дальнейшем работодатель неоднократно менял истцу педагогическую нагрузку в сторону ее уменьшения, что являлось поводом для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просила признать незаконным приказ от 06.10.2020 об одностороннем уменьшении ее педагогической нагрузки; обязать ответчика привести объем педагогической нагрузки в соответствие с согласованными между работником и работодателем условиями трудов и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом требования были изменены (том 1 л.д.174). Ссылаясь на те же обстоятельства, ФИО11 просила признать незаконными действия ответчика по изменению с 06.10.2020 объема и структуры трудовой функции и обязать работодателя предоставить ей педагогическую нагрузку в объеме 27 преподавательских часов по специальности фортепиано по предпрофессиональной программе и 12 концертмейстерских часов в неделю. Требования в части размера компенсации морального вреда оставила без изменений.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания по делу извещены, представили ходатайства об отложении слушания по делу, которые судом отклонены.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец и ее представители по доверенности ФИО7, ФИО4 исковые требования, с учетом их изменения, поддержали.

Дополнительно пояснили, что оспариваемым приказом от 06.10.2020 истцу предоставлена педагогическая нагрузка в объеме 27 педагогических часов. Однако общее количество педагогических часов складывается из работы с учениками, непосредственно обучающимися по специальности «фортепиано» - по 1 часу в день на ученика, и работы с учениками, обучающимися по другим специальностям, в обязательный предмет обучения которых входит «общее фортепиано» - по 0,5 часа в день на ученика. При этом уровень игры на фортепиано учеников, обучающихся по иным специальностям, крайне низкий и не соответствует высокому профессиональному уровню истца.

Представители ответчика ФИО5 и по доверенности ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признали. Пояснили, что при поступлении в 1984 году на работу истцу определена трудовая функция «концертмейстер» и «педагог фортепиано и общего фортепиано», что отражено в личной карточке работника ФИО12. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами, «выбирает» себе учеников, отказываясь от тех учеников, кто не устраивает ее по уровню своей подготовки. При этом родителя рада учеников сами отказываются от преподавателя ФИО1, заявляя о переводе их детей к другим преподавателям, что существенно влияет на возможность обеспечивать истцу соответствующую ее требованиям нагрузку. Просили в иске отказать.

Представитель Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Московской области, а также прокурор г.Лыткарино Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.17 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор – есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовой кодекс РФ, согласно ст. 420 ТК РФ, введен в действие с 01.02.2002 года.

Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Трудового кодекса РФ, то он (Трудовой кодекс РФ), в силу ст.424 ТК РФ, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Как видно из материалов дела (личная карточка работника - том 1 л.д.116), трудовые отношения между ФИО1 и ДМШ возникли с 08.02.1984 на основании приказа № 13 от 08.02.1984, в связи с принятием истца на работу временно на должность концертмейстера. В дальнейшем, с 01.06.1984, истец приказом № 24 от 01.06.1984 была принята на работу в ДМШ в структурное подразделение «фортепианный отдел» на должность педагога фортепиано и общего фортепиано.

С 01.01.2008 между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ оформлен трудовой договор, согласно условиям которого истец принимается на работу в качестве преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера (том 1 л.д.88).

Таким образом, исходя из указанных выше положений Трудового кодекса РФ и условий трудового договора, трудовая функция ФИО1 заключается в работе преподавателем по классу фортепиано, включая общее фортепиано, и работе концертмейстером.

Согласно п.11 Приказа ДМШ № 222 от 19.10.2016 «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016 – 2017 уч.г.» истцу ФИО1, как преподавателю по классу фортепиано и концертмейстеру на 2016-2017 учебный год установлен следующий объем учебной нагрузки: 27 часов преподавательской нагрузки и 12 часов концертмейстерской нагрузки в неделю.

При этом в общий объем преподавательской нагрузки включены часы работы с учениками по общему фортепиано, составляющих 0,5 часов в день (том 1 л.д.25).

Из материалов дела усматривается (том 1 л.д.107-110), что на заседании тарификационной комиссии ДМШ от 27.08.2020, проходившем с участием истца ФИО1, обсуждался вопрос об установлении истцу объема учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год. На данном заседании с истцом согласован вопрос об установлении ей на 2020-2021 учебный год концертмейстерской нагрузки в объеме 8 часов в неделю, против чего истец не возражала, но при этом отказалась работать с учеником ФИО6. В отношении установления педагогической нагрузки в объеме 18 часов в неделю истец высказала возражения, указав, что требует предоставления ей педагогической нагрузки в объеме 27 часов в неделю.

Приказом ДМШ № 154/0-14 от 31.08.2020 «Об установлении объема учебной нагрузки концертмейстеру ФИО1 на 2020-2021 уч.г.» (том 1 л.д.77) истцу ФИО1 с 01.09.2020 определена концертмейстерская нагрузка в объеме 8 часов в неделю. Данный Приказ ДМШ № 154/0-14 от 31.08.2020 истцом не оспаривается и является действующим, сведений об отмене или изменении Приказа материалы дела не содержат.

Приказом ДМШ № 242/0-14 от 06.10.2020 «Об установлении объема учебной нагрузки преподавателю ФИО1 на 2020-2021 уч.г.» (том 1 л.д.81) истцу ФИО1 с 06.10.2020 определена преподавательская нагрузка в объеме 27 часов в неделю, что соответствует трудовым условиям, установленным п.11 Приказа ДМШ № 222 от 19.10.2016 «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016 – 2017 уч.г.», на которые истец ссылается в обоснование иска.

Доводы истца о том, что в объем ее преподавательской нагрузки необоснованно включены часы работы с учениками по общему фортепиано, суд находит несостоятельными, поскольку данная трудовая функция установлена истцу при ее приеме на работу в 1984 году, а также имела место при установлении ее преподавательской нагрузки на 2016-2017 учебный год Приказом ДМШ № 222 от 19.10.2016, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Требования истца в части признания незаконными действий ответчика об установлении ей с 06.10.2020 объема концертмейстерской нагрузки, не соответствующей условиям, указанным в п.11 Приказа ДМШ № 222 от 19.10.2016, суд находит также не обоснованными, поскольку Приказами ДМШ от 06.10.2020 какой-либо объем концертмейстерской нагрузки истцу не устанавливался, а условия труда в части работы истца концертмейстером по учебной нагрузке в объеме 8 часов в неделю с истцом согласованы на заседании тарификационной комиссии и утверждены Приказом ДМШ № 154/0-14 от 31.08.2020 «Об установлении объема учебной нагрузки концертмейстеру ФИО1 на 2020-2021 уч.г.», который истцом не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд в данном случае оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными действий, оспаривании приказа об изменении условий труда и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева