Гражданский кодекс часть 1

11 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/11 по иску Шахновского Александра Владленовича к Перелыгину Вячеславу Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Перелыгина Вячеслава Александровича к Шахновскому Александру Владленовичу о признании договора не заключенным, признания акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахновский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Перелыгину В.А. и просит расторгнуть договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от «дата», взыскать с ответчика в пользу истца 175856 рублей в качестве возмещения ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата». Истец Шахновский А.В. и ответчик Перелыгин В.А. заключили договор подряда «№», в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика в соответствии со сметой ремонтно-строительные работы жилого помещения по адресу: «адрес1», а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 вышеназванного договора стоимость работ составляет 300 000 рублей. Согласно п.2.1 оплата работ осуществляется поэтапно: 30% (90 000 рублей) - до начала работ; - 30% (90 000 рублей) - после выполнения 50% объема работ; - оставшиеся 40% (120 000 рублей) – не позднее 3-х календарных дней после окончания работ. Согласно п.2.1.4 работы выполняются истцом из материалов, приобретенных истцом за счет средств ответчика. 90 000 рублей ответчик уплатил истцу до начала выполнения работ. К «дата1» истец выполнил объем работ, превышающий 50%-ный, о чем составлен акт выполненных работ. От подписания данного акта ответчик отказался. Несмотря на неоднократное извещение истцом ответчика о выполнении объема работ, превышающего 50%-ный, ответчик не уплатил истцу следующие 90000 рублей, предусмотренные п.4-2.2. договора. «дата2» истец, основываясь на п.4.2.3 договора, приостановил выполнение работ и направил ответчику претензию с актом выполненных работ. Ни ответа, ни оплаты до настоящего времени не последовало. Истец оценивает выполненные работы в сумме 240 000 рублей. С учетом предоплаты 900 000 рублей задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 150 000 рублей. Кроме того, по просьбе ответчика, истец за счет собственных средств приобрел материалы для выполнения работ на сумму 25 856 рублей. Данные денежные средства ответчик также не возместил истцу. Таким образом, истцу в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств причинен ущерб в сумме 175856 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор подряда «№» на производство ремонтно-строительных работ от «дата3»., взыскать с Перелыгина В.А. в пользу Шахновского А.В. денежные средства 175 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 841 руб. 60 коп., стоимость проведенной экспертизы ЗАО «ЗАО» в размере 15 000 рублей.

Ответчик Перелыгин В.А. обратился со встречным иском к Шахновскому А.В. с требованием признать договор подряда «№» от «дата», заключенный между Перелыгиным В.А. и Шахновским А.В. незаключенным, после чего дополнил исковые требования и просил дополнительно признать акт выполненных работ от «дата1» недействительным, признать договор подряда «№» от «дата», заключенный между Перелыгиным В.А. и Шахновским А.В. незаключенным. Заявленные требования мотивированы тем, что из договора подряда следует, что срок окончания (сдачи) работ договором не установлен, договором не предусмотрено, что Перелыгин В.А. должен принимать промежуточные работы у подрядчика на основании акта. Ни договор, ни смета не содержит сведений о стоимости каждого вида работ. Акт выполненных работ является недействительным, поскольку договором подряда не предусмотрена приемка работ этапами, уведомления подрядчиком о сдачи работ уведомлен не был. Акт был составлен подрядчиком и подписан свидетелями не «дата1».

Истец Шахновский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик оплатил 90 000 рублей. Вторую часть суммы он должен был оплатить по выполнению 50% работы, но деньги так и не были внесены в связи, с чем выполнение работ было прекращено. В адрес ответчика была направлена претензия и акт выполненных работ, но ответа от ответчика так и не поступило. Также ответчик не оплатил материалы, который он покупал на свои деньги, чтобы окончить ремонт. Исковые требования Перелыгина В.А. о признании договора подряда «№» от «дата». незаключенным, считает незаконными и необоснованными. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Перелыгин В.А. был обязан выплачивать согласованные в договоре суммы в качестве аванса, вне зависимости от отсутствия обязанности принимать промежуточные работы на основании акта. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, независимо от того, указан или нет в договоре срок окончания работ. Между ним и Перелыгиным В.А. сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Независимо от того, указана или нет в смете цена работ, выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Фактически выполненные работы отражены в акте, подписать который Перелыгин В.А. отказался. Поскольку Перелыгин В.А. не оспаривает ни качество, ни количество выполненных мной работ, они должны быть оплачены.

Ответчик Перелыгин В.А. и его представитель адвокат Сахарова М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования Шахновского А.В. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования Перелыгина В.А. поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что «дата» между Перелыгиным В.А. и Шахновским А.В.: был заключен договор подряда на производство монтажно-строительных работ «№» в котором Перелыгин выступал заказчиком, а Шахновский А.В.- подрядчиком. Согласно п.1.1. Договора Шахновский обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес1». Пунктом 1.2. Договора определено, что виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете «№»а от «дата». Стоимость работ составила 300.000руб. (п.4.1. Договора). Согласно п.2.1 оплата работ осуществляется поэтапно: 30% (90.000руб.)-до начала работ; -30% (90.000руб.) -после выполнения 50%-го объема работ; -40% (120.000руб.) -не позднее 3-х календарных дней после окончания работ. Перелыгин в момент подписания договора передал Шахновскому 90.000руб. В договоре срок окончания работ не установлен. Договором не предусмотрено, что Перелыгин должен был принимать промежуточные работы у Шахновского на основании акта. 01 июля Шахновским были подготовка стяжка на полу и штукатурные работы на 20 %, подводка трубопровода, электрические работы, стяжка пола. Стоимость работ выполненных истцом, Перелыгин В.А. оценивает в 120000 рублей. В связи с тем, что Шахновский А.В. не оставил документации пришлось заключать новый договор на проведение работ с другом бригадой строителей.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что «дата» истец Шахновский А.В. и ответчик Перелыгин В.А. заключили договор подряда «№», в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика в соответствии со сметой ремонтно-строительные работы жилого помещения по адресу: «адрес1», а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 вышеназванного договора стоимость работ составляет 300000 рублей. Согласно п.2.1 оплата работ осуществляется поэтапно: 30% (90000 рублей) - до начала работ; - 30% (90000 рублей) - после выполнения 50%-ного объема работ; - оставшиеся 40% (120 000 рублей) – не позднее 3-х календарных дней после окончания работ. Согласно п.2.1.4 работы выполняются истцом из материалов, приобретенных истцом за счет средств ответчика. 90000 рублей ответчик уплатил истцу до начала выполнения работ.

К «дата1» истец выполнил объем работ, превышающий 50%-ный, о чем составлен акт выполненных работ. Согласно представленному акту выполненных работ на «дата1» по адресу «адрес1» выполнены работы: Кухня: 1.Подготовка стен, потолка, пола к работе; 2.Штукатурка стен по маякам 50% от объема.; 3.Сантехнические работы согласно договору.; 4. Электрические работы согласно договору.; 5.Стяжка пола + укладка плитки.; 6.Установка подоконника- доп. работа.; 7. Обшивка трубы отопления конструкцией ГКЛ -доп.работа.; 8.Расшивка примыкания оконного блока к стене и заделка швов монтаж, пеной-доп.работа.; 9.Укладка теплого пола-доп.работа.; 10.Расширение тех. отверстия под вытяжку- доп.работа.; Коридор: 1.Подготовка стен, потолка, пола к работе.; 2.Штукатурка стен по маякам.; 3.Конструкция ГКЛ на потолке.; 4.Электрические работы согласно договору, включая установку ящика под эл. автоматы.; 5. Стяжка пола.; 6. Шпаклевка стен и потолка.; Ванная комната: 1.Подготовка стен, потолка, пола к работе.; 2. Штукатурка стен по маякам; 3.Укладка теплого пола-доп. работа.; 4.Электрические работы согласно договору. 5.Стяжка пола+ укладка плитки.; 6.Сантехнические работы согласно договору.; 7.Установка ванны; 8. Укладка плитки на стенах.; 9.Возведение стен из пеноблоков - доп.работа.; Туалетная комната: 1.Подготовка стен, потолка, пола к работе. 2.Штукатурка стен по маякам.; 3.Установка инсталлятора (конструкция для подвесного унитаза). ; 4.Электрические работы согласно договору.; 5.Стяжка пола+ укладка плитки.; 6.Сантехнические»работы согласно договору.; 7. Установка ванны.; 8. Укладка плитки на стенах.; 9. Возведение стен из пеноблоков - доп.работа. 10.Установка и подключения водонагревателя - доп.работа.; 11. Установка скрытого люка. Спальная комната: 1.Подготовка стен, потолка, пола к работе.; 2.Штукатурка стен по маякам.; 3.Конструкция из ГКЛ + утепление (стены); 4.Электрические работы согласно договору.; 5. Стяжка пола.; 6.Установка подоконника- доп. работа.; 7. Шпаклевка стен и потолка.; 8.Расшивка примыкания оконного блока к стене и заделка швов монтаж, пеной-доп.работа.; 9.Расширение дверного проема - доп.работа.; Детская комната: 1. Подготовка стен, потолка, пола к работе.; 2. Штукатурка стен по маякам.; 3. Конструкция из ГКЛ + утепление (стены); 4. Электрические работы согласно договору.; 5. Стяжка пола.; 6.Установка подоконника- доп. работа.; 7. Шпаклевка стен и потолка.; 8. Расшивка примыкания оконного блока к стене и заделка швов монтаж, пеной-доп.работа.; 9.Расширение дверного проема - доп.работа.; 10. Кладка из пеноблока (уменьшение дверного проема)- доп.работа.; 11. Протяжка акустического провода- доп.работа.; 12.Конструкция из ГКЛ на потолке - доп.работа.; 13. Монтаж потолочных плинтусов-доп.работа.

От подписания данного акта выполненных работ ответчик отказался. «дата2» истец, основываясь на п.4.2.3 договора, приостановил выполнение работ и направил ответчику претензию с актом выполненных работ. Исходя из представленной претензии, направленной в адрес ответчика следует, что к «дата1» истцом выполнен объем работ превышающий 50 %, о чем ответчик неоднократно извещен, однако оплата работ не произведена. В силу п. 4.2.3 истец известил ответчика о приостановлении работ до погашения задолженности. В случае, если задолженность не будет погашена, истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о расторжении договора подряда. Работы выполнены на общую сумму 240 000 рублей, задолженность составляет 150000 рублей. Истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ на «дата1». Факт направления вышеуказанной претензии в адрес ответчика подтверждается представленной почтовой квитанцией.

Из объяснений ответчика Перелыгина В.А., данных в судебном заседании следует, что претензию он получил, однако ответа на претензию не дал, поскольку работы выполнены не были, ранее истцом было получено 90000 рублей и на указанную сумму были выполнены работы в квартире ответчика.

Истцом Шахновским А.В. представлены фотографии хода выполнения ремонтных работ; акт выполненных работ от «дата4». Факт выполненных работ в квартире ответчика подтвержден показаниями допрошенных свидетелей «ФИО1», «ФИО2».

Свидетель «ФИО1» показал, что работал в квартире ответчика вместе с «ФИО4», ремонт был выполнен почти в полном объеме, работали около 2 месяцев с февраля «дата5». Заказчик полтора месяца тянул с оплатой, в результате, не дождались оплаты бригада ушла. В квартире сделали стяжку, залили полностью цементом, по всей квартире, штукатурили стены, только на кухне половину не успели, не отштукатурили только потолок и одну стену. Плитку клали на стену в ванной, в туалете, ванну почти закончили, осталось только экран в 2 квадрата. В туалете осталось положить 2 ряда плитки на одной стене. Электрику, гипсакартон и сантехнику сделали. Начали делать малярные работы, зашпаклевали потолок-в двух комнатах, где был закончен гипсокартон. Делали кладку, разводили двери налево и направо. В квартире по состоянию на «дата1», были электрик «ФИО5», подсобник «ФИО6», гипсокартонщик «ФИО7», подсобник «ФИО8», «ФИО9» - маляр. Свидетель получил только 10 000 рублей за 2 месяца, при том, что сумма должна была получиться 85 000 рублей. Когда бригада уходила с объекта, забрали только свои инструменты, никаких строительных материалов не забирали.

Свидетель «ФИО2» показала, что работает вместе с истцом Шахновским с «дата6». Перелыгина знает, так как работала в марте «дата5» у него в квартире, проводила малярные работы - шпаклевку стен, потолков, кроме кухни, грунтовка, шлифовка, приклеивание стеклохолста на потолок выставление малярных уголков, приклеивание потолочного плинтуса. Работы сделала в двух комнатах и коридоре. Работы лично выполнила в полном объеме, только не покрасила потолок и не поклеила обои. В квартире уже была выполнена электрика, штукатурка, плитка на кухне ванне, гипсокартоновые работы, стены буквой «г» потолки двухуровневые. Подоконники, откосы были сделаны, батареи. Стяжка была залита. Перелыгин приходил, за ходом работ смотрел, претензий не предъявлял. свидетель работала с начала марта по апрель «дата5». Получила только аванс 20 000 рублей. Штукатурил квартиру Иван «ФИО1». Шпаклевали «Ветонитом», который покупал Шахновский. «Дата1» к 09 часам рабочие, в том числе и свидетель приехали в квартиру так как Перелыгин В.А. пообещал привезти деньги. Прождали 2-3 часа, но Перелыгин не приехал. Шахновский принял решение уйти с объекта. Шахновский написал акт выполненных работ на 2 листах от руки. Через несколько дней сделал акт выполненных работ в напечатанном виде.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Таким образом, факт выполнения объема работ, перечисленного в акте выполненных работ, составленных истцом подтвержден в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетелей, представленным актом выполненных работ. Оценивая объяснения истца, суд принимает во внимание, что каких-либо претензий со стороны ответчика о недостатках выполненных работ, либо возражений относительно направленного в его адрес письма с просьбой о подписании акта выполненных работ не поступило.

В подтверждение стоимости объема выполненных работ, истцом представленно экспертное заключение ЗАО «ЗАО» (ЗАО «ЗАО»). На разрешение экспертов ставился вопрос об определении стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в двухкомнатной квартире по адресу: «адрес1» по представленным заказчиком документам. По выводам экспертизы стоимость фактически выполненных работ по ремонту двухкомнатной квартиры по адресу: «адрес1» составила 269 381 рубль В том числе: фактически выполненные работы по договору 211 700 рублей, дополнительные работы (не учтенные договором) составляют 57 681 рубль. При этом стоимость невыполненных работ по договору (окраска потолков, оклейка обоями и т.п.) составила 88 300 рублей. За проведение экспертизы Шахновский А.В. оплатил ЗАО «ЗАО» 15000 рублей, что подтверждается переставленным договором, квитанцией об оплате. Экспертным учреждением представлены соответствующие лицензии и свидетельства и сертификаты на право проведения строительных экспертиз.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертном заключению, поскольку оно составлено на основании Территориальных сметных нормативов ТСН -2001 с применением коэффициентов пересчета в текущий уровень цен на февраль «дата5», стоимость ремонтно-строительных работ определена в среднерыночных ценах Московского региона, составлена с использованием сметы «№» на работы по договору подряда «№» от «дата», согласно которой стоимость работ по договору составила 300000 рублей, сметы «№» на фактически выполненные работы по договору. Сметная стоимость фактически выполненных работ по договору составила 211700 рублей, сметы «№» на выполненные дополнительные работы, не учтенные договором, сметная стоимость дополнительных работ не учтенных договором составила 57681 руб. Согласно заключению, стоимость невыполненных работ по договору (окраска потолков, оклейка обоями и т.п) составила 88300 рублей. Представленные в экспертном заключении локальные сметы отражают объем работ и материалов, которые соответствуют представленному истцом акту выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании «дата7» Перелыгин В.А. обратился с заявлением в УВД по г.о.Химки, указывая о том, что «дата1» в период с 10 часов до 12 часов строительная бригада вынесла и перевезла в неизвестном ему направлении из «адрес1» принадлежащее ему имущество на общую сумму 200000 рублей, что является для него значительным ущербом. По заявлению Перелыгина В.А. произведена проверка, «дата8» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, Шахновский А.В. пояснил, что получил от Перелыгина В.А. 90000 рублей, в процессе ремонта Перелыгиным В.А. передавались денежные средства только на закупку материала под расписку. Других денежных средств Перелыгин В.А. не передавал. «дата9» после отказа Перелыгина В.А. от оплаты проделанной работы в его квартире были остановлены ремонтные работы. «дата1» Шахновский А.В. забрал из вышеуказанной квартиры свои инструменты. Никаких строительных материалов он не забирал. Спустя месяц после окончания ремонта в квартире, он обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении ущерба. В ходе проверки заявления была опрошена консьержка подъезда, которая видела, как в квартиру Перелыгина В.А. заносили строительный материал, однако как выносили строительный материал из квартиры она не видела, хотя в указанное заявителем время находилась на своем рабочем месте. По заявлению Перелыгина В.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ремонтные работы в его квартире произведены не качественно, объем произведенных работ не соответствует составленному акту, а также о том, что после произведенных работ Шахновским А.В. он, с привлечением своего знакомого «ФИО3» был вынужден исправлять недостатки ремонта, а также покупать дополнительные материалы и оборудование.

В судебном заседании допрошен свидетель «ФИО3», который показал, что знаком с Перелыгиным В.А. долгое время, находится с ним в товарищеских отношениях. Перелыгин попросил его сделать в его квартире ремонт. В феврале он был занят и отказался, через несколько месяцев Перелыгин В.А. вновь обратился к нему с просьбой о ремонте, он осмотрел объект согласился. Между ним и Перелыгиным В.А. был заключен договор и произведены работы, изложенные в акте приемки работ. В квартире часть ремонта уже была сделана. Из работ выполненных предыдущей бригадой он помнит, что были плохо отштукатурены стены, были проблемы с электропроводкой, так как провода были прокинуты, но не подсоединены к розеткам, не было отмечено куда какой провод идет. Было принято решение демонтировать проводку и установить новую. На гипсокартоне пошли трещины, пришлось переделывать. Ход работ он контролировал, заезжал на объект раз в два дня. Штукатурка стен была выполнена плохо, пришлось её доштукатуривать. Дефектная ведомость не составлялась. Недостатки были на двух стенах на кухне. В комнатах стены были обшиты гипсокартонном и стыки стали трескаться. Материалы приобретались заказчиком. Предыдущей бригадой Шахновского была выполнена подготовка стен в кухне, были сделаны теплые полы, но не смогли их подключить. Плитка была положена. Подоконник был. Обшивка трубы отопления была. Расшивка примыкания швов и заделка пола была. Расширение под вытяжка было. Сантехнические работы на кухне провели мои рабочие, делали слив. В коридоре бригадой Шахновского были поставлены маяки. сделана стяжка пола. Шпаклевка была. В ванной сделана подготовка стен, но снимали часть плиток. потому что было треснуто несколько плиток – их и сняли. Работа была сделана на 80%. Укладка теплого пола была полностью. Сантехнические работы в ванне были сделаны, подводка под стиральную машину была, установка ванной, и слив под ванну и раковину сделали. Возведение стен из пеноблоков сделано. По туалету проведена подготовка стен и потолка, инсталлятор, электрические работы, стяжка пола и плитка было. Плитки на полу были выполнены на 70-80 %. Не была сделана подводка к унитазу и слив к унитазу. Укладка плитки на стенах была, но не полностью, мы выполнили около 30% по плитки в туалете. Общий объем работ вычисляли от суммы предложенной заказчиком - Перелыгиным. Общий объем работ подгоняли под общую сумму 220000 рублей. В туалете не было доделано около 2кв. м плиток. Водогогреватель делала бригада Шахновского, но его переделывали. Скрытый люк был сделан. В спальне – утепление стен было, электрические работы, работы по стяжке были. Шпаклевка стен и потолка не были сделаны, так как пошли трещины, где был гипсокартон, пришлось переделывать. Заделка швов – была, расширение дверного проема было. В детской комнате сделано подготовка стен, потолка пола, электрические работы были, шпаклевка, расширение дверного проема. Протяжка акустических проводов была, но пришлось демонтировать. Конструкция из ГКЛ была. Монтаж потолочных плинтусов был сделан. Электрические работы сделали. Стяжку пола сделали. Фактически все работы были сделаны предыдущей бригадой, но с недоделками, которые пришлось переделывать.

Вместе с тем, у суда имеются основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля в части качества ранее произведенных работ, поскольку данных о том, что свидетель имеет специальное образование не представлено. По факту выполненных работ бригадой Шахновского показания свидетеля не противоречат показаниям Шахновского и представленного им акта. Свидетель является знакомым Перелыгина В.А., а его показания о периоде проводимого им ремонта не соответствуют представленному акту выполненных работ, согласно которому, ремонтные работы были выполнены в полном объеме «дата10», то есть в день составления договора.

Как видно из представленного договора бытового подряда, договор с «ФИО3» заключен «дата10». Согласно представленному акту о принятии объекта (квартиры по адресу: «адрес1») подрядчик «ФИО3» принял у Заказчика Перелыгина В.А. квартиру с частично произведенным ремонтом. Стороной ответчика Перелыгина В.А. представлены товарно-кассовые чеки и накладные, технические паспорта на радиаторы отопления, чеки на покупку расходных материалов и радиаторов отопления.

Из представленных пояснений к договору подряда от «дата» следует, что работы Шахновским выполнены на общую сумму в размере 94700 рублей. Однако данные пояснения объективно ничем не подтверждаются. Как установлено в судебном заседании, «ФИО3», является знакомым Перелыгина В.А., необходимость выполнения всего вида работ, перечисленного в акте объективно ничем не подтверждена. Факт заключения договора, факт приобретения расходных материалов сам по себе не свидетельствует о том, что работы Шахновским А.В. не были выполнены, либо были выполнены некачественно. Доказательств данного обстоятельства ответчиком Перелыгиным В.А. не представлено.

Оценивая доводы ответчика Перелыгина В.А. суд принимает во внимание следующие обстоятельства – с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шахновского А.В. он обратился в отделение милиции лишь «дата7», то есть спустя более 3 месяцев после окончания работ Шахновским А.В., а также после обращения Шахновского А.В. к Перелыгину В.А. с претензией и последующего обращения Шахновского А.В. («дата11») в суд с заявлением о взыскании с Перелыгина В.А. стоимости произведенных работ. Кроме того, договор подряда между Перелыгиным В.А.и «ФИО3» заключен «дата10» при этом из акта выполненных работ следует, что фактически «ФИО3» работы выполнены «дата10», в результате осмотра квартиры недостатки не выявлены – то есть подрядные работы по договору выполнены в течение одного дня – «дата10» - в день подписания договора. С учетом того, что «ФИО3», является знакомым Перелыгина В.А., у суда имеются основания не доверять представленным доказательствам, оценивая их как желание ответчика избежать ответственности по исполнению обязательств перед Шахновским А.В. Суд принимает во внимание, что с претензиями к Шахновскому А.В. о недостатках выполненных работ, либо об обязании Шахновского А.В. исполнить условия договора (выполнить работы по договору) Перелыгин В.А. не обращался, ответ на претензию Перелыгина В.А., с просьбой о подписании акта выполненных работ не направил, возражений по акту не представил. В судебном заседании пояснил, что ремонт квартиры в настоящее время завершен, чем лишил истца возможности произвести экспертизу на предмет качества выполненных работ. Однако со своей стороны, доказательств некачественно выполненных Шахновским А.В. работ не представил.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Перелыгин В.А. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, по выполнения работ по договору заключил договор подряда с другим подрядчиком, данное обстоятельство не противоречит п. 2.3.2 договора с Шахновским А.В., однако на ответчике лежит обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, в связи с чем, суд полагает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, однако взысканию с Перелыгина В.А. в пользу Шахновского А.В. подлежит часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шахновский А.В. выполнил объем работ, указанный им в акте выполненных работ, что составляет более 50 % объема работ по договору, и на ответчика Перелыгина В.А. должна быть возложена обязанность по оплате произведенных по договору работ, а также с учетом отсутствия возражения ответчика по произведенным дополнительным работами и принятия их ответчиком – стоимости дополнительных работ. С учетом заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору в счет оплаты выполненных по договору работ 150000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Шахновского А.В. к Перелыгину В.А. о взыскании материалов на общую сумму 25856 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, из договора подряда (п.2.1.4) следует, что подрядчик выполняет работы из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств Заказчика. Подрядчик предоставляет Заказчику сметы расхода материалов, используемых при выполнении работ. Вместе с тем, доказательств того, что Перелыгиным В.А. давалось поручение на приобретение указанных Шахновским А.В. материалов, представлялась соответствующая смета, а также то, что данные материалы не вошли в стоимость полученных по договору 90000 рублей, а также были использованы в квартире Перелыгина В.А. истцом не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку договором подряда предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение обязательств по договору, однако с соответствующими требованиями истец не обращался.

Требования Перелыгина В.А. к Шахновскому А.В. о признании договора не заключенным, акта выполненных работ недействительным подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в письменном виде, содержит соглашения по всем существенным условиям договора. Стороны приступили к исполнению обязанностей по договору – истец к выполнению ремонта, ответчик оплатил первоначальную цену по договору, поэтому оснований для признания данного договора не заключенным суд не усматривает.

Требование о признании акта выполненных работ суд находит подлежащим отклонению поскольку, оснований, установленных законом для признания такого акта недействительным не имеется. Акт составлен Перелыгиным В.А. в присутствии свидетелей «дата1», в последующем изложен в печатном виде и подписан как Перелыгиным В.А., так и свидетелями. Кроме того, данный акт направлен стороне договора по почте, заказным письмом. Шахновский А.В. не был лишен возможности представить стороне договора свои возражения по составленному акту, однако на письмо Шахновского А.В. не ответил, объем указанных в акте работ не оплатил. В соответствии с п.5.2 договора, акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо их сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае нежелания лица, отказавшегося от подписания акта, изложить основания отказа, акт считается подписанным на тех условиях, которые изложены в акте.

Поскольку встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, суд полагает, что оснований для взыскания расходов по заявлению Перелыгина В.А., связанных с оказанием юридической помощи с Шахновского А.В. не имеется.

Доводы представителя ответчика Перелыгина В.А. о том, что договором не определен срок оплаты и выполнения работ не может быть признан обоснованным, поскольку срок выполнения работ и его оплаты определен событием, а именно выполнением 50 % ремонтных работ, что не противоречит требованиям ГК РФ, при этом факт наступления такого события подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы истца подтверждены квитанцией, а также представленных договором с экспертной организацией, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6200 руб., оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего с ответчика Перелыгина В.А. в пользу истца Шахновского А.В. подлежит взысканию (150 000+15 000+6 200) = 171 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахновского Александра Владленовича к Перелыгину Вячеславу Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Перелыгина Вячеслава Александровича в пользу Шахновского Александра Владленовича денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 171200 рублей 00 коп. (сто семьдесят одну тысячу двести рублей 00 коп.).

В удовлетворения остальной части исковых требований Шахновскому Александру Владленовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Перелыгина Вячеслава Александровича к Шахновскому Александру Владленовичу о признании договора не заключенным, признании акта недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья