Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате самовольного захвата земельного участка,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Орский хлеб-агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате самовольного захвата земельного участка.

Требование мотивируют тем, что им по праву общей долевой собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения из паевого фонда СПК «Аландский», площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Доли в праве определены: ФИО1 - 3/13; ФИО2 - 3/13; ФИО3 - 3/13; ФИО6 - 3/13; ФИО8 - 1/13. В 2008 году ответчик без их согласия захватил и использовал части их участка. Ответчик самовольно распахал без оплаты под зерновые культуры пастбища на площади <данные изъяты> га., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Орский хлеб-агро» признал факт использования обществом их участка, согласился выплатить арендную плату. Использованием их участка ответчик получил неосновательное обогащение. Часть их участка передана ими в аренду СПК «Новооренбургский». Арендная плата установлена из расчета 110 кг. пшеницы мягкой 3 класса на 1 га арендной площади. Полагают возможным определить размер неосновательного обогащения с применением указанной цены в денежном выражении. Стоимость зерна пшеницы 3 класса составляет 8000 рублей. Размер задолженности за использование их участка в 2013—2015 годах, составляет: 110 кг. х 24,5 га = 2695 кг. в год; 2695 кг х 3 года = 8085 кг за три года; 8,085 т х 8000 рублей = 64680 рублей. Ими понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2797,8 рубля и за оказанные юридические услуги 3500 рублей. В обоснование требований приведены правила ст. ст. 15, 209, 424, 1102 ГК РФ, ст. ст. 62, 65 ЗК РФ.

Просят взыскать с ООО «Орский хлеб-агро» суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 24,5 гектаров пропорционально долям в праве собственности в пользу: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО8 - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Орский хлеб-агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате самовольного захвата земельного участка.

Требование мотивирует тем, что ему по праву общей долевой собственности принадлежат земельные участки в паевом фонде СПК «Аландский»: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения. Участки находятся по адресу: <адрес> В 2008 году ответчик без его согласия самовольно захватил и использовало для выращивания зерновых культур участок с кадастровым номером №, часть участка с кадастровым номером №, посеял зерновые культуры на площади 8,7га. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Орский хлеб-агро» признал факт использования предприятием его участков и согласился выплатить арендную плату. Использованием их участка ответчик получил неосновательное обогащение. Полагает возможным определить размер неосновательного обогащения с применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Договором аренды земельного участка, заключенного между СПК «Новооренбургский» и им, как представителем собственников земельных долей, расположенных на тех же полях, годовая арендная плата установлена из расчета 110 кг. пшеницы мягкой 3 класса на 1 га арендной площади. При сравнимых обстоятельствах считает возможным определить размер неосновательного обогащения с применением указанной цены, которая взимается в качестве арендной платы с СПК «Новооренбургский» в виде сельскохозяйственной продукции с пересчетом в денежном выражении. Согласно справке СПК «Новоренбургский» стоимость зерна пшеницы мягкой составляет 8000 рублей. Размер задолженности за использование его участков общей площадью 32,7 га (23,0 га + 8,7 га) за 2013 - 2015 г.г., то есть за три последних года составляет: 110 кг. х 32,7 га = 3597 кг. в год; 3597 кг х 3 года = 10791 кг за три года; 10,791 т х 8000 рублей = 86328 рублей. Его требования добровольно ответчиком не удовлетворены. Он понес расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2789,84 рубля и за оказанные юридические услуги 1500 рублей. В обоснование требования приведены правила ст. ст. 62, 65 ЗК РФ, ст. ст. 15, 209, 424, 1102 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО «Орский хлеб-агро» в его пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 32,7 гектаров в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по указанным искам определением суда объединено в одно.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 увеличил исковые требования. Не отказываясь от первоначально заявленных требований, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к слушанию и во время рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на требования истцов.

В возражениях выражено несогласие с требованиями иска. Общество отрицает захват земельных участков истцов. Ответчик использует участки только на законных основаниях. Общество арендует под сельскохозяйственное использование множество земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №0, не нуждается в захвате чужих земель. ООО «Орский хлеб-агро» арендует у участников общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Предположительно, этот участок имеет общие границы с участками истцов. Из протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Аландское» от ДД.ММ.ГГГГ видно, какие поля и под какие угодья отведены каждой группе собственников. Поля, отведенные решением собрания группе собственников, желавших передать свои земельные доли в аренду ООО «Орский хлеб-агро», поставлены на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №. Собственникам, желавшим передать свои доли в аренду, ООО «Орский хлеб-агро», отведены, в том числе, поля под пашню: № Собственникам, желавшим передать свои земельные доли в аренду КФХ «ФИО5», переданы пастбища на полях №. ООО «Орский хлеб-агро» и истцы имели право на одни и те же поля, но под разные угодья. Поля, принадлежащие истцам и ООО «Орский хлеб-агро», не были размежеваны, их граница не определена. ООО «Орский хлеб-агро» использовало только свой участок на праве аренды. Границы участков истцов не определены, не обозначены. Их участки предназначены под пастбище, пшеница там расти не может. Общество не согласно с расчетом убытков. Истцы рассчитывают убытки за 3 года, хотя только с ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками участков. Расчет убытков надлежит осуществлять на основании постановления Правительства ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.09г. №537-п. Истцы, требуя сумму за использование обществом земельных участков, не указывают период их использования, не указывают даты его начала и окончания. Сумма неосновательного обогащения определена сложением размеров ежегодной арендной платы за участки, содержащейся в представленных истцами отчетах. Однако доказательств использования участков не представлено. Истцы не обращались к руководству общества с доказательствами, которые прямо бы свидетельствовали о нарушении обществом границ их участков. Не предлагали в комиссионном порядке, с участием общества, представителями местной администрации, кадастрового инженера осмотреть поля и зафиксировать факт незаконного использования участков. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизированы земельные участки, их адрес, площадь, кадастровый номер, нет достоверной информации о принадлежности урожая. Истцами не представлено доказательств посева пшеницы на спорном участке, не представлено доказательств уборки именно ООО «Орский хлеб-агро» выращенного урожая. Такими доказательствами могут быть сведения о севообороте, путевые листы тракториста-машиниста (за осенне-весенний период 2013-2015 г.), акты посевов, ведомости учета сбора сельскохозяйственных культур с остальной части спорного поля. Не представлены документы, подтверждающие проведение ответчиком сельскохозяйственных работ, направленных на выращивание сельскохозяйственных культур (акты боронования, дискования пара, культивации, в которых также содержатся наименования сельскохозяйственных культур и номера полей). Протокол, составленный сотрудниками МВД, не может быть доказательством использования обществом чужых участков. МВД не является органом, в чьи полномочия входит определение и обозначение границ смежных земельных участков. Протоколом опровергнут факт захвата участков, принято решение об отказе привлечения директора ООО «Орский хлеб-агро» к уголовной ответственности. Просит учесть, что при доследственной проверке опрошенные сотрудником лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поэтому такие их показания нельзя признать доказательствами по делу. Свидетель ФИО10 при опросе его сотрудником полиции не был уполномочен ООО «Орский хлеб-агро» совершать какие-либо процессуальные действия от имени общества. Полагает, что истцам надлежало обратиться с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы не представили доказательств того, что часть земельного участка выбыла у них из владения и находится в незаконном владении ответчика. Заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований. Отсутствуют доказательства размера неосновательного обогащения. Истцы получают арендную плату от СПК «Новоренбургский» за использование принадлежащих им земельных участков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также представлены расчеты подлежащих взысканию сумм, основанные на нормативах, содержащихся в Постановлении Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с этими расчетами в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 надлежит взыскать <данные изъяты>, в пользу ФИО9 <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истцы ФИО9 и ФИО8, представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании правила ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ими требования, просили эти требования удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Истец ФИО6 суду пояснила, что после того, как было установлено использование принадлежащих им участков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 установили соглашения о перераспределении долей в принадлежащем им участке. Принадлежащий им многоконтурный участок без изменения его местоположения и площади преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Ими были получены новые свидетельства о государственной регистрации права на эти участки.

Представитель ответчика ФИО7, сославшись на мотивы письменных возражений на иск, в судебном заседании не признала заявленные истцами требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследованы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит многоконтурный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из паевого фонда СПК «Аландский». Участок расположен в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., участку присвоен кадастровый №.

Доли истцов в праве составляют: ФИО1 - 3/13; ФИО2 - 3/13; ФИО3 - 3/13; ФИО6 - 3/13; ФИО8 - 1/13.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованной судом кадастровой выпиской о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В деле имеется кадастровый паспорт участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что содержащиеся в нем сведения носят временный характер, то есть участок фактически не выделен на местности.

В тоже время, к кадастровому паспорту приложен план (чертеж, схема) земельного участка, в соответствии с которым участки выделены на местности, обозначены границами.

Также, в исследованной судом кадастровой выписке о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что сведения об объекте учтены в ГКН, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван, границы этого участка определены и установлены. Приложение к этой кадастровой выписке также содержит план (чертеж, схему) земельного участка, в соответствии с которым участки выделены на местности, обозначены границами.

Вместе с тем, в публичной кадастровой карте сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Однако согласно исследованному судом соглашению об определении долей, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Общими долевыми собственниками участка с кадастровым номером № в настоящее время являются ФИО1 с 3/10 долями в праве, ФИО2 с 3/10 долями в праве, ФИО6 с 3/10 долями в праве, ФИО8 с 1/10 долей в праве.

ФИО3 в настоящее время является единственным собственником участка с кадастровым номером №

В исследованной судом публичной кадастровой карте имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №

В соответствии с исследованными судом в совокупности кадастровой выпиской о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № и сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, границы и контуры многоконтурного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами и контурами участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно исследованным судом свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно №, №, имеющих площади, соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Принадлежность ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № подтверждается также исследованной судом кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной судом публичной кадастровой карте принадлежащие истцу ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами №, № отмежеваны, границы этих участков определены и установлены.

Судом исследованы дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Помимо указанных выше сведений, дела содержат кадастровые паспорта со схемами участков, аналогичными схемам, имеющимся в публичной кадастровой карте.

Судом исследован представленный стороной ответчика кадастровый паспорт многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который используется ответчиком для целей сельскохозяйственного производства.

В исследованном кадастровом паспорте указано, что содержащиеся в нем сведения носят временный характер, то есть участок фактически не выделен на местности.

В тоже время, к кадастровому паспорту приложен план (чертеж, схема) земельного участка, в соответствии с которым многоконтурный участок выделен на местности, обозначен границами.

При сопоставлении планов (чертежей, схем) земельных участков, принадлежащих истцам и земельного участка с кадастровым номером № видно, что контуры 10 и 12 используемого ответчиком участка граничат с земельными участками ФИО9

При сопоставлении планов (чертежей, схем) земельных участков, принадлежащих истцам и земельного участка с кадастровым номером № видно, что контуры 6 и 12 используемого ответчиком участка граничит с принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 многоконтурным земельным участком.

Сведения об используемом ООО «Орский хлеб-агро» многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № в публичной кадастровой карте отсутствуют.

Согласно исследованному судом уведомлению Росреестра сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом исследовано заявление ФИО3, ФИО6, ФИО9 в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Орский хлеб-агро» ФИО11 по факту многолетнего захвата земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Заявление принято в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано постановление должностного лица отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с незаконным использованием принадлежащих ей участков. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства. Следователь пришел к выводу о наличии факта засева зерновыми культурами ООО «Орский хлеб-агро» земельных участков, принадлежащих заявителю.

Отказной материал в отношении ФИО11 содержит исследованный судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты> гектара. Участвующий в осмотре агроном ООО «Орский хлеб-агро» Н. А.Н. пояснил, что на осматриваемом поле ООО «Орский хлеб-агро» весной 2015 года посеяло зерновую культуру.

В исследованном судом имеющимся в отказном материале в отношении ФИО11 протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № площадью 179 гектаров содержатся пояснения агронома ООО «Орский хлеб-агро». Агроном предприятия Н. А.Н. пояснил, что на осматриваемом поле ООО «Орский хлеб-агро» весной 2015 года посеяло зерновую культуру.

В исследованном судом имеющимся в отказном материале в отношении ФИО11 протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № площадью 175 гектара содержатся пояснения агронома ООО «Орский хлеб-агро». Агроном предприятия Н. А.Н. пояснил, что на осматриваемом поле ООО «Орский хлеб-агро» весной 2015 года посеяло зерновую культуру.

Судом в качестве свидетелей допрошены участковый уполномоченный полиции А. А.Г., агроном ООО «Орский хлеб-агро» Н. А.Н.

Свидетель Н. А.Н. суду показал, что работает в ООО «Орский хлеб-агро» агрономом. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для дачи пояснений при смотре мест происшествий, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Аландского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области. В силу исполнения им обязанностей агронома в ООО «Орский хлеб-агро» ему известны все поля, которые обрабатывает общество. При осмотрах мест происшествия он выяснил и дал об этом показания сотруднику полиции о том, что принадлежащие истцам поля с кадастровыми номерами №, в настоящее время имеющими кадастровые номера № и №, а также с кадастровыми номерами №№, которые непосредственно граничат с полями, арендуемыми ООО «Орский хлеб-агро». Вышеуказанные принадлежащие истцам участки были засеяны ООО «Орский хлеб-агро» зерновыми культурами.

Свидетель Н. А.Н. показал на исследованных судом схемах, приложенных к кадастровым выпискам о земельных участках и общей схеме полей, расположенных на территории Аландского сельсовета, принадлежащие истцам поля с кадастровыми номерами №, в настоящее время имеющими кадастровые номера № и №, а также с кадастровыми номерами №, № засеянные ООО «Орский хлеб-агро» зерновыми культурами, непосредственно граничащие с полями, арендуемыми ООО «Орский хлеб-агро». Участок с кадастровым номером № был засеян частично в соответствии с представленным на обозрение свидетелю фрагментом кадастровой карты с изображением принадлежащих ФИО9 земельных участков.

Свидетель А. А.Г. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Н. А.Н.

Свидетель А. А.Г. показал на исследованных судом схемах, приложенных к кадастровым выпискам о земельных участках и общей схеме полей, расположенных на территории Аландского сельсовета, принадлежащие истцам поля с кадастровыми номерами №, в настоящее время имеющими кадастровые номера № и 56:№, а также с кадастровыми номерами №, №, засеянные ООО «Орский хлеб-агро» зерновыми культурами, непосредственно граничащие с полями, арендуемыми ООО «Орский хлеб-агро». Участок с кадастровым номером № был засеян частично в соответствии с представленным на обозрение свидетелю фрагментом кадастровой карты с изображением принадлежащих ФИО9 земельных участков.

В исследованной судом претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 просит генерального директора ООО «Орский хлеб-агро» ФИО11 оплатить использование земельных участков 30 тоннами пшеницы. Требование мотивирует тем, что с 2008 года по 2014 год земельный участок захвачен.

В соответствии с исследованным судом актом координирования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № части контуров этого участка распаханы. Площади распаханного участка составляют 24,493081 га.

Судом исследован договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО9 и арендатором СПК «Новооренбургский». Арендатор обязался оплачивать аренду из расчета 110 килограмм пшеницы мягкой третьего класса за использование 1 гектара арендованного участка.

В соответствии с исследованной судом справкой СПК «Новооренбургский» средняя цена реализации мягкой пшеницы на ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей.

Судом исследован ответ должностного лица администрации МО Кваркенский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора ООО «Орский хлеб-агро».

В ответе на запрос приведена методика расчета арендной платы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Методика расчета обоснована ссылками на нормативы, содержащиеся в Постановлении Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановлении Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 N 1315-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п", Постановлении Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановлении Правительства Оренбургской области от 21.08.2013 N 704-п "О сценарных условиях социально-экономического развития Оренбургской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", Указе Губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 N 500-ук "О введении режима чрезвычайной ситуации".

Судом исследован представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ответчику арендодателю администрацией МО Кваркенский район Оренбургской области. Стороны пришли к соглашению об изложении пункта договора в редакции, предусматривающей определение размера арендной платы в соответствии с приведенными выше нормативными актами субъекта федерации.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в числе прочего, и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу правил ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частными правилами ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании доказано, что ответчик использовал принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции без разрешения собственников.

Договоры аренды с истцами ответчик не заключал.

Используя не принадлежащие ему земельные участки на законных основаниях, в частности, на основании договора аренды, ответчик должен был уплачивать арендную плату.

При использовании принадлежащих истцам земельных участков ответчик такую плату истцам не уплачивал, получив, таким образом, необоснованную выгоду, которую надлежит признать неосновательным обогащением.

В силу указанных обстоятельств суд полагает заявленные истцами требования по существу законными и обоснованными.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истцов по существу, также привел расчет размера полученного им неосновательного обогащения.

Такой расчет судом принят быть не может, поскольку в его обоснование положены нормативы для определения стоимости аренды земельных участков, которые находятся в собственности либо государства, либо, в случае отсутствия разграничения государственной собственности, в собственности муниципальных образований.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о недопустимости признания в качестве допустимых доказательств протоколов осмотра мест происшествия по отказному материалу в отношении директора ООО «Орский хлеб-агро», поскольку эти протоколы, безусловно, не являясь сами по себе преюдициальными, являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей и истцов.

Также не могут быть признаны доводы возражений на иск о том, что истцы не обращались к руководству общества с доказательствами, которые прямо бы свидетельствовали о нарушении обществом границ их участков, не предлагали в комиссионном порядке, с участием общества, представителями местной администрации, кадастрового инженера осмотреть поля и зафиксировать факт незаконного использования участков.

Суждения суда основаны на том, что в материалах дела имеются адресованные ООО «Орский хлеб-агро» соответствующие претензии. Кроме того, порядок разрешения настоящего спора не предусматривает обязательную попытку разрешения спора в досудебном порядке. У истцов не было необходимости, и истцы не были обязаны предоставлять ООО «Орский хлеб-агро» доказательства нарушения обществом границ их участков, поскольку такие доказательства были представлены истцами суду.

Судом не может быть признан значимым довод возражений на иск о том, что истцы не требуют принадлежащее им имущество из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со смыслом совокупных правил п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в выборе защиты принадлежащих им прав.

Суд не полагает значимыми доводы иска о том, что истцы сдавали часть принадлежащих им участков в аренду СПК «Новооренбургский», поскольку из пояснений истцов, свидетелей, акта координирования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1544 видно, что ответчик использовал принадлежащие истцам земельные участки не полностью.

В возражениях на иск ответчик сослался на то, что истцы не представили доказательств уборки выращенного урожая именно ООО «Орский хлеб-агро», указал, какими способами возможно такие доказательства представить.

В частности, указал, что такими доказательствами могут быть сведения о севообороте, путевые листы тракториста-машиниста (за осенне-весенний период 2013-2015 г.), акты посевов, ведомости учета сбора сельскохозяйственных культур с остальной части спорного поля, документы, подтверждающие проведение ответчиком сельскохозяйственных работ, направленных на выращивание сельскохозяйственных культур (акты боронования, дискования пара, культивации, в которых также содержатся наименования сельскохозяйственных культур и номера полей).

Суд предлагал представителю ответчика в соответствии с правилом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставить такие доказательства, поскольку такие доказательства могут иметься исключительно у ответчика. Однако представитель ответчика не пожелал представить указанные доказательства.

Суд при этом учитывает, что истцы представили достаточно доказательств, подтверждающих использование ответчиком принадлежащих им земельных участков.

Вместе с тем, надлежит учесть, что истцами приведены доказательства только того, что принадлежащие им участки использовались ответчиком в 2015 году.

Истцы не привели доказательств того, что ответчик пользовался принадлежащими им участками в 2013 и 2014 годах, поэтому с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость сбереженного ответчиком неосновательного обогащения только за 2015 год.

Суд также полагает, что заявленное истцом ФИО9 требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может, поскольку использование ответчиком принадлежащих ФИО9 земельных участков не затрагивает его личные неимущественные права и не посягает на его нематериальные блага. При этом следует учитывать, что законом прямо или опосредовано не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае незаконного использования одним лицом имущества другого лица, если такое использование не сопряжено с совершением преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, будучи законными и обоснованными по существу, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истцов о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению на основании правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размером удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» суммы неосновательного обогащения за использование принадлежащих истцам земельных участков в 2015 году пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» стоимость судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 400 рублей (четыреста рублей), в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6. в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» стоимость судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2016 годаГр. дло соединено с гр. делом № 2-61/16