Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРТС Запад» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «МРТС Запад» в должности второго механика с < Дата > по < Дата > в соответствии с трудовым договором от < Дата >№, по которому дата начала работы – < Дата >, дата окончания работы – < Дата >. В дальнейшем между ним и работодателем был заключен новый трудовой договор от < Дата >№, по которому дата начала работы – < Дата >, дата окончания работы – < Дата >. Данные трудовые договоры были заключены между ним и работодателем для выполнения определенной работы, которая должна была быть оплачена работодателем независимо от иных заключенных договоров. А именно, между ним и ООО «МРТС Запад» был также заключен срочный трудовой договор от < Дата >№, на основании которого, он, согласно данным трудовой книжки, был принят на работу. Уведомлением от < Дата >№ работодатель сообщил, что < Дата > истекает срок действия трудового договора от < Дата >№ и он будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовые договоры от < Дата >№ и от < Дата >№ были заключены в соответствии с КТМС (Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве), без них они не смогли бы выйти и работать в открытом море во внешних водах. В соответствии с Отраслевым соглашением Профсоюза работников водного транспорта, Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Государственных органов и (или) других субъектов права от < Дата >, с каждым работником, принимаемым на работу, заключается трудовой договор. Трудовой договор моряка составляется на двух языках – русском и английском. В случае, если трудовой договор моряка составлен только на русском языке, то на английском языке должна иметься копия стандартной формы договора. Из изложенного следует, что основными являлись двуязычные договоры, так как именно они предъявлялись при любых проверках, на основании их наличия судно получило аккредитацию, и подтверждала ее каждые пять лет, на основании этих договоров моряки могли выходить и работать в море. Таким образом, наряду с указанными двуязычными договорами от < Дата >№ и от < Дата >№, с ним был заключен срочный трудовой договор от < Дата >№ на русском языке на исполнение тех же трудовых обязанностей. Как объяснило ему руководство, это было необходимо для того, чтобы по ним доначислять денежные выплаты, с целью реального формирования заработной платы, которая была ему озвучена при приеме на работу – < Дата > на руки, без учета предусмотренных законодательством РФ отчислений в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и иные фонды. Ответчиком не отрицается факт заключения двух договоров, факт трудовых отношений им также не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени. На момент оформления трудовых отношений в штате предприятия был переводчик, который мог составить двуязычный договор для предъявления его при проверках, чего сделано не было. Были заключены два разных договора – на русском языке и на двух языках именно для того, чтобы производить оплату по двум договорам. Как фактически было сделано бухгалтером и руководством предприятия он не знает, первоначально же договоренности соблюдались, и он регулярно получал заработную плату в оговоренном размере. На протяжении всего времени работы его заработная плата состояла: из заработной платы по двуязычному договору (из расчета фактически отработанного рабочего времени и установленных по нему доплат) и заработной платы по русскоязычному договору, в итоге получалась заработная плата, оговоренная при приеме на работу. Однако, в < Дата > оплата его труда была произведена не в полном объеме, что работодатель объясняет наличием у него проблем, в связи с чем он не получит то, о чем они договаривались. Таким образом, ему необоснованно была снижена премия, являющаяся составной частью заработной платы за < Дата > на < Дата > и за < Дата > на < ИЗЪЯТО >. Данная премия регулярно выплачивалась ему и значилась в банковских платежках как заработная плата, выплаченный же в указанные месяцы ее размер не соответствует положению о премировании. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 45534,65 рублей, за декабрь 2017 года в размере 29864,27 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 10876,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнил в связи с выплатой ему только < Дата > суммы задолженности по заработной плате в размере 80392 рублей, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1079,93 рублей, помимо ранее заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за < Дата > в размере 45534,65 рублей, задолженности по заработной плате за < Дата > в размере 29864,27 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за < Дата > в размере 10876,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Даль Л.С., действующая на основании доверенности от 13.01.2018 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ООО «МРТС Запад» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения по трудоустройству лиц, занятых на работе, связанной с деятельностью морского транспорта, регулируются «Конвенцией 2006 года о труде в морском судоходстве» от 23.02.2006 года (далее - Конвенция). Данная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 05.06.2012 года № 56-ФЗ «О ратификации Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве».

Как следует из правил Кодекса Конвенции условия занятости моряка излагаются или устанавливаются в виде четкого письменного договора, имеющего обязательную юридическую силу. Они соответствуют нормам, установленным в настоящем Кодексе. Трудовой договор моряка согласовывается с моряком на условиях, которые обеспечивают моряку возможность изучить его и получить консультации относительно условий, предусмотренных в договоре, и свободно принять их до подписания договора (части 1, 2 Правила 2.1. Раздела 2. Кодекса конвенции).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что между ООО «МРТС Запад» и ФИО1 был заключен трудовой договор от < Дата >№, в соответствии с которым ООО «МРТС Запад» обязалось предоставить истцу работу в должности второго механика на ССН «Кендрик». На основании данного трудового договора ответчиком был издан приказ от < Дата >№ о приеме ФИО1 на ССН «Кендрик» на должность второго механика, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. С приказом истец ознакомился в день его оформления. Указанный трудовой договор, составленный только на русском языке, был зарегистрирован в представленном суду журнале регистрации трудовых договоров, начатом < Дата >, содержал все существенные условия возникших между сторонами трудовых правоотношений, включая условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха, срок действия договора, трудовую функцию истца.

Так, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора № работа является для истца основной, трудовой договор срочным, заключенным на период навигации судна с < Дата >.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № работнику выплачивается заработная плата из расчета < ИЗЪЯТО > в час в соответствии со штатным расписанием, тарифная ставка выплачивается работнику при условии нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.

В связи с тем, что приказом ООО «МРТС Запад» от < Дата >№ был установлен срок окончания навигации – < Дата >, < Дата >, как указывает сам ФИО1, он был уведомлен об истечении < Дата > срока действия срочного трудового договора от < Дата >№ и его расторжении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от < Дата >№ в связи с истечением срока действия трудовой договор от < Дата >№ был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись об увольнении по указанному трудовому договору внесена трудовую книжку истца, о чем он сам указывает в иске.

Между тем, истцом в материалы дела представлены двуязычные трудовые договоры, заключенные между ним и ООО «МРТС Запад» < Дата >№ и < Дата >№ с трудовыми функциями, аналогичными приведенным в трудовом договоре от < Дата >№. Наличие указанных трудовых договоров, составленных на двух языках (английском и русском) одновременно с трудовым договором от < Дата >№, истец объясняет требованиями Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, обязывающей работодателя заключать подобные трудовые договоры, предъявляемые впоследствии при любых проверках, являющиеся основанием для получения аккредитации, выхода и работы моряков в море, а также необходимостью доначисления работодателем денежных выплат, с целью формирования заработной платы в размере < ИЗЪЯТО >, которая была ему озвучена при приеме на работу.

Однако, ни трудовой договор от < Дата >№, ни трудовые договоры от < Дата >№ и от < Дата >№, не содержат данных об установлении истцу заработной платы в размере < ИЗЪЯТО >, каких-либо иных доказательств, подтверждающих установление ФИО1 заработной платы в указанном размере, как и доказательств намеренного заключения при приеме его на работу двух вариантов трудовых договоров на одни и те же обязанности, с целью производства доплаты до озвученной ему суммы, суду не представлено, кем из сотрудников ООО «МРТС Запад» ему сообщалось о необходимости заключения, в том числе двуязычных договоров с указанной выше целью, представителем последнего в судебном заседании также не указано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, появление спорных двуязычных трудовых договоров с аналогичными трудовыми функциями действительно было обусловлено требованиями Конвенции для целей получения свидетельства о соответствии трудовых отношений с работниками на судне трудовым нормам в морском судоходстве. Двуязычные трудовые договоры были подписаны с экипажем ССН «Кендрик», в том числе с истцом, уже после фактического приема работников на работу и оформления с ними трудовых отношений на основе русскоязычных договоров, рассчитывалось, что после предъявления их инспекции, они будут уничтожены, в связи с чем составлены были на скорую руку, невнимательно.

Указанные обстоятельства (формальное заключение двуязычных трудовых договоров, исключительно с целью получения свидетельств о соответствии трудовых отношений с работниками на судне трудовым нормам в морском судоходстве) были предметом рассмотрения аналогичных гражданских дел по искам ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «МРТС Запад» (дела №, №, №, №, №), решения по которым вступили в законную силу.

Изложенные представителем ответчика обстоятельства заключения двуязычных трудовых договоров подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела № капитана ССН «Кендрик» ФИО10, согласно которым при заключении с экипажем двуязычных договоров всем разъяснялось, что таковые заключаются в связи необходимостью соблюдения требований Конвенции, он, как и все члены экипажа, посчитал, что это такой же договор, как и русскоязычный, дублирующий его, речи о том, что по данному договору в дополнение к русскоязычному будут выплачиваться денежные средства, не было. Выплаты заработной платы всегда производились во время, в соответствии с представленными им табелями учета рабочего времени, претензий по ним не было, работа сверх установленного времени оплачивалась на основании его служебных записок.

В обоснование формального заключения двуязычных трудовых договоров, исключительно с целью получения свидетельств о соответствии трудовых отношений с работниками на судне трудовым нормам в морском судоходстве, представитель ответчика также сослался на то, что принятие истца на работу по трудовому договору от < Дата >№ оформлялось соответствующим приказом, запись об указанном трудовом договоре была внесена в журнал регистрации трудовых договоров ООО «МРТС Запад», тогда как в отношении спорных трудовых договоров от < Дата >№ и от < Дата >№ подобных действий не выполнялось. Трудовые отношения с истцом прекращены < Дата >, в связи с расторжением срочного трудового договора от < Дата >№, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Как установлено судом, в соответствии с договором от < Дата >№ оказания услуг по судовому и техническому менеджменту, ССН «Кендрик» с < Дата > было передано АО «МРТС Запад» в судовой и технический менеджмент ООО «МРТС Запад» на 1 год, с < Дата > указанное судно было передано в судовой и технический менеджмент иной организации - ООО «МПиТ – Судовой Менеджмент», что следует из договора от < Дата >№ и свидетельствует о невозможности оказания ООО «МРТС Запад» услуг судового менеджмента в отношении ССН «Кендрик», чем и было обусловлено прекращение с истцом трудовых отношений < Дата >.

Тем не менее, факт оформления трудовых договоров от < Дата >№ и < Дата >№, хотя и формально, стороной ответчика не отрицался.

Истцом заявлены требования о взыскании премиальной части заработной платы за < Дата >, со ссылкой на то, что на протяжении всего времени работы его заработная плата состояла из заработной платы, определяемой по двуязычному договору от < Дата >№ и заработной платы по русскоязычному договору от < Дата >№, при этом, в исковом заявлении он исчисляет размер заявленной ко взысканию недополученной суммы заработной платы, исходя из условий начисления заработной платы по обоим видам договоров: заработная плата, рассчитанная за месяц, исходя из часовой тарифной ставки (русскоязычный договор) плюс заработная плата, рассчитанная за тот же месяц, исходя из среднесуточной паушальной ставки (двуязычный договор) – приводит в итоге фактически выплаченные суммы, которые «практически», по его мнению, совпадают с денежной суммой, на которую они договаривались с работодателем: заработная плата, рассчитанная за месяц, исходя из часовой тарифной ставки плюс премия, начисленные по русскоязычному договору. Таким образом, истец фактически соглашается с начисленными ему за период с < Дата > суммами заработной платы и премии, их не оспаривает, указывая при этом на соответствие суммы заработной платы по двуязычным трудовым договорам размеру суммы ежемесячной премии по русскоязычному договору. Ввиду того, что суммы ежемесячных премий за < Дата > не соответствуют сумме заработной платы по двуязычным трудовым договорам, просит взыскать недостающую сумму.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146-149 Трудового кодекса РФ);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Однако, указанные, приведенные истцом в обоснование иска доводы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, основаны на произвольной оценке сложившейся в организации ответчика системы оплаты труда, которая не предусмотрена локальными актами ответчика и не соотносится ни с одной из систем оплаты труда, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, начисление и выплата заработной платы истцу, вопреки его утверждению, производились на протяжении всего периода трудовых отношений в соответствии с условиями трудового договора от < Дата >№, содержащего все существенные условия возникших между сторонами трудовых правоотношений, Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «МРТС Запад», утвержденного приказом от < Дата >№, а также на основании представленных капитаном судна табелей учета рабочего времени.

Так, в соответствии с п. 10 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «МРТС Запад» (далее Положение), членам экипажей судов устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Применение паушальной системы оплаты труда работникам ООО «МРТС Запад» данным Положением не предусмотрено.

Часовые тарифные ставки плавсостава, в том числе в отношении ССН «Кендрик», утверждены в приложении 1.2 к Положению. Оплата времени работы в выходные и праздничные дни и сверхурочное время производится в соответствии с Положением и Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 12.1 Положения премирование плавсостава флота ООО «МРТС Запад» производится на основании результатов производственно-хозяйственной деятельности за месяц за счет и в пределах фонда заработной платы.

Пунктом 12.3 предусмотрено, что премия выплачивается в месяце, следующем за отчетным.

В соответствии с п. 12.5 размер премии устанавливается:

- в период межнавигационного отстоя и ремонта от 5% месячной тарифной ставки за фактически отработанное время (исходя из нормы времени), максимальные размер премии не определен;

- в период навигации от 10% месячной тарифной ставки за фактически отработанное время (исходя из нормы времени), максимальные размер премии не определен.

Премия начисляется на основании приказа руководителя общества.

Как указывалось выше, в отношении ФИО1, начисление и выплата заработной платы осуществлялись в соответствии с условиями трудового договора от < Дата >№ из расчета часовых тарифных ставок второго механика < ИЗЪЯТО > в час, при условии нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.

Оплата времени работы в выходные и праздничные дни и сверхурочное время производилось в соответствии с условиями заключенного трудового договора и Положения, в частности:

- сверхурочная работа оплачивалась за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (п. 4.2. трудового договора от < Дата >№, п. 8.4 Положения);

- работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (п. 4.3. трудового договора от < Дата >№, п. 8.3 Положения).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела также следует, что начисление заработной платы работникам экипажей судов ООО «МРТС Запад» с применением паушальной системы оплаты труда, приведенной в двуязычных трудовых договорах, Положением не предусмотрено и фактически ответчиком никогда производилось. Наличие спорных двуязычных трудовых договоров, данных обстоятельств не опровергает.

За весь приведенный истцом период трудовых отношений заработная плата и премиальные выплаты выплачивались ему в следующих размерах: < ИЗЪЯТО >, что в полном объеме соответствует информации, отраженной в расчетных листах истца, согласно которым в состав его заработной платы входило: оплата по часовому тарифу, указанному в русскоязычном договоре, оплата сверхурочных часов из расчета тарифной ставки, оплата в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни из расчета тарифной ставки, доплаты за ночные часы, премии месячной. Кроме того, < Дата > истцу произведена выплата задолженности по заработной плате в размере < ИЗЪЯТО >.

При этом, начисление и выплата премиальной части заработной платы осуществлялись ежемесячно на основании утвержденных генеральным директором ООО «МРТС Запад» показателей премирования, рассчитанных специалистом планово-экономического отдела по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц, что соответствует п. 12.1 Положения. Конкретный размер премий за расчетный месяц оформлялся приказом генерального директора. Основным же условием назначения премии работникам плавсостава является, согласно п. 12.4 Положения, выполнение плановых месячных заданий, безаварийная работа судна в период навигации и межнавигационного ремонта и отстоя судна.

Анализируя приведенные выше пункты Положения ООО «МРТС Запад», суд приходит к выводу о том, что в качестве основного критерия выплаты работникам плавсостава премиального вознаграждения рассматривается их трудовой вклад в результаты деятельности общества, обеспечивающий бесперебойную работу судна, выполнение плановых показателей, которые ставятся в зависимость от экономических показателей работы общества, а не «подгоняются», как указывает истец, под сумму, оговоренную при приеме его на работу, доказательств чему им не представлено. При этом работодатель самостоятельно определяет размер данного поощрения, конкретного его размера в Положении не установлено. Несмотря на наличие указания о том, что премия является частью заработной платы, учитывая ее переменный характер, таковая, вопреки утверждению истца, не является гарантированной систематической выплатой, не предусмотрена трудовым договором, как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно изложенным выше нормам закона премия представляет собой надбавку стимулирующего характера, начисление которой является прерогативой работодателя. Следовательно, если в трудовом договоре или локальных актах организации, определяющих систему оплаты труда, не установлена обязанность работодателя по выплате ежемесячной премии в конкретном размере, правовых оснований для ее взыскания у работника не имеется, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 года № 69-КГ17-22)

Как следует из представленных стороной ответчика в обоснование начисленных истцу сумм премий данных использования фонда оплаты труда ООО «МРТС Запад» за < Дата >, по результатам проектов были достигнуты следующие показатели выполнения плана: по проектам, реализуемым на территории Калининградской области (в том числе СНН «Кендрик») в < ИЗЪЯТО >, из чего следует, что показатели доходности ООО «МРТС Запад» за < Дата > существенно превышают показатели за спорный период - < Дата > года.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика ссылался на то, что ООО «МРТС Запад» выплачивает сумму налога на прибыль поквартально нарастающим итогом. В соответствии с данными налоговой декларации за отчетный период - < Дата >, прибыль ООО «МРТС Запад» составила < ИЗЪЯТО >. Между тем, в общем за < Дата > прибыль ответчика уменьшилась до < ИЗЪЯТО >, что показывает убыток в четвертом квартале < Дата > на сумму < Дата >.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагополучном положении ООО «МРТС Запад» в спорный период, отсутствии высоких показателей доходности, а также показателей выполнения плана за два последних < Дата >, когда судно «Кендрик», к тому же в море не выходило, а следовательно, об обоснованности снижения размера премий работникам, в том числе истцу.

Таким образом, вопреки утверждению истца и его представителя, выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные им требования о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за < Дата > и за < Дата > удовлетворению не подлежат.

Также, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы за < Дата > и за < Дата >.

Кроме того, истец ссылается на то, что при увольнении выплата заработной платы ему была произведена не в полном объеме, подлежащая выплате < Дата > заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > была фактически ему выплачена < Дата >, в связи с чем просит взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты названной суммы заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что расчет при увольнении истца произведен не в полном объеме, выплата заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > была произведена лишь < Дата >, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата > подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанной выше суммы исходя из расчета: < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты причитающейся ему заработной платы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от < Дата >№/П, заключенному между истцом и ООО «Ваше право» в лице директора Даль Л.С., кассовому чеку от < Дата > ФИО1 оплатил юридической компании ООО «Ваше право» < ИЗЪЯТО > за полное ведение настоящего гражданского дела до вынесения по нему решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Даль Л.С., действовавшей на основании доверенности от < Дата > серии 39 АА № 1585759, объема оказанных ею услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «МРТС Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ООО «МРТС Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МРТС Запад» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МРТС Запад» в пользу ФИО1:

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 03 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО «МРТС Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.02.2018 года.

Судья: подпись