Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к ООО «ПромСтройТеплица» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

М.А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 02 мая 2018 года с ведома и по поручению директора по строительству ООО «ПромСтройТеплица» Ю.А.А. приступил к работе инженера производственно-технического отдела (ПТО) в ООО «ПромСтройТеплица» на объекте строительства: Тепличный комплекс по разведению роз в <адрес>. Заказчиком строительства являлось ООО, объект строительства находился по адресу: <адрес> ООО «ПромСтройТеплица» выполняло функции подрядчика. Работал в данной организации он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При фактическом допущении к работе с ним трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу оформленне был, соответствующие записи о приеме на работу в его трудовую книжку не внесены.

С ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работ на строительстве объекта тепличного комплекса трудовые отношения с ним были прекращены без объяснения причин, а через некоторое время директор по строительству ООО «ПромСтройТеплица» Ю.А.А. и генеральный директор ООО «ПромСтройТеплица» К.И.Н. перестали отвечать на его телефонные звонки.

В нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, ч.1 ст.140 ТК РФ работодатель не выплатил ему заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последний его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не произвел ему выплату всех сумм, причитающихся при увольнении в размере 90 000 рублей.

Также в нарушение ч.4 ст.84-1 ТК РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», «О трудовых книжках», работодатель в день увольнения не оформил ему в должном порядке его трудовую книжку. Записи о его приеме и увольнении из ООО «ПромСтройТеплица» в трудовой книжке отсутствуют, в то время как с 02 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года он добросовестно выполнял трудовую деятельность в должности инженера ПТО, подчиняясь трудовому распорядку и времени работы в организации ООО «ПромСтройТеплица» на строительстве объекта Тепличный комплекс по разведению роз в <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Действиями ответчика по невыплате ему при увольнении заработной платы за период с 02 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ему причинен моральный вред, вызванный страхом за свою будущее и невозможностью содержать себя, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного просит установить факт наличия между ним и ООО «ПромСтройТеплица» трудовых отношений в период с 02 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года; обязать ООО «ПромСтройТеплица» оформить с ним трудовой договор в письменной форме, с указанием в нем времени работы в данной организации, на основании заключенного трудового договора оформить приказом его трудовую книжку; возложить на ответчика обязанность в его трудовой книжке указать время работы в организации; взыскать с ответчика заработную плату за период с 02 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года в сумме 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец М.А.М. заявленные требования поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в апреле 2018 года ему позвонил инженер ОООБ.Р.Х. и сказал, что с ним хочет поговорить директор ООО «ПромстройТеплица» Ю.А.А., передал ему трубку. В ходе телефонного разговора Ю.А.А. предложил ему работу в должности инженера на объекте строительства тепличного комплекса по разведению роз в <адрес>, в обязанности которого входила подготовка всей документации для сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

В конце апреля 2018 года он встретился с Ю.А.А. на данном объекте, они обговорили, что его ежемесячная заработная плата будет составлять 50 000 руб., приступить к исполнению обязанностей нужно с 02 мая 2018 года, что он и сделал, полагая, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор с ответчиком им не заключался. В середине июля 2018 года он написал заявление о приеме на работу. Руководство организации обещало трудоустроить его официально на новом объекте в <адрес>.

В середине августа 2018 года работы в <адрес> были закончены, рабочие были переведены в <адрес>, а он остался на объекте для того, чтобы очистить строительную площадку от техники и отправить ее на новый объект. По итогам своей работы им был составлен акт приема-передачи исполнительной документации по объекту, в котором он расписался за начальника участка ООО «ПромСтройтТеплица» П.Ю.И. Данный документ подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, 06 июля 2018 года К.И.Н. и 08 августа 2018 года Ю.А.А. ему на банковскую карту ПАО были перечислены денежные средства в счет оплаты заработной платы за период с 02 мая по 02 июля 2018 года в общем размере 100 000 рублей. В мае 2018 года ему заработная плата в сумме 10 000 рублей была выдана на руки по расчетной ведомости. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за июль 2018 года составляет 40 000 рублей, за август 2018 года - 50 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «ПромСтройтТеплица», не имеется, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройТеплица», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что М.А.М. с ООО «ПромСтройТеплица» в трудовых отношения никогда не состоял. Истцом доказательств, того что он проходил трудовую деятельность в ООО «ПромСтройТеплица», не предоставлено. В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ при отсутствии трудового договора трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Данный факт М.А.М. не подтвержден.

Генеральный директор ООО «ПромСтройТеплица» К.И.Н. и директор по строительству Ю.А.А. факт знакомства с М.А.М. не отрицают. К.И.Н. и Ю.А.А. знакомы с М.А.М. с 2012 года. Знакомство произошло на строительном объекте в <адрес> по строительству тепличного комплекса ЮГ по выращиванию роз. М.А.М. являлся сотрудником сторонней организации, которая также осуществляла ряд работ по строительству указанного объекта. После 2012 года К.И.Н. и Ю.А.А. также встречались несколько раз с М.А.М. на разных строительных объектах, но в трудовые отношения не вступали.

В конце 2017 года ООО «ПромСтройТеплица» заключил договор на строительство теплицы площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для ООО Указанная теплица к моменту постройки должна была войти в комплекс теплиц уже построенных по указанному выше адресу. Сотрудники ООО «ПромСтройТеплица» приступили к работам по строительству указанной теплицы в конце 2017 года. Со слов К.И.Н. примерно в конце апреля 2018 года в момент нахождения последнего на указанном строительном объекте, он встретил М.А.М., который пояснил ему, что он ранее работал в организации, которая также производила ряд работ по строительству теплиц для ООО но в настоящий момент организация, в которой он работает, обанкротилась и он находится там с целью решения личных вопросов, связанных с увольнением. В ходе разговора М.А.М. поинтересовался о возможности трудоустройства в ООО «ПромСтройТеплица», К.И.Н. ему отказал, в связи с тем, что для оформления трудовых отношений последнему необходимо уволиться с прежнего места работы. После этого К.И.Н. еще несколько раз виделся с М.А.М. на объекте, последний снова интересовался о наличии для него какой-либо работы, но К.И.Н. в просьбе было отказано по тем же причинам, так как М.А.М. к тому времени еще не решил вопрос с увольнением с прежнего места работы. Насколько известно К.И.Н., М.А.М. на тот момент состоял в трудовых отношениях с ООО или ИПК, генеральным директором которого являлся Е.Г.Д. или его сын Е.Э.Г.К.И.Н. указывает, что на тот момент ему было известно, что указанная организация находится на стадии банкротства. Данные организации также сотрудничали с ООО, в связи со строительством теплиц. После этого М.А.М. обратился с просьбой к К.И.Н. о даче ему денежных средств в долг. К.И.Н. согласился дать в долг ему денежные средства и по просьбе последнего со своей личной банковской карты перевел на карту М.А.М. 50 000 рублей. Ю.А.А. также неоднократно встречался с М.А.М. на указанном строительном объекте, последний обращался к Ю.А.А. с просьбой о трудоустройстве, на что получил отказ. Ю.А.А. также по просьбе М.А.М. со своей личной банковской карты переводил ему на его карту денежные средства в размере 50 000 рублей в долг.

М.А.М. неоднократно присутствовал на строительной площадке, так как неоднократно пытался устроиться на работу. Соответственно, люди производившие работы на строительном объекте, неоднократно видели М.А.М. на строительной площадке. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как установлено судом и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПромСтройТеплица» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2015 года. Основным направлением деятельности организации, в том числе, является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором и одним из учредителей ООО «ПромСтройТеплица» является К.И.Н., вторым учредителем является Ю.А.А.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что К.И.Н. и Ю.А.А. были знакомы с истцом М.А.М., однако, они его на работу не принимали, выполнение работы как работнику ООО «ПромСтройТеплица» не поручали.

Представленные ООО «ПромСтройТеплица» штатные расписания сотрудников на 03 сентября 2018 года, сведения о застрахованных лицах за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, расчетные ведомости за июнь-сентябрь 2018 года, а также табеля учета рабочего времени с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, не содержат сведений в отношении М.А.М., а также данных о начислении ему заработной платы.

С 16 июня 2017 года инженером ПТО ООО «ПромСтройТеплица» числится Ш.В.Д., истец в штате не состоял, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось.

06 февраля 2019 года М.А.М. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении норм трудового законодательства со стороны ООО «ПромСтройТеплица». По обращением истца трудовой инспекцией в отношении ООО «ПромСтройТеплица» была проведена проверка, по результатам которой очевидных нарушений ответчиком норм трудового законодательства не выявлено.

Обосновывая заявленные требования, М.А.М. ссылается на акт приема-передачи исполнительной документации по объекту Тепличный комплекс по выращиванию роз в <адрес>, а также истории операций по его дебетовой карте, из которых следует, что 06 июля 2018 года К.И.Н. и 08 августа 2018 года Ю.А.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую истцу, были перечислены денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

Между тем, данные документы не свидетельствуют о приеме М.А.М. на работу и наличие между ним и ООО «ПромСтройТеплица» трудовых отношений в период с 02 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Из акта приема-передачи исполнительной документации по объекту «Тепличный комплекс по выращиванию роз в <адрес> следует, документация была сдана инженеру ОООБ.Р.Х. начальником участка ООО «ПромСтройТеплица» П.Ю.И., указание на истца как исполнителя работ акт не содержит, его фамилия в акте отсутствует.

Представителем ответчика факт знакомства и общения К.И.Н. и Ю.А.А. с М.А.М., а также перечисления ими истцу денежных средств не оспаривается. Из письменного отзыва на иск следует, что денежные средства К.И.Н. и Ю.А.А. перечислялись истцу в долг, а не в счет выплаты ему заработной платы.

Доказательств того, что М.А.М. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что с 02 мая по 03 сентября 2018 года отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и он в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию инженера ПТО, а ООО «ПромСтройТеплица» ежемесячно производило ему начисление заработной платы, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают возникновение трудовых отношений между М.А.М. и ООО «ПромСтройТеплица», поскольку не установлено, что истец был принят на работу и фактически выполнял работу инженера ПТО в данной организации.

При таких обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений сторон с 02 мая 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы у суда не имеется, в связи с чем исковые требования М.А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления М.А.М. к ООО «ПромСтройТеплица» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.