Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, в лице своего представителя Ленинг М.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. (л.д. 7), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим (л.д. 2-4). Он является специалистом по ***, по договоренности с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» должен был выполнить строительно-монтажные работы по заказу Завода, которые завод обязался оплатить в размере ***. Поскольку Завод заключает договоры только с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а он ими не является, истец предложил своему знакомому – ответчику ФИО5 от своего имени, так как он является индивидуальным предпринимателем, заключить договор подряда с Заводом, а после получения расчета ответчик должен был отдать ему денежные средства за вычетом *** полученной суммы в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Во исполнение общей договоренности между ответчиком и Заводом был заключен договор № ***., по которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом, им сданы и приняты Заводом, на расчетный счет ФИО5 Заводом была перечислена предоплата в сумме *** по платежному поручению от ***. *** и окончательный расчет в сумме *** по платежному поручению от ***. *** были переданы ответчиком истцу, а полученные *** ответчик возвращать отказался, мотивировав тем, что денег не получил, предоставив выписку из банка о том, что операций по счету не было, при этом Заводом истцу были предоставлены платежные документы о переводе денежных средств. Он понял, что ответчик не желает отдавать денежные средства, узнал, что выписка из банка является поддельной, обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Ему стало известно, что ответчик сообщил следователю о том, что деньги отдал. Истец утверждает, что ответчик денег ему не передавал, кроме устных утверждений ответчика о возврате денег, письменных доказательств не имеется. Полагает, что фактически договор, заключенный между Заводом и ответчиком, является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой. В заключенном договоре ничтожным условием является сторона подрядчика, так как фактически подрядчиком является истец, и в договоре от имени ФИО5 подписывался он своей подписью. То есть притворность условия сделки состоит в прикрытии действительного условия о выполнении договора иным подрядчиком, то есть истцом. В связи с этим к указанной сделке должны быть применены те условия, которые имелись в виду в действительности, то есть оплата должна быть произведена по договору истцу. В связи с тем, что Завод денежные средства перечислил, то есть свои обязательства по оплате выполнил, хоть и не тому лицу, денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как для ответчика полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Работ по договору ответчик не производил, денежные средства, полученные им, причитались истцу, и ответчику об этом было известно. С учетом договоренности считает, что с ответчика необходимо взыскать не ***, а ***, за вычетом *** суммы, что составляет ***. В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Просит взыскать соответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от *** просит рассмотреть гражданское дело по его иску к ФИО5 в его отсутствие, с участием его представителей (л.д. 101).

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.02.2014г. ( л.д. 47), адвокат Ленинг М.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2014г. (л.д. 7), в судебном заседании поддержали доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Адвокат Ленинг М.А. пояснила суду, что по заявлению ФИО4 проводилась доследственная проверка, в своих объяснениях ФИО5 эту ситуацию признал, указал при этом, что денежные средства он передал ФИО4, однако сторона истца утверждает, что денежные средства истец ФИО4 от ФИО5 не получал. Это является его неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 ( л.д.102).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что между ИП ФИО5 и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» был заключен договор подряда, работы были выполнены, ФИО5 получил денежные средства, каких-либо договорных отношений, в том числе трудовых, между истцом и ответчиком не было. При выступлении в прениях представила объяснения в письменном виде ( л.д.130-131), полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен; сумма денежных средств, перечисленных на счет ИП ФИО5, не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку истец в данном случае не является отправителем денежных средств на счет ИП ФИО5, а ИП ФИО5 не является получателем, и не может быть субъектом неосновательного обогащения. Не согласна с доводами истца о притворности сделки, заключенной между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» и ИП ФИО5, поскольку по смыслу нормы ст. 170 ГК РФ по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершена иная сделка, а не договор подряда. Сторонами не оспаривается, что заключение договора подряда носило реальный характер, в связи с чем, подменять его фактическое наличие иным договором не имело смысла. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Ссылка истца о том, что подрядчиком фактически являлся он, подписывал договор подряда, не имеет существенного значения, поскольку в данном случае может идти речь о подписании договора неуполномоченным лицом, то есть сделка оспоримая. Взыскание неосновательного обогащения допускается только при отсутствии каких-либо оснований для приобретения имущества за счет другого лица. Полученное во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату. Разрешение спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по оспариванию сделки относится к подведомственности арбитражного суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» представило письменные пояснения по существу искового заявления (л.д. 72), согласно которых ***. между ИП ФИО5 и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» заключен договор подряда № *** на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям договора Общество ***. перечислило на счет ИП ФИО5 сумму предоплаты в размере ***. Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется с согласия заказчика привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия (бездействия) перед заказчиком. Для выполнения работ, предусмотренных договором, привлечен ФИО4 Данный факт Обществом не оспаривается. ***. между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ***. Общество перечислило на счет ответчика оставшуюся сумму по договору в размере ***. Таким образом, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Со стороны третьего лица иной воли в данной сделке не прослеживается. Общество не прикрывало сделку на иных условиях, поскольку интерес общества состоял исключительно в выполнении подрядчиком работ, необходимых третьему лицу. Тот факт, что подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору иных лиц – не характеризует сделку, как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2014г. (л.д. 48) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменных пояснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К.А.В., Л.М.В., К.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***. между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда № *** на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 11-15). ***. между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ ( л.д. 23). Согласно условий договора, на расчетный счет ИП ФИО5 была перечислена предоплата в сумме *** по платежному поручению от ***. *** (л.д. 24) и окончательный расчет в сумме *** по платежному поручению от ***. *** после подписания акта выполненных работ ( л.д. 25).

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение, считая, что ФИО5 неосновательно приобрел за его счет денежные средства в размере ***, перечисленные ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» на расчетный счет ИП ФИО5 по исполненному договору подряда № *** от ***., заключенному между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» и ИП ФИО5, ссылаясь на устную договоренность между ним и ФИО5, о том, что перечисленные по договору средства за вычетом *** ФИО5 отдаст ему. Поскольку окончательный расчет определен в сумме ***, то сумма неосновательного обогащения с учетом вычета *** составляет ***. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что поскольку ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» заключает договоры только с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а он ими не является, истец предложил ФИО5 от своего имени, так как он является индивидуальным предпринимателем, заключить договор подряда с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», а после получения расчета ответчик должен был отдать ему денежные средства за вычетом *** полученной суммы в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Полагает, что фактически договор, заключенный между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» и ответчиком является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой. В заключенном договоре ничтожным условием является сторона подрядчика, так как фактически подрядчиком является истец, и в договоре от имени ФИО5 подписывался истец своей подписью.

В объяснениях, данных в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский» по заявлению ФИО4 по факту совершения в отношении него мошеннических действий гр. ФИО5, ФИО5 признал наличие вышеуказанной договоренности со ФИО4 (л.д. 111).

По обращению ФИО4 по факту совершения в отношении него мошеннических действий гр. ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. в отношении ФИО5 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ вытекает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает наличие оснований для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между ФИО4 и ФИО5, поскольку денежные средства, которые ФИО4 считает неосновательно приобретенными ФИО5 и просит взыскать в свою пользу, были получены ФИО5 по исполненному договору подряда № ***., заключенному между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» и ИП ФИО5, то есть имелось правовое основание для получения ФИО5 данных денежных средств.

Из содержания искового заявления, материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей Л.М.В., К.С.В. следует, что работы по договору подряда выполнялись ФИО4, К.С.В. Факт выполнения подрядных работ ФИО4 признается ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» и стороной ответчика ФИО5 Суд принимает во внимание, что договором подряда предусмотрено право ИП ФИО5 привлекать к исполнению договора третьих лиц. Согласно п. 4.1.2 договора подряда, подрядчик обязуется с согласия заказчика привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия (бездействия) перед заказчиком.

Доводы стороны истца о том, что фактически договор подряда, заключенный между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» и ответчиком, является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой, в заключенном договоре ничтожным условием является сторона подрядчика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом сторонами договора являются лица, которые заключили соглашение, сторона договора не является его условием.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.

Суд согласен с доводами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» о том, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суду не представлено доказательств того, что воля сторон оспариваемого договора подряда - ИП ФИО5 и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» была направлена на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Доводы истца о том, что договор подряда от имени ИП ФИО5 подписывался им, а не ФИО5, не подтверждают притворность сделки, а могут свидетельствовать о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на ничтожность договора подряда, истец не заявлял требований о признании недействительной ничтожной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, несмотря на разъяснение суда в данной части при подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 1).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Свидетель Л.М.В., который занимался оформлением договора подряда со стороны ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», пояснил, что договор со стороны заказчика - ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» был подписан его директором и передан ФИО4 для подписания со стороны подрядчика - ИП ФИО5, при этом со стороны подрядчика договор подписывался не в его присутствии.

Собственноручно подписав договор подряда от имени ИП ФИО5, истец не сообщил об этом какому-либо представителю ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», в связи с чем, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны договора подряда данный договор не оспаривают.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2014 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько