Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика рубля, ссылаясь на то, что ответчик похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме рубля, за что был осужден по приговору Саратовского районного суда от 17.12.2009 года по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что до настоящего времени похищенные деньги ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела в принятии искового заявления ТСЖ «Сокол-21 век» было отказано, что препятствует повторному обращению истца в суд; представитель истца ФИО1 не имеет полномочий на предъявление от имени ТСЖ «Сокол-21 век» искового заявления о взыскании с него рубля, поскольку руководитель ТСЖ «Сокол-21 век» на момент выдачи ФИО1 доверенности находился за пределами р.п. и Саратовской области; денежные средства, за хищение которых он был осужден, были получены ФИО5 и ФИО4, поскольку ТСЖ «Сокол-21 век» с этой суммы был удержан налог на доходы физических лиц, что свидетельствует о неполучении ответчиком ФИО2 этой суммы денег.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 10.04.2008 года ответчик был избран председателем правления ТСЖ «Сокол-21 век», созданного решением общего собрания собственников помещений жилых домов офицерского состава в , являющегося юридическим лицом, с наделением полномочий выполнять решения правления; давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, обязательные к исполнению; подписывать от имени ТСЖ платежные документы; совершать сделки, не подлежащие обязательному одобрению правлением или общим собранием ТСЖ и др.

Воспользовавшись наделенными полномочиями, ответчик дал указания начальнику отдела кадров ФИО1 оформить прием на работу в ТСЖ на должности заместителей начальника административно-хозяйственного отдела ТСЖ ФИО4 и ФИО5, предупредив её, что фактически указанные лица работать не будут, а начисленная им заработная плата будет передаваться ему.

01.10.2008 года приказами председателя правления ТСЖ «Сокол-21 век» ФИО4 и ФИО5 были приняты на работу на указанные должности, однако в ТСЖ «Сокол-21 век» не работали, а начисленная им за период с 01.10.2008 года по 31.01.2009 года заработная плата в размере рубля была получена ответчиком, который распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

За присвоение с использованием служебного положения вверенных ответчику денежных средств ТСЖ «Сокол-21 век» в сумме рубля он был осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 17.12.2009 года к наказанию в виде лишения свободы и штрафа (л.д. 7-25).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда о уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ТСЖ «Сокол-21 век» ущерба подтвержден объяснениями представителя истца, а так же материалами уголовного дела: заключением бухгалтерской экспертизы, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

Доводы ответчика о том, что работодателем ТСЖ «Сокол-21 век» производились налоговые отчисления на доходы физических лиц ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует о получении денежных средств этими работниками, а не ответчиком, не нашли в суде своего подтверждения, а потому не могут быть приняты как доказательства отсутствия вины ответчика в присвоении денежных средств в сумме рубля.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать рубля в счет возмещения ущерба.

Ссылка ФИО2 на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела исковые требования ТСЖ «Сокол-21 век» о взыскании с него ущерба были заявлены, и на основании определения суда в принятии искового заявления ТСЖ «Сокол-21 век» было отказано, а потому в соответствии со ст. 134 ГПК РФ повторное обращение ТСЖ «Сокол-21 век» в суд недопустимо, и производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено, не основана на фактических обстоятельствах дела и не заслуживает внимания.

Как следует из протокола судебного заседания на основании постановления председательствующего судьи в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 исковое заявление ТСЖ «Сокол-21 век» о возмещении причиненного ущерба не было принято к рассмотрению по тем основаниям, что подано лицом, не имеющим полномочий на это.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из фактических обстоятельств исковое заявление ТСЖ «Сокол-21 век» в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 не было принято к рассмотрению из-за отсутствия полномочий представителя на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в принятии искового заявления ТСЖ «Сокол-21 век» было отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ТСЖ «Сокол-21 век» обоснованно принято к производству Саратовского районного суда, обоснованно возбуждено гражданское дело, которое подлежит рассмотрению по существу.

Доводы ответчика о том, что представитель ТСЖ «Сокол-21 век» ФИО1 не обладает полномочиями предъявлять в суд и подписывать исковое заявление о взыскании с ФИО2 рубля не нашли своего подтверждения; оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, действующего на основании доверенности, выданной 01.02.2011 года председателем правления ФИО6, не имеется, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ТСЖ «Сокол-21 век» является ФИО6; факт выдачи в феврале 2011 года доверенности на представление интересов истца ФИО1 зафиксирован в журнале ТСЖ «Сокол-21 век (л.д.26, 38-42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере рубля, как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Сокол-21 век» в счет возмещения ущерба () рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись