Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 480 644,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006,45 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 547 520,00 руб. под 24,90 % годовых. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком, указывает, образовалась просроченная задолженность и по состоянию на 24 сентября 2021 года составляет 480 644,57 руб., из которых 351 359,47 руб. – сумма основного долга, 27 705,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом – 27 705,43 руб., 78 311,51 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 23 152,16 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – сумма комиссий за направление извещений.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 (смена фамилии с ФИО2 на ФИО3 25 сентября 2020 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 547 520,00 руб. на срок 48 процентных периода с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых. Срок действия договора до 07 ноября 2017 года.

Как следует из кредитного договора, заемщик согласилась на дополнительную услугу – извещение по почте и передача кредитной истории в БКИ, согласие с указанными условиями выражено подписью ФИО2 в соответствующих графах заявления.

Также заемщиком подано заявление на страхование 25 ноября 2013 года.

Письменная форма сделки в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сумма кредита заемщику была предоставлена Банком заемщику, что подтверждается выпиской по счет №.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из выписки по счету за период с 01 января 2011 года по 24 сентября 2021 года следует, что последняя операция по счету была осуществлена 19 октября 2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 сентября 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 480 644,57 руб., из которых 351 359,47 руб. – сумма основного долга, 27 705,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом – 27 705,43 руб., 78 311,51 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 23 152,16 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – сумма комиссий за направление извещений.

Истцом заявлены проценты к взысканию за период с 19 октября 2015 года до 17 января 2016 года в размере 27 705,43 руб. и за период с 17 января 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 78 311,51 руб.

При неисполнении условий заключенного сторонами договора ответчиком оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Досрочное истребование суммы основного долга в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, право Банка на взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата ответчиком суммы займа сохраняется при досрочном истребовании суммы основного долга.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из данной статьи следует, что проценты являются платой за пользование кредитом, а после возврата кредита пользование денежными средствами не осуществляется.

Ответчиком основной долг и проценты за указанный период не оплачены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено ко взысканию штраф в размере 23 485,32 руб. за период с 05 октября 2015 года по 15 января 2016 года.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания штраф в размере 9 000,00 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение истцом необоснованной выгоды.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 006,45 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 480 644,57 руб., из которых сумма основного долга – 351 359,47 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2015 года по 07 ноября 2017 года – 106 016,94 руб., штраф за период с 05 октября 2015 года по 15 января 2016 года – 9 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 006,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья