Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно причиненный преступлением вред (реальный ущерб) в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Тверского районного суда от ответчики признаны виновными ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 УК РФ, а ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Как установлено приговором Тверского районного суда 23.01.2015г. между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (переименовано во ФГУП «ГВСУ №») и ООО «Гранит» (далее субподрядчик) в рамках выполнения Государственного оборонного заказа был заключен договор субподряда №/ФИО3/2015, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по устройству внутриплощадочных дорог объекта «Строительство зоны хранения №» войсковой части № по адресу: в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 30 договора, а также работ (услуг), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 23.06.2017г. № «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. № «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» (ФГУП «ГВСУ №») реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №».

Цена договора составила рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4.1. договора и счетом субподрядчика, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства (аванс) в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2015г. №.

Согласно приговора ФИО2, используя свое служебное положение, будучи генеральным директором ООО «Гранит», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при соучастии пособника ФИО1, растратил вверенное ему (ФИО2) имущество – денежные средства в сумме рублей.

Приговором установлено, что денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчиками причинен ущерб истцу в размере 50 000 000 рублей.

Согласно резолютивной части приговора за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» (далее ФГУП «ГВСУ №») по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, поддержал письменные пояснения по делу, просил их удовлетворить, категорически возражал против прекращения настоящего дела в связи с тем, что ранее был рассмотрен спор в Арбитражном суде 26.11.2020г. и контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гранит» солидарно: ФИО2 на сумму рублей 08 копеек, ФИО1, ФИО5, ФИО6 на сумму рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что настоящее дело рассматривается по требованиям вытекающим из ущерба причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО7 иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, просил дело прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку Арбитражный суд вынес определение, он и ФИО1 были привлечены к субсидиарной ответственности, основания, предмет и стороны тождественны.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 который извещался по известному месту жительства, адвокат Усачева Е.Н. осуществлявшая защиту интересов указанных ответчиков в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку никаких оснований для взыскания денежных средств не имеется, просила также дело производством прекратить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, и его представителя, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела приговором Тверского районного суда от ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ, ФИО1 этим же приговором признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2019г.

Приговором установлено, что между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (переименовано во ФГУП «ГВСУ №») и ООО «Гранит» (далее субподрядчик) в рамках выполнения Государственного оборонного заказа был заключен договор субподряда №/ФИО3/2015, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по устройству внутриплощадочных дорог объекта «Строительство зоны хранения №» войсковой части № по адресу: в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 30 договора, работ (услуг), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 23.06.2017г. № «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. № «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» (ФГУП «ГВСУ №») реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №». Цена договора составила рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4.1. договора и счетом субподрядчика, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства (аванс) в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2015г. №.

На имущество ФИО2 и ФИО1 в качестве обеспечительной меры постановлением Тверского районного суда от 09.08.2018г. был наложен арест и продлен до решения исковых требований истца в порядке гражданского судопроизводства.

Арестованное имущество ФИО2 составило:

- земельный участок с кадастровым номером по адресу: МО, , с/о

- нежилое помещение с кадастровым номером по адресу: МО, ,

- транспортное средство , VIN №;

- транспортное средство ;

- транспортное средство №;

- транспортное средство , VIN №;

- автоприцеп .

Арестованное имущество ФИО1 составило:

- транспортное средство , VIN №.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФГУП «ГВСУ №» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 000рублей. Не ставя под сомнения наличие правовых оснований для предъявления гражданского иска, суд признал иск по праву, передав вопрос о размере возмещения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом преступного посягательства являлся ущерб, причиненный действиями ответчиков Российской Федерации, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по возмещению данного ущерба.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, необходимо исходить из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков, что установлено приговорами суда, вступившими в законную силу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; истцом не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «ГВСУ №» в счет ущерба, причиненного преступлением рублей.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФИО2, и его представителя, а также представителя ответчика ФИО1 -адвоката Усачевой Е.Н., со ссылкой на определение Арбитражного суда от по делу N А41-19703/2017 которым, по мнению указанных лиц, предъявленная истцом сумма материального ущерба размере рублей является частью уже взысканной с ООО «Гранит» с контролирующих лиц солидарно с ФИО2 рублей, с ФИО1, ФИО5, ФИО6 рублей, и что при удовлетворении настоящего иска приведет к повторному взысканию денежных средств в пользу ФГУП «ГВСУ №».

Взыскание, и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Гранит» по денежным обязательствам ООО «Гранит» солидарно: ФИО2, ФИО1, ФИО5, и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Гранит», не является препятствием для удовлетворения искового заявления по настоящему делу, поскольку требования являются разными по своей правовой природе, что не приведет к двойному взысканию ущерба, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба ответчиками Российской Федерации своими преступными действиями, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежали удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Главное военно-строительное управление№» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление№» рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа в общем размере рублей, по рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 2022г.

Судья: