Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «КРКА ФАРМА» Дубровина Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Косолаповой Н.А. и ее представителя Желева С.Н., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «КРКА ФАРМА» к Косолаповой Н. А. об обязании возвратить имущество, переданное работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРКА ФАРМА» обратилось с иском к Косолаповой Н. А. об обязании возвратить имущество, переданное работодателем

В обоснование требований указано, что между ООО «КРКА ФАРМА» и Косолаповой Н.А был заключен трудовой договор № от дата, по условиям которого Косолапова Н.А. была принята на работу на должность медицинского представителя программы безрецептурных препаратов Департамента маркетинга и регионов. Местом постоянной работы установлен <адрес> без предоставления стационарного рабочего места. С учетом характера выполняемой трудовой функции работнику установлен разъездной характер работ (п. 1.11.1 трудового договора).

В соответствии с п. 1.6 указанного трудового договора, договор заключен на срок с дата на время отсутствия основного работника Байбековой Э.В. до момента фактического выхода на работу, т.е. является срочным трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора работодатель обязался обеспечить работнику необходимые рабочие условия, позволяющие выполнять свои трудовые обязанности, предоставить работнику необходимые для работы информационные материалы, документацию, оборудование, технику, что согласуется с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения указанной обязанности истец предоставил ответчику имущество для использования в служебных целях.

При этом в соответствии с условиями заключенных договоров об использовании служебного имущества, работник обязался незамедлительно вернуть переданное имущество по требованию работодателя при увольнении.

ООО «КРКА ФАРМА» получило заявление от дата о выходе на работу основного работника Байбековой Э.В., на время отсутствия которого была принята на работу ответчик.

В соответствии с положениями статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, в адрес Косолаповой Н.А. было выслано уведомление от дата о расторжении с дата трудового договора № от дата.

Кроме того, истец уведомил ответчика об отзыве доверенности на управление автомобилем и потребовал возврата переданного в пользование имущества согласно списку в связи с прекращением трудовых отношений дата (уведомление телеграфом от дата).

Косолапова Н.А. уклонилась от получения указанной телеграммы, имущество, переданное работодателем для использования в служебных целях, в установленный работодателем срок не возвратила, о чем составлен акт от дата.

ООО «КРКА ФАРМА» дата издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Косолаповой Н.А. в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ), ответчик уволен по указанному основанию.

Вместе с тем, имущество, переданное работодателем работнику для использования в служебных целях, до настоящего момента не возвращено.

На основании выше изложенного истец считает, что законные основания для удержания указанного имущества у Косолаповой Н.А. отсутствуют.

Просит обязать Косолапову Н. А. передать ООО «КРКА ФАРМА» по акту приема-передачи следующее имущество: автомобиль №, рег. знак №, VIN№, модель и номер двигателя №, год выпуска 2007, цвет синий, в состоянии и комплектации, соответствующих акту приема-передачи автомобиля от дата; планшет <данные изъяты> комплекте с сим-картой, инв. номер № в состоянии и комплектации, соответствующих акту приема-передачи имущества (планшета) от дата; чехол IPad Apple Smart Case Черный, инв. номер № в состоянии, соответствующем акту приема-передачи имущества (чехла) от дата; SIM-карта «Билайн» №, инв. номер №, в состоянии, соответствующем акту приема-передачи имущества (SIM-карты) от дата; топливная карта №, инв. №, в состоянии, соответствующем акту приема-передачи имущества (топливной карты) от дата, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО КРКА ФАРМА» Дубровина Е.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Косолапова Н.А. и ее представитель Желев С.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против возврата указанного имущества. Возражают против взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом пояснив, что она действительно была принята на работу временно, до выхода основного работника. После выхода на работу основного работника, с ней был расторгнут договор, однако до настоящего момента трудовая книжка ею не получена. Так как истцом в телефоном режиме ей было сообщено, что она может получить книжку в <адрес>, либо по почте, на что она ответила отказом, так как договор заключался с работодателем в Ставрополе, а не в Москве, а по почте книжка может потеряться. Однако о том, что ей нужно вернуть переданное ей в пользование принадлежащее ООО «КРК ФАРМА» имущество она не знала. Она готова отдать принадлежащее истцу имущество, но в связи с тем, что офис в <адрес> у истца отсутствует, она не знала куда. Никаких уведомлений, о том, что ей нужно вернуть служебное имущество и куда она не получала. Считает, что истец обязан был уведомить ее надлежащим образом о возврате служебного имущества. В связи с чем считает, что требования истца заявлены преждевременно, так как она согласна в добровольном порядке возвратить служебное имущество, в связи с чем не желает нести судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того она сейчас нигде не работает, и выплачивать расходы понесенный истцом не может. Просит в этой части требований отказать.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником имущества является ООО «КРК ФАРМА». Ответчик использовал указанное имущество в служебных целях, на его имя выдавалась доверенность. При расторжении трудового договора по акту приема-передачи спорное имущество ответчик работодателю не передал.

Судом установлено, что с дата ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом. дата трудовой договор был расторгнут, в связи с выходом основного работника. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены по ст. 79 ТК РФ. Факт расторжения трудового договора, дата расторжения ответчиком не оспаривался, приказ о расторжении договора не признан незаконным.

Согласно п. 2.3 договора №/Ф от дата об использовании имущества в служебных целях, заключенному между сторонами, сотрудник обязан незамедлительно вернуть переданное имущество по требованию фирмы по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, без дефектов, в полной комплектации с учетом нормального износа: а) при увольнении и б) во всех иных случаях, по требованию фирмы.

Таким образом, в силу указанного условия договора ответчица Косолапова Н.А. при увольнении обязана была передать спорное имущество истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что ответчица не была уведомлена надлежащим образом о возврате спорного имущества. В материалах дела имеется телеграмма с требованием о возврате спорного имущества. Также имеются сведения о том, что телеграмма ей не доставлена, так как ответчица за телеграммой не явилась. Согласно сведений КАБ она проживает по адресу Ставрополь <адрес>, куда и была направлена телеграмма истцом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также из акта от дата, составленного сотрудниками ООО «КРК ФАРМА» следует, что ответчица была уведомлена в телефоном режиме о возврате спорного имущества, однако отказалась его вернуть.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчица умышленно уклонялась от своих обязательств по возврату спорного имущества.

Таким образом, наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью и факт нахождения у ответчика спорного имущества без законных оснований подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КРК ФАРМА».

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРКА ФАРМА» к Косолаповой Н. А. о возложении обязанности вернуть имущество, переданное работодателем – удовлетворить.

Обязать Косолапову Н. А. передать ООО «КРКА ФАРМА» по акту приема-передачи следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска2007, цвет синий, инв. №, инв. номер SAP <данные изъяты> в состоянии и комплектации, соответствующих акту приема-передачи автомобиля от дата;

- планшет <данные изъяты> в комплекте с сим-картой, инв. номер SAP № в состоянии и комплектации, соответствующих акту приема-передачи имущества (планшета) от 23.09.2015г.;

- чехол IPad Apple Smart Саве Черный, инв. номер SAP № в состоянии, соответствующем акту приема-передачи имущества (чехла) от 23.09.2015г.;

- SIM-карта «Билайн» №, инв. номер SAP №, в состоянии, соответствующем акту приема-передачи имущества (SIM-карты) от 22.09.2015г;

- топливная карта №, инв. №, в состоянии, соответствующем акту приема-передачи имущества (топливной карты) от дата;

Взыскать с Косолаповой Н. А. в пользу ООО «КРКА ФАРМА» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин